Lakásszövetkezet

Írtam én akarásról? Szerintem nem.
Igen. Kétszeresen szopja meg. De ha ez nem tetszik neki, nyitva áll a határozat ellen a törvényes út jogorvoslatra.

drbjozsef

Nem értem! Kötelező volt a hőmennyiségmérésre való áttérés! Hol lehetett volna nem akarni ?

Ahogy írtam már, az előző évek alatt befizetett felújítási alapot használták fel az önrészre. MINDENKIÉT! Utána felvették a hitelt 5 évre, azt is mindenki ugyanúgy fizette, mert nem emeltek közös költséget!

• ta meg, nem??

power53,

Nincs "helyes" számítás.

Megegyezés kérdése.

Józan paraszti ésszel járhatna vissza nektek, úgy lenne etikus, ha a szomszédnak most kifizetik, akkor neked is kifizethetnék, ha te már régebben kifizetted saját kontódra ugyanazt.

Ugyanakkor pont nem ez a szokásos. Adott lehetőség a korszerűsítésre, akinek kell korszerűsíteni annak jár a korszerűsítés (nem a pénz), akinek nem kell, annak nem jár.

A kérdés az volt, hogy melyik számítás a helyes!

Nem mentünk bíróságra, attól még aki tudja, megírná, hogy szabályos volt-e az elszámolás módja??

Van,csak szerintem a 60 nap már eltelt.

Van a dologról taggyűlési (küldöttgyűlési) határozat? Megtámadta valaki azt a határozatot bíróság előtt? Milyen eredménnyel?

Üdv Mindenkinek!
Szeretnénk segítséget kérni az alábbi ügyben:

A lakásszövetkezetünk fűtéskorszerűsítést végeztetett a lakásokban. Ehhez, - mint önrészt - az évek során befizetett felújítási alapból használták fel. A továbbiakhoz 5 évre hitelt is vetettek fel a tagokkal.

A kérdésem az lenne, hogy azok akik előtte már ennek a felújításnak nagy részét saját költségen elvégeztették, tényleg elveszítették a korábbi befizetésüket??

Próbálom kicsit érthetőbben is leírni. Nálunk csak 5 db költségmegosztót szereltek fel, ennek a 33 %-át fizették csak „vissza”. Tényleg így volt a helyes? Volt egy közgyűlési határozat, amiben
„A közgyűlésen jelenlévő tagok egységesen megszavazták, hogy a fűtéskorszerűsítéshez felvett
hitel miatt közös költség emelésére nem kerül sor. Felújítási alap visszatérítésbe részesüljenek
azok a lakás tulajdonosok, ahol önerőből már korában valamilyen szinten megtörtént a
korszerűsítés. A visszatérítendő összeg az azonos típusú lakásban elvégzett teljes felújítási
költséghez mérten kerül megállapításra. A lakásonkénti elszámolásra a pályázati pénzek
beérkezését követően kerül sor. A jóváírt összeget felvenni nem lehet, annak mértékéig nem
kell közös költséget fizetni. „

Azt elfogadjuk, hogy az önkormányzati és állami támogatásból csak a beküldött számlák utáni % osztható vissza a részünkre. De ha a többiek – akik semmilyen szinten nem újítottak fel előtte – megkapták a teljes felújítási pénzt, ( egyrészt a számlán lévőből és a felvett hitelből), akik már ezt megtették, miért károsították meg?? Kétszeresen is, egyszer azzal, hogy elvették a befizetett részünket, másrészt ugyanúgy fizettük a hiteltörlesztését, pedig nekünk erre nem volt szükségünk.

Téves az a levezetés, hogy nekünk is járt volna a befizetett felújítási alapból az előzőleg általunk elvégeztetett szerelvények ára, ahogy a többieknek is kifizették?

Nem tudom mennyire érthető a kérdésem, csak „józan gondolkodási szinten”! Ha van egy kalap, amibe (elméletileg) mindenki éveken keresztül, azonos pénzt tesz be. ( Most hagyjuk figyelmen kívül, hogy a lakások nagysága eltérő). Elkezdődik egy felújítási munka és ebből 20 ember sokkal kevesebbet vesz ki, mint a 420! Nem kellett volna nekik is később a különbözetet kifizetni, ahogy a határozatban szerepelt is? Ha nem is azonnal átvenni, csak addig nem fizetni a havi közös költséget, amíg a többlet elfogy?

Tisztelt Fórumozók!
Előre elnézést, de nem tudom rövidebben leírni a történteket. Békéscsabán vagyok egy tízemeletes tömbház lakásának társtulajdonosa a nejemmel. 2017 áprilisában a
békéscsabai Lakásszövetkezet (továbbikban LSZ), felajánlotta, hogy a GINOP-8.4.1/A-17 keretein belül módunk lenne az épületet energetikailag felújítani. Erre a lakók szavazáson engedélyt adtak, így az LSZ pályázott és nyert. 2017 júliusában az LSZ összehívott egy közgyűlést, ahol szóban tájékoztattak a felújítás várható tartalmáról és összegéről, amit kicsit sokkaltunk, de mivel az egy maximális keretösszegnek mondták amiben benne van az önerő, a biztosítási tartalék, valamint az egyénileg igényelhető elemek (mint nyílászáró stb) így a lakók valósan több mint 50%-a elfogadta a 118.727.347 Ft-os összeget. Itt elhangzottak ígéretek a kivitelezés idejét az évre ígérték és azt mondták rendszeres tájékoztatás lesz, valamint majd a kivitelezés előtt majd lesz közgyűlés ahol részletesen tájékoztatnak a műszaki tartalomról és a pontos költségekről. -Innentől kezdve nem érkezett semmiféle információ hogy mit hogyan fognak csinálni. 2018 őszén kikerült egy papír, hogy jönnek kivitelezni 156.254.450 Ft értékben. Jómagam több lakóval egyetemben akkor már ahogy tudtunk bejártunk a LSZ irodájába de érdemben nem tudták és akarták megmondni mit is takar az a keretösszeg. De megint csak nem történt semmi nem jöttek kivitelezni. Itt már erősen megcsappant a bizalom az LSZ irányában mivel a környéken több tömböt is elkezdtek leszigetelni de egyet sem sikerült befejezni (mostanra 2 tízemeletes és egy négyemeletes majdnem kész de mindegyik több mint egy éven keresztül készült) az elkészült tömbök sem tudják mennyit kell majd fizetniük és pontosan mit csináltak meg az épületükön. Az a LSZ elképzelése, hogy majd 2 év múlva mikor majd a pályázat által nyújtott türelmi idő letelik közli majd a lakókkal mennyi is lesz a közös költség. Hozzánk most értek ide és többszöri megkeresésre sem hajlandóak elárulni milyen műszaki tartalommal, határidővel és költségekkel jár majd a felújítás. A KK-önk a LSZ pártját fogja nem segítőkész. Az lenne a kérdésem, hogy nekünk mint tulajdonos LSZ tagoknak és mint végső kifizetőknek ilyen esetben milyen jogaink vannak?
Én nem gondolom, hogy ez normális hogy két év után, nulla tájékoztatás mellett jönnek megcsinálják a munkát mi pedig utólag fogjuk megtudni mennyit is kell fizetnünk.
Kérem aki tud segítsen: Tisztelettel: Skorka Dániel

A tényállás kicsit hosszúra, a kérdés pedig egy kicsit általánosra sikeredett.

Üdvözlöm a Tisztelt fórumozókat!

Az alábbi esetben kérném a segítsegüket:
Szövetkezeti házban (5 lépcsőház, lépcsőházanként 10 emelet, 63 db lakás) vettünk egy lakást, melyben kizárólag a tűzhely működik gázról.
A minap kaptunk egy éresítést a lakásszövetkezet elnökétől, miszerint a gázszolgáltató előírta a közöshelységeken túl, a lakásokban a gázrekonstrukciót. Az elnök személyesen elmondta, hogy a gázművektől fognak érkezni akik megállapítják, hogy mi az amit cserélni kell.
Pár nap múlva legnagyobb meglepetésünkre az elnök kopogtatott egy ismerősével és elmondta, hogy ők fogják megvizsgálni a gázcsöveket.
Az eredmény (feltételezem az elnök úrnak mindenféle szakmája van, mert tavaly a vizvezetékeket is ő ellenőrizte) az, hogy mindenhol ugyan nem de bizonyos részeken cserélni kell a meglévő gázcsövet rézcsőre. Ez úgy nézne ki, hogy egy 6 méteres csőnek nagyjából a közepét kellene csak kicserélni, előtte és utána viszont maradna a régi cső.
Azt a kérdést tettük fel az elnök úrnak, hogy ha csináltatunk egy gáztervet amiben szabályosnak ítélik a meglévő csőveket akkor azt elfogadja e!?
Erre az a válasz érkezett, hogy nem biztos, majd meglátja.
Továbbá elmondása szerint a rekonstrukció a tulajdonost terheli ami kb.100.000 Ft.
Amennyiben nem fogadjuk el ezt, abban az esetben kikapcsolják a gázt a lakásban.
Kérdem én mihez van joga egy szövetlezeti elnöknek?-illetve hogy ez mennyire szabályszerű eljárás?

A válaszokat nagyon szépen köszönöm!

Kocsis Éva,

A lakásszövetkezeti törvény kevés dologra ír elő minősített többséget. Hitelhez is, pótbefizetés elrendeléséhez is elég a többség, vagyis 50%+1 szavazat.

Kedves Fórumozók!
Segítséget kérnék, hogy szövetkezeti lakásoknál kéményfelújításhoz a lakástakarékon összegyűlt pénzhez, ha szükséges hitelt felvenni, hány százalék szavazat szükséges hozzá (100% vagy 51%)?
Előre is köszönöm a segítséget.
Kocsis Éva

MajorDomus

„A másik topicban leírtam.”

Alapból nem értem, miért nem elég egyeseknek, hogy egy topikban írják le a panaszukat. Miért kell több szálon futtatni ugyanazt a sztorit? :-O

Ne keverd a dolgokat.
Más a társasház és más a lakszöv.
.
A másik topicban leírtam.

Tiszteletem.

Érdekes problémával fordulok önökhöz.

Egy panel épületben élek, és szennyvízelvezető ejtőcső csere történt a házban. Az ezzel járó rombolás és kivitelezés a vicc kategóriába tartozik tartozott konkrétan. A mellékhelyiség nincs 1 éve felújítva. Csempézve, járólapozva, élvédőzve, tartálycserélve, stb...

A csőcsere megtörtént. A helyreállítási munkálatok az ígéretek ellenére azóta is stabilan úgy van hagyva. Pedig az előzetes egyeztetéseknél megállapodtunk hogy eredeti állapotában látjuk újra belátható időn belül. Teltek a hónapok...

Felvettem az érintett személlyel (KK) a kapcsolatot, és egyszerűen azzal érvel hogy nem az Ő illetve a ház dolga ennek a helyreállítása. A tulajdonos dolga. Miért is?

Kérdésem az lenne hogy valóban így van e? ....vagy tehetek lépéseket az ügyben hogy a végén ne nekem kelljen kifizetni az okozott kár felszámolását, helyreállítását.

Válaszukat előre is hálásan köszönöm.

B.Péter

Kovács_Béla_Sándor: Köszönöm a gyors válaszod.

Nincs összeférhetetlenség.

Kedves Fórumozók!

Nemrég költöztünk egy lakótelepre ahol az FB elnöke egyben a házunk egyik küldötte is. Beszéltem néhány lakótársammal ez ügyben, de megoszlanak a vélemények (egyik sem járatos a jogban)

Tehát egy lakásszövetkezet Felügyelő Bizottság Elnöki vagy tagsági mivolta áll bármilyen jogi ellentétben küldöttségi tagsággal?

Hát hozzanak róla határozatot, ha úgy látják jónak.

téma: bankszámla feletti rendelkezési jog

Kedves Fórumozók!

Egy lakásszövetkezeti lakásban lakom 22 éve; nem tagként, hanem a tag-tulajdonos családtagjaként. Tavaly ősszel, illetve idén tavasszal tisztújítás volt a szövetkezetnél. Tavaly az ügyvezető elnök személye változott, idén pedig a felügyelőbizottság újult meg.
Engem választott meg a tagság a FB elnökének. Már korábban is - egy ciklussal megelőzőleg 2015-ig - betöltöttem ezt a tisztséget.
Mióta itt lakom, mindig két aláírás volt szükséges az utalások indításához: egyik aláíró az elnök, a másik pedig valamelyik FB tag volt. Az új ügyvezető elnök megválasztásával - mint ez idén tavasszal kiderült - ez az aláírási rend megváltozott egyedüli, elnök általi aláírásra. Gondolom, nem csak nekem, de a szövetkezet tagjainak sincs tudomása erről.
Az Alapszabályunkban az aláírási rend nem szerepel nevesítve. Hogy a kezdeteknél milyen módon alakult ki ennek a rendje, és hogy rögzítve volt-e az Alapszabályban, azt nem tudom.
Segítséget kérek szépen, mi a teendő, ha a szövetkezeti tagság a régi rendet tartaná megfelelőbbnek, nem ezt a most kialakultat.
Mint említettem, szinte bizonyosan nem tudnak a változásról, és én magam sem ennek a feltételrendszernek alapján vállaltam el a tisztséget újra.

Köszönöm a segítséget.
Üdvözlettel:

Vagy oldja meg saját költségén!
Én bepróbálkoznék a szövetkezetnél egy ,,kérelemmel,, ha tudod mi az.

A kérdés szempontjából eléggé mindegy.
Meglévő, magántulajdonú lakóingatlanokra nincs akadálymentesítési kötelezettség. Aki akadálymenteset szeretne, az ne költözzön olyan házba, amelyik nem az.

„bérházunkban Lakásszövetkezet működik”
Most akkor bérház, vagy lakásszövetkezet? Te bérlő vagy, vagy tulajdonos?

Nem kötelességük,mert nem közintézmény. Más kérdés,hogy megépithetik,ha szépen megkírrd őket,de nem feladatuk.

Kedves fórumozók.

Az mi bérházunkban Lakásszövetkezet működik.
Az lenne a kérdésem hogy a lépcső akadálymentesítése törvényileg(gondolok itt rámpára a babakocsi fel és letolásához) az ő kötelességük alá tartozik e, vagy ez attól függ, hogy a működési szabályzatukba bele van foglalva, tehát szövetkezettektől elérő lehet?
Köszönettel Éva