Lakásszövetkezet

Első mondatban kimaradt a NEM szó. Nem engednek betekinteni....

Szép napot !
Sajnos a helyzet tovább bonyolódik. Van egy facebook csoportunk,ahol begyzések, hozzászólások vannak arról, hogy engednek betekintést az iratokba, szerződésekbe, arról, hogy túl sok az alkalmazott és erre megy el a közös ktg.
Úgy tűnik az FB elnök az elmúlt másfél évben egyszer a sem ellenőrizte a pénztárat, a banki kivonatokat, tehát nem tudjuk ez valóban így van-e? Most sikerült rábeszélnem, hogy működjünk végre testületként. Azt, hogy ez meg fog-e valósulni nem tudom.
Most kikerült egy levél a faliújságokra, melyben utalás van arra, hogy a rágalmazás büntetendő cselekmény megjelölve a Btk.ide vonatkozó jogszabályát. Ez pedig a tulajdonok között terjengő rágalmazások miatt történt- vezetőség aláírással.
Ezt többen fenyegetésnek minősítették, az FB elnök nem. Szerinte ez csak a tényállás közlése.
Kérem szépen állásfoglalásotokat. Én nem tudom máshol hogy van ez,de valami ijesztő. Ilyen békétlenség itt még nem volt.
Esetleg LÉTÉSZ segíthet?

Heyezzétek át a súlypontot a rendkivűli közgyűlés összehívására!
..
Addig ez szélmalomharc

borsika,

Azt gondolom, ez nem jogi probléma, hanem vezetési. Arra pedig nem a Cégbíróság ad megoldást, hanem az, ha a közgyűlés lecseréli az FB-elnököt (de legalább a másik FB-tagot) valakire, aki szintén a körmére akar nézni lakszöv. elnöknek. Mert akkor már többséged lesz az FB-ben, és tudjátok használni a lakszövtörvény 25-27. §-t.

„Az FB elnököt kellene valahogyan rávezetnem,mert nem vagyok biztos benne, hogy ismeri a törvényeket.”

Nosza. Nem olyan sok, pár sor a rá vonatkozó rész. És elég egyértelmű.

Az Szövetkezet vezetése három tagú. Úgy látom a két tag nem vesz igazán részt a vezetésben, az Elnök egyedül dönt.
Itt mit lehet csinálni? Jól van ez így? Átgondolatlan volt az egész választás. Az előző elnök kérte fel a mostanit, hogy pályázzon, sok jelentkező nem volt. Tényleg meghirdetem a lakást, de csak a szomszéd utcába tudok menni, ott is ez lesz.

Köszönöm mindnyájatoknak. A helyzet a Következő.. Az FB elnököt engedi csak ellenőrizni,szerintem őt megvezeti, egyáltalán nem vagyok biztos benne, hogy egyáltalán bármit is ellenőriz. Leírásaitok alapján úgy értelmezem,ő sem teheti meg, hogy valünk tagokkal ezt nem beszéli meg és nem tájékoztat. 3 fős az FB. Van az elnök_aki főnökként viselkedik-van egy tag,aki egyben gondnok is-szerződését nem láttam-és vagyok én. Másfél év alatt egy megbeszélés volt.
Ez így nyilván nincs rendben. A lakók már aláírást gyűjtenek egy rendkívüli közgyűlésre,mivel az elnök halaszthatatlan hivatalos ügyekre hivatkozva a fogadóóráit sem tartja meg. Levelekre nem válaszol csak szigorúan betartva a 30 napot.
Az FB elnök fogadóóráján a Szövetkezet elnöke is ott ül, azzal a fiatalemberrel akivel egy háztartásban él, akit felvett a Szövetkezetbe,sofőrként alkalmazza és az informatikai ügyeket intézi,de ott ül a vezetőségin is, a könyvelővel együtt.
Az FB elnököt kellene valahogyan rávezetnem,mert nem vagyok biztos benne, hogy ismeri a törvényeket.

Alaposabban fel kell készülni. A lakszöv külön állatfaj...

borsika,

Amint 2023.09.09 13:12-i bejegyzésemben írtam, az FB csak mint testület (nem pedig az egyes FB-tagok külön-külön) kérhet hozzáférést az iratokhoz. Van már FB-döntésed erről? Ha még mindig nincs, akkor Te még mindig nem tudsz mint FB fellépni, hanem csak mint egy tulajdonos. És joggal hajt el a szövetkezet elnöke, ahogy eddig is.

Emiatt felesleges a Cégbírósághoz fordulni, csak az idődet vesztegeted.

borsika,

Igen, a cégbíróság.

Olvasgasd, tanuld, és dugd az elnök orra alá a Lakszöv törvényt,

https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

Különös tekintettel a 26.§-ra, és ha abban akadályoz, akkor a 8.§-ra, kénytelen leszel bejelentést tenni.

Sziasztok!
Megint én. Sajnos még nem sikerült elköltöznöm, így kénytelen vagyok végezni a dolgomat,bár erősen korlátozva vagy inkább gátolva vagyok.
Kérdésem a következő: kihez forduljak (Cégbíróság?),ha az Elnök egyszerűen megtagadja azt, hogy végezzem a FB-i munkámat?
Semmilyen szerződést, vállalkozási (most az egyik liftet újítják fel) nem ad át megtekintésre,,se munkaszerződést,se munkaköri leírást,Bank kivonatot, számlákat stb. Van ehhez joga? Segítség! Köszönöm

Bizony.

Maradj osztap jövendölésénél. "hosszú boldog életed lesz"

A lakásszövetkezet egy olyan állatfaj amit nem lehet megszüntetni,nem lehet belőle kiválni és nem vezető hanemburalkodói vannak.
Költözz el,jobban jársz.

A közöny és nemtörődömség országában nen lehetsz próféta.

(A költségvetéssel ellentétben a beszámolót kötelező elkészíteni a számviteli törvény és a 479/2016. (XII. 28.) Korm. rendelet miatt.)

„Anélkül lehet működni?”
Lehet. Látod, működtök... Sőt - a társasházzal ellentétben - a lakszövnél nem törvényi előírás, hogy legyen. Csak annyit ír a lakszövtörvény 15. § (1) e), hogy HA van, AKKOR a közgyűlésnek kell elfogania. Az alapszabályotokban persze lehet, hogy elő van írva. És szerintem mindenképpen jó gyakorlat összeállítani, az általam látott lakszövökben mindig volt.
De az elnök mindig összedobhat valamit, összehív egy közgyűlést, ott meg a tulajdonosok megszavazzák. Aztán majd morognak Neked utána, hogy mennyi minden nem jó.

Már ha nem agitáljátok meg a többséget, hogy a Te költségvetési javaslatodat szavazzák meg. Ha lesz közgyűlés által elfogadott költségvetés, az már kötelező lesz az elnökre a 23. § (1) alapján.

Oké köszönöm.
Sajnos nagyon kevesen jönnek el, csak utólag reklamálnak.
Biztos hülye vagyok, de a beszámoló a tavalyi évről szólt, a költségvetés pedig-ami nincs- az ideiről. Anélkül lehet működni?
Majordomus az egyik gondnok külsős, nem tulaj,így nem fog hozni meghatalmazást és hívőket, de az FB elnök sem.
Nem a szövetkezet ellen dolgoznak, egyszerűen nincsenek - én sem - tisztában a dolgokkal,azért kérdezek itt.
Köszönöm.

„Attól mert én elköltözöm, mi fog változni?”
Nyugodt, boldog életed lesz. :) Komolyra fordítva: Amíg a tulajdonosok mindent megszavaznak, amit az elnök eléjük tesz, addig nincs alapjuk a panaszkodásra. Ha a beszámoló el van fogadva, az azt jelenti, hogy ugyan utólag, de egyetértettek a kiadásokkal. Igaz, hogy költségvetés kell a törvény szerint, de mi változna, ha lenne, és benne lenne az, hogy annyi embert alkalmaz a szövetkezet, és annyi a bérköltség, mint ma?

„Ha bebizonyosodik, hogy ilyen lökött itt a tagság,tényleg együk meg amit az elnök főz,vagy kezdeményezzünk rendkívüli közgyűlést?”
A közgyűlésnek csak akkor van értelme, ha ott többséged is van a kívánt döntések meghozatalára. Különben csak gőzleeresztés: egy órát veszekedtek, de utána nem változik semmi.

Egyébként pedig érdemes végigolvasni a lakszövtörvényt. Kb. 10 oldal, szóval nem olyan hosszú. És akkor kevesebb meglepetést tudok okozni akár Neked, akár az FB-elnöknek. :)

Nem nekem kell a támogatottság, hanem én próbálok segíteni.Tulajdonképpen nem tőlem indult a probléma, hanem a lakóktól, akik naponta lépten.nyomon kérdeznek. Attól mert én elköltözöm, mi fog változni?
Persze, el kellett volna jönni a közgyűlésre tudom.
Nem az a cél, hogy menjen az Elnök, hanem, hogy törvényesen működjünk és ne legyen itt ő királynő.,hanem a köz érdekében tevékenykedjen.
Osztapnak köszönöm, sokat segítettél. Tulajdonképpen semmi nem működik itt a az általad leírtak szerint.
Most a 2023-as költségvetést kutatom, eddig nem sok sikerrel, úgy tűnik nem is lett felterjesztve,ezáltal elfogadva sem.
Ha bebizonyosodik, hogy ilyen lökött itt a tagság,tényleg együk meg amit az elnök főz,vagy kezdeményezzünk rendkívüli közgyűlést?
Költsgégvetés nélkül működni?
Ki kell kérnem a jegyzőkönyvet, a meghívó napirendi pontjaiban nem szerepel, csak a 2022-es beszámoló, a 2023-as terv nem, így gyanyitom megszavazva sem lett. Innentől miről beszélünk?
Köszönöm osztap az unios jogszabályra utalást, ez lesz az, már le is töltöttem.
Köszönöm a FB. működésének elmagyarázását itt, tudniillik az FB elnök mást gondol ezekről.
Etikátlannak minősítettem az egyik gondnok FB tagságát, aki villanyszerelő. Ő hoz ide szakembereket. Mondjuk én szeretném a szerződéseket látni, ő pedig nem, akkor az FB elnök szava a döntő,aki viszont tuti mellette fog szavazni.Ennyi.Miért? Mert az Elnök Asszony embere.
Szóval, higgyétek el, van itt tennivaló, azért kértem,kérek itt segítséget.
Ha valamit rosszul látok és elmagyarázzátok, az nagy segítség. Köszönöm

Nem sok esélyed van. Szélmalomharcot vívsz ha nincs támogatttságod.
.
Az Fb elnök és a gondnokok visznek annyi "hívőt" és meghatalmazást a közgyűlésre hogy esélyed sincs a váltásra.

A lakásszövetkezet ilyen.

Jobb ha elköltözöl.

„ne szórja személyi kifizetésekre a szövetkezet pénzét”
Arra költi, ami a megszavazott költségvetésben van. Azt a közgyűlésen a tulajdonosok fogadták el, szótöbbséggel. Mármint azok többségével, akik elfáradtak a közgyűlésre, vagy legalább adtak meghatalmazást. Amint írtam, ha a közgyűlés visszadobja a költségvetést, az elég erős jelzés egy elnöknek, hogy irányt kell váltani.
Vagy nincs benne a költségvetésben? Akkor miért fogadják el a tulajdonosok a beszámolókat? Mi volt az FB lakszövtörvény 26. § (2) f) szerinti véleményében?

„A tulajok szeretnék tudni mivel az ő pénzükből gazdálkodik és úgy gondolják joguk van ehhez. Ez nem jogi kérdés?”
Szerintem nem. Erre való a költségvetés és a beszámoló.

„FB tag vagyok”
A lakszövtörvény nem az egyes FB-tagoknak, hanem az FB-nek mint testületnek ad jogosítványokat, lakszövtörvény 26. §. Az FB döntéseit szótöbbséggel hozza, 25. §. Van-e ott többséged ebben a kérdésben? Amíg az FB mint testület nem dönt arról, hogy kikéri a szerződéseket, addig persze, hogy nem adja ki Neked az elnök. Hiszen Te nem mint FB kéred, hanem mint egy tulajdonos. Azt pedig írtam alább, hogy én miért nem adnám ki, ha én lennék az elnök. (Nem lennék meglepve, ha az uniós jogszabály, amire hivatkozik, a GDPR lenne - ezt sokan használják arra, hogy ne kelljen valamit megcsinálni. Szerintem téves hivatkozás lenne, mert a GDPR miatt csak a személyes adatokat kellene kitakarni.)

Köszönöm osztap!
Lehet ezt vegzálásnak nevezni, de arra keresek megoldást, hogy ne szórja személyi kifizetésekre a szövetkezet pénzét, mert irtó nagy problémák vannak, amik megoldásra várnak. Pl.liftek.
Lehet nem jó helyen kérdezek (jog), de mivel kb.másfél éve lett megválasztva, azóta már kért fizetés emelést, ami bizony fondorlatos módon lett megszavazva. Visszatartja azokat az információkat, amik az alkalmazottak fizetésére vonatkoznak.
Ezért szeretném tudni azt a bizonyos jogszabályt amire hivatkozik, hogy nem mondja meg a fizetéseket.
A tulajok szeretnék tudni mivel az ő pénzükből gazdálkodik és úgy gondolják joguk van ehhez. Ez nem jogi kérdés?
Én a többi tulaj nevében kérdezek, mivel FB tag vagyok, de nekem sem ad információt, csak az FB elnöknek, ha ad, Ezt sem tudom.
Szeretném képviselni a tulajok érdekeit, de ehhez tudnod kell mit tehetek és mit nem.
Sok mindent jól csinál, sok mindent nem jól csinál. Az alkalmazotti létszámon és kifizetésen is lehetnek spórolni. Ehhez kérek, kértem segítséget. De lehet igazad van, el kell költöznöm.

„Morognak a tulajok, de nem aktívak sajnos, nagy nagyon kevesen.”

Úgy tűnik, Neked nem jogi, hanem vezetési problémáid vannak a tisztségviselőkkel. Van ilyen, nem baj ez. De erre a megoldás nem a jogi vegzálás mindenféle ügyekben (pl: SZMSZ - a lakszövnek nem előírás, a társasháznak igen), hanem a felmentés.

Összehívathattok közgyűlést, ha van 10%-nyi tulajdoni hányadotok. De az ott a megjelentek többsége kell a lakszöv-elnök vagy az FB-tagok felmentéséhez. Az pedig akkor lesz meg, ha becsengettek minden tulajdonoshoz, és agitáljátok őket, hogy jöjjenek el a közgyűlésre, szavazzák meg a felmentést, vagy legalább adjanak Neked meghatalmazást. Ha egyiket sem teszik, az azt jelenti, hogy nekik jó a mostani vezetés, akármennyire is morognak Neked. Te meg vagy elfogadod ezt, vagy eladod a lakásod.

A felmentés után 90 napotok van valakit találni a felmentettek helyére, Lakszövtörvény 33. § (5).

Sziasztok!
A lakótársát, egy fiatal férfit, nem rokon, de vele lakik behozta a Szövetkezetbe az Elnök.
Értem én, hogy azt vesz fel, akit akar,de... Van adminisztrátor, van könyvelő,van ügyvéd-aki az uniós jogszabályra hivatkozott-van 3 gondnok, két takarító. Csak a nyugdíjas gondnok és a két takarítóval, valamint az adminisztrátorral van munkaszerződés.a három gondnok közül kettő vállalkozói szerződéssel, a harmadik nyugdíjas munkaszerződéssel. A kettőből egy,a FB tagja is. A FB elnöke, az elnök Asszonnyal mindent megbeszél, aki a fent említett fiatal emberrel együtt benn ül az FB elnök fogadóóráján. Ezért már szóltam, hogy nincs rendjén.A fiatal ember is vállalkozói szerződéssel, lett alkalmazva,ki nevezte magát elnöki asszisztensnek. Elnök asszony elmondta mindenki minimál bért kap,232 e forintot, de szerződést senki nem látott.
Sajnos van okunk feltételezni, hogy vannak visszaélések, de az informátort nem akarjuk egyenlőre kiadni, bajba sodorni.
Csak a FB eknököt engedi ellenőrizni, a tagokat nem, -illetve a gondnok FB tag a karbantartásokat, javításokat, felújításokat ellenőrzi, de ő hozza a munkásokat, így saját magát ellenőrzi-azt nem tudni mit ellenőriz és ellenőriz-e az FB elnök, látott-e költségvetést?
Szóval azt feltételezi sok tulajdonos, hogy lehetséges visszaélés a személyi kifizetéseknél.
Most várjuk azt a bizonyos Unios jogszabályt, hogy van-e ilyen egyáltalán. Esetleg kezdeményezzünk egy rendkívüli közgyűlést?
Megszavaztatott egy felújítási alapot is külön számlán, ami ellen sok tulaj ágál, de arra hivatkozik miért nem jöttek el a közgyűlésre?
A szabályzatok nem éppen naprakészek, egy 2013-as alapszabállyal működünk, amit még az előző vezetés alkotott. Nincs SZMSZ, pénzkezelési, nincsenek megfelelően tisztántartva a szemetesek, konténerek,ledobók, A nagy melegben kinn állnak a tartályok.
Morognak a tulajok, de nem aktívak sajnos, nagy nagyon kevesen.

Viszont munkaviszonynál nincs járulék sem a nyugdijasnak.

Magyarán 85 % nettót vehet fel a bruttóból.

borsika,

„Itt a "főállás" a nyugdíjas? Kell munkaszerződés vagy nem kell?”
Olvasgasd a lakszövtörvény 29. §-t. Főszabály szerint ez egy megbízási jogviszony, de LEHET munkaviszonyban is végezni, a (3) pont szerint. Ahogy megállapodnak. Ha az elnök öregségi nyugdíjas és a korhatárt betöltötte (nem nők 40), járulék, szochó nincs, és az szja nagyon hasonló, de a megbízásnál az elnök elszámolhat költséget, a munkaviszonynál meg nem.
https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

„Sok tulajdonos kérdezi a gondnokok fizetését -merthogy többen is vannak-,valamint a többi alkalmazott fizetését is,de egy unios jogszabályra hivatkozva,amely felül írja a Lakásszövetkezeti törvényt állítólag, ezért ezt megtagadják. ”
És szerintem jól teszi az elnök. A gondnok nem a lakszövtörvény szerinti tisztségviselő. Ezért a 15. § (d) nem vonatkozik rá, nincs közgyűlési határozat, ami a gondnok fizetését előírja. Csak költségvetés van, ahol gondolom egy sor, hogy "gondnoki teendők, x db gondnok, y Ft". Ha társasház lennétek, akkor a tulajdonosok betekinthetnének a szerződésbe, mert a társasház minden irata a tulajdonosok közös tulajdona, és a közös tulajdonnal a tulajdonos rendelkezhet, erre kúriai elvi döntés van. A lakszöv iratai nem tulajdonosok közös tulajdona, hanem a lakszöv tulajdona. (Kb. ahogy egy kft iratai nem a kft tagjainak tulajdona, hanem a kft-é.)
https://kuria-birosag.hu/…osegu-ugyrol

Ezért szerintem a költségvetés és a beszámoló elfogadásánál lehet az elnököt megfogni. Mennyi a bérköltsége a gondnokoknak, hány gondnok van? Ebből tulajdonosok meg tudják ítélni, megéri-e nekik gondnokokat alkalmazni. Azt nem kell tudni, hogy Aladár gondnok és Béla gondnok külön-külön mennyit visz haza. Nem mondja meg az elnök? Nem fogadjátok el a költségvetést és a beszámolót. Még mindig nem? Leváltjátok az elnököt.

És mit csinál a felügyelőbizottság? Mert ők viszont tényleg minden iratba betekinthetnek, 26. § (2) a). Nem kéne velük elbeszélgetniük a tulajdonosoknak? Vagy leváltani őket?

borsika,

Fasság.
Ha hivatkoznak valami eu jogszabályra, vagy bármire, akkor mutassák meg. Ő hivatkozik rá. Ha nem tudja megmondani a pontos paragrafust, akkor meg adja ki az adatokat.
Amúgy pedig a gondnokokat is a tulajdonosok fizetik. Nyilván joguk van megtudni ezt, pláne, hogy ezt közgyűlési határozatnak kellene meghatároznia. Abba pedig bármelyik tulajdonostársnak joga van belenézni.
Mondjátok meg az elnöknek, hogy ha nem mutatja meg a vonatkozó határozatot, akkor bírósághoz fordultok, amelyben külön fogjátok jelezni, hogy nem a lakásszövetkezet ellen indítjátok, hanem az elnök ellen, ezért a perköltséget is neki kell fizetnie, nem a közösségnek.

Az elnök - ahogy a társasháznál a közös képviselő - a közösség választott képviselője, az ő érdekükben köteles ellátni a feladatait. Ha nem tetszik, váltsátok le. Ha meg nem váltjátok le, egyétek meg amit főz - vagy álljatok a sarkatokra a bíróság belengetésével.