Fórum ingatlanügyek régebbi elöl     új hozzászólás


Ingatlanirodával kötött szerződés felmondása

MajorDomus # e-mail 2020.09.02. 20:51

.

tegyünk rá pontot.

Szomorú örökös #   2020.09.02. 18:42

Olvasás és értés! Engedelmeddel kiemelem a lényeget:

És hát a vevő fogja fizetni ezt az összeget mert ez nem lett elengdve az ingatlan árából.

Tehát nagy valószínűséggel a vevő számára a fizetni való pont annyi lesz, mint amennyi a meghirdetett ára volt.

A vevő milyen szerződés alapján fizetne az irodának?

Szerinted ezek után nekünk van ehhez közünk? Szerintem nincs! Ez kb. olyan, mint amikor lakásbérletnél a bérlő feldobja egyfajta bosszúként a szöveget, hogy tuti nem adózik a bérbeadó a bérleti díj után. Szóval ez kizárólag rájuk meg a NAV-ra tartozik, hogy miként rendezik le a vevővel. Ha kizárólag zsebbe megy - és esetleg akkor talán kevesebb is lesz - nekünk akkor se sok közünk van hozzá. :-)

De talán jobb lenne, ha a kérdező visszatérne végre és kicsit konkrétabban, egyértelműbben leírná, hogy mi történt. ;-)

bermuda háromszög #   2020.09.02. 15:31

Nos még mindig nem pont ez derül ki a leírtakból, mert a kérdező pontosan leírta, hogy a jutalék nem lett elengedve az árból. Ergo a vevőnek pontosan ugyanannyi lesz a fizetni valója.

Hát nem, mert a jutalékra ezt írta:
„Pont van az ügy végén hajlotak ők is és én is.”

Ez magyarul egyet jelent: mindenki engedett. Nem annyi a jutalék mintha az iroda hozta volna a vevőt.

bermuda háromszög #   2020.09.02. 15:29

Szomorú!
A vevő milyen szerződés alapján fizetne az irodának?
Netán az adás-vételiben a vételárnál kevesebbet írnak?
Vagy az eladó nem kapja meg azt ami az adás-vételiben van?

Válassz!

Szomorú örökös #   2020.09.02. 15:07

az iroda csak X összeget kap, amely kevesebb, mint a sze”ződés szerinti teljes díj

Nos még mindig nem pont ez derül ki a leírtakból, mert a kérdező pontosan leírta, hogy a jutalék nem lett elengedve az árból. Ergo a vevőnek pontosan ugyanannyi lesz a fizetni valója.

De szerintem ne vitatkoztunk ezen, majd a kérdező pontosít, ha akar.

drbjozsef #   2020.09.02. 14:38

Kérlek, azon ne lovagolj, hogy KI fizeti ki azt a pénzt az irodának. Ha akarod, lehet vrobi is, mert úgy neked jobb. Az összeg az, ami értetlenséged veleje.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

drbjozsef #   2020.09.02. 14:36

Azt iroda meg pont azt a pénzt kapja meg, amit a szerződés alapján kapott volna.

EZ.AZ.ÁLLÍTÁS.HAZUGSÁG.

Az én sorsom egy dolog, de te még mindig nem vagy képes egyszerű, nem különösebben összetett mondatokat értelmezni.

De látom, kell a segítség. Kifejtem, csak most, csak neked.

Ha belegondolsz, így ugyanazt a pénzt kapod, mint ha az iroda adta volna el az ingatlanodat. Egy fillérrel sem keresel többet rajta.

Igen, ez így van, vrobi szavait elemezve erre a következtetésre egyedül is helyesen jutottál.

Ugyanakkor ez is írta :

hajlotak ők is és én is

és

A 0 ft bevétel nekik sem volt cél, nekem meg az amit ők írtak a papírra az nem

Ezen két mondatot összevetve a fentivel, az jön ki nekem, hogy megegyezett az irodával, valahol a 0 és a szerződés szerint járó díj között megegyeztek. Legyen ez X forint.

Az ingatlanos nyilván vrobi pénze + a teljes szerződés szerint járó díjért hirdette az ingatlant, míg vrobi eladta olcsóbban ismerősnek, de a saját pénze + X összegért. A két egyenlet akár egymásba is helyettesíthető, és akkor kijön matematikailag is, hogy vrobi - ahogy írta - a pénzénél van, de az iroda csak X összeget kap, amely kevesebb, mint a szerződés szerinti teljes díj, de ezt - ahogy vrobi írta - nyilván végülis a vevő fizeti, hiszen vrobi pénzét ezzel felütve veszi meg az ingatlant.

Csak egyetlen mondatodra reagáltam : az ingatlaniroda NEM kapja meg a teljes, szerződés szerint járó pénzt.

Az ezt állító modnatod nem igaz.

Szólj ha valami nem világos a fentiekből, megpróbálhatom még részletesebben kifejteni neked, de az már tényleg eglég kemény dió lesz, mert a macskám itt mellettem pont megértette ennyiből is.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Szomorú örökös #   2020.09.02. 13:39

drbjozsef

A szerződésben az szerepelt, hogy az eladó fizeti ki a jutalékot. Az nem tetszett neki. Most nem ő fizeti ki ugyanazt az összeget, ami ugyebár nem lett elengedve. Ha te ezt úgy értelmezed, hogy a vevő képes akkora idióta lenni, miszerint fizet még a teljes áron felül plusz jutalékot az ingatlanosnak is, akkor meg is érdemled a sorsod. :-D

drbjozsef #   2020.09.02. 13:33

Értő olvasás.

A 0 ft bevétel nekik sem volt cél, nekem meg az amit ők írtak a papírra az nem.

Ez után jön az általad idézett mondat. Össze bírod fésülni?

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Szomorú örökös #   2020.09.02. 13:20

Ha én jól értem vrobit, ez nem igaz.

Pedig de...

És hát a vevő fogja fizetni ezt az összeget mert ez nem lett elengdve az ingatlan árából.

Ergo a vevő pontosan ugyanannyit fog kifizetni összesen, csak a jutalékot eleve már az ingatlanosnak fogja kifizetni.

bermuda háromszög #   2020.09.02. 10:23

Ha én jól értem vrobit, ez nem igaz.
Igen:

Pont van az ügy végén hajlotak ők is és én is.

drbjozsef #   2020.09.02. 10:05

Azt iroda meg pont azt a pénzt kapja meg, amit a szerződés alapján kapott volna.

Ha én jól értem vrobit, ez nem igaz.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Szomorú örökös #   2020.09.02. 08:17

vrobi.nyh

Ha belegondolsz, így ugyanazt a pénzt kapod, mint ha az iroda adta volna el az ingatlanodat. Egy fillérrel sem keresel többet rajta. Azt iroda meg pont azt a pénzt kapja meg, amit a szerződés alapján kapott volna. Szóval javíts ki, ha nem értem, hogy ebben mi a korrekt egyezség. Lényeg, hogy neked elmagyarázták más formában, gyakorlatilag minden úgy lesz, ahogy az a szerződésben szerepel. :-)

vrobi.nyh # e-mail 2020.09.02. 06:31

Üdv.

Pont van az ügy végén hajlotak ők is és én is.
A 0 ft bevétel nekik sem volt cél, nekem meg az amit ők írtak a papírra az nem. A perskedés sem volt a cél még ha nyernek is. Az iroda tulajdonos korrekt volt. És hát a vevő fogja fizetni ezt az összeget mert ez nem lett elengdve az ingatlan árából.

Remélem nem jutok ilyen helyzetbe többet mert ezt magamnak okoztam sajnos. Már úgy voltam úgy sem viszik el az ingatlant midegy milyen szerződést kötök ha eladják akkor nyertem. De nem így lett mert vevő lett és ismerős és meglett a gond is.

MajorDomus # e-mail 2020.09.01. 19:56

Ezért vannak a szerződésben határidők.

Szomorú örökös #   2020.09.01. 18:43

Az ingatlanos vagy hoz vevőt vagy nem. Más eset nincs.

Érdekes, hogy tegnap még egyetértettél velem, mikor azt írtam, hogy a minimális szerződés időtartamot ki kell várni. Ma meg már azt tanácsolod a kérdezőnek, hogy simán mondja fel a szerződést és adja el az ingatlanát az ismerősének. Lehetnél kicsit következetesebb is, de legalább azon kéne elgondolkodnod végre, hogy melyik álláspontot támogatod a későbbiekben? Vagy csak megint a zsigeri ellenkezés jött elő belőled velem szemben? :-D

Szomorú örökös #   2020.09.01. 18:40

Amit ott a kúria leírt az iránymutató a bíróságok számára.
Elvi állásfoglalást bíró irányadónak tartja, nem dönt szembe vele.

Mivel kis hazánkban nincs precedens jog, így kb. az az állásfoglalás annyit ér, mint az adatvédelmi biztosé. Max. ajánlás, el is lehet fogadni, de adott bíró saját hatáskörében simán ítélhet másként - nem kötelessége neki minden ilyen ügyben ugyanúgy dönteni - ugyanis két egyforma szerződés, két egyforma ilyen ügy nincs, nem létezik, minden egyes ilyen történet más. Talán szerinted ha ez gyakorlatilag „törvény-szintű” határozat, akkor miért fordulhat elő mégis később egy ilyen ingatlanos szerződés? MIért nem szól közbe alapból ilyenkor az adott iroda szerződtetett jogásza, hogy az jogellenes pont a szerződésben? Gondolkodj, Szása, gondolkodj!

Lemondja a kérdező, majd eladja, és pont.

Mivel a szerződés a minimális szerződés-időtartam miatt annak lejártáig gyakorlatilag határozott idejű szerződésnek minősül, így a minimális szerződés-időtartam lejárta előtt nem lesz módja felbontani a szerződést. Ellenkező esetben ugyanis annak jogkövetkezményeivel kell szembenéznie.

(És még mindig nincs jogod barátodnak nevezni, sőt soha nem is lesz) :-)

bermuda háromszög #   2020.09.01. 18:39

Szomorú!
Az ingatlanos vagy hoz vevőt vagy nem.
Más eset nincs.
A példád emiatt arra utal, hogy nem érted.

Szomorú örökös #   2020.09.01. 18:35

drbjozsef

Az ilyen díj kikötése (hogy kizárólagos vagy sem, nem számít), amit utólag kell fizetni, ha én adom el az ingatlanomat, a hatályos Ptk. 6:104.§ jóhéhány pontjával ellentétes szerintem....a kérdezőnek szerintem bőven elegendő lesz meglobogtatnia az ingatlanosnak, és megkérni őket szépen hogy húzzanak el az anyjukba fénysebességgel.

Akkor nézzük a másik oldaláról. Veled kötnek szerződést egy peres eljárásban, amelyben egyértelművé teszik, hogy te képviseled az egyik peres felet egy igen magas százalékú sikerdíj ellenében. Aztán mikor egy-két dolgot megbeszélsz a tárgyalás előtt az ügyfeleddel, az úgy gondolja, hogy valójában nincs is szüksége rád és nélküled fogja megnyerni a kapott infók alapján a pert, majd amikor ott állsz vele szemben, hogy márpedig neked érvényes szerződésed van, akkor téged küldenek el pontosan oda abban a pillanatban, ahová a fentiekben te küldenéd el az ingatlanost. A szitu ugyanaz, nem másik ügyvéddel nyerte meg a pert, hanem saját maga és te a szerződés alapján joggal balhézol, de úgy mégis hogy esne, ha elhajtanának fizetés nélkül, holott te eléggé rendesen megdolgoztál még a tárgyalás előtt a per sikeréért. Csak őszintén, te hagynád elúszni azt a hajót?

bermuda háromszög #   2020.09.01. 18:26

Amit ott a kúria leírt az iránymutató a bíróságok számára.
Elvi állásfoglalást bíró irányadónak tartja, nem dönt szembe vele.

Az általános szerződési feltételeknek az a kikötése, hogy ha a megbízási szerződés megszűnése után a megbízó maga adja el az ingatlanát az eladástól számított két éven, illetőleg hat hónapon belül, a megbízottat megilleti az ügynöki díj, ellentétes a szerződés eredménykötelem jellegével.

Ez elég világos, gondolom neked is kedves szomorú barátom.
Lemondja a kérdező, majd eladja, és pont.

Szomorú örökös #   2020.09.01. 18:15

drbjozsef

a bíróságok sosem szerződések alapján döntenek, hanem a törvények alapján

És a kúria határozata egy-egy ügy esetében mióta számít törvénynek?

drbjozsef #   2020.09.01. 17:31

Szerintem a bíróságok sosem szerződések alapján döntenek, hanem a törvények alapján, de lehet, hogy én tudom rosszul.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Szomorú örökös #   2020.09.01. 16:18

Mint már jeleztem, ezt nem itt és most kell eldönteni, hanem a bíróság dolga lesz, aki egyáltalán nem biztos, hogy egy konkrét ügyben született állásfoglalás, határozat alapján fog dönteni, hanem azon érvényes szerződés alapján ami a kérdező és az ingatlanos között köttetett és amelynek a tartalmát itt mi egyáltalán nem is ismerjük.

bermuda háromszög #   2020.09.01. 15:51

Elég muníció van ott, hogy az ingatlanos ne álljon bele - ha van esze.
Biztos olvastad és egyet értesz ezzel

Szomorú örökös #   2020.09.01. 15:26

Ha akarnak, pereskedjenek

És fognak is...