Köszönöm, gerbera317! Természetesen a hivatalos iratokban nem X és Y-ként hivatkozunk, csupán itt nem szerettem volna nevesíteni. :) Ha arra gondolsz, hogy a nő kromoszómája XX, a férfié pedig XY, azt tudom. A leírásban nem volt ennek jelentősége.
A hagyatéki végzés beszerzése már folyamatban van. Hasonlóan gondoltam, ahogy te is leírtad, csak meglepett, hogy ilyen hibát véthetett a földhivatal.
Első a hagyatéki végzés vizsgálata. Ezt a közjegyzőtől lehet megszerezni (vagy ő megmondja, honnan), vagy a földhivataltól. Ha ez rendben, akkor a második a földhivatali határozat kijavíttatása. Bármelyik is, a valós tényállásnak megfelelő kijavítást kell kérni. A kérelmekben a nevezettek ne X és Y legyenek, vagy ha mégis ragaszkodsz ehhez a faxxsághoz, legalább a nő legyen az X, a férfi pedig az Y (nem magyarázom el, miért).
Üdvözletem!
A szülők (X és Y) 1/2-1/2 tulajdonjoggal rendelkeztek egy ingatlanban. Két gyerekük van. Az apa halála után az alaphagyatéki eljárásban megegyezés született arról, hogy a két gyerek a törvényes öröklés rendje szerinti 1/4-1/4 tulajdonrészére nem tart igényt, az az édesanyjukat illeti.
Ez több mint 20 éve történt.
Azonban az ingatlan tulajdoni lapján (teljes) az elhunyt X a mai napig tulajdonosként szerepel mint tulajdonos. Y neve mellett törőhatározati szám szerepel. Újabb bejegyzésben (ugyan azzal a határozati számmal, mint a törlő határozaté) Y neve mellett bejegyzőhatározat 1/2 tulajdonrészről, öröklés jogcímén.
Sajnos a hagyatékátadó végzés elkallódott az évek során (de Y igényelte a hagyatékátadó végzés másolatát az illetékes bírósági irattárból).
Véleményem szerint a földhivatal tévesen Y tulajdonrészét törölte X tulajdonrésze helyett, majd jegyezte be Y nevére ugyan azt a tul. hányadot (saját maga után örökölt[?]). Ez elképzelhető?
A bizonyítékok birtokában (a hagyatékátadó végzés másolata) a földhivatal korrigálja a hibát, és Y részére kerül a teljes tulajdoni hányad bejegyzésre?
Ha nem kerül elő az irattárból az okirat, meghatalmazással kérheti-e az ingatlan elő tulajdonosa a földhivatalt, hogy adjon ki másolatot az ingatlan tulajdonhányadaiban történő változást keketkeztető okiratról, vagy mindenképp ügyvédet szükséges ezzel megbízni?
Mi a megoldás, ha nem a földhivatal hibázott, hanem az akkor, hagyatékiban eljárjó közjegyző? Korrigálhatja húsz év távlatából?
A válaszokat előre is köszönöm!
Csak ezért külön szemlét kérni - bexarás.
Hát én mindenre gondoltam de erre nem.
Most lekértem. A III. rész üres.
Ezer köszönet. További szép estét.
Ne a teljes lapot nézd, kérj le egy szemlét.
Üdv mindenkinek.
Az a helyzet áll fennt hogy vásárolnék egy házat.
A tulajdoni lapon van terhelés. De ott van mindegyiknél a törlő határozat. A III. Résznél van bejegyzés. De ott is ott van a törlő határozat. Olvastam pár helyen hogy a III. Résznél ha nincs bejegyzés akkor tehermentes. Ha van. Akkor nem. De azt is olvastam hogy ha ott van bejegyzés meg a törlő határozat. Az akkor is ott fog maradni. De attól még az ingatlan teher mentes. Ebben tudna valaki segítséget nyújtani?
Válaszokat előre is köszönöm!
A tulajdoni lap nagyon jól eláll mindenféle frissítgetés nélkül. Ha valakinek mégis érdeke fűződik ahhoz, hogy egy változás feltüntetésre kerüljön a tulajdoni lapon, az méltóztasson felemelni a se§§ét, és ballagjon be a földhivatalba, és a változást bizonyító okiratok bemutatása mellett kérje a változás bejegyzését. Lehet, hogy az Inytv. és az Inytvhr. nem szó szerint így szabályozzák a dolgot, de az alapelv ez.
Valami hagyatékadó végzésnek hívják azt a törlő határozatot. Nem szerepelt a hagyatéki leltárban?
igen, a kérdés az, hogy miért nem kerül frissítésre a tulajdoni lap? és, hogy ennek van-e bármi féle jelentőssége?
Ez egy kérdés?!
Üdv,
tárgy: tulajdoni lap értelmezése
A nagypapám szerepel tulajdonosként egy tulajdni lapon, de Ő már meghalt. Édesapám nevére nem lett átvezetve pedig Ő az egyenes ági Örökös. Utána jövök Én a sorban. Ennek van bármi jelentősége?
Nincs semmiféle törtlő határozat a bejegyzés mellett.
köszönöm
Üdv.:Csaba
Általában még aznap beadják, különben a kedves eladó esetleg még eladná aznap 3-4x az ingatlant, az meg senkinek sem jó, valójában még neki se...
Köszönöm a segítséget, ez jó hír!
Igen, tudom, csak az okozta a zavart, hogy szerződés is 14.12.09.-én lett aláírva, és nem tudtam, hogy nem e miatt szerepel-e ez a dátum a tulajdoni lapon. De ezek szerint akkor valószínűleg még aznap beadták a hivatalhoz.
zokni báb,
Igen, jól értelmezed, SZJA szempontjából 2014 a szerzés éve.
(azt tudod, hogy a hónap, nap nem számít, ugye?)
Kedves Tagok,
El szeretnénk adni a lakásunkat, amit 2014 decemberében vettünk. Az adózás miatt fontos lenne tudnunk a szerzés hivatalos idejét. Az SzJA tv. szerint ez az az időpont, amikor a szerződés a Földhivatalhoz benyújtásra került (tehát nem a bejegyzés időpontja). Sajnos ezt nem mi intéztük, hanem az eladó fél, így nem tudjuk, hogy pontosan mikor lett beadva. Viszont a tulajdoni lapon ez elvileg szerepel, a miénken a tulajdoni hányadnál ez van:
bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 42045/1/2015/14.12.09
Jól értelmezem, hogy tulajdon bejegyzése e szerint 2015-ben történt, de a papírok beérkezési ideje 2014.12.09?
Köszönöm a segítséget!
köszönöm szépen
@Oligarcha: Azt, hogy Gipsz Jakab előtt a PMH volt a tulajdonos (függetlenül attól, külön szerepel-e a tulajdoni lapon, vagy sem).
letöltöttem a szemlét is
betűre ugyanaz van benne. a különbség annyi, hogy a lehúzgált pontok hiányoznak. tehát ebben nincs benne 3. pont, de a 4.pont benne van és ugyanúgy:
4. tulajdoni hányad: 1/1
bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 54477/2007.06.07
eredeti határozat: 34633/1993.05.06
jogcím: adásvétel 34633/1993.05.06
jogállás: tulajdonos
név : Gipsz Jakab
sz.név: Gipsz Jakab
szül. : 1953
a.név : Gipsz Jakab
cím : valami valami valami valami
Polgármesteri Hivatal közbensõ tulajdonjogának feltüntetése mellett. A 34633/1993.05.06.
számú beadvány rangsorában.
mi lehet ez a közbenső tulajdonjogának feltüntetése mellett?
köszönöm szépen
Tölts le egy szemlét a teljes tulajdoni lap helyett.
Kedves tagok
A tulajdoni lap második részében ez szerepel. Nem tudom mi a fontos, ezért sok sort másolok be.
A 4. szakaszban ezt írják: Polgármesteri Hivatal közbensõ tulajdonjogának feltüntetése mellett. Ez most mi? Ők a tulajdonosok, de ingatlannyilvántartáson kívüliek? Vagy résztulajdonosok? Vagy valami teher van a lakásban, ami az övéké?
Még rejtélyesebb, hogy a 3. és 4. szakasz teljesen azonos tulajdonost ír, de a 3-ast lehúzták, és a 4-es írták a helyébe, de mindkettővel csinál valamit a Polgármesteri hivatal, a két bejegyzés egyike sem sima tiszta bejegyzés, a Polgármesteri hivatal mindkettőbe belebüdösít valamit. Mik ezek a 3-as és 4-es szakaszokban? Most akkor kié a lakás? Gipsz Jakabé, vagy a polgármesteri hivatalé?
Az is rettenetesen megdöbbentő, hogy születési időnek nincs se hónap, se nap, csak évszám. Ez mi a túró? Nem lehet tudni az illető születési dátumát? Vagy nem írták bele az adásvételi szerződésbe? Vagy mi a rák van?
3. tulajdoni hányad: 1/1 törlõ határozat: 54477/2007.06.07
bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 34633/1993.05.06 törlõ határozat: 54477/2007.06.07
jogcím: adásvétel
jogállás: tulajdonos
név : Gipsz Jakab
sz.név: Gipsz Jakab
szül. : 1953
a.név : Gipsz Jakab
cím : valami valami valami valami
Polgármesteri Hivatal nyilvántartáson kívüli tulajdonjogának feltüntetése mellett.
4. tulajdoni hányad: 1/1
bejegyzõ határozat, érkezési idõ: 54477/2007.06.07
eredeti határozat: 34633/1993.05.06
jogcím: adásvétel 34633/1993.05.06
jogállás: tulajdonos
név : Gipsz Jakab
sz.név: Gipsz Jakab
szül. : 1953
a.név : Gipsz Jakab
cím : valami valami valami valami
Polgármesteri Hivatal közbensõ tulajdonjogának feltüntetése mellett. A 34633/1993.05.06.
számú beadvány rangsorában.
Köszönöm a segítségeket
Nem, dehogy.
Kedves Tagok!
A tulajdoni lap III. részében szerepel:
1. Bejegyző határozat, érkezési idő (ügyszám)
Ez mit jelent? Ez jelent-e bármiféle terhet az ingatlanon?
Köszönöm, H
Hurrá!