Végrehajtás során vett lakás közüzemi tartozása

„Ezt ismerjük. De ha én érintett volnék, egy újabb próbát mindenképpen megérne nekem.”

Amit ha jogi képviselőd lennék, nem ajánlanék, mert ezzel ellentétes végső döntés nem fog születni.

Főleg, hogy április 1. óta az alsóbb fokú bíróságnak az ítéletben rögzítenie kell azokat az okokat is, amelyek miatt a bíróság e jogkérdésben eltért a Kúriának a Bírósági Határozatok Gyűjteményében közzétett határozatától (a továbbiakban: a Kúria közzétett határozata), vagy az arra irányuló indítványt elutasította.

Ezt ismerjük. De ha én érintett volnék, egy újabb próbát mindenképpen megérne nekem.

Ne felejtsük el a tavalyi ítéletet, ami azért nagyban befolyásolja a gyakorlatot:

„BH 2019.11.307: Kúria Gfv. VII. 30.371/2018. Nem kötelezhető a víziközmű-szolgáltató mindaddig a közüzemi szerződés megkötésére az ingatlan új tulajdonosával, amíg a fogyasztási helyet lejárt határidejű, vagy vitatott díjtartozás terheli, függetlenül attól, hogy az igénybejelentő az ingatlan tulajdonjogát származékos, vagy eredeti szerződésmóddal (árverés útján) szerezte meg [2011. évi CCIX. tv. (Vksztv.) 51. §, 53. § (1) bek., 58. § (1) bek., 58/2013. (II. 27.) Korm. rendelet (Vvhr.) 55. § (3) bek.].”

Nem végeztem erre irányuló kutatást, de van egy olyan gyanúm, hogy a vízszolgáltatónak igazat adó ítéleteknél a vesztes fél álláspontja nem volt kellően képviselve, és simán lesöpörte őket az ellenfél ügyvédje.
A lejjebb hivatkozott ítélet is a Vksztv. 51. (5)-öt állítja szembe a Vht. 137. §-sal. Szerintem rezgett a léc. Én még tettem volna hozzá ezt-azt, hogy még csak meg se rezdüljön.

Igen, kérdés, érdemes-e megpróbálni, mire megy vele, ha a vízművek hoz három ezzel tökéletesen ellentétes ítéletet. Ők meg abból építik fel. Aztán lesz valami.

Rendbe kellene rakni ezt a dolgot egyszer és mindenkorra.

Perelni kell a szolgáltatót, és a teljes értékű szolgáltatásra kötelezését kell kérni a keresetben. Az álláspontot az árverési vevőnek igazat adó ítéletek indoklásából kell felépíteni. Egy ilyen ismert ítélet I-II. fokon: Pécsi Járásbíróság 19.G.21.146/2018/8. & Pécsi Törvényszék 2.Gf.20.032/2019/6.

Úgy tűnik, valakinek nem tetszett a válaszom.

Akkor mégegyszer:

1. De, összhangban van, csak nem úgy, ahogy a felhasználók elvárják. A víziközmű törvényhez most nem akar senki hozzányúlni, hiába lenne rá szükség.
2. Nem a vízművek találták, lobbizták ki, de nem ez a lényeg. Ez egy jogi fórum.
3. Nem. A Kúria ítéletei és a legtöbb bírósági ítélet, ami hasonló, a békéltető testületek döntései ellen indult perekben születtek.
4. Hasznos dolog lehet a kútfúrás, de az egészséges ivóvíz előállítása így többe kerülhet, mint a vezetékes víz visszakötése. Belvárosban pedig kivitelezhetetlen.
5. Amíg nincs rá megfelelő jogalapod, nem érdemes ezen gondolkozni.
6. drbjozsef javaslata: Perelj!

Ezzel azért óvatosan, mert a gyakorlat nem a neked kedvező irányba mutat. A vízművet nem fogja meghatni, ha perrel fenyegetőzöl.

7. drbjozsef: Fizess, majd hajtsd be az eredeti felhasználón.
Ezzel nem lehet vitatkozni.

A 6.pontra figyelj oda!
.
érdemes utánnézni a helyi biróság precedens itéleteinek.

Optibista,

Akkor jó, a helyzettel tisztában vagy. Sajnos ez van.

„Ennek ellenére szerintem a vízközmű törvény egyszerűen nincs összhangban a végrehajtási törvénnyel.”
Meg a Ptk.-val.

1. : kb ez lesz.
2. : Talán túlzás, de lényegen nem változtat.
3. : Sajnos nem, szerintem ilyen esetben nem érdemes békéltetőzni.
4. : Hasznos is az.
5. : Ez se rossz, de elég macerás.
6. : Perelj egyénileg, vagy a te területi bíróságod hátha neked kedvező döntést hoz, vagy hátha a vízmű elkerülné és megegyeztek.
7. : Fizess, köss szerződést, élvezd a zuhanyozást. Esetleg mehet a fizetési meghagyás az előző tulajdonosnak.

+1. : Az árverés ilyen műfaj. Kockázatokkal jár. Lehetne rosszabb is.

Igen, visszaolvastam. Olvastam a Kúria határozatot, bár felét se értem. Értem, hogy nincs precedensjog, viszont van Kúria határozat. Ennek ellenére szerintem a vízközmű törvény egyszerűen nincs összhangban a végrehajtási törvénnyel. Amit az is mutat, hogy egyik bíróság így döntött a másik meg úgy. Másrészt szerintem akkor sem kellene a sorban következő tulajjal megfizettetni a tartozást, ha nem árverésen vette az ingatlant. Van olyan (nyugati) ország pl, ahol ez a gyakorlat. Én olyan válaszokat várok, hogy:
1., Lehet, hogy nincs összhangban a két törvény, de ezt nem a bíróságon kell feloldani, hanem módosítani kell a törvényt: írj az országgyűlési képviselődnek. Az meg valszeg körberöhög, mivel kb két választóját érdekli a dolog.
2., Ez a törvény így lett meghozva, mert a vízmű kilobbizta magának. Kár az erőfeszítés. Itt nagyobb erők hatnak. A vízműnek pénz kell, mert ebből fizetik a bónuszokat.
3., Mindenképpen érdemes a békéltető testülethez fordulni, mert ez az a fórum, akinél a problémás területei a jognak hivatottak feltörni. Náluk van egy számláló, ami ha x fölé megy, akkor azt automatikusan jelzik a törvényhozónak.
4., Fúrass kutat. Árverési vevőnek nem jár víz. Ez volt a törvényhozó célja.
5., Alapíts pertársaságot. Most már csak az segíthet.
6., Egyéb.
Kösz.

Optibista,

Úgy kérdezel, hogy visszaolvastál itt - vagy valamelyik másik végrehajtós topikban, ahol ez elég alaposan ki van vesézve ?

Ha a tényállásod annyi, hogy "van tartozás", akkor az érdemes-e perelni/békéltető testületezni az a válasz, hogy "lehet hogy érdemes".

Üdvözletem,
Én is a vízművek szűkítőjébe futottam bele. A vízdíjtartozás százezres nagységrendű plusz százezres nagyságrendű egyéb díjak, mint szűkítő kivétele.
Bár jogászprofesszor nem vagyok, számos érvet tudok felsorakoztatni, ami miatt szerintem a vízművek eljárása számos általam eddig ismert törvényt vagy alapelvet sért: monopolhelyzettel való visszaélés, (értéktelen követelés megvásárlására való) kényszerítés, pénzmosás, a végrehajtási törvény megsértése mind szó szerint, mind szellemében, stb. Mivel jogászprofesszor nem vagyok emiatt valószínűleg van amiben gyorsan elbuknék egy jártas ügyvéddel szemben a békéltető testület előtt, még ha igazam is van. A kérdésem, hogy érdemes-e egyáltalán békéltető testülethez fordulni. Ha igen, akkor érdemes-e valamilyen jogi segítséget igénybe venni? (Néhány százezres tartozás nem egy nagy ügy egyetlen ügyvédnek sem.) Hol találok ilyen ügyvédet? (Eddig két ügyvédnek is írtam, akik honlapjuk alapján végrehajtásra is szakosodtak, és még csak nem is válaszoltak.)
Kösz a választ.

Lehet.
Nem csak kőbányai panelben élnek emberek.
A szervizalagútban a hideg és melegvíz és a fűtés is kiszakaszolható,itt vannak a nérőórák is.

Szerintem nem lehet egy társasházon belül egy lakásban lezárni a távfűtést. (Műszakilag.) Legfeljebb a melegvizet.

Úgy látom, a kérdező osztja a Kúria álláspontját (ha ugyan az erről szól). Ilyenkor érdemes egyáltalán hozzászólni?

Ha nincs fűtés a lakásodban akkor nem jogos a hődij fizetése,az alapdíjé viszont igen.

Tisztelt Ügyvéd Úr!
Alábbiban szeretnék segítséget kérni: árverésen vásároltam lakást, távhő ki van kötve hátralék miatt, a szolgáltató nem hajlandó addig visszakötni amíg nem rendezem az előző tulajdonos tartozását (vonják a fizetéséből, ez a végére tud érni egyáltalán?). Lentiekben olvastam (Kúria döntés....) hogy ez így jogszerű. Kérdésem: a szolgáltató nem kötött velem távhő szolgáltatási szerződést (fizikailag nem), minden hónapban díj fizetésére kötelez (alapdíj és hődíj - hőközpontban mért fogyasztás alapján). Ez így jogszerű?
A lakásban nincs szolgáltatás, a lakáson kívüli szolgáltatásért és alapdíjat köteles vagyok-e fizetni?
Köszönöm a választ!

A kifogást követő 6. hónap óta a végrehajtó havonta (!) köteles emlékeztetni (kvázi sürgetni) a bíróságot, hogy letéti összeget kezel az ügyben. Ha ezt tenné, már régen elbírálták volna a kifogást. Ha nem teszi, azért nem teszi, mert te nem kurogatod elég szorgalmasan.

@gerbera317!

H mekkor a lúzer vagyok abba ne is menjünk bele..de azért nem egészen passzívan várom...a végrehajtót nyaggatom folyamatosan amire kapom a választ, hogy folyamatban van az a bizonyos bírósági eljárás. Mivela végrehajtási eljárást kifogásolta meg az emberke, én nem kapok tájékoztatást a bíróságtól (hiába kértem többször írásban) mivel nem vagyok ügyfél...elhajtanak. illetve nem is válaszolnak. A pontos tartalmát ennél fogva nem is ismerem a kifogásnak. Csak azt ismerem amit a földhivatlal felé küldtek..mert ott mint tulajdonos érintett vagyok...de az már lezárult, elutasításra került..stb.
A végrehajtó meg csak annyit mond, hogy még nem kapott határozatot a bíróságtól.
Plusz némi jogi támogatást is kapok most már végre.

A közös költség a tulajdonjogod bejegyzése óta téged terhel. A közüzemi díjak azt, aki a közüzemi szolgáltatóval szerződésben áll. Ezeknek mögöttes felelőse az ingatlan tulajdonosa.
Ha egyszer birtokon belülre jutsz, minden költségedet és károdat, továbbá a használati díjat az adóson követelheted. Aztán vagy be tudod hajtani rajta, vagy nem.
Jó nagy lúzer lehetsz, ha 2 éve passzívan várod, hogy végre visszautasítsák azt az elkésett kifogást. Legalább ismered a kifogás tartalmát?

Tisztelt Hozzáértők!
A fórumon korábban azt olvastam, hogy árverési vevőként az árverés előtt időszakra vonatkozó, felhalmozott tartozásért nem nekem,mint árverési vevőnek kell helyt állnom.

Mi történik akkor, ha jogerős, sikeres árverést követően már 2. éve nem adja a végrehajtó birtokba az ingatlant (azért mert a végrehajtási eljárás ellen kifogás érkezett és jelenleg másdofokon a törvényszéknélvan a dolog...mondjuk szeirntem ennek nem kéne, hogy legyen halasztó hatálya a birtokbaadásra vonatkozóan.), a tulajdoni lapra a tulajdoni bejegyzés viszont már majdnem 2 éve megtörtént (tehát én vagyok az 1/1 tulajdonos).

Azóta is halmozódik a közös költség és valószínűleg minimum a távfűtés tartozás is.

Ezeket a tartozásokat a tulajdonjog bejegyzés napjától a birtokon belül még nem lévő tulajdonostól követelhetik a szolgálatók és a társasház? (annak ellenére, hogy életvitelszerűen benne lakik az előző tulajdonos.

Előre is köszönöm a szakértő válaszokat.
üdv, Pedro

Árakat is közölnek.

@Nandess: Egyáltalán nem ide tartozik a kérdésed.
Nézd meg az áramszolgáltató weboldalát. Ott megtalálod az e-mail és a postai elérhetőségüket is, írj nekik levelet.

Üdv Mindenkinek!
Lehet nem feltétlenül ide tartozik a kérdés, de egyszerűen meglévő közüzemi szerződés nélkül nem tudom felhívni az áramszolgáltatót, hogy érdeklődni tudjak az aktuális díjakról. Azt szeretném megkérdezni, hogy tudja e valaki, hogy hozzávetőlegesen mennyibe kerülhet az áram visszakötése egy olyan ingatlanban ahol körülbelül 3 éve kikötötték az áramot.
Elnézést kérek ha nem ide tartozik a kérdés.
Segítséget előre is köszönöm.
További szép estét kívánok mindenkinek!

Ügyvéd ajánlott.