Fórum ingatlanügyek régebbi elöl     új hozzászólás


Végrehajtás során vett lakás közüzemi tartozása

drbjozsef #   2020.11.13. 11:16

Ha 10 hozzászólást visszaolvastál volna, láttál volna egy "megoldást".

Ennél jobb nem nagyon van. Esetleg egy kis kenőpénz? :)

Igen, az árverési vétel kockázat. És ez még csak egy kicsi szelete a kockázatoknak, lehetnek ennél nagyobb szopórollerek is.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

H,Tibor # e-mail 2020.11.13. 10:35

Kedves fórumozók!

Arra esetleg van-e valamilyen ötlet, hogy mindezen problémáknak elébe menjünk, különösen a vízszolgáltatás esetében?

Ha gondolkozom egy ingatlan árverés útján történő vásárlásán, ki adhat nekem felvilágosítást arról, hogy a vízszolgáltatónál áll-e fent tartozás? Ők csak a tulajdonosnak adnak ki ilyen információt. A telefonos ügyintéző álláspontja a kérdésemről, hogy mi van akkor, ha milliókat kellene befizetnem szerződéskötés előtt: "Hát, ezért kockázatos az ilyen árverés." Megkérdeztem, hogy a végrehajtónak sem adnának ki erről információt, mire a válasz: "nem, neki sem."
De persze szerződést csak akkor kötnének, ha kifizettem az esetleges felhalmozott hátralékot, legyen az bármennyi.

Valamilyen lehetőségnek azért kellene lenni, hogy ne vakon menjünk bele ilyesmibe. Ha tud valaki ilyenről, hálás volnék, ha megosztaná.

Köszönettel,
T

MajorDomus # e-mail 2020.10.22. 17:22

A távhővel nincs ilyen gond.
.

Csuklósbusz #   2020.10.21. 20:22

Írjátok hogy a távhő is ilyen, na de azt általában nem lehet kikapcsoltatni külön, azzal akkor mi van árverés esetén?

MajorDomus # e-mail 2020.10.21. 19:33

A kedves Vízmű!
.
Neeem,ó dehogy nem kérik ők a tartozást. Eszükben sincs a vétlen vevőtöl kérni a pénzt.
.
Csak hát úgye a fogyasztási helyen tartozás van,s addig nincs víz.

drbjozsef #   2020.10.20. 18:27

Igaz, így pontosabb. Nem kap, vagy csak szűkítőn át nagyon keveset.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

MajorDomus # e-mail 2020.10.20. 17:16

A vízdij sem terheli,csak vizet nem kap addig,mig tartozás van az ingatlanon.

drbjozsef #   2020.10.20. 13:36

(Javítás : adó és közteher az árverés napjától terheli a az árverési vevőt.)

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

drbjozsef #   2020.10.20. 11:33

ggjj84,

Ha árverésen vásároltad a lakást, akkor az a Ptk. szerint ún. eredeti szerzésmód, az előző tulaj tartozásai nem terhelnek. A víz és a távhő kivétel csak ez alól, mert a saját szakági törvényük részben ellentmond a Ptk.-nak. Ennek a feloldása még nem valósult meg, legalábbis egységesen, mindenhol egyformán az országban még nem.

Az áram, gáz, internet, tv nem terhel téged, csakis akkortól, amikortól hivatalosan is birtokba vetted az ingatlant. Innentől terhel a közös költség, és minden más adó és illeték az ingatlannal kapcsolatban.

A visszterhes adásvétel ("normál lakásvásárlás tulajdonostól) egy másik történet, arra a fentiek nem vonatkoznak.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

ggjj84 # e-mail 2020.10.20. 11:11

Én annyit kérdeznék, hogy egyedül a vízzel jártál így? Ha esetleg volt villany vagy gáz tartozás volt azt is rajtad hajtották be, vagy tiszta lappal tudtál kezdeni a szolgáltatónál?

MajorDomus # e-mail 2020.10.02. 20:47

Pár információ birtokában kiderithető.

firnyakosattila # e-mail 2020.10.02. 10:42

Kedves Fórumtagok!
Új csatlakozóként szeretném megosztani veletek a témát érintő tapasztalataimat, ami főleg azok számára lesz hasznos, akik még csak gondolkodnak azon, hogy licitet tegyenek egy-egy kinézett ingatlanra.

Azt ugye tekinthetjük alapvetésnek, hogy a szolgáltatók harmadik személynek (értsd leendő licitálónak) nem adnak ki információt a fogyasztási helyen fennálló tartozásról. Főként igaz ez rögzített telefonhívásban.

Van azonban egy pofon egyszerű, remek módszer arra, hogy még licitálás előtt tájékozódj az esetleges díjhátralékról. Nincs garancia a 100%-os sikerre, de nekem működött.

A fizetési szándék - úgy látszik - felülír mindenfajta adatvédelmi elvet - konkrétan elegendő ha besétálsz az ügyfélszolgálati irodába és megnyomod a tartozásrendezés hívógombot. Szinte biztos, hogy te leszel az első, akit hívni fognak és azt sem kérdezik meg, hogy ki fia borja vagy. Elég ha bemondod a címet és a tulaj nevét (amit ugye a tul.lapról vígan le lehet olvasni) és már mondják is a fennálló díjtartozást. Az, hogy még ki is nyomtatta nekem az ügyintéző, már maga volt a lottóötös. Az esetemben a tartozás épp 0 Ft volt, szóval este ciccentek is gyorsan egy ünnepi fröccsöt :-)

Még egyszer: a módszer nem garanál 100%-os sikerarányt, de kisebb ügyfélszolgálati irodákban, ahol kb. örülnek, hogy a szennyvízszagon kívül más is beszáll az ajtón, vígan ki lehet deríteni a szupertitkos információkat.
Sok sikert ;-)

MajorDomus # e-mail 2020.10.01. 19:07

Akkor 10%-al megúsztad. Meg némi idegeskedéssel.

Optibista # e-mail 2020.09.30. 20:35

42 ezret az előző tulaj számlaegyenlegének nullázására + 107 ezret visszaállításra. De a 107 ezret visszakaptam. Tehát összesen 42 ezerbe került az egész történet több mint 400 ezer követelés helyett.

MajorDomus # e-mail 2020.09.30. 16:10

Végül is mennyit fizettél összesen?

drbjozsef #   2020.09.30. 13:28

Optibista,

Félreértettél. Persze hogy a szűkítő behelyezést nem fizettethetik ki az új tulajdonossal.

Úgy értettem, hogy ha úgy veszel házat (akár árverésen is), hogy már BENT VAN a szűkítés, vagy simán ki van kötve a víz.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Optibista # e-mail 2020.09.30. 12:05

Lentebb írtam, de leírom mégegyszer. A szűkítő behelyezés díját eleve nem kellett befizetnem. Nekem maga a vízmű ügyfélszolgálatosa mondta, hogy a vízmű nem is kérheti rajtam. Rá is írta a Felhasználói Megkeresés nevű papírra, hogy "a nem fogyasztásból eredő tartozás megfizetését nem kérhetjük az új tulajdonostól", ezért azt kéri az új tulajdonos, hogy írják le. Le is írták. 139.959 Ft-ot, ami a szűkítő behelyezés díja és kiszállási költségek voltak. Ez az összeg rajta sem volt az előző tulaj folyószámláján. Külön számlaként kezelték. Valamint erre írtam, hogy Vksztv. 58. § (9) miatt lehet.

drbjozsef #   2020.09.30. 10:27

Ez egy jó adalék, hogy legalább a visszakötés költségeit nem lehet az új tulajdonoson követelni.

Sajnos azon nem változtat, hogy magát a szűkítést/korlátozást a felhasználási hely tartozása esetén továbbra is jogosult fenntartani.

(Ha én lennék a vízközmű, akkor erre biztosan azt lépném, hogy oké, a visszakötést nem követelhetem, tehát addig nem is kötöm vissza vagy szüntetem meg a szűkítést, amíg az előző, tartozást felhalmozó tulajdonos azt meg nem fizeti. Vagyis nem lesz vize az új tulajdonosnak. Követelni nem lehet tőle, de nem is vagyok köteles visszakötni. Úgyhogy marad az, hogy az új tulajdonos vagy "önként" fizet, és ő hajtja be a régi tulajon, vagy nem adok vizet. Lehet választani. Követelni nem fogom. Csak felhívom a figyelmét, hogy valakinek be kellene fizetni.)

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Optibista # e-mail 2020.09.29. 22:06

Csak nem az MEKH-tól? Zord külső mögött nemes lélek?

MajorDomus # e-mail 2020.09.29. 19:54

Nagy siker. Örülhetsz.

Optibista # e-mail 2020.09.29. 19:07

Legújabb fejlemény az ügyemben: A vízmű visszautalta a szolgáltatás helyrállítás díját (107391 Ft-ot). Történt ugyanis, hogy az MEKH-nak is megírtam a történteket (lásd korábbi posztjaim) és az MEKH Fogyasztóvédelmi Főosztálya hozott egy határozatot, miszerint ez nem engem terhel. Az indoklás szó szerint ez:
A Vksztv. 58. § (8)-(9) bekezdései szerint:
“(8) A víziközmű-szolgáltató a felhasználó fizetési kötelezettsége teljesítésének igazolását követően a víziközmű-szolgáltatást 3 naptári napon belül teljeskörűen visszaállítja. (9) A víziközmű-szolgáltató az e §-ban foglalt tevékenységei körében felmerülő költségeit - a (6) bekezdésben foglaltak kivételével - azzal a felhasználóval szemben jogosult érvényesíteni, akivel szemben fennálló közszolgáltatási szerződése körében azok felmerültek.”
A Vksztv. 58. § (9) bekezdése értelmében az Engedélyes a víziközmű-szolgáltatás helyreállításának költségét a felhasználási hely szolgáltatásának korlátozását megalapozó tartozást felhalmozó korábbi felhasználóval szemben jogosult érvényesíteni. A Panaszos magatartásától független, nem a Panaszos közszolgáltatási szerződéses jogviszonya körében felmerült tartozás-felhalmozás és emiatti korlátozást követő helyreállítás költségei a Panaszossal szemben nem érvényesíthetők.
A fentiek alapján a víziközmű-szolgáltatás helyreállítási költségeinek Panaszos általi megfizetése nem támasztható az Engedélyes részéről a víziközmű-szolgáltatás biztosításának feltételeként. A helyreállítási költségek Panaszossal szembeni érvényesítése jogszerűtlenségének megállapítása okán azok összegszerűségének vizsgálata irreleváns.
A fentiek alapján a Hivatal a víziközmű-szolgáltatás helyreállítási költségeinek Panaszossal szembeni érvényesítése jogszerűtlensége tekintetében helyt adott, és kötelezte az Engedélyest a 107391 Ft összegű helyreállítási költségek Panaszos részére történő jóváírására.
Indoklás vége.
Ezek után valószínűsítem, hogy a szűkítő behelyezés díját is a (9) bekezdés miatt nem kérhette rajtam a vízmű. (Pedig elolvastam ezt az 58-as pontot korábban, nem értem, akkor miért nem tűnt fel.)
További érdekesség, hogy a Pest Megyei Kormányhivatal Fogyasztóvédelmi Főosztálya ugyanezen panaszomat elutasította. Mindent jogszerűnek talált. Az sem tűnt fel neki, hogy a vízmű egyik papírján az állt, hogy a 2012-ben lecserélt vízóra hitelessége 2015-ben lejárt, a másik papírja szerint viszont csak 2018-ban. Pedig ez egy fontos pont volt a vízmű érvelésében…

MajorDomus # e-mail 2020.08.12. 00:10

Annak nincs köze a fogyasztáshoz....

Optibista # e-mail 2020.08.11. 21:51

Újra olvastam a FogyVéd levelét és ki kell javítsam magam. Bár a bírság max összege valóban 500 ezer természetes személyeknél, ez eljárási bírság. Az ügy végkimenetele szempontjából így nem lényeges.

Optibista # e-mail 2020.08.11. 09:29

Megírnék néhány működő módszert friss élmények alapján. Én 4-5 hónapot spórolhattam volna, ha tudom ezt a pár dolgot az elején. 2020 februárban vettem át az ingatlant, júliusban lett vizem. Ez az algoritmus csak akkor hatásos, ha nem valós, hanem becsült fogyasztásokkal lett felhízlalva a követelés. Az én esetemben úgy követelt több mint 400 ezer forintot a vízmű, hogy kifizetetlen vízfogyasztás gyakorlatilag soha nem is volt. Becsült óraállások alapján számoltak. De ez csak azért ennyi, mert a szennyvíz zárt tárolóba megy. Ha azt is számolták volna simán lehetett volna 800 ezer. Emiatt gondolom, hogy ezt mással is eljátszották.
Szóval az algoritmus a következő:

  1. Ki kell deríteni, hogy mennyi is a valós kifizetetlen fogyasztás. Az én esetemben megtaláltam a vízszámlákat. 129m3-ig volt kifizetve, az órában pedig 130m3 volt, amikor lecserélték tőlem. Ha nincsenek meg a számlák, akkor a Fogyasztóvédelemhez kell fordulni. Nekik ki kell adja a vízművek és akkor megtudhatjuk mi is.
  2. Amikor már lehet tudni, hogy mekkora a tartozás akkor „számlakorrekciót és tartozás felülvizsgálatot” kell kérni. Ezt nekem a vízmű egy másik városban lévő segítőkész ügyfélszolgálatosa mondta meg. Az én esetemben ez mínusz 107ezer forintot jelentett. A maradék 42 ezer forint a hét évre eső alapdíjak és 28 ezer behajtási költség volt. Ezt kifizettem. (Bár ennek a jogosságát is vitatom.)
  3. Ezek után maradt a szűkítő behelyezés, kiszállási díjak, és a szűkítő kivétel díja. (139 ezer + 107 ezer). (A szűkítő kivételre néha 130 ezret mondott a vízművek, éppen milyen napja volt.) Mivel a szűkítő behelyezés és a kiszállási díjak nem fogyasztásból származó tartozás, ezért ezt a vízművek nem is kérheti valami miatt. Ebben is a segítőkész ügyfélszolgálatos segített, ez mínusz 139 ezer forintot jelentett.
  4. A szűkítő kivétel 107 ezer forintos díját ezek után kifizettem és egy hét múlva már „hatástalanították” is. Azért használtam ezt a szót, mivel a szűkítő nem más, mint egy csap. Bár a kb 1 méter mélyen menő vízvezetékbe építették be, felfelé kilógattak belőle egy szárat, aminek a vége szögletes és a felszíntől kb 60 cm-re található. A szűkítő kivétel annyiból áll, hogy leásnak 60 cm-re, ahol ez a szögletes vég található, majd egy kulccsal megnyitják a csapot. Bármelyik férfiember egy ásóval fél óra alatt le tud ásni eddig a végig, tehát a 107ezer forintos kivétel ismét nem enyhén túlárazott. Ha mégegyszer csinálnám, akkor leásnék eddig a szögletes végig, majd mondanám a vízműveknek, hogy nicsak megvan a csap vége. Nekik már csak meg kell nyitni. Ugyan ennek a fényében árazzák be ezt a roppant erőfeszítést igénylő műveletet.

Ez elmúlt kb 5 hónap alatt legalább hússzor kerestem fel a vízművek ügyfélszolgálatát, emailben, telefonon, tértivevényes levélben és személyesen, amikorra ezt el tudtam intézni. Bár lehet mondani, hogy a 400 helyett 150 az csak félsiker, pláne ha nem is volt tartozás, de még mindig jobb, mint éveket pereskedni egy gyakorlatilag fiktív követelés miatt bizonytalan kimenetellel. Azt is hozzátenném, hogy azoknak az információknak, amiket nekem hónapokba tellett megszereznem, végig birtokában volt a vízművek. Van egy olyan érzésem, hogy az itteni fórumozók is rendelkeznek ezen infókkal, de egyet sem erről a fórumról tudtam meg. Ebből asszem nagyjából már le lehet vonni egy szomorú következtetést.
A történteket mindenesetre megírtam a Fogyasztóvédelemnek, az eljárás megindult. Max 500 ezer ft lehet a bírság magánszemély esetében. Kíváncsi vagyok mi lesz a vége.

MajorDomus # e-mail 2020.07.28. 19:26

Egyébként a Tettyén szép családi házak vannak,ha ott vettél árverésen,már érdemes kutat fúratni!