Fórum ingatlanügyek régebbi elöl     új hozzászólás


Végrehajtás során vett lakás közüzemi tartozása

drbjozsef #   2019.09.13. 09:48

Jano87,

Amennyiben mégis kifizeted ezt a tartozást az előző szerződő helyett, természetesen követelheted tőle. A kérdés az, hogy van-e bármekkora esély arra, hogy be is tudd hajtani rajta. Ingatlana már nincs, amit végrehajtathatnál. Ha van jövedelme, abból le lehet tiltatni, de ekkora tartozás lehet csak sok hónap, néhány év alatt térülne meg, ha egyáltalán valaha is megtérülne teljesen.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2019.09.13. 08:18

Jano87, nem figyelted a részleteket. Abban teljes az egyetértés, hogy te ezzel az összeggel nem tartozol, ezt rajtad a szolgáltató behajtani nem tudja. A vita csak azon van, hogy erre a - nem téged terhelő - tartozásra hivatkozva a szolgáltató fenntarthatja-e a fogyasztás korlátozását (v.ö.: szűkítő), illetve hogy megtagadhatja-e, hogy veled szerződést kössön. (Ami egyébként szerintem egy kicsit öngól is, hiszen amíg nem köt veled szerződést, addig a te - igaz, korlátozott - fogyasztásod díját is csak a szerződött fogyasztótól követelheti.)

www.kbs-ugyved.hu

oligaliga # e-mail 2019.09.13. 07:58

Ha mindent láttál, nem lehetett meglepetés, hogy tartozás van a vízművek felé.

Jano87 # e-mail 2019.09.13. 06:20

Én megtudtam nézni az ingatlant,számomra mindent megfeleőnek találtam,nem volt meglepetés,megkaptam a 0-ás tulajdoni lapot de a hab a tortán csak ezután jött,a Fejerviz 480.000 ft-os tartozása,amit a mai napig nem értek higy nekem mi közöm van hozzá,bár annyit tudok hogy nem a személyhez,hanem a szolgáltatási helyhez kötik,persze a hazat se volt egyszeru kifizetni,nagy szerencsevel tudtuk megvenni,de hogy a 480.000 el milesz,azt nemtudom,jogilag eselyem sincs elkerulni az eddigi tapasztalatok alapján,hihetetlen hogy csak úgy adjak oda a semmiért fél millió ft-ot...

oligaliga # e-mail 2019.09.04. 11:47

És ilyenkor szokott jönni a duma, hogy nincs pénze/ideje elutazni 30-40300 km-t egy ingatlanért, amit árverésen, hosszas alkudozások nélkül venne meg.

Lehet, hogy én vagyok maradni, de magnót nem veszek úgy, hogy ne nézzem meg.

wers # e-mail 2019.09.04. 11:18

az árverési hirdetményben olvashatja az vevőjelölt, hogy elvileg megtekintheti

oligaliga # e-mail 2019.09.04. 11:12

Azt nem, de legalább a vétlen feleket megvédi a hatásaitól. Nagyjából.

wers # e-mail 2019.09.04. 11:08

Sőt, a napi gyakorlatomban még nem találkoztam olyan árverési vevővel, aki megnézte volna,

végül is az ostobaságot nem tiltja a törvény

oligaliga # e-mail 2019.09.04. 10:57

wers

„Megtekintés nélkül”

??? miért?

Eddig bárki jött ide a fórumra, hogy a szemét szolgáltató nem hajlandó vizet adni, csak kibökte, hogy hát ő nem nézte meg az ingatlant, mert az adós nem engedte be/zárva volt/lusta volt elmenni odáig.

Sőt, a napi gyakorlatomban még nem találkoztam olyan árverési vevővel, aki megnézte volna, hogy mit vesz, mindegy, hogy magánszemélyről vagy erre szakosodott cégről van szó.

wers # e-mail 2019.09.04. 10:46

Megtekintés nélkül

??? miért?

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2019.09.04. 10:44

Hát engem nem győztek meg. Szerencsére ez is csak egy egyedi döntés. Remekül illeszkedik a "nem én vagyok a hülye, hanem a jogalkotó" típusú ítéletek sorába. Egyes bíróságokon divat.

www.kbs-ugyved.hu

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2019.09.04. 10:29

Az a "piaci ár alatt" újabban egyre gyakrabban nem igaz.

www.kbs-ugyved.hu

oligaliga # e-mail 2019.09.04. 09:53

Nem sajnálom az árverési vevőket. Megtekintés nélkül, a piaci ár alatt vásárolnak ismeretlen állapotú ingatlant, vállalva azt a kockázatot, hogy költeni kell rá, sokszor nem keveset.

oligaliga # e-mail 2019.09.04. 09:16

A birosag.hu honlapján elérhető a kúria ítélete az árverésen vett ingatlanok vízdíjtartozásával kapcsolatban. A határozat azonosítója keresőbe a Gfv.30371/2018/12 számot kell beírni.

Gabor327 #   2019.08.29. 15:23

Kedves Fórumtagok !

Vízművekkel kapcsolatos problémám van nekem is, nálam kis tartozás van, én ki szeretném fizetni, viszont kizárólag abban az esetben ha a kifizetett összegről kapok számlát a saját nevemre, mivel költségként el tudom számolni. Viszont kizárólag úgy lehet csak kifizetni a tartozást, hogy a számla az előző fogyasztó nevére szól.
Ami nekem nem felel meg.
Vetettem fel jegyzőkönyvet, hogy válaszolják meg, hogy miért nem járhatok el a saját nevemben, ha a Ptk 6:57 § (1) bekezdése alapján tőlem harmadik féltől várják a teljesítést.
Más sem kapot saját névre számlát ?

drbjozsef #   2019.08.12. 19:54

brobi33,

Én kifizetném. Két okból.

Egyrészt ha elérhető az előző tulaj, kifizetném, és megkínálnám egy fizetési meghagyással. Ennyit szinte biztosan be lehet hajtani rajta, legfeljebb valamilyen jövedelemletiltással.

Másrészt ha eladod, feltételezem, hogy ennek az összegnél a legalább két nagyságrenddel nagyobbról beszélünk az eladási ár tekintetében. Ennyivel add drágábban legfeljebb. Vagy nyeld be, 1-2% belefér. Szerintem. És jöhet az első pont.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

drbjozsef #   2019.08.12. 19:51

A szolgáltatás korlátozása pedig nem korlátozza jogellenesen a tulajdonost jogainak gyakorlásában.

A "jogellenesen" szó esetünkben pont a probléma velejét jelenti : hiszen VAN olyan jogszabály, ami szerint de, jogellenes a szereződés megtagadása. Igaz, van olyan, ami szerint nem az.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

brobi33 # e-mail 2019.08.12. 18:37

El szeretném adni, de benn van a szűkítő, és csak akkor hajlandó kivenni ha kifizettem a volt tulaj által felhalmozott kb. Kétszázezer forint tartozást.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2019.08.12. 18:05

Ha kötött veled szerződést, akkor mi a problémád?

www.kbs-ugyved.hu

brobi33 # e-mail 2019.08.12. 16:16

Érveljek

brobi33 # e-mail 2019.08.12. 16:15

Üdv!
Az én is hasonló cipőben vagyok. Az ügyben r hónap végén megyek a békéltető testület elé. A mai napon kaptam levelet tőlük, melyben többek közt a vízszolgáltató a lentebb említett kúriai ítélete hivatkozik egy új válasziratban. Az ítélet száma, ha valakinek segítség: Gfv.VII.30.371/2018/12.

Az én esetem annyiban más, hogy velem annak idején kötött szerződést a vízszolgáltató. Szerintetek ezek figyelembevételével érdemes tovább ütni a vasat vagy hagyjam a fenébe az egészet? Ha menjek tovább akkor mivel érvelnek a meghallgatáson?

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2019.08.05. 20:41

Akkor már csak ez a vita tárgya.

www.kbs-ugyved.hu

oligaliga # e-mail 2019.08.05. 20:31

A szolgáltatás korlátozása pedig nem korlátozza jogellenesen a tulajdonost jogainak gyakorlásában.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2019.08.05. 20:08

Mert a rendeltetésszerű használat nem tartozik a tulajdonosi jogok közé?

www.kbs-ugyved.hu

oligaliga # e-mail 2019.08.05. 19:35

Épp ez a lényeg, hogy a víziközmű-szolgáltatás nem tulajdonhoz kapcsolódik, a tulajdonosváltozásnak nincs hatása a szolgáltatásra. Ha így lenne, akkor nem köthetne szerződést az ingatlan bérlője, haszonélvezője vagy akármilyen használója. A szolgáltatás korlátozása pedig nem korlátozza jogellenesen a tulajdonost jogainak gyakorlásában.