Végrehajtás során vett lakás közüzemi tartozása


oligaliga # 2019.08.05. 13:21

Még nem jelent meg. Ha elérhető lesz, a linket is beteszem.

Kovács_Béla_Sándor # 2019.08.05. 13:49

Az Alkotmánybíróság még mondhat mást.

Kovács_Béla_Sándor # 2019.08.05. 13:50

(Meg aztán a kúriai ítélet is csak egy egyedi ítélet.)

oligaliga # 2019.08.05. 13:55

Amiből értesüléseim szerint lesz még több is.

Az Alkotmánybíróság döntésétől nem tartanék, a kérdés nem sért Alaptörvényben biztosított jogokat.

Kovács_Béla_Sándor # 2019.08.05. 14:45

Dehogynem. Tulajdonhoz való jog.

oligaliga # 2019.08.05. 17:35

Épp ez a lényeg, hogy a víziközmű-szolgáltatás nem tulajdonhoz kapcsolódik, a tulajdonosváltozásnak nincs hatása a szolgáltatásra. Ha így lenne, akkor nem köthetne szerződést az ingatlan bérlője, haszonélvezője vagy akármilyen használója. A szolgáltatás korlátozása pedig nem korlátozza jogellenesen a tulajdonost jogainak gyakorlásában.

Kovács_Béla_Sándor # 2019.08.05. 18:08

Mert a rendeltetésszerű használat nem tartozik a tulajdonosi jogok közé?

oligaliga # 2019.08.05. 18:31

A szolgáltatás korlátozása pedig nem korlátozza jogellenesen a tulajdonost jogainak gyakorlásában.

Kovács_Béla_Sándor # 2019.08.05. 18:41

Akkor már csak ez a vita tárgya.

brobi33 # 2019.08.12. 14:15

Üdv!
Az én is hasonló cipőben vagyok. Az ügyben r hónap végén megyek a békéltető testület elé. A mai napon kaptam levelet tőlük, melyben többek közt a vízszolgáltató a lentebb említett kúriai ítélete hivatkozik egy új válasziratban. Az ítélet száma, ha valakinek segítség: Gfv.VII.30.371/2018/12.

Az én esetem annyiban más, hogy velem annak idején kötött szerződést a vízszolgáltató. Szerintetek ezek figyelembevételével érdemes tovább ütni a vasat vagy hagyjam a fenébe az egészet? Ha menjek tovább akkor mivel érvelnek a meghallgatáson?

brobi33 # 2019.08.12. 14:16

Érveljek

Kovács_Béla_Sándor # 2019.08.12. 16:05

Ha kötött veled szerződést, akkor mi a problémád?

brobi33 # 2019.08.12. 16:37

El szeretném adni, de benn van a szűkítő, és csak akkor hajlandó kivenni ha kifizettem a volt tulaj által felhalmozott kb. Kétszázezer forint tartozást.

drbjozsef # 2019.08.12. 17:51

A szolgáltatás korlátozása pedig nem korlátozza jogellenesen a tulajdonost jogainak gyakorlásában.

A "jogellenesen" szó esetünkben pont a probléma velejét jelenti : hiszen VAN olyan jogszabály, ami szerint de, jogellenes a szereződés megtagadása. Igaz, van olyan, ami szerint nem az.

drbjozsef # 2019.08.12. 17:54

brobi33,

Én kifizetném. Két okból.

Egyrészt ha elérhető az előző tulaj, kifizetném, és megkínálnám egy fizetési meghagyással. Ennyit szinte biztosan be lehet hajtani rajta, legfeljebb valamilyen jövedelemletiltással.

Másrészt ha eladod, feltételezem, hogy ennek az összegnél a legalább két nagyságrenddel nagyobbról beszélünk az eladási ár tekintetében. Ennyivel add drágábban legfeljebb. Vagy nyeld be, 1-2% belefér. Szerintem. És jöhet az első pont.

Gabor327 # 2019.08.29. 13:23

Kedves Fórumtagok !

Vízművekkel kapcsolatos problémám van nekem is, nálam kis tartozás van, én ki szeretném fizetni, viszont kizárólag abban az esetben ha a kifizetett összegről kapok számlát a saját nevemre, mivel költségként el tudom számolni. Viszont kizárólag úgy lehet csak kifizetni a tartozást, hogy a számla az előző fogyasztó nevére szól.
Ami nekem nem felel meg.
Vetettem fel jegyzőkönyvet, hogy válaszolják meg, hogy miért nem járhatok el a saját nevemben, ha a Ptk 6:57 § (1) bekezdése alapján tőlem harmadik féltől várják a teljesítést.
Más sem kapot saját névre számlát ?

oligaliga # 2019.09.04. 07:16

A birosag.hu honlapján elérhető a kúria ítélete az árverésen vett ingatlanok vízdíjtartozásával kapcsolatban. A határozat azonosítója keresőbe a Gfv.30371/2018/12 számot kell beírni.

oligaliga # 2019.09.04. 07:53

Nem sajnálom az árverési vevőket. Megtekintés nélkül, a piaci ár alatt vásárolnak ismeretlen állapotú ingatlant, vállalva azt a kockázatot, hogy költeni kell rá, sokszor nem keveset.

Kovács_Béla_Sándor # 2019.09.04. 08:29

Az a "piaci ár alatt" újabban egyre gyakrabban nem igaz.

Kovács_Béla_Sándor # 2019.09.04. 08:44

Hát engem nem győztek meg. Szerencsére ez is csak egy egyedi döntés. Remekül illeszkedik a "nem én vagyok a hülye, hanem a jogalkotó" típusú ítéletek sorába. Egyes bíróságokon divat.

wers # 2019.09.04. 08:46

Megtekintés nélkül

??? miért?

oligaliga # 2019.09.04. 08:57

wers

„Megtekintés nélkül”

??? miért?

Eddig bárki jött ide a fórumra, hogy a szemét szolgáltató nem hajlandó vizet adni, csak kibökte, hogy hát ő nem nézte meg az ingatlant, mert az adós nem engedte be/zárva volt/lusta volt elmenni odáig.

Sőt, a napi gyakorlatomban még nem találkoztam olyan árverési vevővel, aki megnézte volna, hogy mit vesz, mindegy, hogy magánszemélyről vagy erre szakosodott cégről van szó.

wers # 2019.09.04. 09:08

Sőt, a napi gyakorlatomban még nem találkoztam olyan árverési vevővel, aki megnézte volna,

végül is az ostobaságot nem tiltja a törvény

oligaliga # 2019.09.04. 09:12

Azt nem, de legalább a vétlen feleket megvédi a hatásaitól. Nagyjából.

wers # 2019.09.04. 09:18

az árverési hirdetményben olvashatja az vevőjelölt, hogy elvileg megtekintheti