nonolet
2018.08.23. 23:36
Kár, hogy tőled nem tudható meg melyik a tévút....
Ajándék visszakövetelés
Kovács_Béla_Sándor
#
2018.08.23. 18:27
Tévúton jártok. Van, aki kicsit, van, aki nagyon
sissy074
#
2018.08.23. 18:20
Viszont az ajándékozás a CSOK felvétele miatt történt,mivel akkor még nem lehetett más ingatlanban 50%-nál több tulajdonrész.Erre nem jó bizonyíték az elő szerződés,adásvételi és facebok bejegyzés?
drbjozsef
#
2018.08.23. 17:59
Ptk. szerint követelheti vissza, és az életközösség megszűnése pont olyan ok, amit a feltétel meghiúsulásaként nem is igen kell bizonyítani.
(Pl. ismerek olyan ítéletet, ahol a gyerekének ajándékozott ingatlant valaki, de amikor kiderült, hogy nem a saját gyereke a feleség félrelépése miatt, akkor sikeresen követelte vissza perben az ingatlant. Nem nagyon kellett más bizonyíték a fenti tényállás mellett, hogy jogos a feltétel meghiúsulása.)
nonolet
#
2018.08.23. 16:43
HA nincs kitétel, akkor
az általa mondott elvárás nem igazolható...
legalábbis az ajándékozási irattal.
Mással persze igen, ha van más írat erről vagy tanú akad rá.
Viszont utólag kitalálni az elvárást nem ér.
Szerintem.
sissy074
#
2018.08.23. 16:23
Kedves Nonolet!
A szerződésben nincs semmi kitétel arról miért történt az ajándékozás.Az ingatlan már meg volt megismerkedésünkkor neki.
nonolet
#
2018.08.23. 16:06
Mi szerepel az ajándékozási szerződésben erről az elvárásról?
-
Egyébként...
A férjnek biztosan "külön tulajdona" az az ingatlan?
Mikor szerezte?
(a házasság előtti együttélés+házasság kezdete előtt vagy már utána)
HA utána, akkor milyen jogcím szerezte?
(öröklés, külön ajándék, külön pénzből vétel)
Kovács_Béla_Sándor
#
2018.08.23. 16:04
(Magam is jogi segítő vagyok, úgyhogy tudom, hogy ez nem teljesen igaz. Az tény, hogy egyes városokban, járásokban nincs vagy alig van jogi segítő, de aki van, az nemigen hárít el megbízást. Tulajdonképpen nem is nagyon teheti, legfeljebb, ha limitált számú ügyre szerződött. Egy bontókeresetet - amit a titkárnő is meg tud írni - pláne nem utasít vissza az ember, mondhatni, talált pénz.)
sissy074
#
2018.08.23. 15:38
De nyilván igen,csak sajna nem tehetem meg...Igen tudom van ingyenes jogsegély...A válás beadáshoz is kaptam határozatot ,hogy ingyen megcsináltathatom csak épp a felsorolt ügyvédek egyike sem ér rá...A panasznapra időpont már túl van a beadási határidőn...Szóval,jó hogy van segítség csak még sincs,így magam vagyok kénytelen,mert a hivatalba azt mondták a pernél már kirendelik az ügyvédet,de addig sajna ez van. :-(
Kovács_Béla_Sándor
#
2018.08.23. 14:37
Több millió forintos értékről van szó nyilván. Nem lenne érdemes megbízni egy ügyvédet?
sissy074
#
2018.08.23. 14:25
Kedves Fórumozók!
2016-ban férjem a saját tulajdonú ingatlanának az 50%-át nekem ajándékozta,mivel az én saját tulajdonú ingatlanomat eladtam,és a CSOK felvételével nagyobb ingatlant vettünk.Az ajándékozás tehát a CSOK miatt és azért történt,hogy a megvásárolt ingatlanban neki is 50% tulajdonrésze legyen.Idén áprilisban külön költöztem tőle a gyerekekkel.Most kaptam a bíróságtól egy levelet mely szerint kéri vissza a nekem ajándékozott 50%-ot,mert meghiúsult a feltevése mely szerint,abban az ingatlanban szerette volna velem felnevelni a gyerekeinket.És,hogy hosszú távon együtt maradunk ez a feltevése meghiúsult. Erre a keresetre mivel tudnék védekezni?Eleve nem készülhetett arra,hogy abban az ingatlanban nevelünk fel 3 gyereket hisz az 36nm.Válást most szeretném elindítani és a vagyonmegosztást is.Szerintem ez az ajándékozás a vagyonmegosztásnál kéne szerepeljen hisz az új ingatlanban neki sem lenne enélkül 50%-os tulajdonrésze.Valaki tud tanácsot adni?Köszönöm előre is.
Eszter1955
#
2011.06.11. 11:00
T. ObudaFan!
Köszönöm a gyors választ. Mivel a sikkasztást ez év elejére sikerült úgy rendezni a bankkal, hogy tőle követeljék az összeget és ne tőlünk, ezért a sikkasztás mint tény csak mostanra rendeződött le. Egyébként azóta is folyamatosan hoz lehetetlen élethelyzetbe egyéb hiteleinek meg nem fizetése miatt, melyet a végrehajtó páromtól tilt le (ez jelenleg is zajlik). Párommal és másik nevelt gyermekemmel közös OTP hitelét sem fizeti mely miatt az ingatlan melyben élünk van veszélyben, hiszen az OTP végrehajtást kért, és a rá eső részt nem fizeti. Ezért ezt is nekünk kell fizetni ha nem akarunk utcára kerülni.
Eszter
ObudaFan
#
2011.06.11. 09:36
Viszont megbocsátásnak számít, ha az ajándékozó az ajándékot megfelelô ok nélkül hosszabb ideig nem követeli vissza. A három év pedig már tekinthető hosszabb időnek szerintem.
ObudaFan
#
2011.06.11. 09:33
Szerintem igen.
Eszter1955
#
2011.06.11. 08:57
Nevelt fiamnak 3 évvel ezelőtt gépkocsi hitelének elmaradás rendezésére adtam 260000 Ft.-t. Ő azt mondta, hogy ezenkívül van még 100000 Ft. tartozása de ezt Ő rendezi. Az ajándékot azért adtam neki, hogy a gépkocsit a bank ne vegye el, és megegyezés alapján közvetlenül a bankhoz fizettem be! Ő nem rendezte a vállalt tartozását, és a bank elvitte gk.-t. Az ajándékozás időpontjának környékén, párom banki hitelét is rendeztük volna rajta keresztül, -ő volt a banki alkalmazott akinél kellett fizetni-, de ezt a befizetésünket elsikkasztotta. A hitelnyújtóval való hosszas huzavona után ez év február elején sikerült rendezni ezt az ügyet (sikkasztás). Tehát az ajándékozásnak oka miszerint ne vigyék el a gk.-t meghiúsult és ráadásul még érdemtelenné is vált a velünk szemben elkövetett cselekménye által. Mivel a gk. elvitele miatt fennmaradt törlesztése kisebb mintha én nem fizettem volna bele, -ez mivel a hitel még nincs kitörlesztve-, számíthat-e úgy, hogy az ajándék helyébe lépett érték még meg van?
ObudaFan
#
2006.04.30. 07:57
Az ajándék visszakövetelésének szabályai a következők. A még meglevô ajándékot az ajándékozó visszakövetelheti annyiban, amennyiben arra létfenntartása érdekében szüksége van, és az ajándék visszaadása a megajándékozott létfenntartását nem veszélyezteti.
Ha a megajándékozott vagy vele együtt élô hozzátartozója az ajándékozó vagy közeli hozzátartozója rovására súlyos jogsértést követ el, az ajándékozó visszakövetelheti az ajándékot, vagy követelheti az ajándék helyébe lépett értéket.
Az ajándékozó visszakövetelheti az ajándékot, vagy követelheti az ajándék helyébe lépett értéket akkor is, ha az a feltevés, amelyre figyelemmel az ajándékot adta, utóbb véglegesen meghiúsult, és enélkül az ajándékozásra nem került volna sor.
Visszakövetelésnek nincs helye, amennyiben az ajándék vagy a helyébe lépett érték a jogsértés elkövetése idôpontjában már nincs meg, továbbá ha az ajándékozó a sérelmet megbocsátotta; megbocsátásnak számít, ha az ajándékozó az ajándékot megfelelô ok nélkül hosszabb ideig nem követeli vissza.
A szokásos mértékû ajándék visszakövetelésének nincs helye.
Jelen esetben két hivatkozási alap is felmerülhet: arra létfenntartása érdekében szüksége van, illetve az a feltevés, amelyre figyelemmel az ajándékot adta, utóbb véglegesen meghiúsult, és enélkül az ajándékozásra nem került volna sor.
Mindezzel polgári perben lehet élni, a sógor kérjen költségmentességet az anyagi helyzetére tekintettel, ennek megtagadása esetére pedig illetékfeljegyzési jogot.
gajdosk
#
2006.04.28. 20:19
Segítségre lenne szükségem!
A sógorom(1) elajándékozta a másik sógoromnak(2) a tulajdonát képező egynegyed lakást. A sógoromnak nincs semmije, albérletben lakott onnan kitették, hajléktalan lett.
Most a párommal mi segítünk neki, amennyire tudunk ( kórház, ennivaló, ruha, szállás stb...)
Sajnos a sógorom (1) elég zavart, nem igazán tudja mi történt, történik vele. Hónapok óta azt sem tudja hova megy a nyugdíja stb...
A páromék négyen vannak testéverek 1/4-1/4- d rész tulajdonnal, az anyukájuknak haszonélvezeti joga van. A sógor(2) -nek valahogyan sikerült rábeszélnie 2 estvérét arra, hogy ajándékozzák el neki a részüket. Sógor(2) az anyukával él 10 éve a közös lakásban.
Miután az ajándékozás megtörtént a sógor (1)-t kitették az albérlerből, ahol különben is rettenetes körülmények között élt. Nem tudott hova menni ezért sógor(2)-höz fordult, hogy engedje meg neki, hogy ott aludjon ,de még ezt sem tette meg.
Napokig az állomáson aludt, közben kórházba is került, de olyan züllött kinézete volt, hogy nem túlságosan foglalkoztak vele.
Ekkor kereste meg a páromat. Azóta istápoljuk. Most kórházban van utánna szociális otthoni elhelyezés lenne a legjobb, de mindenhez pénz kell.
Kérdés: vissza tudja e követelni az elajándékozott 1/4 lakás részt? Ha igen hogyan? Mennyit kell ezért fizetni?
A segítséget előre is nagyon köszönöm!!!
ObudaFan
#
2006.04.16. 12:24
Semmit a konkrét, általam nem ismert ügyre nézve, ez a tapasztalat.
jokerking
#
2006.04.15. 13:31
Obudafan: Köszönöm a válaszod, bár nem értem a keresetlevél vonatkozásában mit is akartál üzenni, ...bocsánat...
jokerking
Bubó
#
2006.04.12. 20:30
Kedves Klára!
Sajnos, a leírt ügyben nem tudok jogi tanácsot adni, a bíróság döntését előre nem tudhatom. Ha nem haragszol, azért elmondanám a véleménye-met, mert a történet nagyon megmozgatta a fantáziámat.
Ha a szülő a házasságban élő fiataloknak ajándékoz valamit, mennyi időnek kell eltelnie ahhoz, hogy az após úgy érezze, a fiatalok, és a vej is kiérde-melte az ajándékot: 1 év, 5 év, 25 év? A tartós házasság reménye szerinte mikor teljesül, milyen konkrét időtartamhoz lehet azt kötni?
Az ajándékozásra 5 éves házasság, a közös gyerek megszületése után ke-rült sor. Ezután még további 6 évig együtt élt a család. Komolyan gondolha-tott arra az ajándékozó, hogy amikor ma 3 házasság közül 2 öt éven belül válással végződik, majd a gyermeke házassága holtomiglan-holtodiglan tart?
Én elutasítanám a felperes keresetét. Szerintem csak megbosszulni akar valamit, a bosszúhoz keres valami megfelelő jogi formulát. Ha komolyan gondolja, amivel most érvel, akkor az ajándékozáskor is mondta volna, hogy: gyermekeim nehogy elváljatok, amíg élek, mert akkor visszakérem az ajándékot. Vagy azért nem beszélt akkor erről, mert akkor lehet, hogy nem fogadtátok volna el? Én biztos ilyen esetben azt mondtam volna, hogy akkor tartsa meg magának. Ha az ajándékkal biztosítani lehet a házasság tartósságát, akkor minden szülő ugyanezt tenné, de ez naivitás.
Természetesen másképp vélekednék, ha egy házasságszédelgő, hozomány-vadász történetéről lenne szó.
klara25
#
2006.04.12. 13:52
K.és H.1989-ben kötött házasságot, melyből fiúgyermekük született. A felek kapcsolata fokozatosan megromlott, és életközösségük 11 év után megszűnt. Házasságukat a városi bíróság ítéletével - egyező akaratnyilvánításuk alapján - felbontotta.
A házasság alatt előbb a férj szüleinél, majd K. apjánakházában laktak. 1994. január 5-én K. apja a házaspárnak ajándékozta a nagyméretű ingatlanából leválasztott 1798 m2-es építési telket, amelynek értékét a felek a szerződésben 10 000 forintban jelölték meg. Ezen az ingatlanon építették fel az alperesek a családi házukat, amelynek használatát a házassági bontóperben egyezséggel megosztották.
K. apja keresetlevelében előadta, hogy a telek ajándékozására az alperesek házasságának tartósságába vetett reménye vezette, ez a feltevése azonban a házasság felbontásával véglegesen meghiúsult. Ezért kérte, hogy a bíróság az ingatlannak a telek értékével egyező 1/2 hányadát ajándék visszakövetelése címén adja a tulajdonába. A bizonyítás során K. apja személyes meghallgatása alkalmával maga adta elő, hogy az alperesek házassága már az ajándékozás idején rossznak volt tekinthető.
AZ exférj alperes arra hivatkozott, hogy a felperes önálló otthon megteremtéséhez kívánta őket hozzásegíteni, és ez a célja meg is valósult. A felperes tehát az ajándék visszakövetelésének a törvényben meghatározott feltételeit nem bizonyította, de keresete ennek bizonyítása esetén is alaptalan lett volna, mert 1994-ben a személyenként 5000 forintnak megfelelő érték ajándékozása a szokásos mértéket nem haladta meg. Szokásos mértékű ajándékot visszakövetelni nem lehet.
K. apja szerint az ingatlan ajándékozása nem tekinthető szokásos mértékűnek, és az ajándék visszakövetelésének feltételei is fennállnak.
Hogyan dönt a bíróság?
Ennek a joegesetnek a megoldásához kérném a segítségét bárkinek!Sürgős lenne!
Köszönet mindenkinek!
ObudaFan
#
2006.04.09. 07:57
Ha a megélhetése nincs veszélyben, akkor erre alapozva nyilván nem. A meghiúsult feltevés vonatkozásában érdekes lesz megnézni a keresetlevelet, ami ezt a történetet nyilván egészen máshogy fogja tartalmazni. MErt az itt leírtak nem adnak alapot ajándék visszakövetelésére.
jokerking
#
2006.04.08. 12:46
Szerbusztok!
Olvastam Gerda leveleit, nem könnyű.
Az én esetemben unoka papa kapcsolatban történt: A papa már régen szerette volna,hogy hozzá költözzünk, akart is eltartási vagy valamilyen szerződést. A papát nem nagyon szereti senki a stilusa miatt, de velünk mindig nyájas volt, sőt mi sokszor megvédtük a család előtt is. A mama közben agyvérzéssel félig bénán otthon van. 80 évesek. A papa látja el.
Végül tavaly odaköltöztünk. Mivel mi egy szép lakásban laktunk és az ő házuk 30éve nem volt felujitva, hát belement, hogy újítsuk fel, amit ő fizet.
Mivel nem áll rosszul, kaptunk tőle 3600e ftot, amit ajándékként adott. Ebből megbeszéltuk hogy autot veszunk, valamint felujitjuk a hazat (már ráfért), 600e ftot pedig a másik unokájának átadunk.
Igy is lett, auto meglett, felujítás is, másik unoka is.
tavaly tavasztol őszig minden energiánkat, időnket felemésztette a munka. szeptemberben beköltöztunk, majd 3hét után kiderult, hogy olyan peres ugyei vannak amiben számitott ránk, de mi nem mentunk volna bele(...).
Na innentől megromlott a kapcsolat, alig beszélt velunk, egyszercsak elküldött minket oktoberben.
Rengeteg munka, barátok, család stb. energiája maradt ott, és egy nagyon szép ház.
Most decemberben feljelentett a rendorségen, hogy én elloptam a pénzét, ő nem is akarta nekunkadni, csak atvinni egy másik bankba. ezt az ugyet lezárták, nem adtak neki igazat.
most kaptam az ugyvédjétol levelet, hogy adjam vissza 8napon belul az auto árát, a felujitásbol maradt pénzt(az osszeveszés napján fizettem ki 200000 ft-ot a konyháért ami ott maradt), valamint 90e ftot amit rezsibe adott 2honapra, mert mi nem láttuk el őket, valamint a masik unokának adott 600e ft ot is, és még egyebeket is.
Közben nem járhatunk a nagyihoz, aki korhazrol korhazra utazik, valoszinu érzékeli ezeket a dologokat, de ki vagyunk zárva.
Visszakérheti e a pénzt a papa?
az előzőekhez képest még annyit kell tudni:
- nem veszélyezteti a megélhetését a pereskedés a hobbija, nincs ember akit ne jelentett volna már fel vmiért. és van még pénze.
- lezárták a nyomozást, nem marasztaltak el bennunket, mert a papa kétszer nem mondott egyformát.
- nem azért adta a pénzt mert odamentunk, sőt papírt is irni akartam, de azt mondta hogy minek, előbb utobb ugyis a mienk lesz minden...valamint a körülmény azért szünt meg mert elküldött onnan. ez a harmadik pont nem tiszta teljesen nekem.
Köszönöm előre is.
obsitos
#
2006.01.31. 17:01
Gerda! E-mail ment!
gerda
#
2006.01.31. 09:21
Kedves Obsitos,
ha erre járnál, szeretnék kérdezni tőled valamit. De szeretném e-mail útján. Megadnád a címed? Vagy itt az enyém: kgerda@freemeil.hu
Köszi előre is
