Fórum ingatlanügyek régebbi elöl     új hozzászólás


Ajándék visszakövetelés

drbjozsef #   2021.04.18. 18:27

az új gyermekem születésével jogosult vagyok-e ezt arányosan csökkenteni.

Te nem, de a kérelmedre a bíróság jogosult, és feltehetőleg meg is teszi.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2021.04.18. 17:28

Ha viszont mégis a magyar jog hatálya alá tartozna a házasságotok, akkor nem vagy 1/2 arányban tulajdonos. A tényleges tulajdoni hányadod ennél kisebb.

www.kbs-ugyved.hu

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2021.04.18. 17:26

Válás per nélkül? Nem Magyarországon? Vagy hogy?

www.kbs-ugyved.hu

BEvelin # e-mail 2021.04.18. 17:04

Tisztelt Fórumozók!

15 éve az első Feleségem távoli, azóta meghalt rokona egy telket adott el számunkra fele-fele tulajdoni arányban.
A telken lévő régi ház helyett újat építettünk, melyhez a kezdő tőkét a Feleségem Édesanyja átutalta a bankszámlánkra, a hiányzó összeget pedig bankkölcsönnel pótoltuk.
2 leánygyermek van ebből a házasságból.
A válás nem a hibámból, de közös megegyezéssel történt, ügyvéd és per nélkül. Az ingatlan az akkori megegyezés szerint közös tulajdon.
Tulajdoni lap szerint az ingatlan fele arányban az enyém, illetve banki zálogjoggal terhelt.

Új házasságot kötöttem, a második Feleségem terhes, ezért az első Feleségem követeli, hogy a a 2 leánygyermekem számára ajándékozzam el, illetve adjam el a fele ház részemet.
Kérdésem, hogy ajándékozást az első Feleségem Édesanyja visszavonhatja-e - indoka nincs rá, hiszen a mai napig nagyon jó a kapcsolat közöttünk.
Jogosult vagyok-e a fele házrész árára - ezt befolyásolja-e az ajándékozás ténye, plusz a 15 éven keresztül a számlámról utalt bankkölcsön felének összegére igényt tarthatok-e.

A jelen gyermektartásom összege a nettó fizetésem 40 %-a, az új gyermekem születésével jogosult vagyok-e ezt arányosan csökkenteni.

drbjozsef #   2018.08.27. 09:41

OFF

  1. ...és nem is mindenhol, és nem is mindenkinek, de azért a frekventált helyeken trendszerűen igen.
  2. Messze nem annyit, de valóban.
  3. Mondom, szerintem az a máz, nem a valóság, de mindegy.
  4. Nem vagyok én negatív. Realista.

ON

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2018.08.27. 07:21

OFF

  1. Nem pont ennyivel, és nem minden lakás.
  2. A használt lakások is, ahhoz pedig mi köze a fejlesztőknek.
  3. Egy ilyen intézkedés demográfiai hatását nem két hónap alatt kell és lehet vizsgázni.

+1 Mért vagy ilyen negatív? Akarsz róla beszélni?
ON

www.kbs-ugyved.hu

drbjozsef #   2018.08.26. 22:03

Legfeljebb papíron.
Amikor bevezetnek egy ilyen támogatást, két hónapon belül pont ennyivel drágább minden olyan lakás, ami a feltételeknek megfelel. Sose az igénylő jár jól, hanem az ingatlanfejleszők.
Nem volt ez titok még a szocpolnál sem.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

nonolet # e-mail 2018.08.26. 21:00

A CSOK inkább a minél TÖBB gyermeket nevelőket támogatja ...

Nemdebár?

drbjozsef #   2018.08.26. 19:41

KBS,

szerintem nem hagyott cserben. Csinált ismerős hasonlót. Konkrétan az a szabály, hogy nem lehet a neveden. Az nem számít, hogy előtte volt-e. Semmit. Az számít, hogy az 5 éven belül eladott lakás árát bele kell számítani az újba, akkor is, ha már elköltötted - pont azért, hogy ne lehessen csalni vele (könnyen). De ez is kikerülhető, szerintem szabályosan.

De ha már színlelt, hagy kérdezzem meg, mit gondoljon az egyszerű ember a köztörvényes törvényhozóinkról. Eleddig az volt a szabály a 10+10 CSOKnál, hogy nem lehet másik lakása az igénylőnek, aztán az új lakásoknál eltörölték. Értem én, hogy nem az igénylőt, hanem az építőipart támogatjuk valójában, de azért legalább a fílingje megvolt kicsit, hogy mégis valamiféle rászorultsági elv is számít. Most meg a százmilliós ingatlan mellett is fel lehet rántani a CSOKot. Ez normális?

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

sissy074 # e-mail 2018.08.26. 09:09

Hát nem tudom a megajándékozó azt állítja az ajándékba kapott ingatlanban kívántuk nevelni a közös gyerekeket....Ehhez képest az az ingatlan 36nm amihez van 3 gyerekünk....Ráadásul az ajándékozás idejében az én családi házamban éltünk..ez nyilván bizonyítható is.Akkor,hogy szerette volna a másik ingatlanban nevelni őket közösen? Ez sem fura?Vagy ez életszerű?

nonolet # e-mail 2018.08.25. 12:08

lajcsó

EZT állítja a megajándékozott.

MÁST állít az ajándékozó.

Miközben...
a jelek szerint egyik állításra sincs ÍRÁSOS bizonyíték.

-

Vannak a megajándékozott állítását igazoló "körülmények".
Legalábbis az ő elmondása alapján... ha hiszünk neki.

LEHETNEK tanúk is.
Akár az egyik, akár másik állítás mellett.

- -

Avagy nem sima ügy ez "írás" híján.

sissy074 # e-mail 2018.08.25. 11:59

Köszönöm a választ Lajcsó!

lajcsó # e-mail 2018.08.24. 22:11

"Az ajándékozás tehát a CSOK miatt és azért történt,hogy a megvásárolt ingatlanban neki is 50% tulajdonrésze legyen."
Ez volt az ajándékozás konkrét célja, a többit csak utólag hozzá "költötte".
Az ajándékozás célja megvalósult, ezért szerintem visszakövetelésnek nincs helye.

Dr. Szücs Lajos
Ügyvéd

nonolet # e-mail 2018.08.24. 20:31
nonolet # e-mail 2018.08.24. 15:17

1.
Volt a férjnek különvagyona.

2.
Neki ajándékozta a feleségnek.
Mégpedig úgy, hogy a feleség KÜLÖN vagyona lett.

De az ajándékozási ELVÁRÁS NEM!!! derül ki az iratokból.

(vélhetően másból sem...)

3.
Most pedig visszakéri az ajándékot.
UTÓLAG!!! azt állítva, hogy volt elvárás és pedig: a tartós házassági együttélés.

4.
Az UTÓLAGOS állítás elegendő jogalap-e a visszakérésre?

Szerintem, ennyi csak a kérdés.

- -

Az, hogy egyébként az ingatlanba miként került bele
és akkor most külön vagyona-e még feleségnek....

Egyelőre nem játszik, szerintem.

sissy074 # e-mail 2018.08.24. 13:59

Köszönöm a válaszokat!Hát én ehhez nem értek,hogy mitől színlelt.Inkább úgy fogalmaznék az ajándékozás feltétele az a megállapodás volt,hogy felvesszük a CSOK-ot,és az új ingatlanban tekintettel az ajándékra ő is 50%-ot kap cserében.Viszont még mindig nem tudom mire hivatkozzak,hogy egyenlőre ezt ne kelljen vissza adni,és a vagyonmegosztásnál vegyék figyelembe,illetve ott tárgyalják majd.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2018.08.24. 13:48

Na, a jogérzéked ezúttal cserben hagyott. Gondolj csak bele, mikor színlelt egy szerződés.

www.kbs-ugyved.hu

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2018.08.24. 13:48

Na, a jogérzéked ezúttal cserben hagyott. Gondolj csak bele, mikor színlelt egy szerződés.

www.kbs-ugyved.hu

drbjozsef #   2018.08.24. 13:44

(Színlelt szerintem semmiképpen, legalábbis a támogatás szempontjából. A feltétel az volt, hogy a támogatási kérelem aláírásakor nem lehetett a neveden, de az nem, hogy előtte volt-e, utána lesz-e. Ha eladja/elajándékozza előtte, akkor az a támogatás szempontjából teljesen rendben van.)

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2018.08.24. 13:32

Így első ránézésre nem ajándékozás volt.

De egyébként is a házassági vagyont egységes egészként kell kezelni a megosztás során, abból egy vagyonelemet - például egy állítólag ajándékozott ingatlanilletőséget - kiragadni és önállóan elbírálni nem lehet.

(Egyébként is felmerül, hogy az "ajándékozás" színlelt volt, hiszen csak az motiválta, hogy jogosulttá váljanak a CSOK-ra. Akkoriban ugyanis még kizáró ok volt, ha valamelyik félnek 1/2 hányadot meghaladó lakóingatlan-tulajdona volt.)

www.kbs-ugyved.hu

drbjozsef #   2018.08.24. 10:04

KBS,

Azért ezt ajándékozással lerendezni nem volt a legjobb ötlet.

Arra gondolsz, hogy ha egyértelműen bizonyítható, hogy a feleség különvagyonából lett vásárolva az új ingatlan, ami 50-50% lett, akkor vagy nem jár vissza az ajándék, vagy legalábbis vagyonmegosztáskor figyelembe kell venni, tehát a ha visszakéri, akkor a feleség is visszakövetelheti az új házból az 50%-ot a férjtől, mert az a különvagyonából lett fizetve (mínusz CSOK fele persze)?

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

nonolet # e-mail 2018.08.24. 09:21

Azonban nem ez a rész a kérdéses,
hanem a férj ajándéka a feleségnek...

A férj különvagyonából.

Amit most épp visszakövetel.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2018.08.24. 08:12

Írtam a legeslegelején, hogy nem laikusoknak való tényállás.
Egyébként ide kellene visszamennetek, és onnan indulni újra:

mivel az én saját tulajdonú ingatlanomat eladtam,és a CSOK felvételével nagyobb ingatlant vettünk.

www.kbs-ugyved.hu

nonolet # e-mail 2018.08.24. 01:36

Kár, hogy tőled nem tudható meg melyik a tévút....

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2018.08.23. 20:27

Tévúton jártok. Van, aki kicsit, van, aki nagyon

www.kbs-ugyved.hu