Tisztelt Forumozok!
En is ebben az ajandek visszakoveteles temaban szeretnek tanacsot kerni. Edesapamtol kaptam ket tulajdont, az o haszonvelvezeti jogaval. A lakasban laktam maximum harom evig, majd kizart es mindenemet megtartott, nem adott oda. Most ugy tudom berlok laknak benne. A telkem pedig evek ota uresen all. Gondolom ebbol mar kiderul, hogy a viszonyunk visszafordithatatlanul megromlott (2001-ben). Kerdesem lenne, hogy visszakovetelheti-e ezeket az ingatlanokat? 1 eve tulajdonomba kerult egy birosagi keresetlevel, amiben arra hivatkozik, hogy veglegesen megromlott a viszony, koveteli vissza mindkettot. Vegulis hivatalosan nem kaptam kezhez ezt a levelet, de megremitett, hogy vajon megteheti-e ezt a jogszabalyok szerint?
Kerem a hozzaertoket legyenek szivesek valaszolni nekem. Nagyon koszonom!!
Ajándék visszakövetelés
A még meglevô ajándékot az ajándékozó visszakövetelheti annyiban, amennyiben arra létfenntartása érdekében szüksége van, és az ajándék visszaadása a megajándékozott létfenntartását nem veszélyezteti.
Ha a megajándékozott vagy vele együtt élô hozzátartozója az ajándékozó vagy közeli hozzátartozója rovására súlyos jogsértést követ el, az ajándékozó visszakövetelheti az ajándékot, vagy követelheti az ajándék helyébe lépett értéket.
Az ajándékozó visszakövetelheti az ajándékot, vagy követelheti az ajándék helyébe lépett értéket akkor is, ha az a feltevés, amelyre figyelemmel az ajándékot adta, utóbb véglegesen meghiúsult, és enélkül az ajándékozásra nem került volna sor.
Visszakövetelésnek nincs helye, amennyiben az ajándék vagy a helyébe lépett érték a jogsértés elkövetése idôpontjában már nincs meg, továbbá ha az ajándékozó a sérelmet megbocsátotta; megbocsátásnak számít, ha az ajándékozó az ajándékot megfelelô ok nélkül hosszabb ideig nem követeli vissza.
A szokásos mértékû ajándék visszakövetelésének nincs helye.
Kedves OdudaFan!
Nagyon koszonom a valaszod,meg is nyugatatott. Ezek szerint nem igazan kovetelheti vissza, hiszen hosszabb ideig nem tette. Mi minosul hosszabb idonek a jog szerint?
Ugy tudom en azert kaptam ezeket az ingatlanokat, mert pici gyermek koromban kb. 5 eves koromig nem fizetett gyerektartast es ezt akarta karpotolni. Bar ez sehol sincsen leirva, illetve ajandekozasi szerzodes sincsen, csak az adasveteli papirok, azon meg o mint haszonelvezo, en meg tulajdonos szerepelek.
Ezek alapjan szerintem nem kovetelhetne vissza, bar en nem ertek hozza. Kerlek, ha van egy kis idod ird meg, hogy a jog szerint ez hogy mukodik. Nagyon-nagyon koszonom!!!
A hosszabb idő csak a legutolsó esetre voatkozik, és attól számítva hosszabb idő, hogy az ajándékozó vagy közeli hozzátartozója rovására súlyos jogsértést követ el, nem az ajándékozástól. Vagyis ha pl. a megélhetését nem tudja máshogy biztosítani, akkor visszakövetelheti.
A jogszabályok nem tiltják olyan tartalmú megállapodás létesítését , amely szerint a tartásra kötelezett a tartási kötelezettségének kiegyenlítéséül megfelelô vagyontárgyat (pénzösszeget) ad át a gyermeket ténylegesen eltartó, gondozó személynek a gyermek részére. Az ilyen megállapodás bírósági egyezségbe foglalható, de létrejöhet peren kívül is.
Ha a megállapodás peren kívül jön létre, érvényességéhez a gyámhatóság jóváhagyása szükséges.
Az általad említedd, egy évvel ezelőtti keresetlevéllel (?) kapcsolatban: ha az annak idején nem hivatalos úton jutott el hozzád: tehát nem postai kézbesítés ajánlott-tértivevényesen, akkor véleményem szerint kereset nincs = per nincs., ennyi idő alatt bármennyire is leterhelt egy bíróság, csak lett volna már tárgyalás, illetve annak időpontjáról részedre kiértesítés +a bíróságnak kötelessége a keresetlevél másolatát az alperes részére hivatalból megküldeni.
Lehet, hogy édesapád beadott keresetet, de nagy a valószínűsége, hogy jogtudú emberek tájékoztatták: keresetének jogalapja nincs - lásd alant ObudaFan tegnap esti részletes ismertetése -, tehát a keresetet vagy visszavonta vagy önmagában halvában hült kezdeményezés volt csak.
Ha semmi másra, de téged azzal riogatni jó...
Ami pedig a lakásban visszamaradt dolgaidat illeti, azokat köteles részedre kiadni, az a te tulajdonod. És ha távollétedben a holmidban netán sérülés, bármely károsodás történt, az ezzel okozott károdat köteles téríteni - akár peres úton is követelheted tőle.
És a magánvéleményem még:
Mint bárkinek az életében, a megélhetés megnehezülhet, pl. megszűnik a munkahely, súlyos betegség lép fel, netán rokkantság következik be stb. De ha édesapád dolgozott, bizonyára kap munkanélküli segélyt, táppénzt ill. rokkantnyugdíjat, nem utolsó sorban saját jogán nyugdíjat, tehát bevétele azért csak van ill. lesz.
És írtad: a lakást bérbeadja, tehát ebből is van több-kevesebb pénze.
Azt hogy anyagilag teljesen ellehetlenül és megélhetésének egyedüli, kizárólagos formája az ajándékozott ingatlanok tulajdonjogának visszakérése, nos ezt neki a bíróság előtt hitelt érdemlően bizonyítani kell ill. kellene tudnia...
Aztán a bíróság majd mérlegel, hogy jár-e vissza ingatlan: mindkettő-e vagy csak egyik másik.
Az ismertek alapján, véleményem szerint az ingatlanok tulajdonjogát illetően félnivalód nincs.
A visszavont keresetlevelet is kézbesíteni kell a permegszüntető végzéssel együtt.
Koszonom a valaszokat megint csak. Az az igazsag, hogy az a kerestlevel is valami hihetetlen modon jutott el hozzam, teljesen nevetseges alazkodo altenyeket tartalmazva, es mivel nem hivatalos uton, ezert azt gondoltam, hogy csak riogat ill, hogy igy akarja, hogy lemondjak az ingatlanokrol. Neki anyagi problemai nincsenek, tobb ingatlanja, hatalmas vallalkozasa van, megis kiadja a lakast, rajtam bosszulkodva. Par dolgomat, az ertekteleneket visszakuldott anyukamhoz, de az osszes berendezest megtartotta. Nem akarok perelni erte, mert eddigre mar sikerult berendezni a magam uj eletet, felesleges lenne a peren is csak idegeskedni. Nagy a valsege, hogy kirohognek ot a birosagon, mert nem tudna bizonyitani, hogy szuksege van ezekre az ingatlanokra. Koszonom szepen a segitseget, elmentem ezt a beszelgetest, hatha a jovoben meg kell vedeni magam. Koszonom szepen!
Azért nekem megütötte egy mondat a fülemet:
"illetve ajandekozasi szerzodes sincsen, csak az adasveteli papirok"
Vagyis itt csak "mi tudunk arról", hogy az ingatlant ajándékba kaptad? A "jog" úgy tudja, hogy adás-vétellel szereztél tulajdonjogot az ingatlanon?
Mert ebben az esetben a "nem kézbesített keresetlevél" is érthető, hiszen nem volt peralap, így nem is tudtak mire perbehívni, mert adás-vételi szerződés kellene megtámadni...
Bár lehet, hogy csak én értettem félre. Azt kellene konkretizálni, hogy adás-vételi szerződéssel vagy ajándékozási szerződéssel kaptad "ajándékba" az ingatlant...
SF
Azért ebben az esetben is lehet bizonyítani, hogy színlelt szerződés volt, amit viszont a leplezett szerződés szerint kell megtámadni.
Nem kézbesített keresetlevél nincs, csak be nem nyújtott.
Egy 2-3 éves kislány vajon mit tudhat abból felfogni, hogy a szülei az ő "kajapénzének" megválátása dolgában anno miben is egyeznek meg?
Azóta eltelt x évtized, de HOL van a tartásdíjat kiváltó/elfogadó/jóváhagyó eredeti okirat?
És abban mi is szerepel az apa haszonélvezetéről: holtid tartó-e az vagy csak a tartásdíj lejártáig ill. egy bizonyos értékhatárig értendő.
Szerintem az nem arányos, hogy valakinek 15-18 évig kellene fizetnie a gyereke után, de ő inkább ajándékba ad már már ki tudja akkor mekkora értéket képviselő két telket, aztán ha a sors kegyes vele él 40-50 évet az ajándékozási időponttól még, vagyis ennyi időre "ráül" haszonélvezetével a telkekre.
Tudom, a haszonélvezet holtigtartó, de ekkor meg miért a lány vitája az apjával a telek ügyében.
Ha tartásdíj helyett teljesített a szülő ingatlannal, az nem ajándékozás, tehát az ajándék visszakövetelésének szabályai szóba sem jöhetnek, az viszont igen, hogy ha annak idején úgy szólt az egyezség, hogy az ingatlan hasznai illetik a gyermeket, de a díjfizetés megszűntével az ingatlant vissza kell adni, akkor az egyezséget be kell tartani.
És a jogász jelen esetben szeretné látni az annak idején született egyezséget a tisztánlátás végett.
Igaz van.
Kedves kingamaria7, nálad a labda!
Igen, a jog ugy tudja, hogy adas-vetellel tettem szert tulajdonra, nem ajandekozassal.
A tartasdijat megallapito okirat megvan, edesanyam megtartotta, de az a szuletesem utan par evvel tortent csak, hiszen anyukam nem ment a birosagra "rogton". Arrol, hogy az ingatlanokat ezert kaptam, sehol sincsen semmilyen dokumentum. Igen, a haszonelvezete mindketton holtigtarto, tehat, nem elvezhetem a lakast es a telket talan egesz eletemben sem.
Üdvözlet!
A mi problémánk is hasonló, sajnos. Szüleim két ingatlant (üzlethelyiséget) vásároltak számomra/az én nevemre még a kilencvenes évek végén. Az egyikben ők folytatnak üzleti tevékenységet, a másikat (amibe amúgy a vételárába én is bele törlesztettem) pedig -a jövőm és anyagi biztonságom végett- én adom ki bérbe. Ajándékozás nem történt, egyik adásvétel útján, a másik csere útján került a nevemre. Nem is volt ezzel semmi baj, míg nem férjhez nem mentem. A férjemet elejétől kezdve unszimpatikusnak találták, s így jutottak odáig, hogy kérték az üzletekre a haszonélvezeti jogot, amit én megtagadtam arra az üzletre nézve, amiből bevételem származik. (építkeztünk, és ennek az összegnek biztos tudatában vállaltunk 20 évre 110.000 Ft/hó törlesztést) Mivel a haszonélvezetet nem írtam alá, most azzal fenyegetnek ügyvéd útján, hogy bíróságra mennek, és visszakövetelik az ingatlanokat. Előbb bebizonyítják, hogy a pénzt, amiből az ingatlanok kifizetésre kerültek, ők úgy ajándékozták nekem, tehát az ingatlanok is ajándékok, amik visszakövetelhetőek. Kérdésem, ha bíróságra mennek, mennyi esély van, hogy győznek? Hetek-hónapok óta görcsben a gyomrom. És ez az egész arra megy ki, hogy elhidegüljünk egymástól a férjemmel és elváljunk. Egyszerűen szörnyű. Megköszönném gyors válaszát, mert engem is sürgetnek a válaszadással.
Kedves Gerda!
Előszőr is az, hogy bármely ajándék visszakövetelésének a Polgári Törvénykönyv alapján csak nagyon szűk körben van lehetősége., a te esetedben az hogy a szüleidnek nem szimpi a férjed, a visszakövetelés jogalapját nem állja ki.
Sőt annak idején nem is ajándékozás történt,
hanem szüleid a pénzükből vásároltak NEKED két üzlethelyiséget, és az egyik megszerzéséhez már te is fektettél be pénzt.
Én csak egy laikus fórumozó vagyok, de azt tudom, hogy bármiféle pénztartozás 5 év után elévül. (2006-ot írunk már!)
Tehát a szüleid részéről kért haszonélvezet "időn túli", azaz elkésett.
(Mindkét ingatlan esetében.)
Hogy sarkítsam egy kicsit a dolgot: a TE egyik ingatlanodban folytatnak a szüleid üzleti tevékenységet - akár még te kérhetsz tőlük bérleti díjat...
Egy ügyvéddel való fenyegetéstől ne okvetlenül félj, ő azt ír amiért megfizetik...
Valahogy rendezneteket kellene a családi vitát, de legfőbb a magánéletedbe ne engedj beleszólni, még a szüleidnek se! Ettől még továbbra is az ők lánya maradsz.
Ha valaki nálam jobbat = okosabb fog írni, azt még várjad meg.
Az ajándék visszakövetelésének a következő jogcímeken van helye.
- A még meglevô ajándékot az ajándékozó visszakövetelheti annyiban, amennyiben arra létfenntartása érdekében szüksége van, és az ajándék visszaadása a megajándékozott létfenntartását nem veszélyezteti.
- Ha a megajándékozott vagy vele együtt élô hozzátartozója az ajándékozó vagy közeli hozzátartozója rovására súlyos jogsértést követ el, az ajándékozó visszakövetelheti az ajándékot, vagy követelheti az ajándék helyébe lépett értéket.
- Az ajándékozó visszakövetelheti az ajándékot, vagy követelheti az ajándék helyébe lépett értéket akkor is, ha az a feltevés, amelyre figyelemmel az ajándékot adta, utóbb véglegesen meghiúsult, és enélkül az ajándékozásra nem került volna sor.
Visszakövetelésnek nincs helye, amennyiben az ajándék vagy a helyébe lépett érték a jogsértés elkövetése idôpontjában már nincs meg, továbbá ha az ajándékozó a sérelmet megbocsátotta; megbocsátásnak számít, ha az ajándékozó az ajándékot megfelelô ok nélkül hosszabb ideig nem követeli vissza.
Amit leírtál, az még nem elég ehhez, akkor sem, ha tudják bizonyítani a szerződés színleltségét.
Sziasztok! Nagyon szépen köszönöm gyors válaszaitokat, megnyugtatóbbak a leírtak.
Én is próbálnám/próbáltam rendezni a viszonyt a szülőkkel. Gondoltam az idő majd mindent megold, csitulnak az ellentétek. De nem így történt, ők nem tudtak várni. Sőt, ügyvédhez fordultak, és karácsony előtt pár nappal megleptek az első levelükkel.
Én -ellentétben velük - nem akarok semmit sem érvényesíteni az ő üzlethelyiségükkel kapcsolatban, bezzeg ők.. Bíróságra sem szeretnék járkálni, hisz már a gondolatától is rosszul vagyok, de ha nincs más választásom, hogy jogaimat érvényesítsem, akkor természetesen megteszem. Csak szeretnék előtte megbizonyosodni arról, hogy nem futok-e bele egy egyértelmű vereségbe, hiszen -nem elhanyagolható tényező- komoly anyagi megterhelést is jelent egy ilyen per.
Még annyit szeretnék kérdezni, hogy mit von maga után az, ha kiderül, hogy a szerződés(ek) színlelt(ek ) volt(ak)?
Köszönve előre is válaszotokat, segítségeteket
Kedves Gerda!
Ismételten hívatkozok a laikusi mivoltomra , tehát amit írok az ne vedd szentírásnak.
Ezzel szemben amít ObudaFan írt az atörvény szerinti, mert ő jogász.
Gondolom fog majd ismét írni a nap folyamán, amint az elfoglaltsága ezt lehetővé teszi.
Vagy a témához érdemben hozzászólnak még másik is.
Addig is, és megnyugtatásul:
"Ha az ingatlan tulajdonjogának átruházására írányuló megállapodásokat a felek olyan színlelt szerződéssel leplezik, amelynek írásbafoglalt tartalmához az ingatlan tulajdonjogának átruházása ugyancsak hozzátartozik, ebben az esetben a leplezett szerződést nem teszi érvénytelenné egymagában az, hogy a szerződésről készült okírat a tulajdonjog átruházásának jogcímét, illetőleg az ellenszolgáltatást nem az a felek valóságos akaratának megfelelően tüntetik fel.
Ha azonban a színleges írásbeli szerződésből az ingatlan tulajdonjogának átruházására írányuló szándék nem tűnik ki, a tulajdonjog átruházására vonatkozó akaratnyílvánítás írásbafoglalásának hiánya miatt a leplezett szerződés érvénytelen."
Nos: a szüleidnek a 90-es év végefelé volt X Ft összegű pénze és elhatározták, hogy vásárolnak belőle két üzlethelyiséget.
Az adásvétel meg is történt, de ahelyett hogy téged megajándékoztak volna ezzel a két ingatlannal, az okirat úgy íródott, hogy te vagy a kizárólagos vevő = színlelt a szerződés. Semmi probléma, attól még az adásvétel rendben volt! (A vevő fizetett: az eladó a feltételek elfogadta, a pénzt megkapta.) Az egyik üzlethelyiség megvásárlásában némi pénzzel már te is be tudtál szállni.
Szüleid ott követték el híbát, hogy a nevedre vásárolt ingatlanokra a maguk részére a haszonélvezeti jogot nem kötötték ki...
Az adásvétel óta eltelt 5 év (= elévülés), innentől kezdve veled szemben senki SEMMIFÉLE követeléssel nem élhet fel.
ObudaFan az ajándék ESETLEGES visszakötevelésének néhány szűk jogímét alant felsorolta.
Tehát az ajándék visszaköveteléséhez az nem elég, hogy szüleid utóbb tán bizonyítani tudják a színlelt szerződést: igazából nekik volt pénzük a vásárláshoz és nem neked.
Szüleid azt bizonyára látják, hogy a vagyoni értéket (= pénzt) az elévülésre tekintettel nem követelhetik vissza tőled.
Ezért hát próbálkoznak a haszonélvezettel...
Azonban senki tulajdonos nem kényszeríthető arra, hogy a tulajdonát képező ingatlanra utóbb bárki is haszonélvezetet jegyeztethessen be.
A fentiek az én véleményem, de ez egy laikusi vélemény!
Én a helyedben a szüleiddel kapcsolatos jogi vitát illetően egész nyugodt lennék.
Csupán még azt, hogy az ügyvéd tulajdonképpen mit is írt? (Csak röviden a lényeget, hogy láthassuk a "fenyegetés" írányát.)
Gondolom az üzlethelyiségek megszerzésekor a színlelt szerződés azért történt úgy ahogy, mert előszőr igazából a szüleidnek a saját nevükre kellett volna íratniuk az ingatlanokat, és azt követően került volna sor a te részedre történő ajándékozással.
Nos egy kört megspóroltak akkor maguknak a vagyonátruházás illetékénél.
És családon belül ne is volt mindaddig semmi probléma, amig a jövendőbelid színre nem lépett...
De ez már egy családi konfliktus és semmi köze az üzlethelyiségekhez.
A tulajdonos te vagy, a szüleid az egyik helyiséget ingyen használhatják...
Ellenkérelmedben kérd a bíróságot, hogy rendelkezzen a bérleti díjról (bár te az 1000.-Ft/nm/hó díjat elfogadhatónak tartod), és kérd ennek 5 évre visszamenőlegesen történő behajtását. Bér nem fizetésre hivatkozva, szüntesd meg írásban (felmondó levélben) a használati jogukat, és szólítsd fel őket az üzlethelyiség átadására.
Ezek után kiváncsi vagyok mit lépnek...
Hálásan köszönöm a hozzászólásotokat, és a további tippeket. Megfontolandó...
Hogy mivel is riogat az ügyvéd?
1. levél: szülők beszámoltak mély szomorúsággal, hogy a kapcsolat megromlott. Az évek során több ingatlant ajándékoztak nekem olyképp, hogy nevemre kerültek az ingatlanok megvásárlásra. Mivel a viszony megromlott, az ajándék visszakövetelhető a Ptk szabályai szerint - legalábbi saz ügyvéd eképp tájékoztatott.
Visszaírtuk: hogy ajándékozás nem történt, hiszen adásvétel és csere útján kerültek az ingatlanok a tulajdonomba. Békítés céljából hozzájárultam volna a haszonvélvezet alapításához arra az üzletre nézve, amiben bent vannak a szüleim (most már nem vagyok benne biztos!)
2. levél: a haszonélvezetet mindkét üzletre kérik továbbra is. Nem vitatják, hogy a szerzés jogcíme a leírtaknak megfelel, de az ehhez szükséges pénzt a szülők adták rendelkezésre ajándék jogcímén, és az ajándék helyébe lépő tárgy is visszakövetelhető a Ptk szabályai szerint. (Hogy ez írásban rögzítve lenne, én ilyenre nem emlékszem!) Amennyiben nem írom alá a haszonélvezetre vonatkozó szerződéseket, akkor az ügyvéd kénytelen folyamatba helyezni a pert, amire már megbízása is van.
Ennyi a story. Itt most nekem kellene bizonygatnom, hogy ajándékba kaptam-e a pénzt vagy sem???
Persze hogy ajándékba kaptad amit kaptál, de...
"Válaszolok" neked ObudaFan írására:
1./ Szüleid az ajándékot nem azért kérnék vissza, mert arra létfenntartásuk érdekében szükségük van.
Tehát az 1. pont mint követelési jogalap kiesik.
2./ Szüleid életére nem törtél, ellenük bűncselekményt nem követtél el = bíróság téged ezért min. 5 évre el nem itélt.
Tehát a 2./ pont mint követelési jogalap kiesik.
3./ "... az a feltevés, amelyre figyelemmel az ajándékot adta, utóbb véglegesen meghiusult, és enélkül az ajándékozásra nem került volna sor."
A 90-es évek végén az ajándékozáskor (= az ingatlanok adásvételekor) szüleid még nem tudhatták, hogy te X-hez fogsz feleségül menni - azaz "rossz" kislányuk leszel. De mivel inkább a szíved szerint döntöttél a párválasztásnál semmint a szülői vastag pénztárca "diktálta" szerint..., ezért kitört köztetek a családi műháború.
Tehát a 3/. pont mint követelési jogalap úgyszintén kiesik.
Nem tudni miért nem jó a férjed a szüleidnek - és ez itt NEM IS ÉRDEKES -, de te már NAGYKORÚ vagy évek óta!
A szülőnek bár lehet véleménye a házasságodról, de azt leginkább tartsák meg szép CSENDBEN maguknak...
Alapból sincs joguk beleszólni a magánéletedbe!
Az lehet, hogy a későbbiekben valamely okból esetlegesen mégis szétmentek a férjeddel, de ez legyen a te "tanulópénzed" és ne az ők kívánsága miatti.
Tipp: hesetleg jönne egy kisbaba..., még a most morc szülői homlok is boldog nagyszülői derüre lesz képes átváltani.
Akkor az ügyvédi levélre:
A./ Szüleiddel a kapcsolat őmiattuk romlott meg! A "megharagudtunk rád" nem jogalap bárminek is a visszakövetelésére.
Tehát A./ pont kipipálva.
B./ A haszonélvezet utólagos kikötésére is vonatkozik az 5 év elévülési idő.
Tehát B./ pont is kipipálva.
Figyelj! A szüleid az üzlethelyiségek megvásárlásakor (= azok nevedre történő iratásáva) egy kör vétel - ajándékozás illeték megfizetési kört megspóroltak maguknak.
A következő kört azzal spórolták meg, hogy a majdani haláluk bekövetkezésekor - mint öröklés - megint csak ne kelljen a családnak illetéket fizetnie.
Már elnézést, de NAGY BUTASÁG lenne, ha az ekként "megóvott" pénzt most ügyvédre és pereskedésre mégis kiadnák = kidobnák a pénzt az ablakon!
Véleményem szerint neked sem bizonyítani sem tagadni nem kell SEMMIT. Bárhogy is volt, illetve bármiként is lesz, az 5 év elévülte téged mint jog mindentől - mindenkitől véd.
Az ügyvédjük látni vél egy jó zsíros kis üzletet..., bár ha korrekt, a szüleidet lebeszéli a nagy valószínűséggel elvesztendő perről.
Én ezt és ennyit tudok a témáról mondani.
Prívát = nem jogászi vélemény.
gerda, mivel ők akarnak valamit, nekik kell bizonyítani mindent. Aztán ha ők tudnak valamit bizonyítani, akkor megfordul a bizonyítási kényszer, és lehet megpróbálni az ellenkezőjét bizonyítani.
Tehát először ők bebizonyítják, hogy ajándék volt (ez nem feltétlenül egyszerű!), majd ezután elő lehet állni ellen-bizonyítékokkal, hogy mégse úgy volt az (részben biztosan nem áll meg a dolog, hiszen az egyik üzlet részleteit nem ők finanszírozták).
Aztán ha esetleg mégis ajándék volt, akkor jönnek ők, hogy bebizonyítsák, fennáll az ajándék visszakövetelhetőségének valamelyik esete. Erre persze szintén lehet ellenbizonyítékokat felvonultatni.
Ami lényeges: nem kéne megkönnyíteni az ügyvédjük dolgát, azaz nem szabad semmi olyasmit írásban nyilatkozni, amit később a bíróságon fel lehet használni. Pl. nem szabad leírni, hogy akárcsak részben az ő pénzükből volt, mert ezt lobogtathatják a bíróságon!
Kedves Obsitos, és Lala!
Köszönöm hozzászólásotokat. Obsitosnak különösen a személyes -nem csak szigorúan jogi értelemben vett- véleményét és tanácsát. Mintha teljesen ismernéd a szituációnkat. Bár lehet, hogy többnyire minden esetet rá lehet húzni egy sémára.
Ma konzultáltam az ügyvédemmel, határozottan és véglegesen elutasítom a haszonélvezeti jogot, ha akarják indítsák meg a pert. De azért megszellőztetem, hogy ez esetben akár utólagosan 5 évre bérleti díjat is felszámoltathatok. Hogy most már ők is kapjanak a fejükhöz! Nem csak nekem lehet veszteni valóm, sőt! Eddig engem kényszerítettek védekezésre, most én váltok támadóállásba.
Az ügyvédemen úgy érzem, nem szívesen menne perre, ahogy én sem, de ez nem szeretni, vagy nem szeretni kérdés.
Tényleg, még arra volnék kíváncsi, hogy alakul ilyen esetben az ügyvédek díjazása. Vesztesként a szüleim ügyvédét is nekem kellene kifizetni? Ez előre lefixált összeg, vagy a határ a csillagos égbolt??
