Fórum ingatlanügyek újabb elöl     új hozzászólás


Közös képviselő felelősségre vonása és egyéb problémák!

hanguska # e-mail 2006.01.12. 12:02

A helyzet bonyolult, megpróbálok rövid lenni. Adott egy társasház, de a régi tizenéves alapító okiraton és egy 3 oldalas semmit mondó szmsz-en (amit még a földhivatal csak széljegyre tett) kívül semmilyen más okmánya nincsen a háznak. Értem itt ez alatt, hogy egy közgyűlési határozat, egy éves elszámolás, egy korrekt, szmsz-en alapuló közös költség számítás nincs. Az épp "ügyeletes" közös képviselő, mindig úgy számolja ki a költségeket, hogy az neki és néhány többi lakónak a hasznára váljon, magyarán olyan költségtényezőket is beír a táblázatba, ami mondjuk adott időszakban nem volt, csak kb fél éve, amikor még nem ott laktunk, csakhogy minél több pénzt tudjon behajtani tőlünk. Többszöri tértivevényes levelünkre nem válaszol, nem adja át az iratok másolatát a saját költségünkre sem, szóval sehogy nem tudunk vele kommunikálni. Mi fizetnénk, de zsebbe nem vagyunk hajlandóak, és nem tájékoztat számlaszámról (ahogy tudjuk a háznak az sincs, egyik lakó nevén van a ház számlája), hogy oda tudjunk utalni, bár nem vagyunk meggyőződve a ránk kirótt közös költségek valódiságáról. 4 hónap után már meguntuk, hogy válaszra sem méltat, szeretnénk lépni. Lemondatni nem lehet, meg sincs választva és a többi lakóval sem lehet beszélni (függőségi viszony miatt). Kérdésem, lehet-e hanygaság, hűtlen kezelés tárgyában eljárást kezdeményezni a "kk" vagy a társasház ellen, mert a helyzet tarthatalan, viszont egy darabig még itt kell élnünk!
És nem utolsósorban mi mindig is jeleztük és jelezzük, hogy fizetnénk, de ennek ellenére kiteszi a táblára a nevünket, hogy x összeggel tartozunk. Jól van ez így?

Másik kérdésem vízórával kapcsolatos. Jeleztük az épp "soros" kk-nak, hogy vízórát szereltetnénk és kinek a nevén van a fővízmérő, mert vizműveknek annak az aláírása kell. Kérdésünkre válaszolt, hogy kinek a nevén van és becsöngettünk, elmondtuk mi járatban vagyunk, és aláírta. X.17-én beadtuk a papírokat a vízművekhez és 24-én hitelesítették a vízórákat. Decemberben jelentettük az óra állsát és rögzítette is a vízmű. De számla és szerződés még mindig nem jött! Közben tudomásunkra jutott, hogy aki aláírta a papírunkat bent járt a vizműveknél, hogy csinálják vissza a vízóránkat, mert ő nem jogosult az aláírásra csak a "kk" (akinek megbízási papírja nincs erről, max. ráutaló magatartása). A vizmű jogásza elutasította a kérésüket, mondván, hogy minden a legnagyobb rendben, nekik megfelel a fővízmérő tulaj aláírása és nem áll módjukban visszacsinálni a dolgot.

Tegnap kaptunk a helyi vizmű kirendeltségéről egy levelet, hogy a fővízmérő tulaj kérésére felülvizsgálták a felszerélési kérelmünket, és mivel nincs ott a "kk" aláírása. Most beszéltem a vizmű jogászával reagálok a levélre írásban, de kérdésem, hogy tehet ilyet a vizmű? Az űrlapjukon is így szerepel: „közös képviselő, üzemeltető”, tehát vagy egyik, vagy másik. Az üzemeltető legtöbb esetben tényleg a közös képviselő, de nem ebben a társasházban!

Amennyiben így lenne, hogy két aláírás kell (sehol ezt nem mondták, és a vízmuvek.hu-n sincs ilyen info), nem kellett volna még a X.17-i beadás után 30 napon belül visszaküldeni a vizműnek pótlásra az okmányt? Sejtjük, hogy mi áll a háttérben, találtak helyben vmi ismerőst és azzal kavarnak, mert nem képesek elviselni, hogy mi csak annyit akarunk fizetni amennyit fogyasztunk (ez kb a fele annak amit számolnak ránk) plusz természetesen a közösen használt víz reánk eső részét.

Ez mégcsak a jéghegy csúcsa, van itt kacifántosabb történet.:(

Minden választ megköszönök!
H

csellos #   2006.01.12. 12:38

Első körben a következőket tenném:

1. Írnék egy tértivevényes levelet az aktuális kk-nak, hogy mit kérek tőle másolatban: ezek között az első legyen annak a közgyűlésnek a jegyzőkönyve, ahol az a határozat született, hogy ennyit és ennyit kell fizetni közös kötségként. Ebbe udvariasan beleírnám, hogy természetesen fizetni szeretnék, de az általam tapasztalt rendezetlenség (és új tulajdonosi mivoltom miatt) azt szeretném, ha minden törvényes keretek közt folyna, és hitelt érdemlően meg akarok győződni arról, hogy mennyi a fizetendő közös költség.
Amíg ezt meg nem kapod ne fizess, és ne foglalkozz avval, hogy "szégyentáblára" kerülsz. Ha ez -egyébként jogosan - bánt, küldd meg tájékoztatásul az összes tulajnak is a kk-nak írt levelet.

2. Felkeresném az eladót (feltételezem nemrég vetted a lakást), és figyelmeztetném, hogy a körülményekből úgy tűnik, hogy megtévesztett.
Te ugyanis - feltételezem - egy társasházi lakást vettél, annak pedig több jogszabályban leírt működési rendje van. (Sőt a Társasházi tv kifejezetten erről szól.) Ha ő eladóként nem tájékoztatott (Írásban!) arról, hogy itt lényeges eltérések vannak a szabályos működéstől, ő lényeges információt hallgatott el előled eladáskor. Ennek persze a megtévesztés nagyságától függően többféle következménye lehet, javaslom, hogy keresd fel az ellenjegyző ügyvédet.

hanguska # e-mail 2006.01.12. 12:54

Csellós!

Nagyon köszönöm a válaszod!
Az 1-es pontban leírtak már megtörténtek, legutóbb a 3. levelünket már nem vette át, posta visszahozta. Ezért gondoltuk, hogy lépnénk, meg azért is, mert kavarnak a vízóránk miatt.

2-es pont:
Igen a jogérzékem nekem is ezt diktálta csak nem voltam biztos benne, hogy ez ügyben is lehet némi keresnivalónk az eladónál. Az ellenjegyző ügyvéddel megpróbálok holnap beszélni már jeleztük neki a problémákat.
Nem mellesleg egy másik ügyvédet is meg kell keresnünk, mert kedves eladó elfelejtette közölni, hogy a tizenéve épült házon/-ban nincs szigetelés, a parkettához odafagy a lábunk, a nyílászárók mintha nem is lennének, sőt a "kk" még írásban is elismerte, hogy bizony bizony nem volt elég pénzük a ház építésekor, és pl.: a vízvezeték csövek szigetelése (a hidegből hosszú percekig melegvíz jön) meg jó sok minden elmaradt. Persze vásárlás előtt, amikor tájékozódtunk, akkor minden remek volt, hiszen ezt ők (építőközösség), saját maguknak építették, a volt tulaj volt állítólag az építésvezető.....

Jól belenyúltunk a ....-ba, előtte meg a zsebünkbe, csakhogy így már nem ér annyit a lakás, sőt, ha én eladom gondolom engem fognának perbe, hogy ezt-azt elhallgattam...

kösz, mégegyszer!
h.

csellos #   2006.01.12. 13:21

hanguska!

  1. Azt már tényleg előzőleg is írtad, hogy a levélíráson túl vagytok, most jön az, hogy ne fizessetek. (Később pedig valószínűleg a per, de addig még sokminden történhet.)
  2. Az Eladóval szembeni számonkérési lehetőség persze viszonylagos. Sok függ attól, hogy milyen az épület látható állapota, milyen korú, Ti vevőként mit és mit nem vehettetek volna észre, ha kellő körültekintéssel tájékozódtok (ami megint csak relatív). Azért egy 15 éves épületnél jó esélyeitek vannak például a szigetelést illetően (tájékozódni kell az akkori szabványok tekintetében, érdemes megszerezni az engedélyezési tervet - Polg Mest hiv., vagy Közig Hiv. tervtára - , stb. Az, viszont, hogy egy társasház nem törvényes keretek közt működik, az mindenképp lényeges (és az épület korától független) információ, tehát megítélésem szerint erről mindenképp kellett volna írásos tájékoztatást kapnotok.

Egyébként célszerű ezeket a dolgokat összesen egy(etlen) ügyvédre bízni, legjobb, ha ez az ellenjegyző - feltételezem, hogy ezt adásvételkor is Ti választottátok.

hanguska # e-mail 2006.01.12. 13:36

csellós,

  1. Nem fizetünk október óta, pedig szeretnénk! Mi az a sokminden, ami még történhet? Bízzam meg az ügyvédet ezzel is, vagy rendőrségen jelentsem fel a kk-t (aki nem is az!)? Mit javasolsz, mi a köv. lépés?
  2. Arra gondoltam, hogy megbízok egy igazságügyi épületgépészt, egy a-auditort (gondolom egy vagyonért:)), hogy készítsen szakvéleményt az épület állapotáról, hiányosságairól.

Azért gondoltam, hogy másik ügyvédet keresek, mert úgy tudom, hogy a vevő és eladó között egy esetleges perben ő nem képviselhet minket, de lehet, hogy rossz az infóm. Most még csak kutakodom, holnap beszélek az ellenjegyző ügyvédünkkel.

Köszi az eddigi segítségedet is!
h.

csellos #   2006.01.12. 14:05

hanguska!

1. Ha a nemfizetéstől nem esnek zavarba, az kár, bár néhány hónap kevés idő. Rendőrségen feljelentheted, ehhez kontkétan keress bűncslekményeket (pl. visszaélés okirattal, csalás, sikkasztás, hűtlen kezelés) Számíts arra, hogy első fokon a rendőrség, másodfokon az ügyészség elutasítja (a "nem alapos") bejelentést. Ezután csak pótmagánvádlóként, vagy az Ombudsman által kérhetsz jogorvoslást. Jobb, ha a feljelentést jogász fogalmazza, nehogy aztán ellened forduljanak hamis vád miatt.
Természetesen peres eljárást is kezdeményezhetsz, ez esetben pedig pontosan meg kell fogalmaznod, mit kérsz a bíróságtól. Meg azt is, hogy kit perelsz, a társasházat, vagy egy (aktuális) kk-t, stb.

2. Ügyvéd korábbi megbízójával szemben csak akkor fogadhat el megbízást, ha a két ügy között nincs összefüggés. Hogy itt ki volt a megbízó azt nem tudom, az viszont biztos, hogy ellenjegyzéskor az ügyvédnek mindkét fél érdekeit képviselnie kellett.

hanguska # e-mail 2006.01.12. 14:22

csellós,

1. köszi, végiggondolom a dolgot, bár ismeretlen tettes ellen gondoltam megtenni a feljelentést, nem személyre.
Nem is tudom melyik lenne a legjobb, szeretnék pontot tenni az ügy végére, bár tudom ez egyhamar nem fog bekövetkezni! :(

2. A szerződéskötéshez mi bíztuk meg az ügyvédet.

kösz még1x!

h.

csellos #   2006.01.12. 14:55

hanguska!

  1. Az ismeretlen tettes elleni bejelentés az OK., de ha a leírás alapján egy konkrét személy (vagy személyek) a feljelentésből beazonosítható, az ugyanolyan, mintha megnevezted volna őt. A rendőrségi feljelentés egyébként ingyenes (Az esetleges panasz az ügyészségre, az esetleges ombudsmani vizsgálat úgyszintén), továbbá szerintem ez azért is jobb, mint a bírósági per, mert jobban meg lehet nevezni az elkövetett tetteket, mint megfogalmazni azt, hogy mit is kérsz jelen esetben a bíróságtól. Persze, ha óvatos vagy, Te is megteheted a bejelentést, nem valószínű, hogy károd lenne belőle. Ezzel további költségek takaríthatók meg.
  2. Még annyit: ha építésvezető (de akár műszaki ellenőr, vagy a tulajdonközösség képviselője) volt az eredeti tulaj, az jó nektek, hiszen nem hivatkozhat arra, hogy bizonyos dolgokról nem tudott és laikusként nem is tulajdonított nekik jelentőséget. Fontos lenne erre vonatkozóan is dokumentumokat szerezni.

Sok szerencsét!

hanguska # e-mail 2006.01.12. 15:04

csellós!

Õszinte hálám a segítségért, holnap konzultálok az adásvételit készítő ügyvéddel!

köszönettel:
hanguska

Mart # e-mail 2006.01.13. 09:59

Hanguska!

Szólítsd fel a Társasházat és a Vízművek Rt-t egyaránt, hogy ne korlátozzanak a törvény által biztosított jogaid gyakorlásában.
Hivatkozz a 38/1995. (IV. 5.) Korm. rendelet a közmuves ivóvízellátásról és a közmuves szennyvízelvezetésrol 18. § (4) bekezdésére.
"(4) A bekötési vízméro szerinti fogyasztó a hozzájárulást csak az épületgépészeti rendszerének a beépítés miatt szükségessé váló jelentos költségu átalakítása esetén tagadhatja meg."

Anikó74 # e-mail 2006.01.16. 08:34

Üdvözletem!
Segítséget szeretnénk kérni a társasházunk ügyében, amit szinte minden lakó felháborítónak tart.
Van egy bizonyos társaság (valami egyesület), amelyiknek elvileg semmi köze a házhoz, nincs köztük tulajdonos és nem is ebbe a kerületbe tartzoznak, nem közös képviselettel foglalkozó cég.
Az egyik tulajdonos közreműködésével közgyűlést "hívtak" össze , a közös képviselőt megkerülve, nem hirdették ki rendesen és összesen négyen vettek részt rajta.
Van egy olyan szabály - állítólag, mi nem értünk hozzá -, hogy ha határozatképtelen a közgyűlés, fél órán belül újra össze lehet hívni és akkor mindegy mennyien vannak, határozatképes. Éltek is ezzel, persze úgy, hogy szintén nem lettek többen. Több lakóval is beszéltem azóta, nem tudtak róla.
Leváltották a közös képviselőt, megválasztottak egy idegen illetőt közös képviselőnek, aki megszavazott magának közös képviseleti díjat, 80 lakásra 80.000,- Ft-ot, nem sok ez egy kicsit?
Számviszgálónak és banki aláírónak ugyanaz a 3 személy lett "megválasztva", akik közül az egyik személy nem tulajdonos, csak meghatalmazott. Ezek úgy tudjuk, szintén szabálytalan lépések.
A három személyen kívül ott lévő negyedik lakó állítása szerint a meghatlamazásokat nem engedték megnézni.
A számlavezető bank nem vizsgálja a meghatalmazás valódiságát, csak a szabályos kitöltést, úgyhogy ezek az emberek rendelkeznek 01. 12. óta a ház számlája felett.
A lakók úgy döntöttek, nem fizetnek addig közös költséget, míg ez el nem rendeződik.
Tanácsot szeretnénk kérni, mi a teendő ilyen esetben.
Minden segítséget előre is köszönünk

hanguska # e-mail 2006.01.16. 10:01

Szia!

Én csak saját tapasztalat alapján tudok Neked segíteni, de vannak itt igazi szakértők!

60 napon belül megtámadhatjátok a közgyűlési határozatot a bíróságon még ügyvéd sem kell hozzá, leírjátok mi a panaszotok, kezdve attól, hogy nem volt szabályszerű a közgyűlés összehívása, stb, stb. Nekünk 15 ezer ft illetékbe került, de majd a vesztes fél fizeti úgyis a perköltséggel együtt.

A hozzáértők majd még megmondják e fórumon, hogy mi minden tudtok még tenni!

h.

Kovács Jozsi # e-mail 2006.01.16. 12:48

"Van egy olyan szabály - állítólag, mi nem értünk hozzá -, hogy ha határozatképtelen a közgyűlés, fél órán belül újra össze lehet hívni és akkor mindegy mennyien vannak, határozatképes. "

Ebben sajnos nem egységes a jogi állápont. Rakvács József állásfoglalása szerint nem lehet ua. a napon megtartani a megismételt közgyűlést.

A megtámadáshoz mindenképp szükséges lenne átnézni a T.ház SZMSZ-t is feltéve ha van.

Egyébként a gyakorlat azt mutatja, hogy jó eséllyel lehet megtámadni a közgyűlési határozatokat bíróság előtt, mivel senki sem tartja be a Th. tv.-ben foglaltakat.

Üdv:

bausan

Mart # e-mail 2006.01.16. 17:07

http://www.radio.hu/index.php?… -ezen az oldalon olvashatja a kétkedő kolléga Dr. Rakvács József, a Legfelsőbb Bíróság elnöke állsfoglalását a kérdésben, ami szerint:
"Sok változás van az új törvényben a megismételt közgyűléssel kapcsolatban. Az egyik fontos szabály, hogy tizenöt napon belül kell megismételni. Régen ugyanarra a napra nem lehetett összehívni a lakókat, de az új rendelkezés szerint ezt meg lehet tenni abban az esetben, ha már az első meghívón feltüntetik, hogy ha nem lesz határozatképes a közgyűlés, akkor rögtön utána ismételt közgyűlést tartanak. Ezen már a létszámtól függetlenül lehet döntést hozni, de nem minden kérdésben. Ahol a társasházi törvény minőségi többséget kíván, például egy építkezésnél, ott négyötödös szavazattöbbségre van szükség, tehát erről nem lehet a létszámra való tekintet nélkül szavazni."

_Lala_ # e-mail 2006.01.16. 22:28

Az egyik tulajdonos közreműködésével közgyűlést "hívtak" össze , a közös képviselőt megkerülve, nem hirdették ki rendesen és összesen négyen vettek részt rajta.

Ez pont elég ahhoz, hogy az ott hozott határozatokat (pl. a közös képviselő kinevezése) bíróságon meg lehessen támadni.

rite csillaggal (törölt felhasználó) #   2006.01.16. 23:06

úgy látszik az öreg rakvács néha nem tudja mit beszél én ezen utóbbi korrigált véleményét osztom

"Ha egy társasház évente csak egy közgyűlést akar tartani, akkor bizony meg kell gondolni, hogy hogyan készülnek fel, hogyan hoznak határozatot, hogyan fogják végrehajtani és így tovább. Az új törvény például megtiltotta, hogy a közgyűlésen kis létszámban megjelent lakókat félóra múlva ismét összehívja a közös képviselő, kimondva a határozatképességet. Az új szövegezés azt mondja, hogy "A rendes közgyűlést követő 15 napon belül kell újra összehívni az új közgyűlést." Bár ez talán nem teljesen egyértelmű, de a hangsúly a „követő” szón van, ez ugyanis meghatározza, hogy azt a napot nem lehet beleszámolni.
Szabályos közgyűlésnek tehát nem tekinthető az, amit ugyanaznap tartanak meg, a meghozott határozat sem lehet érvényes. Dr. Rakvács József azonban felhívta a figyelmet arra, hogy van egy fontos szabály, mely szerint, ha nem támadnak meg egy határozatot, akkor az érvényes. Tudniillik, ha egy közgyűlést tartanak és nincs meg a létszám, attól még nem biztos, hogy rossz határozatot hoznak. Ha mindenki elfogadja, akkor nem kell a bírósághoz fordulni, hogy semmisítse azt meg. Ezért kell tudni azt a szabályt, hogy a közgyűlési határozatok mindaddig érvényesek, ameddig érvénytelenné nem nyilvánítják. "

http://www.radio.hu/index.php?…

Mart # e-mail 2006.01.16. 23:45

Anikó által leírt esetben nem az a legnagyobb probléma, hogy azonos napon volt a megismételt közgyűlés, hanem az, hogy szabálytalanul hívták össze, a közös képviselő és a tulajdonosok egy részének megkerülésével. Ezen az alapon kérheti 60 napon belül bármelyik tulajdonos a Bíróságtól a határozatok érvénytelenségének kimondását.

Tapasztalataim szerint a megismételt közgyűlésen is azok a tulajdonosok jelennek meg, akik a határozatképtelen közgyűlés időpontjában is meg tudtak jelenni. Más napra meghirdetett megismételt közgyűlésen csak egy részük. Ritkán fordul elő, hogy megismételt közgyűlésen olyan tulajdonos jelenik meg, aki a határozatképtelenre nem tudott elmenni .
A fél órával későbbi időpont ellen természetesen mindig akad kifogás. A legtöbb társasháznál van olyan tulajdonos, aki másik napon ráért volna, de azon a napon nem, és ezért sérelmezi az azonos napra kitűzött megismételt közgyűlést.
Ha belelapozunk a korábbi időszakok jelenléti íveibe, azt láthatjuk, hogy a panaszosok ott sem voltak jelen...
Nekem az a véleményem, hogy azokat a tulajdonosokat, akik veszik a fáradságot, és elmennek a közgyűlésre, nem kell azzal büntetni, hogy egy újabb napot szervezzenek át, hogy a megismételt közgyűlésen is részt vehessenek.
Akit valóban érdekel a ház sorsa, az meghatalmaz valakit, hogy képviselje, a nevében szavazzon, és a közgyűlésről neki részletes tájékoztatást adjon.

Anikó74 # e-mail 2006.01.17. 08:45

Minden segítségeget köszönök, amiket leírtak, megosztom a többi lakóval is, valószínűleg bíróság lesz belőle.

Csak annyit szeretnék hozzá tenni, hogy akik dolgoznak (mint pl én is 2 gyerek mellett, 6kor elmegyek és este jövök haza, mellette főiskolára járok) nem feltételenül érdeklődnek minden nap a megtartandó közgyűlés miatt.

Idáig az volt a gyakorlat, hogy előtte 1-2 héttel kiírták a kapura és a liftbe is, mikor lesz, miről lesz szó, valamint előtte megkaptuk (minden lakó) a féléves elszámolást, hogy legyen is mit megvitatni, úgymond képben legyünk.

Itt az a legnagyobb gond, amit sérelmeznek a lakók, hogy nem tudott róla szinte senki, mivel nem lett kihírdetve. Úgyhogy az embert bármennyire is érdekli a ház sorsa, még inkább a pénz mozgása, esélye sincs elmenni, ha egyszer szinte titkolják.

Van egyébként a házban még néhány önkormányzati lakás is, az önkormányzatnak ( képviselőjének) pl. nem kellene tudni róla?

A "panaszosok" többsége az, aki rendszeresen elmegy a közgyűlésre. Mivel azóta sem kaptunk semmilyen papírt, amin leírnák, mit fogadtak el, ha a panaszosokat nem érdekelné a ház sorsa, valószínűleg még nem is tudnának az egészről.

Köszönöm
Anikó

Mart # e-mail 2006.01.17. 19:14

Kedves Anikó!
Szeretnék elnézést kérni tőled. Úgy érzem, sértésnek vetted, amit leírtam.
A "panaszosok" alatt azokat a tulajdonosokat értettem, akiket valójában nem érdekel a ház sorsa, de a közgyűlés időpontját mindig meg tudják kritizálni, és megkifogásolják, hogy azonos napon van a megismételt közgyűlés, miközben 10-15 év leforgása alatt egyetlen közgyűlésen sem jelentek meg.
Minden tiszteletem a Tied, és a hozzád hasonlóké, akik a rohanó életük mellett figyelmet fordítanak a ház sorsára is, és a sajátjuknak tekintik a közösben levő tulajdonrészüket is.
Én is azt tanácsolom, hogy kérjétek a közgyűlésen született határozatok érvénytelenségének megállapítását. Az indoklásban hivatkozzatok arra, hogy

  1. tudomásotok szerint nem történt meg a közös képviselő felkérése közgyűlés összehívására a napirendi pontok megjelölésével. 2003. CXXXIII ttv. 35 § (1) - nem csak a közös képviselőre nézve tartalmaz kötelezettséget, hanem a tulajdonosokra nézve is!
  2. A közgyűlést megszervező tulajdonosok nem a törvényben meghatározott módon hívták össze a közgyűlést.
  • szintén a 35 § (2) - csak akkor hívhatják össze a tulajdonosok a közgyűlést, ha a közös képviselő a felkérésnek nem tett eleget.
  • a tulajdonosok által összehívott közgyűlésre is valamennyi tulajdonosnak meg kell küldeni a meghívót a meghirdetett időpont előtt legalább 8 nappal. 33. § (2)

3. Tanulmányozzátok alaposan át ennek a "rendkívüli" közgyűlésnek a meghívóját, hogy az a törvény által előírt alaki és tartalmi követelményeknek megfelel-e 34 § (1) (2) Az (1) rendszerint hiányozni szokott!

Keressétek meg az Önkormányzat illetékesét, és kérdezzétek meg, hogy támogatnának-e benneteket. Véleményem szerint az lenne a legcélravezetőbb, ha az Önkormányzat, mint tulajdonos tenné meg a lépést. Nekik jogi szakembereik vannak, akik nagyon pontosan meg tudják fogalmazni a felszólítást a jelenlegi közös képviselőnek, és szükség esetén a bíróságra benyújtandó keresetet is.
Ha mégis magatok lennétek kénytelenek lépni, pontosan fogalmazzátok meg a bírósághoz benyújtandó keresetet. Ennek egy példányát küldjétek meg tértivevényes levélben a Társasháznak (a szabálytalanul megválasztott közös képviselőnek) egy kísérő levéllel, amiben felszólítjátok, hogy a peres eljárás elkerülése érdekében postafordultával írásban tájékoztasson benneteket, hogy összehív-e a törvényben előírtaknak megfelelően egy közgyűlést, ahol a közgyűlés mondhatja ki a korábbi közgyűlés érvénytelenségét, és határozhattok ismét ugyanazokban a napirendi pontokban. Jó, ha ezen legalább az 1/10 tulajdoni résszel rendelkező tulajdonosok aláírása szerepel.
Hívjátok fel a figyelmét, hogy a 60 nap lejárta előtt a Bírósághoz fordultok, ha nem történik meg az intézkedés a jogellenesen hozott határozatok érvénytelenítésére.

Anikó74 # e-mail 2006.01.17. 19:48

Kedves Mart!

Mégegyszer köszönöm a segítséget, megfogadjuk a tanácsaid.

Anikó

hanguska # e-mail 2006.01.17. 19:57

Kedves Mart!

A VIZMÛVEK-es topikomban feltettél egy kérdést, amire válaszoltam is, és csak annyit szeretnék ezzel kapcsolatban megtudni, hogy melyiknek milyen jelentősége van vagy lehet az ügy szempontjából?

Köszönöm előre is,
Hanguska

Mart # e-mail 2006.01.17. 20:13

Hanguska!
Amennyiben a házatok "csak" közös tulajdon és nem társasház, akkor a Ptk. közös tulajdonra vonatkozó kevéske szabálya szerint kell működnötök.
Társasház esetén a sokkal részletesebb, több kérdésre pontos szabályt tartalmazó 2003. évi CXXXIII társasházatkról szóló törvény rendelkezései szerint kell működnötök. Ez esetben számlát kell nyitnotok, költségvetést, elszámolásokat készíteni, a számviteli törvény szabályai szerinti könyvelést vezetni, ... és nem utolsó sorban közgyűlési határozattal megválasztani azt a személyt, aki jogosult és köteles a ház ügyeiben eljárni!
Kérdezd meg a tulajdonostársaidat, hogy egy APEH-ellenőrzést követő birságot ki fog megfizetni. Azt is összedobjátok, mint a közös vízdíjat?
Ha idővel rátok szakad a tető, miből javíttatjátok meg?
Ha lesz egy komoly csőtörés közös vezetékszakaszon, ki intézkedik, és miből álljátok az azonnali javítás költségét, ha esetleg mindenkinek üres a pénztárcája-bankszámlája?

rite csillaggal (törölt felhasználó) #   2006.01.17. 20:16

nézd mart én jogász vagyok nem közös képviselő
engem ha egy problémát nézek akkor elsősorban az érdekel mit ír elő a jogszabály szerintem azt írja elő -rakvács józsef szerint is aki mögött 120 éves bírói taapaszt van- hogy fél óra múlva nem lehet összehívni a közgyűlést és ez szerintem helyes mindenhol így van hiszen azért ismétlik meg azt hogy az jobban sikerüljön, több lakó menjen el rá, fél óra múlva nincs értelme újabb közgyűlést tartani akkor már dönthetne a közösképviselő egyedül is
egyébként a fél órás verzió a régi társasházi törvény szerint volt lehetséges nem véletlen a módosítás

egyébként szerintem a közösképviselők nagy része dilettáns -a lakűgyülések látogatói ezt igénylik- a közgyűlések 99%-át simán meg lehetne támadni formai okora hivatkozva, de kinek van erre ideje? és pénze? míg a társasházat megilleti az illetékfeljegyzés a lakókat nem...

hanguska # e-mail 2006.01.17. 20:57

Kedves Mart!

Társasház, ahogy írtam a másikban. Amiket írtál itt semmi nincs, pl: merő ellenszevből kreáltak egy jegyzőkönyvet, amit olyannal is aláírattak aki ott sem volt az aznap kihírdetett közgyűlésen, sőt napirendi pont sem volt. Mi megtámadtuk bíróságon a határozatot, mert az volt benne, amiről szó sem volt, és azt kérték, hogy az általuk aláírt, és vízmű által hitelesített vízóránkat szereltessük le, és kérik erről a vízmű igazolását. Na, ehhez hasonló sztorik vannak itt, számlaszám 2 lakó nevén van, megtakarítás nulla, és ahogy írod, ha valami gáz van összedobják a pénzt. Biztosítás sincs a házon. KÁOSZ az van! Írásban kértük a klféle papírokat -másolást saját költségre-, a legutolsó tértivevényes levelünket már át sem vették.
Most rendőrségi feljelentésen gondolkodunk a társasház ellen.

H.

Mart # e-mail 2006.01.17. 21:06

rite csillaggal
Nem véletlen, hogy a hely pontos megjelölésével másoltam be a szintén Dr Rakvács József nevével fémjelzett nyilatkozat.
Nyelvi értelmezés alapján én is vitathatónak tartom, hogy valóban meg lehet tartani azonos napon.
Tapasztalatom szerint viszont a más napra meghirdetett megismételt közgyűlés részvételi aránya lényegesen alacsonyabb az előzőénél. Többnyire ugyanazok a tulajdonosok jelennek meg, csak kisebb számban.
Olvastam azt a nyilatkozatot is, ami szerint a törvényben a "követő" szón van a hangsúly.
Nem vitatom, hogy csak dilettáns közös képviselő vagyok.
Ismereteim szerint a 2003-as CXXXIII előtt az 1997. évi CLVII volt, ami szerint 27 § (2) "az újabb (megismételt) közgyűlést a határozatképtelen közgyűlést követő három napnál későbbi, de legfeljebb 15 napon belüli időpontban az eredetivel azonos napirenddel meg kell tartani."