Sziasztok!
Az előzőeken túl újabb kérdésem van (az előzőek is aktuálisak még). Közgyűlésen kérheti az IB elnök az IB feloszlatását? Én úgy gondolom, hogy ő lemondhat, de magát az IB-t nem oszlathatja fel. Jól gondolom?
Előre is köszönöm a válaszokat.
Kedves Preator!
Köszönöm gyors válaszod. Ha a KGY elfogadta az IB létét, de nincs SZMSZ, akkor az IB elnök közösképviselőnek számít a többiek meg "semminek"? Ha bankban, egyéb hivatalos helyen aláírnak, ügyet intéznek akkor annak esetleg lehetnének bűntetőjogi következményei?
Sziasztok!
Nem tudom jó topicban kérek-e segítséget, de most vagyok itt előszőr.
A problémámnak két része is van.
5 éve költöztünk egy 4lépcsőházas 10 emeletes társasházba, ahol 2-2 lépcsőház tartozik egy közösképviselő keze alá.
Az 1. problémám talán elsőre kicsinyesnek hangzik, de 5 éve folyamatos és igen zavaró.A 9.-en lakom a családommal és az emeleten lévő szomszédokkal semmi gond, viszont a felettünk lévő elviselhetetlen.Egy nő, egy felnőtt és két kiskorú gyermek (+ 1 kutya).5 éve folyamatos hangzavar és idegesítő hangok nem hagynak minket nyugodni. Hozzáteszem panel-ről van szó.A felnőtt egyetemista fiú hétfőtől-vasárnapig minden este focilabdázik, előfordul, hogy még hajnali 1-2 órakor is.Nem kíméli a radiátorcsövet, a vitrinszekrényt, semmit. Ezenkívül a folyamatos trappolás, az óránként legalább 50 fém vagy vastárgy járókőre ejtése, valamint ugyanezen a kövön a kutya körmének karistolása már nagyon idegesítő probléma.
Kérlek ne higgyétek hogy csak valami házsártos szomszéd vagyok, de már olyanok is panaszkodtak akik a közelükben sem laknak. Többször próbáltunk már személyes kéréssel véget vetni a problémáknak, volt már kiabálás, veszekedés, rendőrség, de minden hiába. Hétfőtől-vasárnapig a nap 24 órájában keserítik az életünket.
Szeretném megkérdezni milyen békés és/vagy jogi lehetősége van ennek a vitának az elrendezésének?
A 2. problémám jóval rövidebb, ám komolyabb:
Amikor ideköltöztünk, már szó volt a ház szigetelésről.Amihez a pénz nagyrésze megpályázható. Illetve nálunk csak lenne. Egyes családoknak olyan mértékű tartozása van a közművek felé, hogy nem kapjuk meg a pályázati pénzt. Az önköltséggel való szigetelés, pedig valjuk be: megfizethetetlen!
A mi lakásunk (bár gondolom a többi hasonló szélen lévő lakás is) már egészségre ártalmasan penészesedik.A falmelletti szobában vagy a penész elviselhetetlen bűze, vagy a penészölő semmivel sem kellemesebb szaga terjeng évek óta. A fal esőben, hóban csurom víz, a tapéta teljesen lemállik és a különböző bútorok mögött penészesen, vizesen, büdösen, áll amíg újból (mostmár istentudja hányadszor) elhuzogatjuk a bvútort, kezeljük penészölővel, festünk, tapétázunk....De minek?
Igazából a látvány is csúnya, hideg van és büdös, de az egészségünkért még jobban aggódom!
Mi a teendő? A környéken már minden ház szigetelt, csak ez nem. Hangsúlyozom egy-két család miatt!
Előre köszönöm nagyon fontos válaszotokat!
Ha valaki esetleg tud, emailemre is írhat:lovelybabykeee@citromail.hu
1.) Össze kell hívni a közgyűlést és el kell fogadni az SZMSZ-t.
2.) Nem.
3.) Törvényesen nem.
Egyébként hány lakásos társasház? Mert a legfeljebb hatlakásos társasház közössége dönthet arról, hogy szervezetére és működésére a társasházi törvényben meghatározott rendelkezéseket alkalmazza. Ha a közösség ilyen határozatot nem hoz, a társasházi törvénynek a szervezeti-működési szabályzatra, a közgyűlésre, a közös képviselőre, illetőleg az intézőbizottságra és a számvizsgáló bizottságra vonatkozó rendelkezései helyett a Ptk. közös tulajdonra vonatkozó szabályait kell alkalmazni.
Sziasztok!
SZMSZ-szel kapcsolatos kérdéseim lennének.
1., Mi van akkor, ha egy 3 éve létező társasháznak még mindíg nincs SZMSZ-e?
2. Házirend létezhet SZMSZ nélkül?
3. Intéző bizottság létezhet, működhet SZMSZ nélkül?
Várom mielőbbi segítségeteket.
Próbálj összehívni lakógyülést és ott "találtatni" pénzt a sűrgős javításra.
Egy társasház általában előre ütemezés szerint végeztet el bizonyos munkákat., lehet hogy a telefon már jóval előbb költségelve lett mint a sajnálatos beázás nálad.
Ha a többség az "ej ráérünk arra még" álláspontra jut, akkor nincs más mint a saját költségeden a haladéktalan hibaelhárítás, a számlát meg add be a közös képviselőnek.
Mielőtt bármit is csínáltatsz, fényképek és/vagy videofelvétel készüljön a beázott mennyezetről/falról - esetleges utólagos vitát elkerülendő.
Sziasztok!
A következőben szeretném a segítségetetket kérni:
3 emeletes, lapostetős társasház legfelső emeletén lakom. A tető szigetelése a vízlevezető csatornánál el van repedve, ez az én beépített szekrényem belső falánál nagyon brutális ázást okoz közel fél éve.
A vakolat a mennyezetről egy 70x50 cm-es helyen már teljesen lepotyogott, körülötte 1x1 m-es területen vizes a fal, akkor is, ha már több hete nincs eső. A nyári ruhákat itt tartottam dobozban, teljesen büdösek és penészszagúak lettek. (->kuka)
A közös képviselőnek többször jeleztem, sajnos csak telefonon, nem írásban, hogy csináltassa meg. A válasz az volt, hogy nincs pénz, és nyáron úgyis lesz egy teljes tetőfelújítás, bírjam ki addig.
A biztosító nem fizet, míg nem csinálják meg a tetőt.
A lépcsőházban mellesleg 2 hónapja lecserélték a teljes kaputelefon rendszert, több 100 e Ft-ért. Kérdeztem, hogy erre hogy volt mégis pénz, a kimerítő válasz annyi volt, hogy ezt is meg kellett már csinálni.
Arra kértem a képviselőt, hogy legalább valami minimális javítást végeztessen el, mert nyárig teljesen tönkremegy a lakás, az egészségkárosító hatásait már nem is részletezem. El szeretném adni, de nincs az az őrült, aki ilyen állapotban megvenné.
Sajnos továbbra is csak ígérget a képviselő, hogy majd küld valakit, de semmi nem történik.
Kérdésem, hogy ilyen esetben kihez fordulhatok, hiszen a közös képviselő feladata az is, hogy a ház állagát ilyen szinten fenntartsa, nem?
Előre is köszönöm a válaszaitokat!
A szolgalmi jogról ő rendelkezni nem tud, mert az nem a társasház joga arról rendelkezni, hanem az összes lakóé külön-külön, ugyanis az ő tulajdonukat fogja terhelni a szolgalmi jog, ebben a tekintetben a bírói gyakorlat egyértelmű mintegy egy éve.
Ez annyira nem is kicsit probléma a 6 hónapos felmondási időt sajnos az közgyűlés által megbízott lakók írták alá, ami ptk szerint érvényes tehát ha felmondtok a közös képviselettel szemben akkor 6 hónap ig várnotok kell, ami idő alatt történhetnek furcsaságok a bankszámlával meg stb... Egyébként egyetlen kibuvotok van ha esetleg hibázik mondjuk pont a szolgalmi joggal mert ha nem a társasház érdekeit nézi akkor nem is titeket képvisel igy szerződést szeg.
Üdv Közös képviselő
itt egy közös képviselet:
http://www.tempo-cs.net/tarsashaz
Tamás
Kedves Fórumozók!
A következő kérdéssel szeretnék forulni hozzátok:
Adott társasház közös képviseletét x Bt. végzi. A megválasztott "pénzügyi aláírókkal" 2 fő, megjegyezném, ők nem a számviteli bizottság tagjai vállalkozási szerződést írtak alá. a Kérdésem az lenne, hogy véleményetek szerint, amennyiben sok esetben a számlázás a Bt. nevére és nem a társasház nevére szól, szó lehet-e színlelt szerződésről? továbbá a Társasház Tv a 2003. évi CXXXIII. tv. értelében, nem-emegbízási , vagy munkavégzési jogbviszonyban kell-e állnia a közös képviselőnek a társasházzal? Továbbá a vállalkozó hat hónapos felmondási időt szabatott ki magának, erről mi a véleményetek, továbbá más társasházaknak szolgalmi jog megadását szorgalmazza, mely társasházaknak szintén ő a képviselője, nekünk persze ezen jog megadásához érdekünk nem fűződik.
Bármilyen kapcsolódó javaslatot örömmel veszek, köszönöm segítségeteket.
Happy kis "problémával
Üdvözletem!
Ismét segítséget szeretnék kérni a házunk ügyében, amiről még januárban írtam.
Előre is elnézést kérek a sok kérdésért, de már teljesen tanácstalan vagyok (gondolom, nem vagyok egyedül.)
Azóta már bíróságon van az ügy, a régi (eredeti) közös képviselőt rendkívüli közgyűlésen visszahelyezték a lakók a posztjára.
Azóta - sajnos - igencsak próbára van téve az egyszerű lakó, aki ugye nem jogász.
Hol az egyik oldalról, hol a másik oldalról jönnek levelek, hogy ki a csaló és kinek higgyünk, már nem tudni.
A bíróság zárolta a ház számláját, így a ház tulajdonképpen fizetésképtelenné vált. A rendkívüli közgyűlésen visszaállított rend szerinti közös képviselő a házban lévő "irodában" bizonylat ellenében szed közös költséget - fizetjük is - azért, hogy a közös számlákat (pl lift költségei, stb) fizetni lehessen.
Közben az elvileg leszerepelt közös képviselő is irogat, hogy ne higgyünk a törvénysértőknek, meg ilyenek. A legújabb levél szerint írásbeli szavazást akar, mivel a háznak fizetési felszólítások érkeztek.
Elvileg ezen a szavazó lapon - amit a kézhezvételtől számított 8 napon belül a lakók küldjenek a leválasztott közös képviselő címére - választanunk kéne, hogy
Most legyünk okosak, hova és mit kéne fizetni. Mert nyilván senki sem szeretné, ha mondjuk nem működne a lift és történetesen a babakocsit a 8-ra kéne felvinni...
Mit tehetünk ilyenkor? Kérjük el a papírt, hogy tényleg beadták a bíróságra a keresetet? Kérdezzük meg a bíróságot, hogy tényleg zárolták-e a számlát? Kérdezzünk rá a közös képviselőnél, hogy a beszedett összegekből pontosan mit fizet és miért van tartozás?
Tulajdonképpen a rendkívüli közgyűlésen a lentebb (januárban) leírtakat úgymond semmisnek vették, és hatályon kívül helyezték, a régi közös képviselőt visszahelyezték. Akkor most a másik milyen jogon írogat és dönt írásbeli szavazásról? Egyébként is a közgyűlésnek nem az lenne a lényege, hogy megbeszéljük és úgy szavazzunk? Mi értelme egyenként, írásban szavazni és postán elküldeni neki?
Vagy nem is kéne tudomást venni a leváltott képviselő leveleiről?
Mart!
Igen, így fogunk tenni. Korábban is jogérzékünk azt diktálta, hogy ezt talán eladóknak jelezni kéne, de nem leltünk támogatókra. Ezen a fórumon viszont megerősítést nyertünk, és egy hozzáértő ügyvéd segítségével megtesszük a megfelelő lépéseket irányukba!
Köszönöm!
Hanguska
Hanguska!
Én menekülnék ebből a házból, és első utam az eladóhoz vezetne...
rite csillaggal
Nem véletlen, hogy a hely pontos megjelölésével másoltam be a szintén Dr Rakvács József nevével fémjelzett nyilatkozat.
Nyelvi értelmezés alapján én is vitathatónak tartom, hogy valóban meg lehet tartani azonos napon.
Tapasztalatom szerint viszont a más napra meghirdetett megismételt közgyűlés részvételi aránya lényegesen alacsonyabb az előzőénél. Többnyire ugyanazok a tulajdonosok jelennek meg, csak kisebb számban.
Olvastam azt a nyilatkozatot is, ami szerint a törvényben a "követő" szón van a hangsúly.
Nem vitatom, hogy csak dilettáns közös képviselő vagyok.
Ismereteim szerint a 2003-as CXXXIII előtt az 1997. évi CLVII volt, ami szerint 27 § (2) "az újabb (megismételt) közgyűlést a határozatképtelen közgyűlést követő három napnál későbbi, de legfeljebb 15 napon belüli időpontban az eredetivel azonos napirenddel meg kell tartani."
Kedves Mart!
Társasház, ahogy írtam a másikban. Amiket írtál itt semmi nincs, pl: merő ellenszevből kreáltak egy jegyzőkönyvet, amit olyannal is aláírattak aki ott sem volt az aznap kihírdetett közgyűlésen, sőt napirendi pont sem volt. Mi megtámadtuk bíróságon a határozatot, mert az volt benne, amiről szó sem volt, és azt kérték, hogy az általuk aláírt, és vízmű által hitelesített vízóránkat szereltessük le, és kérik erről a vízmű igazolását. Na, ehhez hasonló sztorik vannak itt, számlaszám 2 lakó nevén van, megtakarítás nulla, és ahogy írod, ha valami gáz van összedobják a pénzt. Biztosítás sincs a házon. KÁOSZ az van! Írásban kértük a klféle papírokat -másolást saját költségre-, a legutolsó tértivevényes levelünket már át sem vették.
Most rendőrségi feljelentésen gondolkodunk a társasház ellen.
H.
nézd mart én jogász vagyok nem közös képviselő
engem ha egy problémát nézek akkor elsősorban az érdekel mit ír elő a jogszabály szerintem azt írja elő -rakvács józsef szerint is aki mögött 120 éves bírói taapaszt van- hogy fél óra múlva nem lehet összehívni a közgyűlést és ez szerintem helyes mindenhol így van hiszen azért ismétlik meg azt hogy az jobban sikerüljön, több lakó menjen el rá, fél óra múlva nincs értelme újabb közgyűlést tartani akkor már dönthetne a közösképviselő egyedül is
egyébként a fél órás verzió a régi társasházi törvény szerint volt lehetséges nem véletlen a módosítás
egyébként szerintem a közösképviselők nagy része dilettáns -a lakűgyülések látogatói ezt igénylik- a közgyűlések 99%-át simán meg lehetne támadni formai okora hivatkozva, de kinek van erre ideje? és pénze? míg a társasházat megilleti az illetékfeljegyzés a lakókat nem...
Hanguska!
Amennyiben a házatok "csak" közös tulajdon és nem társasház, akkor a Ptk. közös tulajdonra vonatkozó kevéske szabálya szerint kell működnötök.
Társasház esetén a sokkal részletesebb, több kérdésre pontos szabályt tartalmazó 2003. évi CXXXIII társasházatkról szóló törvény rendelkezései szerint kell működnötök. Ez esetben számlát kell nyitnotok, költségvetést, elszámolásokat készíteni, a számviteli törvény szabályai szerinti könyvelést vezetni, ... és nem utolsó sorban közgyűlési határozattal megválasztani azt a személyt, aki jogosult és köteles a ház ügyeiben eljárni!
Kérdezd meg a tulajdonostársaidat, hogy egy APEH-ellenőrzést követő birságot ki fog megfizetni. Azt is összedobjátok, mint a közös vízdíjat?
Ha idővel rátok szakad a tető, miből javíttatjátok meg?
Ha lesz egy komoly csőtörés közös vezetékszakaszon, ki intézkedik, és miből álljátok az azonnali javítás költségét, ha esetleg mindenkinek üres a pénztárcája-bankszámlája?
Kedves Mart!
A VIZMÛVEK-es topikomban feltettél egy kérdést, amire válaszoltam is, és csak annyit szeretnék ezzel kapcsolatban megtudni, hogy melyiknek milyen jelentősége van vagy lehet az ügy szempontjából?
Köszönöm előre is,
Hanguska
Kedves Mart!
Mégegyszer köszönöm a segítséget, megfogadjuk a tanácsaid.
Anikó
Kedves Anikó!
Szeretnék elnézést kérni tőled. Úgy érzem, sértésnek vetted, amit leírtam.
A "panaszosok" alatt azokat a tulajdonosokat értettem, akiket valójában nem érdekel a ház sorsa, de a közgyűlés időpontját mindig meg tudják kritizálni, és megkifogásolják, hogy azonos napon van a megismételt közgyűlés, miközben 10-15 év leforgása alatt egyetlen közgyűlésen sem jelentek meg.
Minden tiszteletem a Tied, és a hozzád hasonlóké, akik a rohanó életük mellett figyelmet fordítanak a ház sorsára is, és a sajátjuknak tekintik a közösben levő tulajdonrészüket is.
Én is azt tanácsolom, hogy kérjétek a közgyűlésen született határozatok érvénytelenségének megállapítását. Az indoklásban hivatkozzatok arra, hogy
3. Tanulmányozzátok alaposan át ennek a "rendkívüli" közgyűlésnek a meghívóját, hogy az a törvény által előírt alaki és tartalmi követelményeknek megfelel-e 34 § (1) (2) Az (1) rendszerint hiányozni szokott!
Keressétek meg az Önkormányzat illetékesét, és kérdezzétek meg, hogy támogatnának-e benneteket. Véleményem szerint az lenne a legcélravezetőbb, ha az Önkormányzat, mint tulajdonos tenné meg a lépést. Nekik jogi szakembereik vannak, akik nagyon pontosan meg tudják fogalmazni a felszólítást a jelenlegi közös képviselőnek, és szükség esetén a bíróságra benyújtandó keresetet is.
Ha mégis magatok lennétek kénytelenek lépni, pontosan fogalmazzátok meg a bírósághoz benyújtandó keresetet. Ennek egy példányát küldjétek meg tértivevényes levélben a Társasháznak (a szabálytalanul megválasztott közös képviselőnek) egy kísérő levéllel, amiben felszólítjátok, hogy a peres eljárás elkerülése érdekében postafordultával írásban tájékoztasson benneteket, hogy összehív-e a törvényben előírtaknak megfelelően egy közgyűlést, ahol a közgyűlés mondhatja ki a korábbi közgyűlés érvénytelenségét, és határozhattok ismét ugyanazokban a napirendi pontokban. Jó, ha ezen legalább az 1/10 tulajdoni résszel rendelkező tulajdonosok aláírása szerepel.
Hívjátok fel a figyelmét, hogy a 60 nap lejárta előtt a Bírósághoz fordultok, ha nem történik meg az intézkedés a jogellenesen hozott határozatok érvénytelenítésére.
Minden segítségeget köszönök, amiket leírtak, megosztom a többi lakóval is, valószínűleg bíróság lesz belőle.
Csak annyit szeretnék hozzá tenni, hogy akik dolgoznak (mint pl én is 2 gyerek mellett, 6kor elmegyek és este jövök haza, mellette főiskolára járok) nem feltételenül érdeklődnek minden nap a megtartandó közgyűlés miatt.
Idáig az volt a gyakorlat, hogy előtte 1-2 héttel kiírták a kapura és a liftbe is, mikor lesz, miről lesz szó, valamint előtte megkaptuk (minden lakó) a féléves elszámolást, hogy legyen is mit megvitatni, úgymond képben legyünk.
Itt az a legnagyobb gond, amit sérelmeznek a lakók, hogy nem tudott róla szinte senki, mivel nem lett kihírdetve. Úgyhogy az embert bármennyire is érdekli a ház sorsa, még inkább a pénz mozgása, esélye sincs elmenni, ha egyszer szinte titkolják.
Van egyébként a házban még néhány önkormányzati lakás is, az önkormányzatnak ( képviselőjének) pl. nem kellene tudni róla?
A "panaszosok" többsége az, aki rendszeresen elmegy a közgyűlésre. Mivel azóta sem kaptunk semmilyen papírt, amin leírnák, mit fogadtak el, ha a panaszosokat nem érdekelné a ház sorsa, valószínűleg még nem is tudnának az egészről.
Köszönöm
Anikó
Anikó által leírt esetben nem az a legnagyobb probléma, hogy azonos napon volt a megismételt közgyűlés, hanem az, hogy szabálytalanul hívták össze, a közös képviselő és a tulajdonosok egy részének megkerülésével. Ezen az alapon kérheti 60 napon belül bármelyik tulajdonos a Bíróságtól a határozatok érvénytelenségének kimondását.
Tapasztalataim szerint a megismételt közgyűlésen is azok a tulajdonosok jelennek meg, akik a határozatképtelen közgyűlés időpontjában is meg tudtak jelenni. Más napra meghirdetett megismételt közgyűlésen csak egy részük. Ritkán fordul elő, hogy megismételt közgyűlésen olyan tulajdonos jelenik meg, aki a határozatképtelenre nem tudott elmenni .
A fél órával későbbi időpont ellen természetesen mindig akad kifogás. A legtöbb társasháznál van olyan tulajdonos, aki másik napon ráért volna, de azon a napon nem, és ezért sérelmezi az azonos napra kitűzött megismételt közgyűlést.
Ha belelapozunk a korábbi időszakok jelenléti íveibe, azt láthatjuk, hogy a panaszosok ott sem voltak jelen...
Nekem az a véleményem, hogy azokat a tulajdonosokat, akik veszik a fáradságot, és elmennek a közgyűlésre, nem kell azzal büntetni, hogy egy újabb napot szervezzenek át, hogy a megismételt közgyűlésen is részt vehessenek.
Akit valóban érdekel a ház sorsa, az meghatalmaz valakit, hogy képviselje, a nevében szavazzon, és a közgyűlésről neki részletes tájékoztatást adjon.
úgy látszik az öreg rakvács néha nem tudja mit beszél én ezen utóbbi korrigált véleményét osztom
"Ha egy társasház évente csak egy közgyűlést akar tartani, akkor bizony meg kell gondolni, hogy hogyan készülnek fel, hogyan hoznak határozatot, hogyan fogják végrehajtani és így tovább. Az új törvény például megtiltotta, hogy a közgyűlésen kis létszámban megjelent lakókat félóra múlva ismét összehívja a közös képviselő, kimondva a határozatképességet. Az új szövegezés azt mondja, hogy "A rendes közgyűlést követő 15 napon belül kell újra összehívni az új közgyűlést." Bár ez talán nem teljesen egyértelmű, de a hangsúly a „követő” szón van, ez ugyanis meghatározza, hogy azt a napot nem lehet beleszámolni.
Szabályos közgyűlésnek tehát nem tekinthető az, amit ugyanaznap tartanak meg, a meghozott határozat sem lehet érvényes. Dr. Rakvács József azonban felhívta a figyelmet arra, hogy van egy fontos szabály, mely szerint, ha nem támadnak meg egy határozatot, akkor az érvényes. Tudniillik, ha egy közgyűlést tartanak és nincs meg a létszám, attól még nem biztos, hogy rossz határozatot hoznak. Ha mindenki elfogadja, akkor nem kell a bírósághoz fordulni, hogy semmisítse azt meg. Ezért kell tudni azt a szabályt, hogy a közgyűlési határozatok mindaddig érvényesek, ameddig érvénytelenné nem nyilvánítják. "
„Az egyik tulajdonos közreműködésével közgyűlést "hívtak" össze , a közös képviselőt megkerülve, nem hirdették ki rendesen és összesen négyen vettek részt rajta.”
Ez pont elég ahhoz, hogy az ott hozott határozatokat (pl. a közös képviselő kinevezése) bíróságon meg lehessen támadni.
http://www.radio.hu/index.php?… -ezen az oldalon olvashatja a kétkedő kolléga Dr. Rakvács József, a Legfelsőbb Bíróság elnöke állsfoglalását a kérdésben, ami szerint:
"Sok változás van az új törvényben a megismételt közgyűléssel kapcsolatban. Az egyik fontos szabály, hogy tizenöt napon belül kell megismételni. Régen ugyanarra a napra nem lehetett összehívni a lakókat, de az új rendelkezés szerint ezt meg lehet tenni abban az esetben, ha már az első meghívón feltüntetik, hogy ha nem lesz határozatképes a közgyűlés, akkor rögtön utána ismételt közgyűlést tartanak. Ezen már a létszámtól függetlenül lehet döntést hozni, de nem minden kérdésben. Ahol a társasházi törvény minőségi többséget kíván, például egy építkezésnél, ott négyötödös szavazattöbbségre van szükség, tehát erről nem lehet a létszámra való tekintet nélkül szavazni."
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
