Közös képviselő felelősségre vonása és egyéb problémák!

Tisztelt Dr. B József úr Tisztelt Szakértők

Úgy emlékszem hogy korábban már válaszolt egy kérdésemre egy másik fórumban feltett kérdésre panellakás beázás ügyében.
Amennyiben a közök képviselő csak azt hangoztatja, hogy a hiba kijavítása nem az ő felelőssége ezáltal nem akar vele foglalkozni.
Ebben az esetben írhatok neki egy levelet, amiben úgymond " fel lehetne szólítani" a hiba minél hamarabbi elhárítására? Esetleg van konkrétan ilyen paragrafus, ami leírja a közös képviselő feladatkörét?
Találtam három weboldalt is ami, leírja hogy mik a feladatai, viszont a forrás, és hogy ez most törvénycikkely vagy határozat - nem vagyok jogi személy, nem vagyok tisztában a hivatalos fogalmakkal- hiányzik, de szeretném beleírni a levélbe ahogy ezt nevezik.
Amennyiben írhatok ilyen levelet, a levél mitől lesz hivatalos?
A levél átadása kinek a részéről történjen? A tulajdonosok vagy a bérlők (mi lakunk a lakásban bérlőként)

A tagság nem kötelező,el lehet lakni anélkül is,csak érdemes előtte elolvasni a lakszöv alapszabályát,milyen válogatott különbségek vannak a tag és a nem tag tulajok között. Például 25 % közös költség különbség!
.
gerbera
Látod ezért írtam hogy nincs köze a lakszövnek a szig számhoz, amit drb.... becitált.
.
Nálam az idézett passzus ki van ragasztva a szekrényboldalára az irodámban,ha valaki vitatkozna csak intek,hogy kezem meghosszabbításában.....
.
Én ilyenekkel nem fárasztom magam,a tulaj leadja nekem másolatban az adásvételi eső oldalát másolatban,ráírva a kapcsolattartó telefonszámát és email címét.
Utána tájákoztatom a közös költség egyenlegről,hogy mennyit kell levernie az eladón,s felteheti a kérdéseit,kéréseit.
.
Évek óta nem emlékszem hogy ebből vita lett volna.

„Nem. De hát nem is azt akart, hanem segíteni.”

:), ja, hogy nem is azt akart. Csak látogatni.

wers,

„ intézhetett volna bármit néhai anyós helyett?”

Nem. De hát nem is azt akart, hanem segíteni.

(Ha szövetkezet által fenntartott lakásban, akkor sem.)

„Lakásszövetkezeti tagság amúgy kötelező?”
Juj. Jaj. Ehh.
Ha családi házban laksz, akkor nem.

A papírral együtt azt is aláíratták hogy önként adtam meg ezeket az adatokat...

Lakásszövetkezeti tagság amúgy kötelező? Tesóm vette a lakást már 2 éve, de most jutott eszükbe ezt aláíratni...

Előtte az albérlő aláírta és azt is elfogadták...

Jó elkanyarodott a topik:))
Ha már, akkor kérdezném, ha SolnesM nem makacskodik és megmutatja az igazolványát intézhetett volna bármit néhai anyós helyett?

Te akarsz nekik segíteni? :DDD

Párod csodálkozni fog, amikor a FMH-ról/végrehajtásról kapjátok a papírt. Vár még az Intrum az elévülés végéig, addigra 6-8-szor akkora lesz a tartozás, és akkor majd lehet óbégatni, hogy de miéééééér. Mer' okosak vagytok azért.

Persze, abban igazad van, hogy köteles nem vagy odaadni a személyidet csak úgy. Nekik meg más jogaik lesznek majd.

Látom itt a személyi elkérésén megy a vita.
hát sajnos sok helyen eléggé beidegződött ez a rossz szokás (már amikor rossz ).
Egy történet az itt is szerelő Justus.. vagy hasonló nevű behajtó cégről... nehányan sokszor ekézték.
Jó egy éve kaptam tőlük egy levelet... már nem én, hanem a néhai anyósom, aki akkor már 4 éve halott volt.
Valami tartozást akartak behajtani rajta... villany vagy víz nem tudom. Lényeg, hogy pont arra jártam a Vizafogón egy hatalmas irodában volt az "ügyfélszolgálatuk". Gondoltam csak bé megyek. bementem 4 - vagy 5 kipucolt üi. ült a számító gép mögött. Még azt se tudták egyáltalán mit akarok, de azzal kezdték, hogy adjam oda a személyimet.
Mondtam szerencsétlenek segíteni akarok nektek, majd ha konkrét dologra kerül a sor talán oda adom addig minek ?
na pá üldögéljetek hülyék azzal otthagytam őket. másnap e mailen tájékoztattam őket, gondolom elfogadták , mert levél azóta nem gyütt tőlük.

Igen. A lényeg a "ha" szócskán van.
A kérdező (valahol messze lent), ha nem akarja megadni, akkor elég hülyének kell lennie ahhoz, hogy kiadja a kezéből.
De igen, tudom, láttál te még annál is kétszerte olyanabbat... :)

Tudtam, hogy nem hagyod annyiban. :-)
Igen okmányazonosítóról nem esik szó. De erre írom én, hogy 'ha egyszer már a kezemben van'. ;-)

Tht :

„22. § * (1) A szervezeti-működési szabályzat előírhatja, hogy a tulajdonostárs köteles a közös képviselőnek vagy az intézőbizottság elnökének bejelenteni:

1. külön tulajdona tekintetében a tulajdonosváltozást,
2. lakcímét, az ingatlan-nyilvántartásban bárki által megtekinthető személyes adatát, illetőleg a jogi személy nyilvános adatát,
3. a külön tulajdonát bérlő, használó személy (a továbbiakban: bérlő) b) pontnak megfelelő adatát,
4. a külön tulajdonában lakó személyek számát,
5. haszonélvezettel terhelt tulajdon esetében a haszonélvező személy nevét.”

Igazolványról konkrétan nincs szó, bár nyilván kell ellenőrzéshez, de a sorszáma nemigen.

Ugyanez 43.§(1) a lakszöv törvényben. Gyakorlatilag szó szerint.

Alapvetően nem szükséges. Ha például bemegyek egy egyetemi vizsgára, és ott a vizsgáztatónak kétségei támadnak afelől, hogy én vagyok az, akkor bizony fel kell mutatnom az igazolványomat. És nem téphetem a számat, hogy én bizony nem mutatom fel, mert "magának ehhez nincsen joga". (Ez a beszólás sokaknak ismerős lehet.) De az okmányazonosító valóban érdektelen.
Nem úgy egy szerződéses jogviszonyban, vagy ahol az okmányazonosító rögzítését törvény írja elő (pl. postai átvételnél). Vagy akár egy társasházi vagy lakásszövetkezeti jogviszonyban, amiről nem tudom elhinnni, hogy sima bemondásra keletkezik. Ha egyszer ráérek, utána fogok nézni. Hacsak valaki meg nem előz vele. :-) Nyilván, az adat kérőjének meg kell felelnie a gdpr-elveknek.
Egyébként számtalan módja van annak, hogyan lehet egy igazolványt valakitől elkérni, hogy azt készséggel oda is adják. Ha meg már egyszer a kezemben van...

gerbera317,

Azt mondod, hogy ha egy személyi igazolvánnyal akarom magam azonosítani, akkor ilyen esetben bármilyen szempontból releváns az igazolványom sorszáma? Ami lehet, hogy nem egyezik a nyilvántartásával a jóembernek, mert lehet egyszer régen leadtam, de azóta kétszer cseréltek igazolványt?

„szig.számhoz nem sok köze van a lakszövnek”
Dehogynincs. Adott esetben a személyi igazolványával igazolja a személyazonosságát. Ha például bemegy a közös képviselőhöz (na jó, nem hozzá, de most hívjuk így) ügyet intézni, annak meg kell győződnie arról, hogy nem csak úgy valaki az utcáról jött be. Erre pedig legalkalmasabb a személyi igazolvány. Aki ennek a felmutatását megtagadja, azzal nem köteles az ügyintéző szóbaállni.

Egyetértünk.

„ Ezért Nem kevesen állnak el a vételtől”

Aki ezért eláll, az vagy nem is akarta igazán azt a vásárlást, vagy ez csak a kifogása. Vagy rossz az ügyvédje.

T. Csuklósbusz, a lak.szöv.-nek mindenhez joga van????. Elővételi jog lemondáshoz adószámot is kér a leendő vevőtől. Ezért Nem kevesen állnak el a vételtől, így legalább meg tudja venni vagy a lak.szöv, vagy a vezetőség tagja, családja ill. alkalmazottak.

Mert megérdemeljük. :)

wers

„Az éppen egy változó adat, jobban járnának a személyi számmal.”

Hát az eléggé gázos lenne, ha egy kifejezetten titkosított adatot kérnének a lakásszövetkezetnél.

Én sem,de éppen szig.számhoz nem sok köze van a lakszövnek.
.
A többi jogos.

Ezt nem teljesen értem, miért éppen a szig.szám zavar? :)

Az éppen egy változó adat, jobban járnának a személyi számmal.

(Mellesleg javíthatnák azt a százéves űrlapot. Nem állandó lakcím hanem lakóhely. Ja és nem leánykori név hanem születési név. Férfinak is változhat, de a nőknek sem csak házasságkötéskor. Hajadonnak is lehet eltérő születési neve)

Mielőtt valaki kérdezné, nem vagyok kötözködős hangulatban :D

A szigszámot is?

Megadom, egy kicsit elírom maximum. :-)

Igen.
Köteles vagy megadni.