Impossible
2009.10.28. 11:09
Ez kezd nagyon magas lenni...lol
ügyvédjelöltek foglalkoztatása
Impossible
#
2009.10.28. 11:11
Leg,
élőben úgyis mindenki kussol, csak itt megy ez a nagy harc. Legalábbis én így képzelem el. És nem, nem magamból indultam ki. :D
Ildikóka82
#
2009.10.30. 16:57
Lehet, hogy elfogult vagyok... (mert élőben is találkoztam már Kacsával és rendkívül intelligensnek és műveltnek tartom, nem felszínes tudással felvágó 'jogászka'...), de az biztos, hogy ő nem 'szétoffolni' jött a topic-ot, hanem valamiféle támpontot, segítséget nyújtani a fiataloknak, akik véletlenül idelátogatnának, hogy informálódhassanak a lehetőségekről...
Ehelyett a szerencsétlenje be se fog írni...és nem csodálkoznék rajta...
Iwikó
Kovács_Béla_Sándor
#
2009.10.30. 16:59
Kérd meg a kezét, ha annyira tetszik.
Kacsa1111
#
2009.10.30. 17:02
Kedves kbs,
talán le kéne szokni arról, hogy személyeskedéssel szétbarmolj egy topicot akkor, ha nincs a topic-ot előrevivő gondolatod...
Kacsa11
Ildikóka82
#
2009.10.30. 17:10
köszi kbs,
megfontolom :)
Iwikó
Kacsa1111
#
2009.10.30. 17:11
csak érdeklődöm: sikerült felfognod a két állítás közötti különbséget vagy próbáljam megvilágítani egy másik példával?:)))
Kacsa11
Kacsa1111
#
2009.10.30. 17:12
csokoládészalon helyett mondjuk gumibugyival?:)))
Kacsa11
Impossible
#
2009.10.30. 17:39
"Ehelyett a szerencsétlenje be se fog írni…és nem csodálkoznék rajta…"
Ildi, akkor mégse ismered (legalábbis nem jól). :D
Nem bírja ki, hogy ne írjon, iszonyatosan makacs. :D
"ő nem ‚szétoffolni‘ jött a topic-ot, hanem valamiféle támpontot, segítséget nyújtani a fiataloknak, akik véletlenül idelátogatnának, hogy informálódhassanak a lehetőségekről…"
Ezt ugye te sem gondolod komolyan? :DDD
Egyébként kácsának valóban vannak jó tulajdonságai, én mindigis mondtam, hogy olykor-olykor nagyon hasznos dolgokat mond, és nagyon jól látja egy-egy probléma lényegét, mindenképp van mit tanulni tőle. Viszont azt is mondtam, hogy tanítson, meg indítson tanfolyamot...szóval én nem hinném, hogy szívén viselné a fiatalság sorsát. :D Persze senki sem tökéletes, tőle sem várjuk el, csak mondom, hogy szerintem CSAK azért ír, mert nem bírja ki, hogy ne írjon (ebben hasonlít is rám).
Eweol
#
2009.10.30. 17:41
Kérd meg inkább Imp kezét :-)
Impossible
#
2009.10.30. 17:46
Amit el kell ismerni, azt el kell ismerni. Én aztán nem vagyok elfogult, ezt igazán nem lehet mondani. :D
Ildikóka82
#
2009.10.30. 18:00
„Ehelyett a szerencsétlenje be se fog írni…és nem csodálkoznék rajta…“
Ez alatt a fiatalokat értettem, nem Kacsát, gondolom ők sem írnak be szívesen olyan topoc-ba, ahol ez megy, ami itt folyik pár napja...
Egyébként meg komolyan gondoltam, a leghitelesebben gondolom egy tapasztalt valaki adhat tippeket vagy nem?
Eweol,
olyannak nem kérem meg a kezét, aki egy gyáva kukac és még találkozni sem jött el! :)
Iwikó
Grád András
#
2009.10.30. 18:21
Kedves Fiatalok!
Vagy két hónapja a szó szoros értelmében egy percem nem volt feljönni a Fórumra, most is csak azért tettem, mert Leg volt olyan aranyos, hogy külön e-mailezett, hogy találkozó lesz. Erre mit látok, mindenki mindenki elleni iszapbirkózást! Úgyhogy engedelmetekkel szétoffolom ezt a meccset egy igazi problémával. Mai. Az ügyfél egy öröklési szerződést támadna meg. Az ok: Az okiratot szerkesztő ügyvéd, aki tényvázlat és maghatalmazás alapján járt el, nemcsak mint ellenjegyző ügyvéd, de mint ügyleti tanú is aláírta a szerződést. A 10 pontos kérdés: Érvénytelen-e alaki okokból a szerződés. Én mellette és ellene egyaránt tudnék érvelni, de érdekelne a véleményetek, és nem utolsó sorban addig se marjátok egymást! :-) Üdv:
dr. Grád Andrásügyvéd - egyetemi tanár1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.06-30-280-1846www.kapcsolattartas.hu
Impossible
#
2009.10.30. 18:38
Hát ugye az alakiságokra alapvetően az írásbeli végrendelet alakiságára vonatkozó szabályokat kell alkalmazni (2 eltéréssel: 1. korlátozottan scelekvőképes személy esetében törvényes képviselő hozzájárulása és gyámhatóság jóváhagyása kell, 2. minden esetben két tanú szükséges), nincs ellenjegyzés. Nem kell ellenjegyzés, 2 tanú kell öröklési szerződésnél, kész passz. :D Inenntől kezdve meg nyugodtan aláírhatja tanúként.
Impossible
#
2009.10.30. 18:40
JA szóval a megfejtés: NEM ÉRVÉNYTELEN emiatt alaki okból.
Grád András
#
2009.10.30. 18:43
Igen, nekem is ez volt az első gondolatom, csakhogy utána abba is belegondoltam, hogy az ügyvéd egy érvényes meghatalmazás alapján járt el, mint okiratszerkesztő. Amíg a meghatalmazás fennáll, nem lehet tanú is. Márpedig a meghatalmazás vagy a visszavonással, vagy a szerződés teljesítésével szűnik meg. Viszont a szerződést akkor teljesíti, ha elkészült, a tanú viszont érvényességi kellék, ergo addig nincs kész, amíg a tanúk alá nem írták. Amíg viszont képviselő, nem lehet egyben tanú is. (Perben is csak úgy tanúskodhat ügyvéd, ha előtte lemond a képviseletről.) Szóval nem annyira evidens a dolog, de ismétlem, én is mindkét irányban tudnék érvelni. Üdv:
dr. Grád Andrásügyvéd - egyetemi tanár1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.06-30-280-1846www.kapcsolattartas.hu
Impossible
#
2009.10.30. 18:49
"Amíg viszont képviselő, nem lehet egyben tanú is. "
Miért ne lehetne? Tök mindegy, ki írja meg a szöveget. A lényeg, hogy legyen két tanú (ez meg azért kell, mert az egyik szerződő fél szempontjából az öröklési szerződés mindenképpen allográf).
(Perben is csak úgy tanúskodhat ügyvéd, ha előtte lemond a képviseletről.)"
De ez nem per, hanem öröklési szerződés.
Legislator
#
2009.10.30. 18:51
Köszönöm a csekély személyemet illető méltató szavakat. Ha Kacsa nem említette volna, hogy írjak, a sok gond miatt eszembe sem jutott volna a mélezés:-D.
Sunshine after the rain.
Legislator
#
2009.10.30. 18:55
Impiboy írta: "Leg,
élőben úgyis mindenki kussol, csak itt megy ez a nagy harc. Legalábbis én így képzelem el. És nem, nem magamból indultam ki. :D"
Kivétel kedvencem Ksstomi:-D.
Sunshine after the rain.
Grád András
#
2009.10.30. 19:05
Ne akard kisebbíteni az érdemeidet, Leg, de ez esetben Kacsának ugyanúgy köszönet érte!
Imp, amit ír, az teljesen okszerű, az egyik lehetséges érv, sőt, megtoldhatom azzal, hogy akár szóba jöhet az is, hogy mint szerződés lehet érvénytelen, de akár megfelelhet az írásbeli magánvégrendelet alakiságainak. Ez egy teljesen értelmes vonal, de távolról sem az egyetlen lehetséges. Ezért annyi önmérsékletre inteném, ami az összes többi hozzászólására úgy általánosságban is érvényes, hogy ezt a hihetetlen csalhatatatlanság-érzetét kellene némi önmérséklettel kordában tartania. :-) Valószínűleg tizedennyi konfliktusba keveredne itt a Fórumon is, ha néha egy-egy pillanatra el tudná képzelni, hogy esetleg tévedhet is valamiben. Ismétlem: Magam sem vagyok biztos a helyes megfejtésben, ezért is dobtam fel az esetet, egy hasonló ügyben más megoldásra jutott az elsőfok, a másodfok, és végül az LB. Háromféleképpen értelmezték a problémát, úgyhogy annyira talán mégsem magától értetődő. :-)
dr. Grád Andrásügyvéd - egyetemi tanár1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.06-30-280-1846www.kapcsolattartas.hu
Impossible
#
2009.10.30. 19:23
Kedves tanárúr,
én mindig keményen kiállok amellett, amit gondolok, vagy ha nem, legalább igyekszem keményen kiállni mellette. Ha nem bízom magamban annyira, hogy amit mondok, az úgy igaz, ahogyan mondom, akkor ennek is betudható egy esetleges vereség. Mellesleg nem alaptalanul dobálózom a szavakkal, meg tudom indokolni az álláspontomat. Élvezem a vitákat, szóval kíváncsian várnám az ellenérveit. Ha úgy fogom látni, hogy Önnek van igaza, be fogom ismerni, hogy vesztettem, de egyik vita elé sem állok úgy, hogy ne képviselném a lehető legerőteljesebben a saját álláspontomat. Szerintem aki egymásnak ellentmondó megoldásokra hajlik, az könnyen befolyásolható, könnyen megtéveszthető, nem hatékony vitázó. Igen, szinte mindenbe bele lehet kötni valahogy, és az LB-nek sincs mindig igaza. :D
Grád András
#
2009.10.30. 20:14
Kedves Imp, a probléma nem azzal van, ha valaki következetesen kiáll egy vélemény mellett, hanem ha ezt oly módon teszi, hogy láthatólag el sem gondolkodik egy pillanatra sem a lehetséges egyéb szempontokon. A kétely nem az ördögtől való rossz, hanem a lelki egészség egyik ismertetőjele. Példa a konkrét esetnél maradva: Ha az ember első látásra ex catedra kinyilvánítja, hogy az alaki kellékek elegendőek egy öröklési szerződéshez vagy végrendelethez, akkor eszébe sem jut mondjuk az, hogy az okiratszerkesztő ügyvéd mindkét esetben közreműködőnek minősül, mely esetben viszont nem lehet ügyleti tanú is egyben. Ismétlem: Nem vagyok meggyőződve egyik szempont igazáról sem, ma találkoztam a jogesettel, értelemszerűen nem volt még módom elmélyedni a problémában (pl. csak egy hasonló BH-t találtam: 2004/505). Engem legtöbbször nem zavar (most sem), de próbálja megérteni, hogy sokakat ingerelhet, ha egy elég nyilvánvalóan bonyolult, összetett probléma tekintetében valaki anélkül, hogy átgondolná a különböző lehetséges alternatívákat, egyből "megmondja a tutit" ráadásul még "keményen ki is áll" utóbb emellett. :-)
"Ha úgy fogom látni, hogy Önnek van igaza, be fogom ismerni, hogy vesztettem, de egyik vita elé sem állok úgy, hogy ne képviselném a lehető legerőteljesebben a saját álláspontomat." Imp, most kihagytam két hónapot, úgyhogy csak az azt megelőző egy évről nyilatkozhatok: Én még ezek szerint sosem találkoztam ez alatt az egy év alatt olyan esettel, amiben ezek szerint ne ÖNNEK lett volna igaza. Márpedig az nagyon gyanús, ha valakinek mindig igaza van! :-) Másrészt a saját álláspont lehető legerősebb képviseleténél sokkal hatékonyabb módszer emberi és szakmai kapcsolatok terén egyaránt a másik álláspontjának megértése...
dr. Grád Andrásügyvéd - egyetemi tanár1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.06-30-280-1846www.kapcsolattartas.hu
Eweol
#
2009.10.30. 21:39
Imp, ha már a találkozóra úgysem mész el, itt láthatod és hallhatod a tanár urat: :-)
Egyjogász
#
2009.10.31. 00:38
Ha egy ügyvédjelöltnek készülő szerencsétlen benéz ebbe a topicba (már a címe alapján), hogy valami hasznosat megtudjon, igen nagyot fog csalódni....
Kovács_Béla_Sándor
#
2009.10.31. 01:40
Na, ez az OFF
Ahogy Zoli mondta, az öröklési szerződésre ugyanazok a formai követelmények vonatkoznak, mint az írásbeli magánvégrendeletre. A Ptk. 631. § rendelkezik arról, hogy ki nem lehet tanú a magánvégrendeletben. Nincs kizárva az, aki a végrendelet elkészítésében közreműködött, tehát az ügyvéd sem.
Summa summárum, érvényes az a végrendelet, amelyet az az ügyvéd írt alá tanúként, aki ellenjegyezte. (AZ ellenjegyzés, persze, teljesen felesleges.
ŐSzintén szólva nem látok sem dogmatikai elvet, sem jogszabályhelyet, amely az ellenkező álláspontot támasztaná alá.
ON
