Kedves András!
Remélem, Kacsa1111 barátunk is látja majd az őt illető köszönetnyilvánítást.
Kedves Impiboy!
Általában ezek a fajta jogi problémák jóval bonyolultabbak, mint ahogy elsőre látszanak, így az sem nagy baj, ha egy vita során többször változik az ember álláspontja...
Egyébként a probléma nagyon izgalmas.
Sunshine after the rain.
Kedves tanárúr,
a "10 pontos kérdése" az volt, hogy "Érvénytelen-e alaki okokból a szerződés." A válaszom pedig az volt, hogy nem érvénytelen alaki okból amiatt, hogy a tanúként aláíró ügyvéd ellenjegyzett is, (mivel ellenjegyzés nem szükséges, tanú pedig ügyvéd is lehet). Nagyon érdekelne, ebben Önnek mi nem egyértelmű.
"Ha az ember első látásra ex catedra kinyilvánítja, hogy az alaki kellékek elegendőek egy öröklési szerződéshez vagy végrendelethez[...]"
Én ilyet nem írtam, még hasonlót sem. :D
A kérdésére válaszoltam, arra pedig az a helyes válasz, amit írtam. Ha nem az a helyes válasz Ön szerint, akkor szeretnék kérni ellenérveket, és meglátom, mit tudok kezdeni velük. Addig viszont tartom az álláspontomat, sziklaszilárdan méghozzá! :DD
Eweol,
a videó sajnos nem indul el...pedig nagyon kíváncsi lettem volna rá.
kbs,
szerintem is mi mondjuk jól. :)
Leg,
igen, de itt nem erről van szó, hanem arról, hogy tanárúr feltett egy kérdést, amire válaszoltam, utána pedig elkezdte olyan alapon kétségbe vonni a válaszom egyedüli helyességét, aminek semmi köze sincs az eredetileg feltett kérdéséhez. :D
:) Tanár úr milyen helyes volt a riportban!
"Ha pedig egy ügyvédről kiderül, hogy „csak tapasztalat“-ért foglalkoztat jelöltet, vagy a jelöltnek napi 12–16 órát kell dolgoznia, a törvénysértő ügyvédet mérlegelés nélkül ki kell zárni a kamarából."
Egyjogásznak igaza van!
Sunshine after the rain.
Leg,
igaza van szerintem is, nade vajon ezzel az igazsággal mire lehet menni? A szakvizsgához szükséges gyakorlati időt is le kellene (vagyis vissza kellene) csökkenteni 2 évre (de 1-re mégjobb lenne :D ), mégsem lesz belőle semmi (szerintem).
Na végre meg tudtam nézni ezt a videót. Jó volt. :) (Az ilyen műsoroknál idegesítő lehet olyan kérdésekkel találkozni, amiknek a megválaszolása néhány mondatban lehetetlen. Engem nagyon felbosszantana egy ilyen "10 percben az öröklési jogról" műsor, dehát engem nemis hívnak meg.:D )
nekem sem indul el a vid:-9.
Sunshine after the rain.
off
Szóval Immaculata elvben mégiscsak hölgy lehet:-).
on
Sunshine after the rain.
vagy felemelni a gyakorlati időt 5 évre. Az egyik szomszédos országban éppen ennyi.
Leg,
nekem is szimpatikus a tanárúr a videón, persze én nem mondom, hogy milyen helyes. :DDD
Valószínűleg azért nem indul a videó neked sem, mert nincs codec-ed. Pl. innen le lehet tölteni:
http://www.szoftverbazis.hu/…-7-MF11.html
Aztán installálod, és akkor el fog indulni a videó (elvileg).
Leg, elvben, na de gyakorlatban!
Eweol,
hol 5 év? Romániában? :D
Immaculata a gyakorlatban is igazi hölgy, méghozzá a javából.
Ne hízelegj!
ha legfrissebb Mozilla Firefox böngészőt használjátok (és nem azt az ócska Microsoft Explorert)
akkor nem kell codec-et letölteni
a mozzilla ronda :D
a Mozilla sokkal több okos funkcióval rendelkezik
jobb menürendszer - gyorsabb keresés előzményekben, kulcsszavakkal...
kisebb az esélye a vírusfertőzöttségnek
minden tekintetben jobb
informatikusok, hozzáértők, minőséget kedvelők nem használnak Microsoft I. Explorert...
A video sajnos nekem sem nyílt meg, hiába töltöttem le és installáltam a codecet, pedig kíváncsi lettem volna magamra, hogy mit szélhámoskodtam össze (az ember a saját fejét nem látja kívülről). :-) Ha valaki látta, legfeljebb majd a Fórum találkozón szerdán megtudakolom.
Ami az általam feldobott ügyet illeti, teljesen egyetértek Imp és KBS okfejtésével, mint egyik lehetséges és talán valószínűbb elmélettel (ami mint jeleztem, nekem is az első ötletem volt), de fenntartom, hogy az általam leírt lehetséges ellenvetések nem söpörhetők le egyértelműen az asztalról. Önmagában az, hogy valamiről nem szól a jogszabály, a mi szakmánkban nem sokat jelent. Pl. meg tudja nekem mutatni valaki jogszabályban, hogy hol van leírva, hogy amennyiben a lakás az egyik házastárs különvagyona, akkor a távozó másik házastárs lakáshasználati jog ellenértéke a beköltözhető és lakott forgalmi érték különbözete 1/3-ánál kevesebb is lehet? Ennek ugyanis épp az ellenkezője van leírva, a "kevesebb is lehet"-et a bírói gyakorlat alakította ki, végül az LB leírta. A mi esetünkre azonban ilyen gyakorlat még nincs, legalábbis én eddig nem találtam. Ezért vagyok kissé szkeptikusabb, visszafogottabb, de mondom, szerintem is ez a megoldás tűnik valószínűbbnek, bár vannak ellenérvek. (És a lelkem mélyén irigylem mindazokat, akiket sosem vert meg a sors a kételkedés hajlamával, biztos sokkal egyszerűbb és kerekebb nekik a világ.) :-) Jó éjt!
dr. Grád Andrásügyvéd - egyetemi tanár1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.06-30-280-1846www.kapcsolattartas.hu
Kedves KBS,
Köszi az infót.
Sunshine after the rain.
Kedves tanárúr,
azon semmiképp sem kell gondolkozni, meg kételkedni sem kell abban, hogy ALAKI OKBÓL amiatt nem érvénytelen az öröklési szerződés, hogy a tanúként aláíró ügyvéd ellenjegyezte. Rajzolhatott volna rá egy kis virágot is, attól sem lenne alaki okból érvénytelen. :D De mondom, nagyon szívesen olvasnék ellenérveket. Egyébként nem arról van szó, hogy én semmiben sem szoktam kételkedni, és mindenre egyből tudom a megoldást, ez a kérdés viszont annyira egyszerű, mint ha azt kérdezné, hogy 2*2 lehet-e néha 5. :D Ha nem lesz ellenérv, akkor pedig min gondolkozhatnék el? :)
Kedves Grád András,
az összeférhetetlenség (meghatalmazottként és tanúként eljárni ugyanazon ügyletnél) nem ok az érvénytelenségre álláspontom szerint.
alaki okból való érvénytelenség ellen pedig már az előttem szólók is érveltek.
Az, hogy az ügyvéd ellenjegyezte a szerződést, vicces...:)))
hétfőn foglalom az asztalt hét főre...este 7re:)))
ellenvetés?
Kacsa11
hétfőn hét főre :D
Ha mennék, akkor már nem hangzana ilyen jól, mert akkor nyóc lenne. :D
Lehet, hogy a hiba az én készülékemben van, de nekem azért egyáltalán nem annyira kétszer kettő négy a szerződés érvényessége, még ha magam is ezt tartom a valószínűbb megoldásnak. Miként ugyanis már utaltam rá, az ügyvéd egy érvényes meghatalmazás alapján járt el, mint okiratszerkesztő. Amíg a meghatalmazás fennáll, nem lehet tanú is. Márpedig a meghatalmazás vagy a visszavonással, vagy a szerződés teljesítésével szűnik meg. Viszont a szerződést akkor teljesíti, ha elkészült, miközben a tanú érvényességi kellék, ergo addig nincs kész, amíg a tanúk alá nem írták. Amíg viszont képviselő, nem lehet egyben tanú is. (Perben is csak úgy tanúskodhat ügyvéd, ha előtte lemond a képviseletről, pedig ezt sem írja elő sehol a jogszabály, miként mondjuk azt sem, hogy a bíró nem lehet tolmács is egyben, hiába tudja a nyelvet.) No mindegy, egyre mégis jó volt a jogeset, hogy a marakodást felfüggesztette! :-) Szerdán jövök, remélem még minél többen, elférünk ott nyolcan vagy többen is! Üdv:
dr. Grád Andrásügyvéd - egyetemi tanár1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.06-30-280-1846www.kapcsolattartas.hu
Most meg a jogeseten "marakodunk". :D
Egyébként nem szívesen nevezem ezeket a vitákat marakodásnak, a marakodás rosszat sejtető szó, mi viszont nem vagyunk egymás ellen, szóval én inkább beszólogatásnak, meg piszkálódásnak nevezném a nézeteltérések okán olykor-olykor felmerülő személyeskedéseket. :)
Még annyit, hogy így on-line formában - ahogyan Leg szokta mondani - az ember többet megenged magának, mint élőben, és ez talán nemis baj, hiszen ha ennek mindenki a tudatában van, a helyén tudja kezelni akár a komolyabb pofátlanságokat is. :D
A jogesetre visszatérve:
"Amíg a meghatalmazás fennáll, nem lehet tanú is. "
Arra van szabály, hogy mi teheti alaki szempontból érvénytelenné az öröklési szerződést, tehát azt kell alkalmazni. Ennek értelmében alaki okból nem lesz érvénytelen amiatt, hogy a tanú írta le a szövegét, meg még tök feleslegesen ellenjegyezte.
Ennyit az alakiságról. (Ezt mondjuk már 3x is elmondtam, és nem érkezett semmilyen megindokolt ellenvetés.)
Tartalmi szempontból az öröklési szerződés tartási (életjáradéki) szerződés, a tanú nem emiatt kell, hanem a végintézkedési jelleg miatt (erre pedig van szabály, ld. fentebb). Úgyhogy nyugodtan lehet tanú (az véleményem szerint - a szabályokból következően - ebben az esetben irreleváns, hogy az ügyvéd meghatalmazás alapján jár el).
Kedves Grád András,
Impossible-lel ellentétben én nem hordozom magammal a bölcsek kövét...:)
tehát én sem írtam 100%ig biztosra, csupán leírtam az álláspontomat:
az, hogy az ügyvéd meghatalmazottként járt el, összeérhetetlen azzal, hogy ugyanazon ügyletben tanúként is szerepeljen (nem néztem meg a vonatkozó szabályokat, ezt csak úgy érzésre írom...)
ezen összeférhetetlenség azonban közömbös abból a szempontból, hogy a szerződés érvényesen létrejött-e, hiszen ahhoz az kell, hogy a felek aláírják (pipa) és két tanú ezt igazolja (pipa)...
nem az érvényességre vonatkozó szabályok zárják ki az ügyvédet, hanem az összeférhetetlenségi szabályok, mely nem nyúlhat át az okirat érvényességének területére...
szerintem :)
Kacsa11