Huszonkettes csapdája az igazságszolgáltatásban

Kovács_Béla_Sándor: köszönöm az ismeretlenül is biztosított "bizalmat".

(A börtönök is tele vannak ártatlanul elítéltekkel.)

És ezt sem vette észre a három bíróból egy se? Mik vannak!

ÓbudaFan: egy példa erre: a feljelentő a feljelentésben és a bírósági tanúvallomásában is arra hivatkozott, hogy egy számlatartozást nem fizettem meg, és az ítéletben is ez szerepel. Ugyanakkor a bíróság előtt volt a banki igazolás és a feljelentő cégének a könyvelői kivonata arról, hogy ez nem igaz. Így ezek a bizonyítékok már nem lehetnek a perújítás alapjai, hiába egyértelműen engem igazolnak.

ObudaFan: a perújítást a bíróság nem azért utasította el, mert a bizonyítékaim nem győzték meg az ártatlanságomról, azokat nem is értékelték. A probléma az volt, hogy szerintük ez már nem új bizonyíték, az elsőfokú bíróságnak is rendelkezésre állt.

Abban az egyben viszont egyetértek, hogy lehetne a pótmagánvád lehetőségét tágítani, hamis vád és esetleg hamis tanúzás esetén például indokolt lehetne megengedni a pótmagánvádat. Csak a te esetedben ez nem biztos, hogy megoldás, mert a bíróság ezek szerint a perújítást sem tartja engedélyezhetőnek.

„Vagyis: azt senki nem tagadja, hogy a bíróság olyan tényállás alapján ítélt el, amiből egy szó sem igaz. A feljelentő és az ítélet minden mondata iratokkal cáfolható. A perújítás viszont csak akkor volna lehetséges, ha a hamis tanúzást a bíróság előzőleg megállapítaná, viszont én nem indíthatok erre pótmagánvádas eljárást, az ügyészség és a bíróság pedig ezzel nem akar foglalkozni.”

Ez tévedés, és félreértetted a perújítást elutasító határozatot. Amennyiben azt állapítaná meg a bíróság új bizonyítékok alapján, hogy nem követted el a bűncselekményt, fel fog menteni a perújítási eljárásban. Csak egyelőre a bíróság úgy látja, hogy nincs ilyen új bizonyíték.

Az összes többi, amit írtál már ennek a folyománya.

Tisztelt Fórumozók !

Az alábbi esetemet azoknak szánom, akik azt hiszik, hogy az igazságszolgáltatásnál csak az az egyedüli probléma, hogy a politika befolyása alá kerülhet:

8 évvel ezelőtt a bíróság elítélt hamis vád és hamis tanúvallomás alapján. Mivel rengeteg tárgyi bizonyíték igazolta az ártatlanságomat, és az ítélet szerint a bíróságot ezzel szemben a feljelentő semmivel nem bizonyított tanúvallomása győzte meg a bűnösségemről, természetesen a fellebbezésnél, a felülvizsgálati és a perújítási kérelmemnél próbáltam elérni az igazamat. Mindegyiket elutasították úgy, hogy a bizonyítékaimat meg sem említették, csak az általános indok volt: „Az eljáró bíróság helyesen értékelte a tényállást.”

Ezek után úgy gondoltam, hogy másik oldalról próbálkozok, és az ügyészségen feljelentést tettem hamis vád miatt, becsatolva az erre vonatkozó bizonyítékaimat. Természetesen elutasították, arra hivatkozva, hogy mivel a bíróság elfogadta a feljelentést, nincs hamis vád.

Változtattam, és most hamis tanúzás miatt tettem a feljelentést, iratokkal bizonyítva, hogy a feljelentő a bírósági meghallgatásakor a tényállásra vonatkozóan legalább 15 esetben hazudott, és az ítélet ezeken a hazugságokon alapult. Az ügyészség azzal utasította el a feljelentést, hogy „A vádoló által az eljárás során a vád megerősítése érdekében tett, akár újabb valótlan előadást tartalmazó előadása hamis tanúzást nem valósít meg, az a hamis vád büntetlen utócselekménye. Hamis vád megállapítására azért sem nyújthat alapot, mert a valóság feltárása esetén az elkövető önmagát bűncselekmény elkövetésével, hamis váddal vádolná.”
Vagyis az ügyészség szerint, minden bizonyíték ellenére hamis vád nincs, mert a bíróság elfogadta, hamis tanúzás sincs, mert ha a feljelentő a feljelentésnél már egyszer hazudott, később ezt büntetlenül folytathatja a bíróságon.

Mivel az ügyészségi határozat felhívta a figyelmemet a pótmagánvádra, ezt kezdeményeztem. A bíróság azzal utasította el, hogy a feljelentő a hamis váddal és a hamis tanúzással nem közvetlenül okozta az én sérelmemet, hanem annak elsődleges hatása az igazságszolgáltatás, a hatóság megtévesztése volt, én csak passzív alany voltam. „Állandó bírói gyakorlat, hogy a pótmagánvádlói fellépés hamis vád esetén kizárt.”
Bár azt a bírói végzés rögzíti, hogy a feljelentő cselekménye közvádra üldözendő bűncselekmény, az fel sem merült, hogy vagy az ügyészség, vagy a bíróság indítsa meg a bizonyítékok alapján az eljárást.

A következő lépés az volt, hogy felhívtam az ügyészség figyelmét arra, hogy kétségtelen bizonyítékok birtokában van arra, hogy az ellenem hozott ítélet hamis bizonyítékok alapján született, ezért kötelessége kezdeményezni a perújítást. Ezt megtette, de a bíróság a perújítást ismét elutasította, mert „ a perújítási okként megjelölt hamis tanúzás elkövetését nem jogerős bírósági ítélet állapította meg”.

Vagyis: azt senki nem tagadja, hogy a bíróság olyan tényállás alapján ítélt el, amiből egy szó sem igaz. A feljelentő és az ítélet minden mondata iratokkal cáfolható. A perújítás viszont csak akkor volna lehetséges, ha a hamis tanúzást a bíróság előzőleg megállapítaná, viszont én nem indíthatok erre pótmagánvádas eljárást, az ügyészség és a bíróság pedig ezzel nem akar foglalkozni.

Tisztelettel: K. M.