MÁV Biztosító

Attól senkinek sem lenne jobb, hogy az összes volt MÁV-tag fizessen, sőt az sem lenne okos dolog, ha mindenki ezért többet fizetne, akinek kgfb-je van bárhol is. Azt kellene elérni, hogy aki miatt ez az egész képtelenség kialakult, és családok kerülhetnek utcára, az fizessen. Bosszant továbbra is az, hogy megint utólag okos mindenki. Miért nem lehet azt kártérítési alapot, vagy mit, amit januártól elkezdenek gyűjtögetni a biztosítók, kiterjeszteni ezekre az ügyekre is? Ha már egyszer "odafenn" elnézték a dolgokat, ezzel némileg rendezhetnék a kialakult helyzetet.

nandy!

Én éppen ezt tettem, de semmi hatás! Az eljárást elindították mindentől függetlenül, csak az menthetett volna meg, ha az általuk meghatározott 2 napon belül a számlájukra utalok 600.000-et. Eszerint időt nem nyertem. Viszont ha a perköltséget meg lehet ezzel spórolni, már az is valami, mert úgy esélyt kapok, ha nem is sokat, hogy megvédhessem az általam vélt igazam, de ha az ítélet szerint én vagyok a hülye továbbra is több tízezer társammal együtt, akkor legalább nem kellene kifizetnem. Most úgy érzem magam, hogy én vagyok a biztosítóm biztosítója, és fizetek helyette. Épp csak biztosítási díjat nem kértem tőle.

Lehet, hogy jövőre megpróbálok úgy kötelezőt kötni, hogy a biztosítótól behajtom negyedévente a biztosítási díjat, cserébe kifizetem az általam okozott kárt, ha lesz. Végülis most is ez megy, és ráadásul teljesen törvényesen, csak épp nem fizet senki a szolgáltatásomért...

Sziasztok!

nem tudom látta-e v.ki tegnap este az M1-en az ESTE című műsort, nekem azóta is forrong az agyvizem. Ott volt a MABISZ gépjárműtagozatának vezetője, Járay ügyvéd "úr" (ők képviselik az én peremben a Generálit), meg egy Pörzse Sándor nevű ügyvéd, aki hasonló dolgokat feszeget, mint Grád Tanár Úr. Járayék szerint Te vagy a hülye (már bocsánat), mert miért okoztál kárt (mintha ez az ember direkt csinálná...), ill. szerinte egyértelműen a károkozóé a felelősség, mert a biztosítás csak "segítség" a károkozóknak...Én nem is értem hogy mondhat ilyet egy magát szakembernek mondó ügyvéd!!!! Mind addig igaz ez az állítás, ameddig ezt az állam nem teszi kötelezővé. De mint az a nevében is benne van, KÖTELEZŐ FELELŐSSÉG BIZTOSÍTÁS!!!!! Siralmas komolyan!!!!!És a legszebb, hogy arra a kérdésre egyik okos sem adott választ, hogy ha ez most ennyire evidens, hogy a károkozó álljon helyt, akkor januártől miért van kell létrehozni a csődalapot???
A tegnapi Tények beli riportban is megmondta az Ombudsman szóvivője, hogy ugyan tett lépéseket a PSZÁF, de ezek nem voltak elégségesek. Akkor mi itt még a kérdés????

Én még azon is gondolkodtam: véletlenül nem jár nekem vissza kb 300000Ft amit befizettem 3év alatt és szart sem kaptam cserébe? A másik dolog! Hol van az egyesületi törvényben az, hogy nekünk kell fizetni? Esetleg úgy tudnám elképzelni, hogy az összes tagnak még azoknak is akik nem okoztak balesetet. Ez kb 30000Ft/fő lenne. Mert ugyebár a megszűnés elött ennyit akartak kifizettetni az összes taggal. Bár ha visszamehetnék az időbe akkor sem támogatnám, mert úgy is ellopták volna. Ahogy szerintem most a felszámóló is lopja. Elég egyszerű a képlet. Volt 190ezer ügyfél. Negyedévre szerintem 10000Ft átlagot vehetünk. Igaz? Az annyi mint 1900000000. Sok nullát könnyítve: 1,9 milliárd forint. Ennyit szedtek be a megszűnést megelőző napon. És voltak akik egész évre 1 csekken fizettek. 1 milliárdos hiányról beszéltek elötte hetekkel. Később kapnak 2milliárdot. És nincs pénz???? Sőt lett azt hiszem 5miliárd hiány. Miért nem teszik közzé a könyvelést? Mint tagoknak jogunk van hozzá. Vagyis szerintem.

Kedves Viki! Ez tényleg elkeserítő. Ennyit ér a magyar állam és a szervezeteik. És ez úton gratulálok neked, hogy ennyire kitartó vagy és minden követ megmozgatsz, ezt csak is így lehet csinálni. Én tavaly futottam egy nagyobb kört. Pár ügyvéd, Ombudsman....stb
Rettentő idegölő, ha az ember foglalkozik vele. Csak sajnos mindenhol falakba ütközünk :(
Ez magyarország 2009 /20évvel a ,,rendszerváltás" után/

Jut eszembe? A MABISZ miért is nem fizet?

Szerintem mindenki tudja egytől-egyig, hogy ez az egész úgy sántít, ahogy van. A gond ott kezdődik, hogy vagyunk mi, akik isszák a levét. Vannak azok a nagyok, akik meg akarják velünk itatni, mert mi kicsik vagyunk, és vannak, akik pénzt kapnak azért, hogy megmagyarázzák neked, hogy az ég nem kék, sőt sosem volt az, hanem piros. Az érdekek ezt kívánják, hogy átgázoljanak akin csak lehet a saját érdekükben.

Az a helyzet, hogy ez az egész "ki fizessen?" dolog olyan, mint egy vállalatnál a vezető-alkalmazott közötti viszony. A legnagyobb letolja az alatta állót, hogy valami nem úgy sikerült, ahogy kellett volna. Ezt ő továbbítja az alatta lévőnek, stb., stb. A végén a melósnál megáll a folyamat, mert nincs lejjebb, csóri meg nem vizelhet széllel szembe. Itt is ilyesmi lehet. Mivel nálad ebben a folyamatban nincs kisebb, megáll a folyamat, és odafönt mindenki mossa kezeit.

A 2009-es kgfb-törvény itt olvasható teljes egészében:

http://www.abk.hu/…veny/hu.html

Azt még mindig nem tudja valaki megmondani nekem, hogy a károsultnak mennyi ideje van arra, hogy benyújtsa követelését a biztosító felé?

Van itt még valalmi, amiről kevés szó esett.

A lavina elindítója egy vita volt, melynek során a MÁV vitatta a szervízek magas óradíját. Ezután borult a bili, de azóta is szinte csak arról hallani, hogy K.B. ellopta a pénzt, és hogy a PSZÁF nem járt el elég körültekintően /meg a tagok sem/.

Közben megjelent a napokban egy hír a mégdiában, miszerint valóban megbírságoltak pár biztosítót és alkuszt, mert előre megállapodtak a szervízekkel a rezsióradíjról...

http://index.hu/…r/gvh061221/

Bocsánat, amit belinkeltem, az az előzmény volt... Itt a vége:

http://index.hu/…rtell_miatt/

Asszem 8 nap.

Nem akarom elkiabálni, de lehet van egy jó hírem. Kérek mindenkit tanulmányozza át!
Egyesületi törvény:
www.nonprofit.hu/…%FCletek.rtf

Az elején van egy ilyen:
Az egyesülési jogról szóló 1989. évi II. törvény szerint az egyesülési jog mindenkit megillető alapvető szabadságjog, amelyet a Magyar Köztársaság elismer, és biztosítja annak zavartalan gyakorlását. Az egyesülési jog alapján mindenkinek joga van arra, hogy másokkal szervezeteket, illetőleg közösségeket hozzon létre vagy azok tevékenységében részt vegyen.

Később egy ilyen:
4.2. A tagság keletkezése és megszűnése

· Az egyesületi tagsági viszony fenntartása az egyesületi tag döntési körébe tartozik. Abban az esetben, ha a tag ki akar lépni az egyesületből, akkor tagsági jogviszonya kilépési szándéka bejelentésének időpontjában szűnik meg, és e megszűnés nem tehető függővé pl. az egyesület elnökségének hozzájárulásától.

Kérdem én! Kiléphettünk mikor akartunk? Kiléphettünk akkor amikor hallottuk hogy nagy baj van? Nem mert az állam csak november hónapra engedi az átváltást.
Viszont az elején meg azt írják:

Az egyesülési jogról szóló 1989. évi II. törvény szerint az egyesülési jog mindenkit megillető alapvető szabadságjog, amelyet a Magyar Köztársaság elismer, és BIZTOSÍTJA ANNAK ZAVARTALAN GYAKORLÁSÁT.

Hogy is van ez?

Klímás56 írt még anno az általános egyesületi törvényről (remélem jól emlékszem), amit egyébként Kolláth György is feszegetett, hogy az egyesületi tag csak a tagdíja erejéig tartozik felelősséggel az egyesület likviditási problémái esetében, ill. a tagok megszavazhatnak pótdíjat (ez nem jött be). Jól rémlik? 2000 Ft-ot fizettünk? Akkor????

Sziasztok!
Én is egy károsult vagyok!! Engem egy MÁV-os tört össze!!
Szeretnék segitséget kérni abban , hogy hol találok egy jó ügyvédet aki segitene a káromat behajtani!
Elöre is köszönöm!!

Viki? És erről hol találni valamit? Nem tudod? Mert ez nagy segítség lenne! Köszi előre is!

„Tényleg! És Kiss Bálint ingó és ingatlanjait miért nem árverezik?”

Nyilván azért, mert emberünk okos, és előrelátó volt, valószínüleg csak 2 kakas nyalóka van csak a nevén. Ez az ügy is hasonlóan fog majd befejeződni, mint a többi milliárdos sikkasztás: Két vesztes fél középen a röhögő harmadikkal. Tettes nincs, büntény nem történt, Bálintunk meg majd kap egy ejnyebejnyét valami zugtárgyaláson, azt kezdheti az életét tiszta lappal, és néhány talicska pénzzel.

Teljesen jól mondtad, erkölcsi fertő az ország, innen nincs már hová zülleni... ezt a helyzetet más országban jóeséllyel kezelni lehetne, de itt annyira zavaros, kusza már minden, és az emberek egyéni mentalitása is annyira béka segge alá került, (önzés, nemtörődömség, szociális érzéketlenség magasiskolája) hogy a javulás lehetősége is elveszett. Társadalmailag elfogadott tény lett a korrupció, az intézményesített bűnözés, a nemtörődömség. Sakk és matt.

A bűnnek kikiáltott Nemzeti radikalizmus, és magyarságtudat újjáélesztése a szalmaszál amibe lehet még kapaszkodni. Pont.

Royalnál a pont!

Persze azért lehetne rend is, ha nem a kecskére lenne bízva a káposzta őrzése.
Pl.: A büntetés nem tételes, hanem addíg van a pali börtönben amíg a pénz elő nem kerül. Talán nem érné meg elsikkasztani, illetve rokonságra iratni, mert így akár élete végéig sem lesz alkalma élvezni sikkasztása gyümölcsét.

websas

Nem tudja valaki mi van akkor, ha az idézésben olyan adatok szerepelnek, amik nem felelnek meg a valóságnak /elírások/? Nagy segítség lenne mivel nálam ez van.

az elírásoknak általában semmi jelentősége.

Viszont ha az elírás miatt a döntés önre nézvést sérelmesebb eredményre vezethetne, akkor azt érdemes haladéktalanul jelezni a bíróságon.

Ha tanúként idézték és a levelet átvette, akkor muszáj megjelenni a tárgyaláson, vagy egyéb hatóság előtt annak elenére, hogy hibás a név, esetleg a felek nevei.

ellenére

nincstelen!

Itt a törvény, a lényeget kiemelem:

http://www.nonprofit.hu/torveny/4.html

1959. évi IV. törvény
a Polgári Törvénykönyvről (módosítását ld. a nyilvántartásba vételről szóló törvényben!)

8. Az egyesület

61. § Az egyesület olyan önkéntesen létrehozott, önkormányzattal rendelkező szervezet, amely az alapszabályában meghatározott célra alakul, nyilvántartott tagsággal rendelkezik, és céljának elérésére szervezi tagjai tevékenységét. Az egyesület jogi személy.
62. § (1) Az egyesület alapszabályában rendelkezni kell az egyesület nevéről, céljáról és székhelyéről, valamint szervezetéről.
(2) Az egyesület a bírósági nyilvántartásba vételével jön létre.
(3) Az egyesület a vagyonával önállóan gazdálkodik. Egyesület elsődlegesen gazdasági tevékenység folytatására nem alapítható.
(4) Az egyesület tartozásaiért saját vagyonával felel. A tagok — a tagdíj megfizetésén túl — az egyesület tartozásaiért saját vagyonukkal nem felelnek.63. § Az egyesület megszűnik, ha

1. felosztását vagy más egyesülettel való egyesülését a legfelsőbb szerve kimondja;
2. az arra jogosult szerv feloszlatja, illetőleg megszűnését megállapítja.

64. § Az egyesülési jog alapján létrehozott társadalmi szervezetekre e törvény alkalmazásakor az egyesületre vonatkozó szabályok az irányadók. (1989. II. törvény)