Ezek a kérdések foglalkoztatnak engem is. Meg az, hogy, most akkor függesszem-e föl a részletfizetést a Generali felé? Van aki szintén most fizet a biztosítónak, mint én? És mi a véleménye, fizet továbbra is, vagy megvárja az országgyűlés döntését?
Pl. én is 2006 októberében okoztam balesetet, 2008. augusztus 15-től válthattam biztosítót. Mi van, vagy mi lesz azokkal,aki már rendezték a károkat,vagy éppen folyamatban van a részletfizetés???? Mi lesz a folyamatban lévő perekkel? Azonnal megszűnnének? A kifizetett költségeket viszza lehet kapni?? Sok sok kérdés...
Minden esetre nagyon kiváncsi vagyok, mit döntenek az okosok. Meg lennék lepve ha a jogalkotó felvállalná a mulasztásából eredő kárt.
A balesetet nem okozók fizetése nem túl igazságos, de hát a baleseti adó bevezetése sem éppen az.
Jobb kérdés, hogy mi van akkor ha pl 2006-ban okozott valaki balesetet, de 2008-ban már nem volt tagja a Mávnak. Ő akkor nem fizet?
Na az érdekes lesz! Ha azok volt tagok, akik nem okoztak balesetet, milyen alapon fizessenek???? Bár én bűnös vagyok, de messzemenően igazságtalannak tartanám az efféle eljárást.
A másik, ami megütötte a szememet, mi az hogy csak 2 milliárd forint van a kártalanítási számlán???
Egy kis olvasni való
Na, megérkezett az igazolás. Minden rendben van rajta :-) Szupi. Már csak a német biztosítónak kell valahogy elfogadnia...
Princica, köszönöm a segítséget. Napokig nem néztem vissza ide és más úton próbáltam megoldani a helyzetet. Sajnos hiába. Most felhívtam a számot, amit írtál és kedves hang fogadott és mondta, hogy küldi az igazolást 5 percen belül. Remélem, hogy jó adatok lesznek benne.
Ja,bocs,van még elérhetőségük, mielőtt leveleznél:
Tel.: 06 1 42 24 466
Kedves kobuggy!
Szerintem a "Vagyonelszámolási eljárás alatt álló MÁV Általános Biztosító Egyesület"-hez kéne fordulnod. Cím: 1388 Bp. Pf 89.
Kedves Mindenki!
Nekem lenne egy kicsit más kérdésem, de a MÁV Biztosítóval kapcsolatos. Amikor a MÁV Biztosító becsődölt, nekem is ott volt biztosításom. Utána átkötöttem netes alkuszon keresztül máshova. Később minden rendben volt, a kártörténeti igazolást is megkapták valahonnan, beszámították a bónuszt. Viszont nekem most igazolnom kellene egy külföldi biztosítónak a kármentességemet és hiányzik a MÁV igazolása. Ezt ilyenkor honnan tudom bekérni? Most írtam a netes alkusznak és a MÁV utáni biztosítónak is. De mi történik, ha náluk nincs meg? Ki a jogutód? Ilyenkor mi a teendő? Járt már valaki így?
Teljesen egyetértek Princicával!
A halasztási kérelemben az AB határozat 4. pontjára hivatkoztunk, és kértük, hogy a Felszámolót is vonják be a perbe.
Princica # e-mail 2012.02.13. 12:49
Ez óriási!
Mennyi pénzt és időt megspórolhatna a bíróság, ha születne egy álláspont, miszerint az Országgyűlés határozatáig minden pert, az alperes külön kérése nélkül felfüggesztene.
Sziasztok!
Érdeklődnék van köztetek károkozó aki elkezdte fizetni a részletek? Én nemrég kaptam meg a végzést miszerint elfogadták a 24 havi részletfizetési kérelmemet, de arról nem szól az írás ezt miként kellene fizetnem a továbbiakban.
Egyébként született már valami pozitív az ügyben? Érdemes esetleg fellebbeznem?(ügyvédem szerint nem)
Ha elkezdem fizetni a részleteket és netán történik valami mit tudok tenni?
Tudom sok a kérdés de teljesen tanácstalanan vagyok....
Az INDRÁval is próbáltam felvenni a kapcsolatot de nem sikerül elérnem őket.
Választ előre is köszönöm.
F.Tibor
Károsult01!
Esetleg a beadványt is fel tudnád tenni?
Ez óriási!
Mennyi pénzt és időt megspórolhatna a bíróság, ha születne egy álláspont, miszerint az Országgyűlés határozatáig minden pert, az alperes külön kérése nélkül felfüggesztene.
Itt a teljes jegyzőkönyv, végzés, indoklás:
http://kepfeltoltes.hu/…ltes.hu_.jpg
http://kepfeltoltes.hu/…ltes.hu_.jpg
/remélem legalább párnapig látható/
Üdv!
Halasztást kértünk. Elfogadták:
"A bíróság meghozta és kihirdette az alábbi
végzést.
A bíróság a per tárgyalását az Országgyűlés által – a 2010. január 1-je előtt felszámlás alá került biztosítóval kötött kötelező gépjármű felelősségbiztosítási szerződésen alapuló kártérítési igényeknek a kockázatközösség elvén alapuló érvényesíthetőség tárgyában – megalkotandó jogszabály meghozataláig felfüggeszti."
http://kepfeltoltes.hu/…ltes.hu_.jpg
INDOKLÁS:
http://kepfeltoltes.hu/…ltes.hu_.jpg
a felperes véleménye:
http://kepfeltoltes.hu/…ltes.hu_.jpg
remélem párnapig láthatóak maradnak a képek.
Valahogy nem látszik a link... próbálom újra.
Itt található a friss atv-s cikk:
Most(!) volt az ATV híradójában egy rövid interjú az INDRA egyesület vezetőjével, melyben elmondta, hogy az AB-hoz fordultak. Az AB alkotmányos mulasztást állapított meg, ennek alapján június végéig jogszabályt kell alkotni. A riport következtetése: remélhetőleg rendeződni fog az eleddig áldatlan helyzet.
Örülök, hogy látható INDRA, ugyanakkor sajnálatos, hogy csak most jelent így meg a hír, és méginkább, hogy semmi további információ nincs.
Szia kawa80!:
Károsult01 # e-mail 2011.12.02. 18:04
S ha 2012 június 30-ig nem alkot ez ügyben semmit a t. ház, akkor mi van?
"L.Suzy # e-mail 2011.12.02. 18:24
Károsult1:
Akkor továbbra is mulasztásos alkotmányellenesség áll fenn az Ab szerint,amit az állam idézett elő, jogtalanul itélik el a károkozókat, és nem kártalanitják a károsultakat!
A felszámoló meg költi a maradék vagyont, ha időközben a MABISZ el nem viszi!
Az EU-s irányelvekre meg teljes mértékig fittyet hánynak!'
Károsult01 # e-mail 2011.12.07. 10:04
Ez nem jó hír. Sajnos ettől tartok én is.
kawa80 # e-mail 2012.01.18. 19:52
Sziasztok!
Azon elgondolkodott már valaki, hogy mi van ha a AB "felhívására" az országgyűlés semmit nem reagál?!
Várjuk itt a megváltást, de szerintem pont ez lesz a legkisebb problémájuk jelen helyzetben!
Sajnos semmi nem fog történni!! :-((
Kedves Phantom!
Nem ismerem az esetet, de, sajnos, a valóság gyakran felülmúlja a képzeletet.
Kedves Princica!
Valóban lépni kellene, és, ha jól tudom, vannak szervezési készséggel megáldott emberek itt, akiknek gyakorlata van. Én sem szeretném igazából beperelni azt a MÁV ügyfelet, aki nekünk kárt okozott, de a mai világban sokan sugallják az embernek, hogy Te miért törődsz mással, ha Veled se törődik senki. A jelenlegi döntés leginkább arra jó, hogy megossza az embereket, és megint ne a lényegre figyeljenek. Ezt nem kellene hagyni, de ahhoz komoly összefogásra van szükség. Ki kellene használni a közösségi oldalak lehetőségeit is, hogy minél többen ébredjenek és feküdjenek ezzel az üggyel.
Sziasztok mindenki!
Nekem egy olyan kérdésem lenne, hogy én is megkaptam az ítéletem, miszerint fizessek be több mint 1 millió ft-ot!Na most 24 éves vagyok, és ha mindenem eladom kb. akkor se lesz ennyi pénzem, hitelt nem tudok felvenni mert még csak most járt le a próbaidőm.Nincs semmi a nevemen, és minimálbéren vagyok...mi van ha nem fizetek egy ft-ot se...legroszabb esetben mi történhet?Mennyi idő alatt teszik be a nem behajtható dolgok közé?Bocsi a hülye kérdésekért, nem vagyok jogász se semmi ilyesmi...tök átlag emberként kérdezem...
csatomihaly hozászólása csak megerősíti, hogy össze kéne fogni károkozóknak és károsultaknak.
A PSZÁF szerepéről: velük én már leveleztem, azt hiszem írtam is róla, de idéznék 1-2 gondolatot, amit írtam nekik, egyik előző levelükre válaszolva, kiderül az álláfoglalásuk, ill. hozzáállásuk:
„7.1. Az Egyesület gazdálkodásának alapelvei
7.1.1. Az Egyesület vagyonával önállóan gazdálkodik.
7.1.2. Az Egyesület tartozásaiért saját vagyonával felel. A tagok – a tagsági hozzájárulás, a tagdíj megfizetésén túl – az Egyesület tartozásaiért saját vagyonukkal nem felelnek.”
. Az Egyesület felügyelete
8.1. Az Egyesület szakmai felügyeletét a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete látja el.”
Határozottan visszautasítom, hogy Ön engem és másik több ezer tagtársamat tart felelősnek, ráadásul egyedüli felelősnek a MÁV ÁBE körül kialakult helyzetért, azokat az embereket, akik eleget tettek a törvényi előírásnak és becsületesen befizették a kötelező gépjármű felelősségi biztosítást, egy olyan biztosítónak, amelynek a működését az állam – ill. képviseletében a PSZÁF – szavatolta.
Határozottan visszautasítom, hogy Ön engem és másik több ezer tagtársamat tart felelősnek, ráadásul egyedüli felelősnek, mert az állam - ill. képviseletében a PSZÁF - nem tudta az általa előírt szolgáltatások igénybe vételét garantálni.
Hogy történt-e valami? Nem.
"A helyzet, kicsit más területről vett példával, olyan, mintha valakit megvernének, majd még őt ültetnék le testi sértésért."
Lásd a megvert mentős ügyét, így erre is van példa!
Két írással szeretnék a kérdéshez kapcsolódni. Röviden annyit tennék hozzájuk, hogy az emberek kiábrándulása a rendszerváltás utáni világból az ilyen ügyeknek is köszönhető. Sajnos, úgy tűnik, a jog is egy árucikk lett, nincs semmiféle egyenlőség e téren, mert sokan a járulékos költségek miatt inkább elkönyvelnek kisebb veszteségeket, mint pert indítsanak. Az évek alatt többször hallottam, hogy nem az a baj itt, ha lop valaki, hanem az, ha nem eleget. Mert elég pénzből lehet "jó" ügyvédet fogadni, aki kedvezően csűri-csavarja a jogot, illetve lehet barátokat venni. Itt van egy ügy, amiben eddig a károsultak fizettek, de most már a volt ügyfelek is felelősek, eddig csak a MÁV Biztosító, és az állam nem felelős, amelyik a felelősségbiztosításról törvényt hozott, és az állami felügyeleti szerv, a PSZÁF, mely nem végezte a dolgát. Hol van itt bármilyen jog?
...
Folyik az év végi társasjáték a kötelező biztosítás körül. Kapom rendszeresen a kéretlen leveleket, holott személy szerint se autóm, se jogosítványom nincs, a TV-ben pedig a biztosítás fontosságáról papolnak. Hát igen, mi is megtapasztaltuk, milyen fontos…
Három és fél éve egy figyelmetlen sofőr a családi autóba hajtott, belelökve azt az előtte állóba. Az eredmény gazdasági totálkár. Szerencsére nővéremnek, aki a kocsit vezette, nem történt baja, míg a hátsó ülésen utazó keresztlányomat agyrázkódás gyanújával vitték kórházba (további szerencse volt, hogy ő ezt akkor inkább valami érdekességként élte meg, hiszen a családtagok sorban látogatták meg). Azonban a továbbiak lassan rémtörténetté váltak. Kezdődött azzal, hogy az autó részletre lett vásárolva, és az eset eredményeként már a baleset után több mint egymilliós kárunk volt – a hazaszállítás szolid összege csak bónusz. Következő lépésként kiderült, hogy a károkozó a MÁV Biztosító ügyfele. Ekkor már néhányan tanácsolták, intézzük el valahogy, hogy a mi hibánknak mondják a balesetet, és akkor a saját biztosítónk esetleg fizet. Mi még hittünk abban, hogy valami jogállamban élünk – azóta véglegesen kiderült, hogy a jogi csűrcsavarások államában.
Azt meg sem kell említeni, hogy egy hitelre vett autónál a kárösszeg köszönő viszonyban sincs a hátralévő törlesztések összegével. Mindezt tudomásul is vettük, és kifizettük a részleteket a kárösszegig (még a szokásos évi árfolyamveszteséget is, mert a hitelt biztosító banknál – nevezzük M. Banknak – minden év végén valahogy árfolyamveszteség volt). A nem csekély idő alatt lezajlott rendőrségi vizsgálat – az is megjegyzendő, hogy a károkozó kérte, ne nagyon forszírozzuk, mert neki problémája lehet a balesetből –, a kárösszeg megállapítása után Édesanyám személyesen járt a biztosítónál, a banknál, és utóbbi egy papírt adott, miszerint kéri előbbitől a kárösszeget a számlájára átutalni. Az eltelt hónapok alatt sehonnan egy értékelhető információt, tanácsot egyébként nem kaptunk, különösen az érdekelt M. Banktól, melynek jelenleg érvényes „etikai nyilatkozatában” például ez szerepel: „A szolid és következetes üzletpolitikánk mellett, érzékenyen figyelünk ügyfeleink, a gazdasági szereplők és embertársaink méltányolandó érdekeire.” Valóban, rendkívül figyeltek, tulajdonképpen hosszú ideig hozzánk se szóltak.
Mikor elértük a törlesztőrészletekkel a megállapított kárösszeget, sőt, tulajdonképpen meg s haladtuk, befejeztük fizetését. Ezalatt újabb fél év telt el úgy, hogy M. Banktól bárki megkeresett volna (M. Bank „etikai nyilatkozata”: „Termékeink és szolgáltatásaink értékesítését tapasztalt és gyakorlott munkatársakkal végezzük, akiknek megkülönböztetett figyelmet kell szentelniük ügyfeleink tájékoztatására.”). Valószínűleg egy banknak jobbak a lehetőségei, nagyobb az apparátusa, hogy jogi kérdésekben tájékozódjon. Mindenestre ekkor már gyorsan megtaláltak, és közölték, hogy a MÁV Biztosító nem fizetett, és nekünk kötelességünk kifizetni a hátralévő összeget, mert mi vettük fel a kölcsönt, és mi utána majd pereljük be a MÁV Biztosítót, de az igazából őket már nem érdekli (M. Bank „etikai nyilatkozata”: „Termékeink és szolgáltatásaink értékesítése során ügyfeleink üzleti érdekeit maradéktalanul figyelembe vesszük.”). A fentiek szellemében mi közöltük, hogy nekünk meg nem áll módunkban kifizetni más által okozott kárt, amiért más felelősséget vállalt. Ráadásul, mint a példák is mutatják, évekig húzódó pereskedést is nyakunkba vehetnénk, mintha az amúgy is elszenvedett kár nem lenne elég.
Telt-múlt az idő, a bank váltig ragaszkodott hozzá, hogy márpedig nekünk kell fizetni és megmutatta, hogy bizony vannak jogászai. Mivel egyszer nem kerestek meg, hogy valahogy másképp rendezzük az ügyet, esetleg jogi támogatást adnak követelésünk érvényesítésében, az a – talán rosszindulatú – feltételezés alakult ki bennünk, hogy pontosan tudják, esélyük nincs a MÁV Biztosítótól pénzt szerezni, és ezért úgy döntöttek, hogy egyszerűbb kitaposni belőlünk. A történt azzal folytatódott, hogy Édesanyámat, aki mindig minden hitelét tisztességgel törlesztette, ha anyagai gondjaink is voltak, vannak, elsők között fizeti a számlákat, BAR-listára tették. Ezt úgy tudta meg, hogy az egyik hitelénél felajánlottak lehetőséget egy másik konstrukcióra, de a fenti okból nem volt rá lehetőség. Kiderült, hogy ilyen esetben értesíteni kell az érintettet, de állítólag nem tértivevényes levélben, így az útközben akár „el is veszhet”.
Első lépésként tehát – ismétlem – egy más által okozott kárért, aminek megfizetésére megint csak más felelősséget vállalt Édesanyámat BAR-listára tették. Azonban M. Bank nem nyugodott, bár valamilyen rendezés céljából minket továbbra sem kerestek meg. Időközben azt a tanácsot kaptuk, hogy pereljük be a károkozót – abból a szempontból megérdemelné, hogy azóta annyira nem volt képes, hogy megkeressen, tud-e valamiben segíteni –, bár mások erre azt mondták, hogy a károkozó „jogosan” védekezne azzal, hogy neki volt kötelezője, nem tehet a MÁV Biztosítónál történtekről. Idén ősszel eljutottunk odáig, hogy közjegyzőhöz adták az ügyet, és előbb-utóbb esetleg behajtók érkezhetnek hozzánk, mert nem vagyunk képesek és hajlandók kifizetni mások helyett pénzt. Mindenestre, Édesanyám megkereste a Magyar Biztosítók Szövetségét – ezt egyébként M. Bank is megtehette volna az évek során a mi zaklatásunk helyett. A groteszk történet azonban tovább folytatódott, ugyanis a MABISZ közölte, hogy ebben az esetben nem fizethet, ők csak akkor fizetnek, ha olyasvalaki okoz kárt, akinek nincs (!!!) biztosítása. Mindazonáltal, forduljunk a MÁV Biztosító felszámolásával foglalkozó céghez – amit M. Bank szintén megtehetett volna az elmúlt években.
Jelenleg itt tartunk. Három és fél év alatt kiderült, hogy ebben az országban egy jogtalan követelést be lehet valakin hajtani – vagy legalábbis lehet zaklatni a vétlen félt – „jogosan”, míg egy jogos követeléshez nem lehet hozzájutni. Néhány ember felelőtlensége, aljassága, hanyagsága ezreknek, esetleg tízezreknek okoz gondot.
Személy szerint, ha lenne is valaha annyi pénzem, amennyit tőlünk követelnek, beperelném M. Bankot, mert jogtalan módon követeli tőlünk az összeget, miután ki is fejezte igényét a MÁV Biztosítóval szemben, továbbá többszörösen megszegte a saját maga által tett „etikai nyilatkozatot”. Emellett beperelném a magyar államot, mert nem teljesítette felügyeleti kötelességét – tessék mondani, a PSZÁF csak arra van, hogy politikai csatározásokban használják? A magyar állam továbbá nem teljesítette kötelességét az érintettek irányában, nem biztosította számukra jogaikat, például tulajdonuk védelmében. Ráadásul, mint a hírekből kiderül, sokéves ügyekre sem tesz pontot a mélyen tisztelt magyar bíróság, hanem tovább húzza-halasztja a károsultak kifizetését. Mi a tanulság? Mindenki döntse el maga.
Mindenesetre gyerünk biztosítást kötni, amiből legalább az üzletkötőknek lesz munkája, az olyan sóhivatalok létezésére, mint a PSZÁF és a MABISZ lesz indok.
A vonatkozó törvény egyébként itt olvasható (mindenkinek ajánlom figyelmébe a szépen megfogalmazott előszót):
http://biztositaskotelezo.hu/…itorveny.pdf
...
Utókarácsonyi ajándékként megérkezett a bírósági tárgyalásra az idézés. Eljutottunk oda, hogy egy nap egy biztosított kocsiba beült valaki, egy másik, figyelmetlen, de szintén biztosított sofőr belehajtott, és most ott állunk, hogy többéves huzavona után, az első autó tulajdonosát BAR-listára tették, lassan egymillió forintot követelnek rajta, mindezt azért, mert nem hajlandó megfizetni a neki okozott kár azon részét, amit a biztosító vállalt. Főleg azért nem, mert a felelősségbiztosításról hozott törvény állítólag pontosan az ilyen esetek megakadályozásáról szól.
Elgondolkoztató egyébként az országban dúló jogegyenlőség is, hiszen egy-egy ügyvédi óradíj a minimálbér fele, harmada is lehet, de akár magasabb is. Persze, éljenek meg az ügyvédek, jogászok is, azért tanultak, csakhogy ez azt eredményezi, hogy sokan már bele sem kezdenek egy ügybe, inkább vállalják a veszteséget, mint az esetleges költségeket. Sajnos az is nehéz, hogy egy-egy ügyben többen összeálljanak, mert a bizalom és a közösségi szellem még nem érte el ezt a szintet.
A konkrét ügyben az is nevetséges, hogy a biztosító (MÁV Biztosító) nem felelős, szétteszi a kezét, hogy bocs, hát csődbe mentem. Ennek alapján jogos lenne az, hogy a bedőlt hitelesek is szétteszik a kezüket, és azt mondják, bocs, csődbe mentem? Az ő kötelezettségeik kölcsöneik visszafizetésére erősebb, mint egy biztosító kötelezettsége egy törvényileg bevezetett, az állampolgárra nézve kötelezően fizetendő szolgáltatás esetében?
Úgy látom már az AB-hez is eljutott az ügy. Teljesen jogos az a kérdés, hogy az állam nem felelős a saját törvényei betartatásában? Több tízezer embernek előírnak valamit, mikor meg nem működik, akkor azt mondják, bocs (vagy azt se)? És az olyan hivatalok, mint a PSZÁF, mi a francnak vannak, ha csak a munkájukat nem tudják ellátni? Arra jó, hogy a MÁV Biztosító felszámolására létrehoznak egy újabb sóhivatalt, ahol néhányan megint jól fizető állást kaphatnak a baráti körből?
És a MABISZ kifogása is érdekes. Arra hivatkoznak, hogy ez nem olyan ügy, amikor valaki nem volt biztosítva. Ugyanakkor, a volt MÁV Biztosító ügyfelekkel, ha jól tudom, újra befizettették a biztosítási díjat vagy egy részét. Ha volt biztosítás, akkor miért kell újra befizetni a díját? Ez megint egy olyan jogi csűrcsavarás, amit mindig úgy lehet fordítani, hogy a kisembernek legyen rossz.
A Kártalanítási Alap is egy vicc. Arra az időszakra szól, amikor már nem kell fizetnie. A kártalanításnak nem az lenne a lényege, hogy arra az ügyre vonatkozzon leginkább, amely létrejöttét indokolja? És a visszamenőleges hatály csak akkor kerül elő, mikor a döntéshozók azt éppen jónak látják? Hány ügy oldódna meg azzal az egyszerű döntéssel, hogy a MÁV Biztosító ügy károsultjai is fordulhatnak a Kártalanítási Alaphoz? Vagy ez így túl egyszerű, ráadásul nem lenne a bíróságoknak e nélkül is elég dolga?
Ebben az esetben (is) talán tízezrek, százezrek vannak érintve, de ők „csak” kisemberek. Vannak, akik a munkaeszközüket vesztették el. Most már a volt ügyfél is hibás, nekünk is azt tanácsolták, hogy pereljük be a károkozót, ami igen furcsa, hiszen ő is áldozata az ügynek, de lassan nem lesz más választásunk. Esetünkben a BAR-lista kapcsán a jó hírnévhez való jog is sérült, hiszen már több esetben kellett magyarázkodni, hogy miért is van Édesanyám BAR-listán, hogy egy szép tavaszi napon egy figyelmetlen sofőr totálkárosra törte a kocsinkat, és a figyelmetlen sofőrnek pechünkre a MÁV-Biztosítónál volt biztosítása, és úgy gondoltuk, hogy sem elvileg, és, sajnos, sem anyagilag nem tartjuk jogosnak, hogy a nekünk okozott káron felül annak egy részét még mi is fizessük ki, ezért viszont a bank szankcionálhat, mert a jog ezt biztosítja – ugyanaz a jog, ami minket nem védett meg.
Én megértem azt, hogy a jog nem maga az igazság, csak próbálja megközelíteni azt. Azonban azt problémának tartom, hogy köszönőviszonyban sincs a kettő egymással. A helyzet, kicsit más területről vett példával, olyan, mintha valakit megvernének, majd még őt ültetnék le testi sértésért.
