MÁV Biztosító

A biztosító valóban köteles helytállni, de visszkereseti igénye támad a károkozóval szemben. GKFB tv.34.§ (1) bekezdés c.)pontja alapján.

Érdekes! Itt http://velvet.hu/…s_nem_fizet/ nem felelős a károkozó????

Talán pont ezért kellene a nagy nyilvánosság elé állnunk!?Kérdés:A másodfokon való elmarasztalás után érdemes tovább pereskedni? / LB/

Sziasztok!
Azon elgondolkodott már valaki, hogy mi van ha a AB "felhívására" az országgyűlés semmit nem reagál?!

Várjuk itt a megváltást, de szerintem pont ez lesz a legkisebb problémájuk jelen helyzetben!
Sajnos semmi nem fog történni!! :-((

Kedves metronom!
Egyébként az is eszembe jutott, hogy mivel a károsult egy kft, aki valószínűleg az autó(i) után fizetett bármilyen összeget, casco-t is, költségként elszámolja, így a szó szoros értelmében kára nem keletkezett abból, hogy előzetes cascora javíttatott. Ha mégis úgy érzi, akkor pereljen be.

Kedves Princica!

A sérült jármú casco vagyonbiztosítója a káresemény általa történt rendezésekor már értesítette annak tualjdonosát a kár összegéről és az önrésze mértékéről, melyet a károkozón követelhet.

Szerintem nem ördögtől való, hogy a részére történő fizetés tényéről ismét kaphat értesítést, felhívva figyelmét,hogy neki is lehetnek követelései a károkozóval szemben.

Kedves metronom!
Ez érdekes, hogy még értesíthetik is a károsultat. Elgondolkodtam, hogy ki? A vagyonelszámoló? Az lenne az igazán meghökkentő, ahelyett, hogy ő fizetne, még ő figyelmezet(het) vkit ellenem.
A baleset okozásában én elismerem a felelősségemet, mert tény, hogy beletolattam a károsult kocsijába.

Kedves Princica!

A casco biztosításhoz, hozzá tartozik a levont önrész tétele. Ezt nem a Generali-t illeti meg, hanem a sérült jármű tuljadonosát. Ha Ő jelentkezik nálad igényével (amire még emlékeztethetik is!) akkor eldönthető, hogy perre készülsz, vagy vele is megegyezel.
Sajnos a Generali-val létrejött megállapodásod bizonyos fokig nem kedvező (sugallhatja a felelősséged elismerését).

Viszont találtam a egy érdekes szöveget a HVG honlapján:

AB-profilváltás Gulyás Gergely javaslatára. Az Alkotmánybíróság alkotmányellenesség címén 2012. január 1-jétől bírósági ítéleteket is megsemmisíthet. A parlament az AB jogosítványainak már korábban elhatározott drasztikus korlátozása után – Gulyás Gergely fideszes képviselő kezdeményezésére – adta meg az egyedi ítéletek felülvizsgálatának lehetőségét az AB-nek. A valódi alkotmányjogi panasz német mintájú bevezetése szakértők szerint hozzájárulhat, hogy a mindennapi joggyakorlatban élő normává váljék az új nemzeti charta.

Ez azt is jelenthetné, hogy az AB határozatával ellentétesen született ítéletek az AB-nál megtámadhatók. Ehhez szükséges a képviselő(k) megkeresése, az Állampolgári Jogok Biztosának véleménye, fogasztóvédelem, stb.

Szerintem ezt az Indrának kellene felvállalnia, hogy ne hozzanak az AB határozatával ellentétes szellemű ítéleteket.

Én benne lennék egy tiltakozásban.

Kedves metronom!
Köszönöm a hozzászólásodat, de nem értem "ez a tétel benne volt-e a megállapodásodban"-t. Milyen megállapodásra gondolsz? Előkotortam a Generali 1. levelét: "A károsult gépjármű tulajdonosa előzetesen a társaságunknál megkötött casco biztosítása terhére kérte kárigénye rendezését. A gépjármúben 304.252 Ft.- kár keletkezett, melyből az önrészesedés levonása után 256.252 Ft-ot casco szolgáltatás címen megtérítettünk.+ Aztán hivatkozik a PTK 558.paragrafusára, majd felszólít: " ...az általunk kifizetett 256,252 Ft " m2gfizetésére. A MOKK Fizetési meghagyása is erről, az utóbbi összegről szól és ennek az összegnek a törlesztéséről állapodtam meg a Generalival.
Ítéletem természetesen nincs, mert peren kívül állapodtam meg a biztosíóval. Akkor szerinted?

"Előzetes casco" az egész történet kulcsa.Ha ilyen szolgáltatás nincs, akkor senkinek nem lehet ebből semmiféle kötelezettsége.

A Princica által hozott történet mindenkire vár, aki casco-s kárügyintézésbe keveredett. Persze kérdés, hogy ez a tétel benne volt-e a megállapodásodban. Van-e róla ítélet, követelte-e tőle bárki.

Szerintem ezt a Generali nem fizette ki (pont inkább levonta), így neki kára nem keletkezhetett ebből. A károsult követelhetné viszont Princica-n. Erről persze kaphat, majd értesítést a Geneali-tól, csak úgy kedvességből...

Szerintem közölnöd kellene, hogy a megállapodásban minden tartozás (nem tartozásod!) benne volt. Ez alapján semmiféle további követelés nem lehet veled szemben.

Tüntetni: a mi ügyünkben? Vagy ...

Valami ilyesmire gondolok én is, de a károsult felém ezt nem jelezte. A Generali legelső levelében még szerepelt ez az összeg is, de végül a megegyezésben már nem. De azt sem igazán tudom, hogy van-e nekem bármi közöm ahhoz, hogy a károsult milyen konstrukcióban intézte a javíttatást? Ahogy metronom korábban írta: "az előzetes casco egy hivatalosan nem létező szolgáltatás". Ezután tudomást kell-e nekem erről vennem, illetve van-e jogi alapja, hogy ezt a követelést - jelenleg a vagyonelszámoló felé, ill. azt sem tudom, hogy ők honnan értesültek róla - visszautasítsam?

Tisztelt Sorstársak!Mikor megyünk tüntetni?!!

Tisztelt Sorstársak!Mikor demonstrálunk?!!

B.U.É.K !
Szerintem csak akárosult követelhetné Rajtad ezt az összeget, mivel az ő zsebét terhelte anno....!

Sziasztok, B.U.É.K. Mindenkinek!

Hát, nem hittem volna, hogy én is belekeveredek az előzetes casco című történetbe. Korábban írtam, hogy peren kívül megegyeztem a Generalival, erről tájékoztattam a vagyonelszámolót. Egyszer csak jön tőlük, mármint a vagyonelszámolótól 2 levél, egyik a Generalival megállapodott összegről, másikra pedig rácsodálkoztam, ez mi?! Hát igen, ahogy újabb levelemre válaszoltak: a károsult a „gépjárműje kárát előzetes cascora a Generali felé jelentette be. A Generali kifizette a javítási költséget, azonban levonta az ügyfél casco önrészét, ezt az ügyfél maga fizette. Tehát Ön x ft (ami nem a biztosítóval megegyezett összeg – ezt én mondom) erejéig továbbra is károkozóként szerepel.”
Na mármost. Ha akarnám sem tudnám kifizetni ezt az előzetes cascos összeget, mert nincs kinek, rajtam ezen a vagyonelszámoló társaságon kívül senki nem követeli, még maga a biztosító sem. Mi van ilyenkor szerintetek? Most egyáltalán mi ez az előzetes casco, próbáltam a googlen rákeresni, de definíciót nem adott ki. Írjak vissza a vagyonelszámolónak, hogy semmi közöm senki cascójához, vagy mit kell erre reagálni? Előre is köszi, ha foglalkozik vele(m) valaki.

Boldogabb Új Évet Mindenkinek!

A Károsult01 által idézett mondat természetesen nem az előzetes cascora vonatkozik.
Érdekes azonban, hogy benne megtévesztő módon összekeveredik a kötelező gépjármű-felelősség biztosítás és a casco vagyonbiztosítás szolgáltatása.

A kgfb minden esetben a károkozó helyett teljesít a kárt szenvedett számára az érvényes és megadott jogszabályi feltételekkel (pl: 190/2004.), míg a casco vagyonbiztosítás független a károkozó személyétől és kizárólag a casco biztosítást megkötő részére teljesíti saját kárának önrésszel csökkentett részét. A két biztosítás sem a szerződött személyében, sem a teljesítés irányában, sem feltételeiben nem egyezik meg. A két biztosítás össze nem keverhető, egymásba nem mosható.

Az előzetes casco nem létező szolgáltatás, melyet a piacvezető biztosítók a piacukra betörő kisebb és olcsóbb biztosítók gazdasági tönkretétele érdekében vezettek be és alkalmaz(t/n)ak egyoldalúan. Erre vonatkozóan javaslom a Gazdasági Versenyhivatal Allianz és társai ellen (Biztosító Kartel) meghozott több, mint 5 milliárd ! forintos bírsággal súlytott eljárását átolvasni.

Az Alkotmánybíróság ezen alkotmányosan elfogadható felperesi lehetőséget meg sem említette határozatában, így annak érvényesítése egyértelműen alkotmányellenes.
Ez esetben valamennyi MÁV ÁBE szerződéssel rendelkezőt beperlő vagyonbiztosító felperes elvesztette alapvető jogalapját és egyoldalú eljárásának elfogadhatóságát.

A 190/2004. alapján amúgy sem jelentkezhettek be a vagyonbiztosítók a kgfb rendszerébe. A kgfb rendszerébe egyetlen olyan társaság sem jelentkezhetett be, aki más (pl: vagyonbiztosítási) úton hozzájuthatott pénzéhez.
Mivel a vagyonbiztosítók kockázatuk tekintetében casco vagyonbiztosítást megváltó díjat szedtek be szerződött partnereiktől, így őket semmiféle kár nem érhette (a díjaikat a várható kockázatokra tekintettel statisztikai alapon számították ki). A casco vagyonbiztosítók beszedett díjaikat figyelembe véve összeségében (csoportos jelleg) semmiféle kárt nem szenvedtek. Érdemes az interneten rákeresni pl. az Allianz adott éves nyereségi kimutatására a vagyonbiztosítás területén.

Szia Metronom!

Az egyik biztosító honlapján a casco fülre kattintva ezt írja:

Casco biztosítás
Ön mitől félti járművét? Lopás, töréskár, elemi kár?
Komplett Casco biztosítási csomagunk széleskörű biztonságot garantál Önnek egész Európában. Személyre szabott konstrukcióink az Ön igényeihez igazodnak.
Válassza a Generalit és kár esetén átvállaljuk Öntől az anyagi felelősség terhét.
Casco biztosításunk kedvező díj mellett kiemelkedő szolgáltatási színvonalat nyújt ügyfeleink számára.

metronom # e-mail 2011.12.07. 19:00

Kislexikon

előzetes casco (Allianz):

egy hivatalosan nem létező szolgáltatás, melyet a felperes utólag kíván tartalommal feltölteni;
felperes egyetlen hivatalos biztosítási dokumentumában sincs megnevezve, ennek megfelelően tartalma teljesen ismeretlen;
PSZÁF ilyen felperesi szolgáltatásra engedélyt nem adott;
felperes elismerte, hogy ezen kifejezése nem hivatalos, hanem kizárólag munkatársai hétköznapi szóhasználatában szerepel;
a kifejezés tartalmát sem a biztosított, sem a károkozó nem ismerhette;
ez alapján ez egy szleng, mely jogilag semmiféle tartalommal nem bír;
a kifejezés értelmét a nyelvtanilag értelmezhető jelentése alapján lehet megérteni: olyan szolgáltatás, amely megelőzi a casco vagyonbiztosítási szolgáltatást;
ennek megfelelően ez a jogi tartalommal nem bíró munkahelyi szleng kifejezés semmilyen formában sincs kapcsolatban a kötelező biztosítással, hiszen az kizárólag a casco biztosítással hozható kapcsolatba;
felperes lényegében önrészes casco vagyonbiztosítás alapján teljesít;
felperes kárügyintézése során felelősségvizsgálatot nem végez, hanem a károsult casco szerződése alapján teljesít (mely nem kötődik felelősség megállapításához,így ellentétben a kötelező biztosítással);
a vagyonbiztosítók (casco) kizárásra kerültek a 190 / 2004. kormány rendeletben szabályozott kártérítési igényből;
ezen jogilag nem értelmezhető, hivatalos tartalom nélküli kifejezésre alapozza a felperes több száz esetben keresetét.

Kérem egészítsétek ki a kifejezésre vonatkozó véleményetekkel.
Javaslom adjatok Ti is magyarázatot az általatok megismert jogcímekre, tényállásokra.

Halihó!
Phantom, engem érdekelne, hogy honnan való az alábbi idézet. Tudsz egy linket küldeni, vagy hasonló?
Előre is köszi!

Phantom # e-mail 2011.12.08. 10:04

"a vagyonbiztosítók (casco) kizárásra kerültek a 190 / 2004. kormány rendeletben szabályozott kártérítési igényből;"

ha ki vannak zárva, akkor hogy tudnak pert indítani?

Mindenkinek áldott békés katácsonyt, és sikeres boldog uj esztendőt kivánok!

Reméljük a jövő évben véget ér ez a rémálom!

Általában az a szabály, hogy ha veszélyes üzemre irányadó elévülési idő lejárt, akkor az általános szabályok (Ptk. 339. §) szerint lehet kártérítést követelni.

"PK BH 1996/256 Ha a fokozott veszéllyel járó tevékenység folytatásából eredő kár megtérítése iránti követelés elévült, a kárigényt a kártérítés általános szabályai szerint kell elbírálni [Ptk. 339. § (1) bek., 345. §]."

Rövidebb elévülési idők pl.: a) a veszélyes üzem körében történő károkozásnál 3 év; na most akin ez időn belül nem követeltek semmit se fizetési felszólítás se semmi.ebben az esetben elévült az ügy ?????

Igen ám, de mi van akkor, ha még nem zárult le a per, s amikorra a másodfok is lezárul – meglepő lenne, ha nem a károkozó terhére –, addigra több, mint 5 év eltelik a baleset bekövetkezésétől számítva? Mielőtt a károkozót elmarasztalnák és fizetésre köteleznék jogerősen, azelőtt nem tud keresetet indítani az állam (+MABISZ, stb.) ellen, hisz még nincs effektív kára. Amikor meg már tudna, követelését nem próbálhatja meg érvényesíteni, mert már elévült?
Most meg már az AB az állam, stb. felelősségre vonási lehetőségét kizárta, elutasítva az AB beadványban szereplő indítványt, ugyanakkor tán még az Európai Bírósághoz sem lehet fordulni, hiszen 2012. közepéig függőben van az ügy. Aki meg már jogerős ítélet alapján fizet(ett), az sem fordulhat az Európai Bírósághoz, ha eddig nem tette, ugyanezen oknál fogva, azaz hogy a majdan megszülendő jogszabályról még nem tudni, miképpen és valóban rendezi-e a méltánytalan helyzetet?

Köszi.

Az általános elévülési idő 5 év. Emellett léteznek a jogszabályokban speciális, az általánosnál rövidebb és hosszabb elévülési idők is. Rövidebb elévülési idők pl.: a) a veszélyes üzem körében történő károkozásnál 3 év; b) termékfelelősségnél 3 év; c) a fuvarozási szerződésből eredő igényeknél 1 év; d) tartási, életjáradéki követeléseknél 6 hónap; e) szavatossági igényeknél 6 hónap; f) a munkaviszonnyal kapcsolatos igény három év alatt évül el. Hosszabb elévülési idők: pl. bűncselekménnyel okozott kár, amely 5 éven túl ugyanakkor évül el, mint a bűncselekmény büntethetősége.