MÁV Biztosító

Kedves Dr..

Erre a hozzászólásodra szeretnék hivatkozni
"Itt is olyan alacsony díjért kötöttek biztosítást, hogy látni lehetet, hogy a kockázat közösség nem tud teljesíteni. Mielőtt lenyúlta a pénzt az egyesület elnöke, azelőtt sem vagy késve fizetett a MÁVÁBE."
Megalakulásukkor vállalták hogy milyen összeghatárig vállalják a kockázatot független attól hogy mennyi volt a biztosítási díj. Egyébként nem volt annyival olcsóbb mint a többi..pár ezer ft ról beszélünk.Sokan azért választották az olcsót,mert ez kötelező volt és az államfelügyelete mellett működött biztosító vállalt biztosítékot a károkozásainkért.A befizetett dijak negyedévente biztosan fedezték volna a károkozásokat, az hogy nem fizet az nem a biztosítottak sara vagy tévedek..ez a vezetőség döntése volt ,hogy késleltesse a kifizetéseket,mert lehet már akkor tudták,hogy mire készülnek...kimenteni a vagyonukat..

Lsuzy:

Tudsz egy linket küldeni az EU.parlament irányelvéröl amit nekünk is átkellett volna venni,de csak 2010 Jan 1től vezették be a kockázati alapot.Jól értem,hogy akkor Magyarország nem vezette be amit az EU előirt a biztosítások terén?Saját szabályait alkalmazta pedig az EU tagja? Mit szól ehez Brüsszel? Bíróságon lehet kérni,hogy az EU.P döntéshozataláig várjon a bíróság? Nem kellett volna a meghozott kártalanítási alapot visszamenőlegesen érvényesíteni a mávosokra?
Segíts ebben. Köszi

Dzole

A biztosító egyesületek a XIX. század elején alakultak. Nem hiszem, hogy lenne még valaki közöttünk, aki akkor nem tiltakozott.

Végrehajtó és hasonszőrű cimborái!
Miért most ilyen rettenetesen okosak, miért nem akkor ordibáltak , amikor a biztosító egyesületek megalakultak?
Most osztják az észt ? Szerintem spórolni kellene vele...

Végrehajtó1! Nevedből gondolom, hogy végrehajtó vagy. IStenem te is mekkora egy olcsó jános vagy!
Dr Attikával együtt + az összes ügyvéd aki itt reklámozza magát és írogat ide.
Gondoljunk már bele! Az az ügyvéd, végrehajtó aki valamire való, szerintetek van ideje ide irogatni? Szánalmasak vagytok, állandóan csak ismétlitek önmagatokat és minket idegesíttetek.
Különben meg egy kutya az összes biztosító. Télen nekem jött egy Generteles és a 733000Ft-ból 112600Ft-ot fizetett. Észre sem vettem, hogy kifizették. Na ezért szarom le az összes biztosítót.
Vicc az összes!

„De akkor mi a különbség akinek volt MÁV-os biztosítása, illetve akinek egyáltalán nem volt kötelezője? SEMMI!”

Ott a pont!

Nem vagyok érintett!

De akkor mi a különbség akinek volt MÁV-os biztosítása, illetve akinek egyáltalán nem volt kötelezője? SEMMI!

K Bálint urat célszerű lenne lekísérni a rakpartig és megkérni vegye le a cipőjét.

Úgytűnik sikerül szétszalámizni Titeket, pedig csak összefogás vezethet eredményre.

websas

Arra én is emlékszem, hogy akkor szerződtek át tömegesen az autósok a MÁV-hoz, amikor az összes média azt harsogta, hogy nincs már pótbefizetési kötelezettség... azt senki nem tette hozzá, hogy ettől még ugyanúgy marad a kockázat.

Tisztelt végrehajtó1!

Szeretném jelezni, hogy nekem anno a MÁV ÁBE által kínált biztosítás kevesebb mint 500 Ft-al került kevesebbe, mint a sorban a második ajánlat. A döntésem azért esett rá, amit korábban nincstelen kifejtett. Örülök, hogy az Ön számára teljesen egyértelmű, hogy mi a különbség a biztosító és a biztosító egyesület között, számomra nem az, de egyébként erre is kitért nincstelen a hozzászólásában, hogy ha van is különbség, mi az a fontos, és el nem hanyagolható tényező, ami ugyanúgy igaz a biztosítóra, mint a biztosító egyesületre.
Egy kérdés. Most az Allianznál van a kgfb-m, mert az volt a legolcsóbb, és itt most tényleg ez döntött. Ha onnan kitalicskázzák a pénzt, akkor mennyiben másabb a helyzet? Nyilván sokban, mivel már létrehoztak egy alapot a hasonló esetek elkerülésére. De ha akkor én épp ezt választom, és ezzel járok így, akkor? Nem mellékesen megjegyezném, hogy ezt az alapot nem most kellett volna létrehozni, de biztosan ezt sem tudhatom, mivel fogalmam sincs a biztosító és az egyesület közötti különbségről...

„Más, az ön álláspontja értelmében, aki a mávnál volt biztosított , az mindenki könnyelmű olcsójános , nem eléggé alaposan jártas a jogban stb.stb.”

Pontosan ahogy írtad.De ahhoz nem kell jogásznak lenni hogy tudjad mi a biztosító és az egyesület közötti különbség.

Amikor az olcsó biztosítást kellett fizetni senki sem nyavajgot itt a fórumon.Most bezzeg....

bbcsi!

Az esetünkben az első fokon eljáró bíróság a kamatszámítás kezdő időpontját a káresemény időpontjában határozta meg (ami 2007.02.20 volt),figyelmen kívül hagyta azon jelzésemet, hogy bennünket csak 2008. szeptember 29-vel értesítettek a késedelembe esésünkről (akkor kaptuk meg az idéző végzést, amiben tájékoztattak, hogy a felperes kiterjesztette a keresetét ránk, és perbe vont II. rendű alperesként), ill. a felperesre is vonatkozik a kárenyhítés kötelezettsége.
Többek között ezt is fellebbeztük, és a II. fokon eljáró bíróság helyben hagyta ez irányú kérésemet, a következőkre hivatkozva:
"A II. rendű alperes tekintetében a felperes által megjelölt kamatkezdési időpont nem alapos, (figyelemmel a Ptk. 302§ b. pontjára). A felperes, mint jogosult, késedelmbe esett, igényét a II. rendű alperessel szemben csak jóval a káreseményt követően érvényesítette. A II. rendű alperes perbevonása csak 2008. szept. 15-én került sor, vonatkozásában a Pp. 128§-a alapján a keresetindítás hatályai 2008. szept. 29. napjával álltak be..."
ha érdekel a további indoklási rész is, akkor írj privátban.

Dr Attika ! Valóban a kánikula (is ) felszabadít indulatokat, de inkább a lekezelő vagy hogy finomabb legyek, kevésbé segítőkész hozzászolás!
A KÖBÉ-sek most akkor mind tudatalnok, nem eléggé körültekintőek? Ezt a kérdést már feltettem és nem kaptam választ.
Aztán, valamelyik "sztárügyvéd" kollégája nyilatkozta, hogy az emlegetett 1 milliárd tulajdonképpen meg van és nem elsikkasztották, csak egyfajta pénzügyi manőver keretében landolt más bankszámlán!Hmmmm...
Akkor miről is beszélünk? Vagy ez az ember hazudik?

Más, az ön álláspontja értelmében, aki a mávnál volt biztosított , az mindenki könnyelmű olcsójános , nem eléggé alaposan jártas a jogban stb.stb. Az ügyvédem, bizonyára meglepő módon, más véleményen van. Ráadásul nem mai gyerek, gondolhatnánk, kissé lassú a felfogása , nem érti a mai világ történéseit. Mégis azt mondja, vallja, ami a mi, azaz a meggondolatlan károkozók, érdekeit szolgálja. Igenis ki kell mondani a jogalkotó mulasztását.Ha tetszik , ha nem !
Viszont ha a jelenlegi áldatlan állapot kiindulási pontja ismert volt (és miért ne lenne az?) a jogot alkalmazók előtt , akkor őket is felelősség terheli és kívánomn nekik a hasonló helyzetet.

Guba! Bizonyára gyomorrontással küszködik, kár ide piszkítani........

Nagyon köszönöm a választ. 2. fok még nem volt.

Tisztelt kérező!
A máod fokon eljárt bíróság ítélete jogerős és végrehajtható. Az abban szereplő kötelezés a törvényekben meghatározottak szerint kikényszeríthető. Lehetőség van e jogerős és végrehajtható ítélet ellen felülvizsgálati kérelmet benyájtani a Legfelsőbb Bírósághoz. Ez egy rendkívüli jogorvoslat. Ennek akkor van helye, ha a másod fokon eljárt bíróság határozata vonatkozásában annak jogsértésére hivatkozik. Ebben az esetben a LB azt vizsgálja, hogy valóban jogsértő-e a jogerős ítélet. Ha igen azt hatályon kívül helyezi, megváltoztatja vagy helyben hagyja. Tekintettel arra, hogy a részlet fizetési kérelem tárgyában nem határozott a másod fok, így annak jogellenességére még nem hivatkozhat. Annyit még tudni kell erről a jogorvoslatról, hogy ügyvédkényszeres és a pertárgy érték 6%-át meg kell fizetni előre. ( Ha csak nem rendelkezik költségmentességgel.)

A részlet fizetési lehetőség és késedelmi kamat mérséklésére, elengedésére a károsult pernyertes jogosult az ügy jelen szakaszában. Őt keresse meg és adja elő, hogy milyen fizetési ütemezést javasol. Vele próbáljon egyezkedni. Valószínűleg a kamatról le fog mondani, ha a tőke mihamarabbi kifizetése valószínűsíthető.

Tisztelt Uraim-Hölgyeim,

Nem szerettem volna semmiképpen se felborzolni a kedélyeket. Ha siránkozni akartam volna akkor a lelkisegélyszolgálathoz fordulok és nem ide írok. Nem érzem magam se tudatlannak se értetlennek, és továbbra is úgy gondolom a felügyeleti szervek felelősége nagyobb mint az ügyfeleké. Amikor egy étel mérgező anyagot tartalmaz arról rögtön közleményt adnak ki és próbálják elérni,(hogy a gyanútlan vásárló aki nem rendelkezik élelmiszermérnöki képesítéssel és ahhoz is lusta volt, hogy a vásárolt árút bevizsgálja),hogy minél szélesebb körben felhívják a lehetséges veszélyekre a fogyasztókat. Ebben az ügyben is ezt kellett volna tenni. Ha valaki ezután is belesétál az „olcsó” biztosításba akkor ő következetlen és nemtörődöm. Remélem senkit nem bántottam meg, hiszen nem ez volt a szándékom.
Tisztelt Uraim-Hölgyeim, tud nekem valaki abban tanáccsal szolgálni, hogy jogerőre emelkedés után kérhetem –e a bíróságot az ítélet felülvizsgálatára vagy módosítására? A káresemény 2007.05.05.-én történt. 2008.-ban tanúként lettem meghallgatva. 2009. októberében lettem alperes. Kérhetem, hogy a kamatot ne a káreseménytől számítsák, hanem az alperesi bevonás időpontjától? Ha igen akkor van reális esélyem,hogy a bíróság kedvezően döntsön? Az ítéletet júniusban kézbesítették. Részletfizetést kértem amiről még nem határozott a bíróság.

Üdvözlettel

Milyen erős érzelmeket szabadít fel ez a kánikulai nap?
Nem tudtad, hogy egyesület? Legalább azt írtad volna, mint ahogy az "Oscar"c. filmben Sylvester Stallone fogalmazott: "Tudtam, de nem sejtettem."

Ezt nevezik a polgári jogban károsulti közrehatásnak. Az állam már húsz éve nem "óvó néni", aki fogja az óvandó gyermek kezét. Van azért ilyen funkciója bizonyos kérdésekben, de ha valaki a biztos biztosító társasági biztosítás helyett a bizonytalanabb egyesületi kockázati közösséget választja, akkor ne kelljen már óvónénit játszania. Hülyézz tovább nyugodtan.
Hátha megfejtem e szó jelentését. Gyerekkoromban (60-as évek) Tapi haverunk kiírta a háznak a falára, hogy "Hüje, aki elolvassa." Azóta nem tudom megfejteni e szó jelentését. Létezik "hülye f.z., Hülye p.na, Hülye Gy......y! - ez utóbbit a Parlament előtt hallottam az Országház előtt egy állami ünnepség alatt és egy angolul beszélő hölgy megkért, hogy fordítsam le neki. Nagy bajba voltam- hülyeség, hülye voltam.

Hátha a Te "hülyézésed" kapcsán megfejtem.

Dr Attika! Mond! Te ennyire hülye vagy? Kezdesz már a tudatlanságoddal nagyon felidegesíteni.
A MÁV ÁBE nem mindenkinek volt a legolcsóbb. Nekem ha jól emlékszem 500Ft-al volt drágább negyedévente, mint a KÖBE. Hogy miért választottam ezt? Mert megtévesztő volt a neve és nem is vettem észre hogy egyesület. Azt hittem az államé, mint a MÁV. Gondoltam inkább adom az államnak. Tudatlan voltam, mint te Dr Attika! És hogy miért vagy az?
Mert ha nem tudnád az összes biztosítót a PSZÁF felügyeli, szabályozza. Neki kell eljárnia a biztosítók felett. A PSZÁF a Pénzügyminisztérium alá tartozik. Ha nem lettek volna trehányak akkor nem fajul eddig ez a dolog. De nem is trehányak voltak, csak egyszerűen korruptak! Nem véletlenül volt belső vizsgálat, utána meg elbocsájtások. Lásd be, hogy nem mi tehetünk róla. Amúgy meg kérlek mutassál már egy törvényt, ami alapján be kéne, hogy fogjunk a szánkat, mert túl olcsó volt!!!! Mutass, hajrá, mutasd meg mekkora nagyon okos vagy! Ha nem tudsz mutatni kérlek ilyen hülye, üres beszéddel ne gyere ide!
Elnézést kérek a többi fórumozótól, hogy így egy személyben írom ezt, de gondolom ti is egyetértetek velem!

Nem én vagyok az ellenség. Hogy gerinctelennek minősítesz nem releváns az ügyben. Azt szerettem volna jelezni a MÁV ÁBE átvertjeinek, hogy ők is felelősek a kialakult helyzetért. Az olcsóságnak ára van. Nem hiszem, hogy bárki is kárörvendő lenne. Egyszerűen a perbeli helyzetet próbáltuk szemléltetni. A vámjogban már nagyon régen kialakult az a tézis, hogy a vámáru rosszhiszemű megszerzőjének kell tekinteni azt, aki a vámárut olyan alacsony áron veszi meg, hogy abból következtetni lehet, hogy a vámterhet nem fizették meg. Itt is olyan alacsony díjért kötöttek biztosítást, hogy látni lehetet, hogy a kockázat közösség nem tud teljesíteni. Mielőtt lenyúlta a pénzt az egyesület elnöke, azelőtt sem vagy késve fizetett a MÁVÁBE. Mielőtt az ügy kipattant egy barátomnak volt ügye a MÁV ÁBE-val. Azt megúszta hatásos segedelmemmel.

Nem kívánok innen ügyfelet szerezni, mert sajnos veszett fejsze nyele és csak plussz költséggel terhelődne az ügyfél.

Azt hiszem Dr.Attika már nem fog ide járni okoskodni. :)
Gerinctelen, mint az Allianz, a Generali, PSZAF és társaik. Kb a Generali ügyvédjéhez tudnám hasonlítani. Ha jól emlékszem valami Dr. Járai.... Tv-ben láttam kb 1 éve, de jobb nem is beszélni az ő nézőpontjáról.
Bár el kell fogadnunk, hogy ezek a jogból, de leginkább a joghézagokból élnek. Reméljük egyszer rend lesz ebben az országban és akkor nekik sem lesz ennyi munkájuk.

Mindenki aki kárörvendezik,hogy tudni kellett volna meg okoskodik azt kívánom hogy vegyék el az összes vagyonát amit összespórolt és pereljék évekig hogy ne legyen sose nyugalma ,nem elég egyszer bünhődni-e még fizessen is évekig..!!! Hajrá Dr...
Nem gondolja ,hogy a jogalkotók észre vették a hibát és csak utólagosan módosították 2010.jan 1 vel...Ezzel elismerték,hogy hibáztak és nem volt szabályozva a helyzet... Saját vagyonommal felelek mindenért ? Akkor kérdem én minek a fránya biztosítási intézmény..szerintem kuka...
Ui: Most engem is elképesztö összegre perelnek..nem tudom mi lesz...h fizetem és miért is kéne..

Zoli

Dr.Attika! Úgy gondolom itt nem sok ügyfelet fogsz szerezni!

Úgy látom, hogy egyeseknek nincs jobb dolga, mint hogy ide járjon olvasgatni, és kárörvendeni anélkül, hogy érdemben(segítő szándékkal) hozzá szólna a dolgokhoz. Nincs ezzel semmi baj, de ahhoz, hogy csőd szélén álló emberek orra alá is dörgölik, hogy mennyire megszívták, egyenesen undorító és gusztustalan dolognak tartom. Nem szoktam sosem átkozódni, de ezúttal kívánom, hogy ezeknek az embereknek legyen csak egyszer hasonló rossz döntésük hátralévő életük során, és érezzék azt, amit mi. Bízom benne, hogy az elsők között lehetek majd, akik szánakozva mosolyognak rajta, hogy mekkora sz@rban vannak...

Kedves Guba!

Azt hiszem kevesek egyike voltam, aki felfogta és megértette a magyar jogrendszer helyzetünkre vonatkozó szabályozását. Azt is megértettem, hogy ezt lehet nem szeretni, de ez van. Ez persze nem azt jelenti, hogy ezzel egyet is értek, mert változatlanul azt gondolom, hogy ez nem normális helyzet, nem véletlenül vagyok első rendű felperes a próbaperben. Biztos a helyzetemből adódó túlérzékenység az oka, hogy igenis érzek némi lenéző gúnyt, vagy nevezzük bárminek, az utóbbi hozzászólásaitokban.
Őszintén szólva közel 2 éve, amikor megkaptuk az idéző végzést, nem is értettem a helyzetünket. Aztán viszonylag gyorsan rájöttem, hogy mi az a 3-as szabály, ami alapján jól nem jöhetek ki a perből, max. a legutolsókig küzdhetek azért, hogy a lehető legkevésbé járjunk rosszul. Nem tudom mennyire sikerült.
Próbálok nem sírni, nem szitkozódni, és senkivel nem arcoskodni, csak v.hogy túlélni, élni. Mert valószínűleg a Margit-híd alatt nem sokáig fogok...:(
Hát ezt próbáld meg megérteni!

Néhányan, még a kezdetekkor jogi álláspontot is fejtettünk ki ebben a rovatban. A bíróságok hasonló, vagy annak megfelelő ítéleteket hoznak. Ennek van egy logikája, amit meg lehetne érteni, de olvasva a hozzászólásokat, a legtöbben még mindig azt ismételgetik, hogy "ha volt érvényes biztosításom, akkor a károkozás nem lesz nekem felróható, mert vétlen vagyok". Ha te gúnyos vigyort képzelsz az arcomra, amit szívesen törölnél le, akkor minek magyarázzak én neked bármit is.

De miből is kéne tanulni???? És miért is kéne az ítéleteket olvasgatni? Tehát az ügyben mindenki okos, és helyesen járt el, csak mi vagyunk hülyék?
Volt szerencsém a felperesünknél dolgozni évekig. Soha egyetlen egy esetben nem tájékoztattunk senkit annak a veszélyéről, hogy mi történik a biztosítottal, ha becsődöl a biztosítója..., és ez kinek a hibája???
Én azt gondolom, hogy eddig pro és kontra korrekt módon nyilatkoztam, ha úgy éreztem megvédve az ügyvéd urakat is, mert próbáltam érezni a segítő szándékot. De most eljutottam odáig, hogy bárki arcáról szívesen törölném le a gúnyos vigyort...finoman fogalmazva felháborít!
Arról nem is beszélve, hogy az ítéletek, amik elmeszelik a károkozókat, baromira nem a MÁV ÁBE Egyesületi formában való működésének köszönhető...ha már ilyen marha okosak, körültekintőek, és járatosak vagyunk az ügyben!
Lehet azt mondani több százezer embernek, hogy hülye, és jogban járatlan (megjegyezve azt is, hogy nem egy jogi dr. ismerősöm kötött ott szerződést, akkor ezek szerint adják vissza a diplomájukat...)de ugyanolyan nevetségesnek érzem, mint az utólagos okoskodást! Ha az ember tudja, hogy el fog esni, valószínűleg leül.
Ezért tisztelettel kérem az ÜGYVÉD URAKAT, hogy ne szítsák a hangulatot, mert higgyék el, nem olyan jó érzés úgy élni, hogy ma-holnap csönget a behajtó, és viszi a házat a fejünk fölül.

Ezt a rovatot csak olvasni szabad, ritkán persze. :-) A meglepő az, hogy, ha 500 ítélet születik, az itt hol síránkozó, hol meg szitkozódó arcok, abból sem tanulnak meg semmit.