MÁV Biztosító

Joghézaggal nyertek a fuvarozók

Aszfaltba döngölték a kamionosok a Magyar Biztosítók Szövetségét (Mabisz). Szakmai szervezetük ügyvédi segédlettel elérte, hogy a Legfelsőbb Bíróság felülvizsgálati eljárását lezáró döntésében kimondta: a szövetség nem hajthatja be a MÁV Általános Biztosító Egyesület (MÁVÁBE) korábbi, külföldön kárt okozó tagjain a már megszűnt egyesület helyett kifizetett kártérítéseket. A NiT Hungary ezzel első körben saját elnöke cégének spórolt, de a precedensértékűnek tartott ítéletnek a jelenleg folyó, vagy a jövőben induló hasonló ügyekre is hatása lesz.

A teljes cikk:

http://nol.hu/…_a_fuvarozok

Most olvastam : az Ab ujra tárgyaljaa következő máj. 09.-10.-i ülésén a kgfb. -ről szóló 2009.LXII, törvénnyel összefüggésben előterjesztett, mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség vizsgálatát!/az INDRA kérésére/
Ez már a 3. alkalom lesz, remélem születik döntés is!

Jeepy ! Egy apró dologban szkeptikus vagyok, mégpedig abban , hogy az indoklás szerint a mávábe megszűnt. Nos a biztosító mindaddig létezik, ameddig a felszámolás tart, avagy a cégbíróság nem törli!!!

Tisztelt fórumozók és Ügyvéd Úr,

Ez valóban nagyon jó hír.Üröm az örömömben,hogy nekem már sajnos jogerős ítéletem van ahol már a 60 nap is letelt és részletekben teljesítek.Az ügynek ezen szakaszában tudok még valamit tenni?

Az alkotmány bíróság újból nem hozott döntést a 2009 LXII tv el kapcsolatosan..3x sem sikerült. Akkor ebben már aligha bízhatunk.
Indra biztosító egyesület elnökével még egyeztetek ebben az ügyben. Ha tudok valamit akkor jelzem.

dzole

Haho!

Mi a kovetkezmenye ezeknek a fejlemenyeknek?

1. Hivatkozunk arra a bizonyos karokozonak kedvezo jogeros iteletre. Ugy hallottam, ennek ellenere tovabbra is szuletnek a marasztalo iteletek. Mi szokott lenni az itelet indoklasa, mi alapjan utasitjak el a hasonlo ugyben szuletett jogeros iteleteket? Ha lehetseges, jo lenne latni egy ilyen iteletet is, hogy tudjuk mire kell keszulni, hogyan lehet tamadni.
2. LB kimondta valamilyen formaban, hogy a karokozo nem perelheto. Milyen hatas varhato ettol a folyamatban levo ugyekben?
3. Az AB dontesetol mi varhato? (kedvezo/kedvezotlen esetben)
4. Akinek megvan a jogeros marasztalo itelete, az igy jart? Utana mar hiaba mond akarmit az LB vagy AB, nincs jogorvoslati lehetoseg? Tehat erdemes huzni az idot? A MAV-os (vagy mi) ugyved nagyon sietteti az ugyet. En meg nyilvan nem, es ugy is fellebbezunk.
5. Az elejen ugy volt, hogy eloszor a szemelyi serules ugyeket rendezik, utana (ha marad zseton, hehe) a toreskarokat. Ilyen ertelemben nyilatkozott a felszamolo is. A legutobbi informacioim szerint forditva csinaljak, a toreseket tobbe-kevesbe rendeztek, a szemelyit nem, es elfogyott a penz. Sajnos en szemelyi serulesest "okoztam", es a nem anyagi mellett gyakorlatilag eltorpul minden mas karigeny. Megszivtam?

Én csak törtem, kifizettem az okozott kárt, azt ígérték, hogy visszakapok belőle valamennyit, de ezidáig egy forintocskát sem láttam ebből, úgyhogy én inkább azt gondolnám, hogy neked azt mondják, hogy a töréseseket fizetik, nekünk meg azt, hogy a sérüléseseket. A lényeg az, hogy pénz nem lesz úgysem, mert ami volt, azt már úgyis felélte az, aki hozzáférhetett...

Nekem is azt mondták, hogy első a személyi sérülés!
Persze azt nem , hogy a külföldiek prioritást élveznek!!

IKE tájékoztatása a károkozók számára kedvező LB ítélet kapcsán:

"...Bírósági felülvizsgálatra a jogerős másodfokú döntés kézhez vételétől számított 60 napon belül van lehetőség, az elsőfokú ítéletet hozó bíróság útján, jogszabálysértésre hivatkozva. Sajnálatos módon a törvény alapján az egy millió forint tőke összeget meghaladó követelések esetén van helye felülvizsgálatnak. Ha Önt ennél alacsonyabb összeg megfizetésére kötelezték, vagy a másodfokú ítélet kézhez vétele óta 60 nap már eltelt, Egyesületünk szíves türelmét kéri a lehetséges megoldások kimunkálására.
Felhívjuk azonban kedves tagjaink figyelmét, hogy a hivatkozott ítélet egy eseti döntés, egyelőre nem született a kérdésben jogegységi határozat, tehát a döntés nem egy kötelező erővel bíró jogforrás, azonban az alsóbb szintű bíróságok figyelembe vehetik, és alkalmazhatják indokolását. Azonban ez nem minden esetben történik így, sokszor a szerencsén múlik, hogy a károkozó milyen bíróhoz, bírói tanácshoz kerül, így a joggyakorlat kiszámíthatatlanná, bizonytalanná és méltánytalanná vált, a jogbiztonság is veszélybe került. Egyesületünk jelenleg ezen probléma feloldásán dolgozik újabb jogegységi határozat iránti kérelemmel, illetőleg a média lehetőségeinkhez képesti igénybevétele útján."

Köszönjük az igyekezetet, és várjuk az újabb fordulót jogegységi határozat ügyben.

itt a hivatkozható LB ítélet:
http://www.ikegyesulet.hu/

esetleg talán lehet itt is panaszkodni,
http://www.ombudsman.europa.eu/home.faces
Úgy sem lesz megoldás hiszen ezek az ügyek éveken át húzódnak .Nem is minősítem a bíróságok munkáját ,mivel minősíthetetlen.

Tisztelt fórumozók!

érdeklődnék, hogy egy károkozónak mik a lehetőségei?

én néhány hete kaptam egy levelet a mabisztol, hogy fizetnem kell, mert a MÁV nem fizetett, és tök egyszerűen hivatkozva a Ptk. 339§-ára nálam keresik a pénzt amit ők kifizettek a károsultnak. Mivel az állam kötelezően előírja bizonyos szolgáltatások igénybevételét, akkor arról is gondoskodnia kell, hogy az érintettek élhessenek vele, és a szolgáltató hibájából (MÁV ÁBE) vagy a felügyeleti szervezet (PSZÁF) alkalmatlansága miatt ne érje kár őket. Mivel a MABISZ egy kötelező biztosítással rendelkező személlyel szemben követeli a kártérítést, ezzel megsértik a jogbiztonságot, az alkotmányos emberi alapjogot, ami felülírja a Ptk. 339.§-át. Az Alkotmánybíróság már a 9/1992.(1.30.) AB
határozatában megállapította, hogy a jogállam nélkülözhetetlen eleme a jogbiztonság. ennél fogva nem fogadom el a követelésüket.

Igazábol nagyon felmérgesített, hogy ilyen előfordulhat. az egészben az a legjobb, hogy a baleset 2008 februárjában volt, ausztriában, ezeknek meg most jutott eszükbe. Hihetetlen hogy ilyen egy europai országban megtörténhet..

Olvasva a multheti hvg cikkjét (http://www.fbamsz.hu/…oi_szovetseg) talán megcsillan egy kis reménysugár, hogy letörlik ezt a mabiszt a föld felszínéről... gőze sincs arról, hogy mik a kötelességei és mik a jogai..

Mivel a kár 1 millió forint alatt van, ezért én rám nem vonatkozik a felsőbírosági ítélet. cáfoljon meg valaki, ha ez nem így van.

Ha valakinek volt hasonló ügye kérem jelezze, hogy ő miként járt el, és mi lett a végeredmény. Köszönöm.

üdvözlettel
plstkmn

Kedves Fórumozók!
Az én ügyem most kezd "élesedni" azaz a bíróságra eljutni.
Szerviz - aki megcsinálta a kocsit
károsult - akinek nekikoccantunk
én - károkozó.

A szerviz a károsultat perelte be, a számla kifizetése miatt. (430E+kés.pótl)
Nekem az lenne a "jó", ha engem perelne be,mivel a fizetésem nettó 50E, és ebből kell sok-sok év mire kifizetném, így kedvezőbb tárgyalási alapom van egy esetleges kiegyezésre.(Ez ezért lenne fontos mert a károsult fizetése jóval magasabb, és tőle könnyebben letiltják.)
A szerviz hajlandó kiegyezni (350E) de nincs ennyi pénzem, illetve nem is szeretnék ennyit fizetni.

Meg lehet oldani, hogy engem pereljenek be?
Köszönöm.

A felperes azt perel be, akit akar. Te természetesen beavatkozhatsz a perbe, illetve akár az alperes is perbe hívhat, ami logikus lépés lenne részéről. De szerintem a perköltség miatt nemhogy jobb, de lényegesen rosszabb helyzetbe kerülsz, ha megvárjátok a pert.

Kedves Lhotse!

Ha perre kerül az ügy, anyagi helyzetem miatt akár el sem megyek. Akkor vonják le úgy 3-4 év múlva azt a havi 10E-t 8-9 évig amennyit akarnak.
Még azt megpróbálom, hogy részletekben nekik fizetek, de akkor sem ennyit, illetve ha a károsult is beszáll anyagilag (mondjuk az elméleti ügyvédi ktg felével) akkor lehet hogy valahol lesz megállapodás.

Esetleg valamiféle javaslat, ötlet a megegyezés nyomosabbá tételére?

Köszönöm!

Kedves András, mivel nem vagy az ügyfelem, ezért őszintén az a véleményem, hogy nehogy már a károsult szívjon, mert Te nem akarsz/nem tudsz fizetni. Valamint őszintén sajnálom a helyzetedet, hiszen Te teljesen jóhiszeműen fizetted a biztosítási díjat. Nem méltányos, hogy ennek ellenére Neked kellene helytállnod. Persze ahogy most áll a dolog, nem is biztos, hogy a végén a MÁV ügyfeleknek kell fizetni... :)

Ha alkudozásra kerül a dolog, akkor csak mint a piacon. Mindenki jobban jár, ha megegyeztek és nem kerül perre a dolog. Ez egy 3 oldalú (károsult - szerviz - Te) egyezség is lehet.

Kedves L hotse!

Látványos ,hogy te esetleg csak mint ügyvéd vagy jelen az ügyben és nem közvetlen..

Szerinted a károkozók most nem ugyanolyan károsultak mint a tényleges károsult?

Az egyezségről meg annyit ,hogy engem meg se keresett a Generali egyből szaladt a bíróságra...erre mit lépsz? :) Ez a szép kis jogállam adta lehetőség.

Sikerült valakinek már elérnie valamit a LB ítéletével?

dzole

Nem vagyok személyesen érintett, de át tudom érezni a károsult helyzetét is. A károkozó legalább egyszer jogellenesen kárt okozott. Ezt köteles megtéríteni. Ezzel együtt nagyon méltánytalannak érzem azt a helyzetet, amibe most a MÁV biztosítottak, (köztük Te is) kerültek. Ez nincs így rendben!

Az egyezséghez (legalább) két fél szükséges. Senki nem kötelezhető az egyezkedésre, szerintem, akinek a "háza ég" annyit megtehet, hogy ő kezdeményez.

Kedves Lhotse!

"A károkozó legalább egyszer jogellenesen kárt okozott."
Szerintem a károkozó nem jogellenesen okozott kárt, hanem véletlenül, óriási különbség.

"ezért őszintén az a véleményem, hogy nehogy már a károsult szívjon, mert Te nem akarsz/nem tudsz fizetni."

A károsult, ha beperelik ügyvédet fogad, kifizeti, egyéb sok-sok költsége van, de ezt gondolom tudod.
Ezt mind mind előre ki kell fizetnie, tehát mindenképpen "szív"
Ha megnyeri a pert, akkor ugye majd egyszer meg is térítik neki, de itt a majd ugye akár éveket jelent.

Az én ajánlatom a fenti költségek FELE, és ezen összeggel ő is megússza a több évig tartó herce-hurcát, és erről az összegről "lemond".

Természetes hogy az "égő-házam" oltásában minél kevesebb saját vizet akarok felhasználni, de szerintem ezzel mindenki így van.

De ebből kiindulva nagyon szívesen fizetek azért, ha találok egy olyan ügyvédet, aki azt mondja, hogy adjak x forintot, és ő garantálja hogy nem kell fizetnem, illetve ha mégis kell azt majd ő rendezi.
A számla összege kb 440E forint+2008 óta a késedelmi kamat+egyebek.
Tényleg várom az ilyen ügyvédek jelentkezését!

András

Kedves Fórumozók!

Kértem, hogy "hitelt érdemlően bizonyítsák", hogy a biztosító nem fizetett.
A cég könyvelése nekem nem elég, hiszen ott az engem támadó fél az aláíró, vagy a könyvelője.

Ugye kiad a biztosító valamiféle papírt, hogy "na én ezt a kárt nem fizetem ki" ?

Egyezkedni akarok ugye, de szerintem egy ilyen papír alapfeltétel nem?

Köszönöm!

Kedves Fórumozók ! LB határozat ide-vagy oda, a bíróságok nem veszik figyelembe. Mi most a határozatra várunk, úgy tűnik már nem nagyon van hova fordulni. Ahogy már többen leírták elöttem, felháborító, hogy a PSZAF-nak kellett volna felügyelnie a MÁV Biztosítót és még idejében letiltani, amíg volt fedezet, a károkra. Az állam most mossa kezeit ! A vicc, hogy pl. én év közben még a koccanásunk elött megpróbáltam biztosítót váltani, mert akkor már túl sok cikk jelent meg a MÁV-ról, hogy nehéz az ügyfélszolgálatát felhívni, sokat kell várni, stb., szóval éreztem, hogy valami nem gömbölyű, de nem tudtam biztosítót váltani, mert mindenhol azt mondták nem mondhatom fel, évfordulókor lehet csak másik szerződést kötni, illetve köthetek, de akkor kétfelé kell fizetnem. Na ennyit a törvényekről, s

• t sem érnek ! Mi meg fordulhatunk ahova akarunk, van akit évekre ellehetetlenít a kár kifizetésének nyomasztó terhe, úgy, hogy tartottuk magunkat a hatályos törvényekhez feleslegesen !!! Ezzel az erővel már jó pár ezerforinttal beljebb lennék, ha legalább a kötelező biztosítást nem fizettem volna, és akkor nem érezném úgy másokkal együtt, hogy jól átvertek !

Tényleg, nem lehet beperelni konkrétan azt a felügyelőt, aki a PSZÁF-tól vizsgálódott és utána zöld utat adott a MÁV-nak ?

Kedves nénikéd!

A PSZÁF hozzáállásával kapcsolatban olvasd el a 2011.02.11-i bejegyzésemet.
Üdv

Habár még csak szóbeli, I. fokú ítélet, de nem marasztalta el a károkozót! Kimondta, hogy ha a Ptk.559.§-hoz írtak szerint érvényes KGFB-vel rendelkezett a károkozó, akkor a korm.rend. 7.§(1) alapján a felelősségbiztosító kötelezett a kár megfizetésére, a károkozó pedig nem (habár felelőssége fennáll, Ptk. 339.§ és 345.§).
Segítség volt dr Pető Norbert okos érvelése és az IKE honlapján az LB ítélet. Köszönjük.
Kérdés persze a folytatás...

Hogy károsulti oldalról nem lehet a KGFB kár okozója ellen keresettel fordulni, a Legfelsőbb Bíróság következő határozata is alátámasztja:

BH1992. 318. II. A gépjárművek kötelező felelősségbiztosítására alapított kártérítési igény a biztosítóintézettel szemben közvetlenül érvényesíthető [Ptk. 559. § (1) bek., 567. § (3) bek., 42/1970. (X. 27.) Korm. r. 9. § (1) bek.
A kifejezetten KGFB-t érintő határozat törvénysértőnek nevezi az elsőfokú bíróságot, amiért az arra hívta fel a károsult felperest, hogy keresetét a közvetlen károkozóval szemben nyújtsa be (nem pedig a károkozó felelősségbiztosítójával szemben).

Ezen határozattal teljességgel összhangban áll a perelhetőség kérdését illetően az Európai Parlament és Tanács 2005/14/EK irányelve, mely kimondja, a tagállamoknak biztosítaniuk kell, hogy a biztosítással fedezett jármű által okozott balesetben sérült felek közvetlenül jogosultak keresetet indítani azon biztosítóintézet ellen, amelynél a felelős személy felelősségbiztosítással rendelkezik. (A 84/5 és a 90/232 EK irányelvek pedig rögzítik, a tagországoknak gondoskodniuk kell, hogy a biztosítási díjak fedezzék a kártérítési igényeket.)
A KGFB jogszabály pedig deklaráltan összhangban áll az uniós irányelvekkel (190/2004. (VI. 8.) Korm. Rendelet 22.§ d)), azaz értelmezésünk szerinti alkalmazását mind az uniós irányelvek, mind a hivatkozott bírósági határozat megalapozza.