MÁV Biztosító

Klímás!

Igen ám, de ha nem koccanunk akkor nincs adott helyzet sem. Úgyhogy erre nem alapozhatnak! Én akkor sem értem, hogy nem lehet megnyerni egy ilyen pert. Annyira egyszerűnek tűnik, de ebben a korrupt országban.....

Klimás56!

Valószínűnek tartom, hogy a paragrafus második mondatát azért nem hozta szóba senki, mert legalább kettő féle értelmezése is lehetséges, legalábbis hirtelen két ellentétes magyarázat is eszembe jutott. Az első szerint mi úgy jártunk el, ahogyan az elvárható, mert kötöttünk kötelező biztosítást. Ugyanakkor ha szűkítjük a dolgot, akkor hivatkozhatnak arra, hogy mivel a káresemény bekövetkezett, és te voltál a felelős, nem tettél meg minden tőled telhetőt, gondolok itt elsőbbség meg nem adására, követési távolság be nem tartására, stb., stb... Ezek alapján döntetlen a kérdés.

Sziasztok!

Eddig kb. 10-en vagyunk, mindenkit hívok a héten!Többiek????

APtk.318.§(1)bekezdésében foglalt(ún."híd-szabály")a szerzodéses jogviszony keretében okozott károkért :fennálló felelosségre (kontraktuális felelosség) pedig a Ptk 339.§-ban foglalt, szerzodésen kívül okozott kártérítési felelosség szabályait (deliktuális felelosség) rendeli alkalmazni. .
APtk.339.§(l)bekezdéseszerint:"Aki másnak jogellenesen kárt okoz,köteles azt megtéríteni. Mentesül a felelosség alól, ha bizonyítja, hogy úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható. "A(szerzodésszegésekre is irányadó)kártérítési felelosség megállapításának 4 feltétel~
van:
1.jogellenesség
2.felróható magatartás (cselekmény/mulasztás)
3.kár felmerülése
4.okozati összefüggésl+2 között

Véleményem szerint a második mondat alapján nem vagyunk felelősek, de jelenleg saját tapasztalatom szerint nagyívben lesz...ják ezt a részt. Valahogy ez soha nem hangzott el a tárgyalásokon!!! Vajon miért nem ???

Viki! A találkozóra mennék én is ....

L.Suzy # e-mail 2009.10.18. 14:52
A kedves ügyvédnő cikkéből:
" 3) A PTK 339§ -a szerint: Aki másnak jogellenesen kárt okoz, köteles azt megtéríteni.

Ez a szabály a szerződésen kívüli károkozásra, mint felelősségi alakzatra vonatkozik. Ilyen szerződésen kívüli károkozás valósul meg, amikor a közlekedésben az egyik gépjármű illetve annak vezetője egy másik gépjárműben kárt okoz.

A cikkben eddig azt fejtegettem, hogy a kötelező felelősségbiz­tosítás alapján a károkozó felelősségbiz­tosítója tartozik helyt állni az okozott kárért.

A problémát azonban az okozza, hogy ez a felelősségi alakzat jogi lehetőséget kínál arra, hogy erre a jogcímre alapítottan közvetlenül a károkozóval szemben lehessen igényt előterjesztenie a károsultnak a kár megtérítése iránt.

A felelősségbiz­tosításról szóló 190/2004(VI. 8. ) Korm. sz. r. 2§(2) bek. és 7§(1) bekezdései ugyan kimondják, hogy a felelősségbiztosító köteles a károkozó helyett helytállni, azonban odáig már nem mennek el ezek a rendelkezések ( sajnos mások sem) , hogy kizárnák a PTK 339§-a szerinti jogi alapon az igényérvényesít­hetőségnek közvetlenül a károkozóval szembeni útját.

Ez a joghézag nem újkeletű, a felelősségbiz­tosítás jogszabályi hátterének kialakulásától kezdődően fennáll, azonban eddig nem okozott sérelmet a felelősségbiz­tosítással rendelkező biztosítottaknak. Hiszen életszerűtlen, hogy a károsult a helytállásra létrehozott és arra anyagi erővel készen álló felelősségbiztosító helyett a számára ismeretlen anyagi helyzetben lévő károkozótól akarja a kártérítését megkapni esetleg évekig tartó pereskedéssel.

Folytatása:
Ez a helyzet előidézte a PTK 339§-nak a fontosságát e területen is , azzal, hogy jogcímet ad bírósági keresethez a károkozóval szembeni közvetlen fellépésre. Miután megszűnt a helytállásra kötelezett biztosító, így a károkozó maradt megtámadható.

Ezen a pontom talán már nem csak én, hanem az egész autós társadalom érzi, hogy milyen igazságtalan és méltánytalan helyzet állt elő, s hogy ez nagyon sokunkat érinthet.

Amennyiben a károkozó felelőssége és fizetési kötelezettsége a PTK 339 §-on alapulva a fentiek szerint megállna, úgy álláspontom szerint a PTK-nak azon alapelve sérülne, miszerint a szerződéssel kikötött szolgáltatásért ellenszolgáltatás jár. Ugyanis akkor az a kérdés merül fel, hogy az üzembentartó által fizetett biztosítási díj, mint ellenszolgálta­tásért milyen szolgáltatást nyújt a biztosító, másképpen szólva hol van az egyensúly a szolgáltatás és ellenszolgáltatás között."

Sajnos a cikkben sincs egyértelműen leszögezve a jogi védettségünk , mert ott van nagy-nagy joghézag.... Amint már írtam és fenntartom az álláspontomat, nem is nagyon akarják a jogalkotók megszüntetni az ellenmondást , hiszen akkor joggal merül fel a kérdés: amikor a biztosítás megkötését kötelezővé tették , nem nézték meg , van-e ütközés a paragrafusok között ?? Hiszen akkor lassan 40 éves mulasztás ténye merül fel!! Erre csak az a bizonyos hab a tortára a jelenlegi felügyeleti rendszer felületes munkája! Nem ??

csviki! Csatlakoznék hozzátok, és elmennék a találkozóra! Telefonszámomat elküldtem!

„Aki most nem járt rosszul, örül, hogy ezúttal kimaradt a bajból és szépen meghúzza magát a sarokban.”

Néhány évvel ezelőtt még nevettem volna ezen, de mamár szilárd meggyőződésem, hogy van alapja, a nemzet tudatos sárbatiprásának, mentális, és anyagi elszegényítésének. Nem a MÁV-os balhé az első, és valószínüleg nem is az utolsó a sorban. Aki most kimaradt a dobásból, az majd a következő körben duplázhat, amikor bedől megint valami, és kiderül ismét -ami már eddig is számtalanszor- jogbiztonságról -ha ártatlan honpolgárról van szó- nem beszélhetünk. Előbb utóbb mindenki rá fog döbbenni arra mi történik, és arra is, hogy ebben a játékban nem nagyon vannak kivételek… csak kizsákmányolók, és kizsákmányoltak. De mire feleszmélünk szaros gatyán kívül nemsok minden marad, amiért kűzdeni érdemes.

LSuzy!

Summer1981-nem igaza van sajnos. Sokan sok helyre elmentek már és nem segítettek nekik. Azért meg lehetne próbálni együtt, de ha érdekük nem fűződik hozzá...
Sokkal nagyobb nyilvánosságra lenne szükség, de az ügy alig szerepel a médiában, az embereket sem érdekli és Royal is megírta, hogy megy ez.
Mégis meg kellene próbálnunk megírni egy levelet, amiben minden benne van, amit összeszedtünk (itt az oldalon is sok információ gyűlt össze, ami a mi javunkat szolgálja) és elküldeni az újságoknak és nem csupán a hazai lapokra gondoltam. Akkor már biztos nagyobb lenne a felháborodás, mert ránk sajnos különösen igaz, hogy senki sem lehet próféta a saját hazájában. Ráadásul nem biztos, hogy a Generali, Allianz, stb Group (amelyhez a követelőző 'leányok' tartoznak)is ugyanúgy le akarja járatni magát, mint az itthoniak, mert az más, tőlük már megszoktuk, mindig ezt csinálják. Nem véletlen, hogy a külföldi cégek a Mabisztól kérik a pénzüket a MÁV-os károkért, hülyék lesznek Kis Pistát perelni Berettyóújfaluról. Nyilván látni akarják a pénzüket, de ott a biztosítók egymással pereskednek, ez a jól bevált módszer.

"Magyarország 10 millió önző, csak saját magára gondoló ember országa, ennek isszuk a levét. "

Teljesen igazad van Royal, nagyon jól megfogalmaztad a lényeget. De nem csodálkozom azon, hogy az emberek így eltompultak. Aki most nem járt rosszul, örül, hogy ezúttal kimaradt a bajból és szépen meghúzza magát a sarokban. A kisembert ártatlanul is megbüntetik, többszörösen meglopják - mint a jelen helyzetben-, a gazemberek meg előzetes letartóztatásban is megkapják az államtól a milliós fizetésüket, tanult politikusaink pedig olyan törvénnyel indokolják ezt, ami nem is létezik! Nem csodálom, hogy az emberek nem harcolnak - gyakran a saját ügyükben sem. Mikor született itt utoljára igazság? Így élünk mi itthon, már aki egyáltalán otthonának tudja tekinteni ezt az országot.

Viki!

Továbbra is javaslom a Kossuth teret! :) Na jó, várjuk meg, míg a többiek is ránk találnak, többen jobb! :D

Sziasztok!

Említettem már többször, hogy szeretnék egy személyes találkozót összehozni mindenkivel, aki érintett az ügyben, hogy egy emberként induljunk az ügyben. Mit szóltok a jövőhét vasárnaphoz??? Nagyon későn szólok? Kérem, hogy írjatok privátban telefonos elérhetőséggel. Kb. 15.00 javasolnék. Ahogy így elnézem a fórumot, ill. számolva azokkal, akik már eddig megkerestek mailben 20-an, 25-en lehetünk. Kérnék javaslatot is, hogy hol legyen helyileg a találkozó! Aki eddig írt, de nem tudom a számát, az is legyen szíves újra megkeresni!

Köszi!

L.Suzy!

Azért nem emeli fel senki a szavát azok közül akiket említettél, mert mind az állam beosztottja, és mint ilyen, széllel szemben vizelne, az meg ugye mint tudjuk, nem jó dolog. Inkább mindegyik lapít, mint sz.r a gazban. Abból nem élne meg, hogy mi jó fejnek tartanánk, így marad inkább a sárba tiprás, az átgázolás, és a gerinctelen nemtörődömség...

Megkérdeztem az egyik ismerősömet, hogy odafent a nagyházban senkinek sem számít 40.000 szavazó, főleg most? A válasz az volt, hogy de igen, 40.000 ember nagyon sok. Ezek alapján csak arra tudok gondolni, hogy van egy vagy több magasabb létszámú kisebbség, akiket meg kell nyerniük maguknak, ezért innen sem hozzá férhető a dolog.

Dorkamami!

Én sem kaptam választ írásban, csak ugyanúgy telefonon, mint te is. Szerintem nem is fognak küldeni semmit, de ez talán nem is baj nekem, mert ha bíróságra kerül az ügyem, akkor talán ér valamit, ha meglengetem, és szólok, hogy jónapot, nem tudom miért vagyunk itt, hiszen itt a levél, hogy fizetni szeretnék. Ráadásul időben elküldtem, faxon is és térti elsőbbségivel is. Mindkettő igazolása nálam, az is, hogy átvették. Talán ha sok ilyen lenne, akkor a T. Bíróság is elgondolkodna, hogy mizu van itt... (Na jó, ebben az utóbbiban én sem hiszek komolyan, csak jó lenne...)

Kedves kahy!

Köszönöm az infót, a kérdés az itt olvasottak okán jutott eszembe.(szerencsémre MÁV-os ügyben nem vagyok érintve)

websas

Sziasztok!

Szintén hasonló cipőben, mint itt szinte mindannyian, hamarosan elmesélem, mi a sztorim.. Elöljáróban csak annyit, hogy 2007. júliusában történt, vagyis már nagyon rég..

WEBSAS! A következőre voltál kíváncsi:
"Változott volna?
Én még úgy emlékszem ha a felperes vagy képviselője nem jelenik meg a tárgyaláson akkor azt nem tartják meg sőt el is veszíti."

Nos, amennyiben a felperes külön írásban kéri, hogy távollétében tartsák meg a tárgyalást (az előkészítő iratok és beadványok alapján), úgy az eljárás a normál menetben folytatódik, mintha ő is ott lenne.. A bíró fog dönteni, hogy mit tart erősebbnek: a felperes hivatkozásait, vagy az általad összegyűjött k.rendeleteket, törvényeket..

A fő, hogy KÉSZÜLJ a tárgyalásra, csak úgy nyerhetsz (elsőfokon legalábbis még van rá sansz, ha ügyes vagy)!

elirtem: IGAZSÁGSZOLGÁLTATÁST VÁRUNK ÉS REMÉLÜNK!!!

Folytatom:

Szabó Máté ombutsmann, Kolláth György alkotmányjogász, Gernhardt Katalin szakértő, és még sokan mások nyilvánosan hangoztatják , hogy sérült a jogbiztonság!!! AKKOR TENNI KELL VALAMIT!!!
Miért nem emelik fel a szavukat HIVATALOSAN az illetékesek, az országgyülési képviselők, az állampolgári jogok országgyülési biztosa???
Még mielőtt több ezer ember életét jogtalanul megkeseritik, anyagilag lehetetlenné teszik, be kell avatkoznia az államnak!!!
Nem jogszolgáltatást, hanem IGATSÁGSZOLGÁLTATÁST kérünk a Független Magyar Biróságtól!
Kérek mindenkit, hogy irjatok panasz levelet minden lehetséges
hatóságnak , Igazságügyi Minisztérium,ÁSZ, Kancellária Molnár Csaba min. ur részére, keressétek meg az országgyülési képviselőtöket !
Aki megadja az e-mail cimét annak elküldöm az emlitett cikket, és akkor ki tudja nyomtatni!

Kedves Sorstársak!

Ajánlom figyelmetekbe dr.Fazekas Katalin nagyon szakszerű munkáját, amit 2008.októberében irt,aJogi Fórumra, a kötelező biztositással kapcsolatos összes jogszabály benne van, valamint a véleménye a kialakult helyzettel MÁV.ABE kapcsolatos joghézagról!!!kb. 6 oldal!
Ki lehet menteni , ügyvédeteknek megmutatni,és ennek alapján kérni a tárgyalás halasztását, mivel nem lehet a 339.§1.-re hivatkozva az állampolgárokat büntetni!Ezt túlhaladta az élet, amikor harmadik félként belépett a biztositó!
a 339.§ 2-re is lehet hivatkozni, mivel az a rendkivüli körülmény, hogy csődbe juttatták a biztositót, sikkasztás történt!!!
SÉRÜLT A JOGBIZTONSÁG amikor a PÁSZF nem hozott létre
egy kártalanitási alapot, a MÁV ABE tevékenységének felfüggesztésével egyidejüleg,az állam mulasztot!!!

Summer!
Én is írtam az ügyvédi irodának, hogy küldjék ki a papírokat és akkor fizetek, eddig csak telefonon közölték-mi hívtuk őket- hogy nem küldenek ki semmit. Eddig még írásban semmi válasz, pedig hát az lenne a hivatalos, mert a szó elszáll... Neked reagáltak már a két leveledre?

Szia. Notepadban, vagy más szövegszerkesztőben írd, és végül másold be ide, ha kész. Hosszú hozzászólásoknál előfordul hogy elvész.

Szia!

Akkor próbáld meg több részletben leírni, hátha...

Már másodszor próbálkozom,hosszú levelet irtam és nem jelenik meg a hozzászólásom! Nem tudom mi az oka???

próba

Ma este megint ideértem, olvasgattam a hozzászólásokat.
Az én ügyemben vitatunk különböző javításokat.Mivel cascóra készül az autó, így más kár is javításra kerülhet, érdemes odafigyelni, hogy mi szerepel a számlán! Nálam is volt rendőrségi intézkedés, a jegyzőkönyv, helyszínrajz és a közösen leírt sérülések nem tartalmazzák a szélvédőt mégis ki lett cserélve.30.000 Ft körüli érték és 150.000 Ft szakértői díj előleg megfizetésére kötelezi a bíró az Allianzt.( Ezt mondja a bíró jegyzőkönyvbe) Kérdésem: Ha vesztem, ki kell fizetni? És ha nyerem a szélvédőt, viszont a pert vesztem,akkor mi van? Válasz: ha vesztem 150.000 Ft, ha nyerem és a pert vesztem akkor a fele 75.000 Ft.
Érdemes?????