MÁV Biztosító

Bocs, lemaradt egy szó: Ma is van legolcsóbb, nem?

Egy félelmem azért van: mindenki megnyugodott az AB határozata okán, -Indra és a többiek, akik most nem jutnak az eszembe, bocsánat tőlük, akik kiálltak értünk -, és bár nem történik semmi, ügyünk leül, mint az iszap. Ki kéri számon az országgyűléstől, hogy nem tárgyalja az ügyünket?

Mindig eszembe jut újabb gondolat: "Senkit nem hagyunk az út szélén". Ránk nem vonatkozik?

" ...Ki kéri számon az országgyűléstől, hogy nem tárgyalja az ügyünket?.."
Senki! Mert mindenki félti azt a keveset ami még van neki.....

"Mindig eszembe jut újabb gondolat: "Senkit nem hagyunk az út szélén". Ránk nem vonatkozik?"

Ez sajnos nem így van hanem :

"Senkit sem hagyunk az út szélén, a luxus terepjárójában pityeregni."

Az a jó, hogy még mindig reagálunk egymás hozzászólásához! Egy kis közösség vagyunk. Úgy segítjük egymást, ahogy tudjuk. Saját tapasztalainkat,vagy az új informácókat megosztva. Azért ez sem semmi!

Egyébként, de tényleg: ki kérheti az országgyűléstől számon, hogy nem tárgyal egy ügyet, amire az AB határidőt is adott? Ill. határidőre nem. Vagy egyáltalán nem.

Van még remény, az indrától kaptam a levelet augusztusban:

Elnökünk dr Pintér György felvette a kapcsolatot a döntéshozókkal, kérik az érdekeltek szíves türelmét, mert az ügyre a szabadságolások miatt csak szeptemberben tud a Fogy.véd. Állandó Bizottság visszatérni.
Beszéltem tegnap a felszámolóval, semmit nem tudnak, a kormány döntésére várnak, és attól teszik függővé a fizetést. A hír viszont igaz, hogy eladják a követeléseket, hogy ezzel növelni tudják az egyesület vagyonát.

friss cikk az origón:

http://www.origo.hu/…dezeset.html

Akkor valószínűleg Ádertől sem fogok kapni semmilyen válaszlevelet. Gondolkozzatok, ha ilyet megtehetnek egy országban, akkor mikre lehetnek képesek még? Bezzeg a sz'r semmitmondó salátatörvények elsőbbséget élveznek... Tudom is, hogy miért és ezt szerintem sokan tudhatják: MERT NINCS PÉNZ A KASSZÁBAN! Csak nem fogják elmondani, inkább ködösítenek. "Közeljövő": Szerintem 1-2 év és talán megoldják, nekem ez a véleményem. Inkább szívjanak az adófizető, jogkövető állampolgárok.

Ez meg még 12-én jelent meg: http://www.stop.hu/…ben/1082270/

Az Országgyűlés Fogyasztóvédelmi bizottsága, Simon Gábor elnök részéről, érdeklődésemre, 13-án a következő választ kaptam (IX.12.-i dátummal):

"A MÁV Általános Biztosító Egyesület felszámolását követően kialakult helyzet rendezésére vonatkozó kérdését köszönettel vettem. Bizottságunk 2012. március 12-én tartott ülésén foglalkozott ezzel a témával és a probléma megoldásának jogi lehetőségeivel. Örömmel láttuk, hogy az egyes pénzügyi tárgyú törvények módosításáról szóló, a Nemzetgazdasági Minisztérium honlapján társadalmi egyeztetésre közzétett tervezetben szerepelnek az erre vonatkozó rendelkezések.
Tekintettel arra, hogy az azonos címen, T/8099. szám alatt benyújtásra került törvényjavaslatban ezek már nem kaptak helyet, e törvényjavaslatnak a Fogyasztóvédelmi bizottság 2012. szeptember 10-i ülésén lefolytatott általános vitája során hozzászólásomban felvetettem ezt a hiányosságot. A Nemzetgazdasági Minisztérium képviselői jelezték, hogy a Kormány szándékai szerint önálló törvényjavaslat készül ebben a témában.
Már a bizottsági ülést megelőzően levélben jeleztem a probléma megoldásának szükségességét dr. Matolcsy György nemzetgazdasági miniszter és dr. Kövér László házelnök úrnak, intézkedésüket és közreműködésüket kérve a jogi szabályozás mielőbbi megszületéséhez. Szándékomban áll ebben az ügyben a plenáris ülésen is kérdést intézni a nemzetgazdasági miniszterhez.
Bízom abban, hogy mindezen erőfeszítések eredményeképpen az őszi ülésszak során mihamarabb benyújtásra, megvitatásra és elfogadásra kerülhet a törvényjavaslat."

Ugyan itt is csak "mihamarabb" van, de foglalkoznak vele, ez egy korrekt válasz.
Figyeljük az érintett plenáris ülést, meg várjuk az NGM törvényjavaslatának megjelenését.

Személy szerint köszönöm a tájékoztatást. Mindig ott van valahol a remény, és a "lehet eső, lehet hó" is. Valami lesz.

Drukkoljunk most a IX.26.-i Curia-tárgyalás (EU) kedvező kimeneteléért!
http://curia.europa.eu/juris/fiche.jsf?…

Sziasztok. Átlagban milyen hosszúságú részlet fizetést lehet kialkudni a biztosítokkal?

Nekem telefonon a hölgy 1 évet mondott, megkértem 1,5 évre és megadták. Szerintem próbálkozni kell. A biztosító vissza akarja kapni a pénzét.

Kártérítés az ablakban
2012. szeptember 26. 05:28
Forrás: Népszava

Ma veszi elő az Európai Bíróság a MÁV Általános Biztosító (ÁBE) azon tagjainak ügyét, akik miután biztosítójuk 2008-ban csődbe ment, maguk fizették ki az általuk okozott károkat - a károsultak azt firtatják, számíthatnak-e kártérítésre a magyar államtól. Ugyanakkor az is kérdés, mi van azokkal a kárt szenvedettekkel, akiknek sem a biztosító, sem pedig a kár okozója nem fizetett.

Részletesen:
http://www.nepszava.hu/…/article.php?…

"Az ügyben eljáró Fővárosi Bíróság azt kérdezte a luxemburgi székhelyű bíróságtól, hogy Magyarország a történtek időpontjában megfelelően átültette-e a nemzeti jogba a gépjármű-felelősségbiztosításra vonatkozó uniós szabályokat, és ha nem, a hibás jogalkotása miatt kártérítési felelősséggel tartozik-e a MÁV ÁBE ügyfeleinek, akik érvényes biztosításuk ellenére kénytelenek voltak maguk kifizetni az általuk okozott károkat a fizetésképtelenné vált biztosító helyett. Az FB általánosan is feltette a kérdést az Európai Bíróságnak: felelősségre vonható-e az állam, ha hibás jogalkotásával kárt okoz? - derül ki a tárgyalásra készített bírói jelentésből.

Maria Berger bíró jelentéséből az derül ki, hogy az Európai Bizottság és a magyar állam szerint Magyarország az uniós jogot megfelelően átültette a hazai jogrendbe, így nem róható fel neki mulasztás ez ügyben.

Az Európai Bíróság legutóbbi hírlevelében arra is kitért, hogy a történtek időpontjában Magyarországon volt egy garanciaalap, amely helytállt a károkozó helyett, ha a baleset időpontjában nem volt biztosítása vagy kiléte ismeretlen volt, továbbá ha a kárt forgalomba nem helyezett vagy forgalomból kivont járművel okozták. Ebben az estben azonban a károkozóknak volt érvényes biztosításuk, a kárt forgalomba helyezett járművel okozták, ezért nem volt megfelelő jogi alap az általuk okozott károk károsultjaival szembeni helytállásra.

Forrás: MTI "
Most akkor volt mulasztás, vagy nem?
Az összes ezzel kapcsolatos eddigi hír:
http://www.hirkereso.hu/search?…

Kedves Princica! Sajnos nem találom a pontos forrást, de amit Te írsz, arra a következőt tudom mondani:
Persze, hogy a magyar jogszabállyal nincs gond, a kormányrendelet megfogalmazása, megerősítve a nemzetközi jogi hivatkozásokkal azt állítja, hogy a kgfb biztosítási díjának fedeznie kell az okozott károkat, és ezt az államnak biztosítania kell. A gond tehát nem a jogszabállyal, hanem a jogalkalmazással van. Ha a díjakból bármely biztosító nem tudja fedezni a károk kifizetését, akkor ez az állam, s a felügyelő szerv (PSZÁF) felelőssége, helytállni az ő kötelezettsége (függetlenül attól, hogy ezt egy - amúgy utóbb - létrehozott külön alapból, vagy közvetlenül a költségvetésből kiutalt forrásból teszi).
Jó lenne azért látni az ítélet pontos szövegét.

Sziasztok!

Abból az 5-ből az egyik mi vagyunk, akinek az ügyét tegnap a Curia tárgyalta.
Én is csak annyit tudok, amit az újságok lehoztak, amennyiben az ügyvédünktől lesz pontosabb info, jelzem!

Sziasztok!
Akkor ez most vehető érdemi előrelépésnek vagy megint nem történt semmi és....(inkább már le sem írom)?!

Kedves Igen!
Megadtam a címet:http://www.hirkereso.hu/search?…
Nekem működik, ha rákattintok.
Egyébként, ha a http://www.hirkereso.hu/-ra rámegyünk és beírjuk a keresőbe: Máv biztosító, elnavigál a címre.
Azért nem világos, amit írnak. Na, de csak az első tárgyalás volt.

EB elé került kérdéskör:

A Fővárosi Bíróság (Magyar Köztársaság) által 2011. augusztus 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Csonka Gábor és mások kontra Magyar Állam

(C-409/11. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: magyar

A kérdést előterjesztő bíróság

Fővárosi Bíróság

Az alapeljárás felei

Felperesek: Csonka Gábor, Isztli Tibor, Juhász Dávid, Kiss János, Szontágh Csaba

Alperes: Magyar Állam

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

A Magyar Állam a felperesek károkozó magatartása idején végrehajtotta-e a 72/166/EGK1 irányelvet, különös figyelemmel annak 3. cikkében foglalt kötelezettségekre, ezáltal az irányelv közvetlen hatálya megállapítható-e a felperesek vonatkozásában?

A hatályos közösségi jog értelmében az a magánszemély, akit jogsérelem ért amiatt, hogy az állam nem hajtotta végre a 72/166/EGK irányelvet, követelheti-e oly módon ettől az államtól, hogy az tegyen eleget az irányelv rendelkezéseinek, hogy a mulasztó tagállammal szemben közvetlenül hivatkozik a közösségi jogszabályokra, azon garanciák végett, amelyeket ennek az államnak kellett volna nyújtania?

A hatályos közösségi jog értelmében az a magánszemély, akit a 72/166/EGK irányelv végrehajtásának elmulasztásával összefüggésben jogsérelem ért, kártérítést követelhet-e az államtól, annak mulasztása miatt?

A fenti megvalósulása esetén a Magyar Állam kártérítési felelősséggel tartozik-e az okozott károkért, akár a felperesek részére, akár a felperesek által okozott közúti balesetek károsultjai részére?

Konkrétan az irányelvben az alábbi szerepel: "A tagállamok minden szükséges lépést megtesznek annak biztosítására, hogy a gépjárművek használatával kapcsolatos kötelező gépjármű-felelősségbiztosítási szerződések fedezetet nyújtsanak egyszeri díjfizetés alapján, a közösség teljes területére az okozott károkért".

Az állam felelősségre vonható-e abban az esetben, ha hibás jogalkotásával kárt okoz?

A 2010. január 1. napjáig hatályos 190/2004. (VI.8.) Korm. rendelet a kötelező gépjármű-felelősségbiztosításról összhangban van-e a Tanács 72/166/EGK irányelvében foglaltakkal, vagy Magyarország elmulasztotta az ezen irányelvben vállalt kötelezettségek implementálását a magyar jogba?

____________

1 - A Tanács irányelve (1972. április 24.) a tagállamok gépjármű-felelősségbiztosításra és a biztosítási kötelezettség ellenőrzésére vonatkozó jogszabályainak közelítéséről; HL L 103., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 1. kötet 10. o.

Ez jó, hogy tudjuk, és köszi az Ötöknek! De én nem értem, mert számomra, a két bekezdés, amit idézni fogok, ellentmond egymásnak, vagy mi van?!
1."Maria Berger bíró jelentéséből az derül ki, hogy az Európai Bizottság és a magyar állam szerint Magyarország az uniós jogot megfelelően átültette a hazai jogrendbe, így nem róható fel neki mulasztás ez ügyben." -Számomra ez azt jelenti, hogy minden úgy jó, ahogy van.
De!
2. "Az Európai Bíróság legutóbbi hírlevelében arra is kitért, hogy a történtek időpontjában Magyarországon volt egy garanciaalap, amely helytállt a károkozó helyett, ha az a baleset időpontjában nem volt biztosítása vagy kiléte ismeretlen volt, továbbá ha a kárt forgalomba nem helyezett vagy forgalomból kivont járművel okozták. Ebben az estben azonban a károkozóknak volt érvényes biztosításuk, a kárt forgalomba helyezett járművel okozták, ezért nem volt megfelelő jogi alap az általuk okozott károk károsultjaival szembeni helytállásra."
Ez meg azt sugallja, hogy még sincs rendben. Nem beszélve arról, hogy milyen legutóbbi hírlevélről van szó, kinek szólt? Ki kapta?

Ha ítélet még nincs is, biztos van tárgyalási jegyzőkönyv, ez lenne az autentikus forrás, a sajtó (MTI) hírre már csak azért se igazán támaszkodhatunk, mert a 2.pontban idézettek megfogalmazása nem értelmes.

Az első pontban írtak szerint elhangozhatott, hogy a magyar jogszabály jó, összhangban van az úniós joggal.
Ez azért lényeges, mert a kérdést úgy tették fel az EU bíróságnak, hogy ha nem jó a jogszabályunk, akkor az ezzel okozott kárunkért követelhetünk-e kártérítést az államtól. E szerint gond lehet, ha a kárunkat nem a rossz jogszabály okozta, mert ugye akkor nem lehet kártérítést követelni. A feltett kérdés odáig már nem terjed ugyanis, hogy mi van akkor, ha mind az úniós jog, mind a magyar jogszabály alapján kötelezettsége volna az államnak biztosítani a megfelelő kárrendezést, de miután (direkt?) rosszul értelmezik a jogszabályt, nem biztosítja, és ebből ered a kárunk. Kérdés, hogy mégis eljut-e odáig a tárgyalás, hogy ezt is figyelembe veszik, hiszen erre ugye mintha nem irányulna a feltett kérdés.

A második pont alatti megállapítás csupán annyi, hogy a MABISZ alapot szokásosan mire használták, ám a mi ügyeink nem tartoznak abba a körbe (a második mondat nem igazán értelmes). Hogy a mi ügyeink kapcsán is használni kellett volna-e a MABISZ alapot az akkor élő jogszabály alapján, arra vonatkozó állásfoglalás itt nincs. Szerintem persze igen, a tényleg jó jogszabály alapján az lett volna a helyes eljárás, és az ennek megfelelő ítéletek a helyes jogalkalmazás.

Lényeg, hogy a megjelent MTI hír nyilván töredékes, nem értelmes, és semmilyen információt nem nyújt.

egy kérdésem van ?A PSZÁF miért sunnyog? nem neki kellett volna azonnal közbe lépnie , hogy nem megfelelően müködik a MÁV ÁBE?E helyet mi szívunk kis emberek mind károkozó akit a szarban hagy az állam bácsi mind a károsult aki meg szerencsétlen várja a pénzét!