Azt tehetik a kollégák, hogy elindulás előtt ahogy kötelező is, ellenőrzik a forgalomba induló gépjármű állapotát, és ha az szerintük alkalmatlan arra, jelzi ezt a tulajdonosnak, és kérhet másikat. Ha nem kap, nem tud vele menni, de gondolom akkor gyalogolni fog. Arra, hogy közforgalmi használatra alkalmatlan járművet használjon valaki, nem kötelezheti senki.
Rendszám nincs . Ezek pici 50 cc robogók. Én sajáttal dolgozom, csak nem tartom fernek a többiekkel szemben akiknek kevesebb a lehetőségük. Persze ott tudom hagyni az egészet, de ettől még a robogó állomány a forgalomban marad. Egyszerüen a munkaadó szarrágó hozzáállása miatt veszélyes rendszám nélküli járművek száguldoznak a forgalomban. Csak zavar.
„Kinek lehet jelenteni hogy nem foglalkoznak a műszaki állapottal?”
Nem kell senkinek jelenteni. Beviszed egy műszaki állomásra
szemlére és ha nem megfelelő a műszaki állapota bevonják a forgalmit leveszik a rendszámot és passz...
Egyébként ha műszaki hiba miatt balesetezel hiába mutogatsz a tulajra, az a Te bulid lesz.
Jó napot!
A munkáltatóm biztosít céges járművet,(motor)
De a műszaki állapota borzasztó. Mondhatni életveszélyes. Van amin az index nem működik, van ami csak ripityára van törve. A legtöbb kolega fittyet sem hány rá, de én inkább a sajátomat használom, hozzá teszem nem jövök jól ki belöle de legalább minden működik és biztonságos.
A kérdésem: Ki a felelős ? Én úgy tartom logikusnak ha a munkaadó.
Kinek lehet jelenteni hogy nem foglalkoznak a műszaki állapottal? "Ha húzod a gázkart megy, kell ennél több ?" Címü hozzáállás van.
Előre is köszönöm a segítséget!
Ha kiég az izzó az valóban egy pech, de a bírságolás nem pech, vagy szerencse dolga. Amit még ehhez hozzátennék, azt már websas leírta.
Igaza van Pjotr-nak, a világitás a söfőr dolga.
Kérdezz rá az illetékesnél nem-e lehetne-e hogy a cég állja a büntit. Ha nem az "pech"!:))))
Amugy érdemes 10 000 pénzen görcsölni?? Kapott autot, fizetik az iskolát, valszin hosszutávra gondolkoznak az emberkével. Ha elkezd kicsinyeskedni szvsz ő jár rosszul.
A kresz egyértelműen meghatározza, hogy miért felelős az autóvezető és miért az üzembentartó.
A világítás üzemképességét, azt, hogy az autó részt vehet-e a forgalomban a járművezetőnek kell ellenőrizni induláskor, ez az ő felelősége, az, hogy közben elromlott, azt hívják úgy, hogy pech :)
Most vasárnap reggel meg nem keresem a kreszben hol van ez leírva, de neked is meg kellett tanulni...
Szerintem a rendőr nem büntethette volna meg a kresz jól szabályozza a kivilágítást pl.bal első városi lámpával már elmehet a legközelebbi szervízbe.
A rendőr kérhette volna még, hogy ott helyben cserélje ki.(persze náhány modern autónál ez elég macerás).
Felesleges volt kifizetni tekintse adománynak.
websas
„EZÉRT miért a munkáltató lenne felelős?!”
Mondjuk pusztán azért, mert a munkáltatóé a gépjármű, a hiba a munkavállaló tevékeny vagy mulasztásban megnyilvánuló közrehatása nélkül következett be a gépjárműhöz kapcsolódóan a munkavállaló szokásos napi feladatainak ellátása során; s a munkáltató érdekkörében. (Többszörösen is az érdekkörében, ha a tulajdonlást, üzemeltetést, feladatellátást tekintjük.)
A gépjárműhöz a munkavállalónak semmi köze; leszámítva azt az esetet, amikor szándékosan vagy gondatlanságból olyasmit követ el, ami a felelősségre vonását megalapozhatja. Ha túllépi a megengedett sebességet: az ilyen eset lenne. Ha tilosban parkolna: az is ilyen eset lenne.
Viszont nem hiszem, hogy egy kontrollálhatatlan műszaki hiba is ebbe a körbe tartozna, mert itt nincs sem szándékosság, sem gondatlanság. Ha az autót egy másik munkatársa kapja aznap reggel: nála következett volna be a hiba, őt bírságolták volna. Vagy egy harmadik személyt. Vagy magát a cégvezetőt.
Objektív felelősség működne a munkavállalói - munkáltatói viszonyban is?
Vagy a gépjárművezetés mint fokozott veszéllyel járó tevékenység alapozza meg ezt a kvázi objektív felelősséget az előbb említett jogviszonyban is?
„nem tudja hitelt érdemlően bizonyítani a munkáltató felé, hogy a hajnali otthoni elinduláskor világított mindkét lámpa”
Az általános elvárhatóság körébe tartozik, hogy egy kora reggeli, sötétben történő induláskor az ember másokat gyűjtsön maga köré a gépkocsi állapotát kontrollálandó-tanúsítandó; felverve őket legszebb álmukból?
A hatóságok előtti eljárásban irányadó eljárásjogi bizonyítási kötelezettség és bizonyítási teher jön itt számításba a munkavállaló és munkáltató közötti viszonyban? (Ki mit állít, azt bizonyít; ill. akinek valamely, a per eldöntése tekintetében jelentős tényt nem sikerül bizonyítania, az az ő terhére esik, stb.)
A munkavállaló szempontjából a céges feladatteljesítése során begyűjtött bírság nagyban hasonló a fegyelmi jellegű felelősségrevonás bizonyos jogkövetkezményeihez. A munkavállalónak éppen a munkából, feladatellátásából szerzett jövedelme csökken azáltal, hogy szankciót alkalmaznak vele szemben. Viszont ezt a szankciót úgymond objektív alapon alkalmazzák; anélkül, hogy szándékosságának, avagy gondatlanságának vizsgálata egyáltalán szóbakerülne. Fizetsz, mert csak és kész! Ez igazságos?
Monalisa, ha veled szemben fegyelmi intézkedést alkalmaznának azzal az indoklással, hogy „csak azért mert csak; és punktum!”; akkor nem háborodnál fel?
Továbbra is várom a megfelelő indoklással ellátott, jogi alapokon álló érveket.
Annyit még, hogy nem tudja hitelt érdemlően bizonyítani a munkáltató felé, hogy a hajnali otthoni elinduláskor világított mindkét lámpa., a rendőri ellenőrzéskor "félszemű" volt - pech. EZÉRT miért a munkáltató lenne felelős?!
Akkor is a cégtől kérné a bírságolási összeg megtérítését, ha munka közben valahol valamiért csak a tilosban tudna leálni?! Nem fognak neki hinni...
A kérdéseim nem arra irányultak, hogy a rendőrt érdekli-e: céges-e az autó vagy privát. Nem is arra irányultak, hogy van-e joga bírságolni. Nem is arra, hogy kutatnia kell-e: ki a felelős. Hanem a munkavállaló-munkáltató viszonyra, s ezen belül is a bírság összegének munkáltatói megtérítésére.
A rendőrt nem érdekli: céges-e az autó vagy prívát, közlekedtek vele és hát akként a problém - a többivel kapcsolatban figyelemmel olvasom majd jogász hozzászólását.
Jav.: ... tanfolyamról viszafelé jövet – munkáltatói megbízásból - ...
„Reggel a tanfolyamra menet ha elszakad az egyik cipőfűzője – rajta kivülálló okból, annak árát a munkáltatón követelné?!”
Tudod, ez a cipőfűzős példád több sebből is vérzik. A cipőfűző nincs a munkáltató kezelésében, tulajdonában, állandó felügyelete, kontrollja alatt. A cipőfűzőt nem küldi a munkáltató cipőfűző-szakszervízbe évente fél tucatszor. A cipőfűződ a tiéd, te használod, te vagy a tulajdonosa. Nem használja még rajtad kívül tucatnyi munkatársad különböző napokon. A cipőfűződ nem elengedhetetlen eszköze a munkaköri kötelességed teljesítésének (Mert maga a tanfolyamra járás szorosan kapcsolódik a munkaköri kötelességek ellátásához. Annyira, hogy a munkavállaló rendes munkabért (plusz 1000 Ft étkezési keretet) kap az egyébként munkanapnak számító tanfolyami péntekek után; illetve tanfolyamról viszafelé jövet - munkavállalói megbízásból - sokszor anyagot szállít, vagy éppen szerelési munkákat lát el az útbaeső településeken. A „pénteken rendes munkaidőben” erre akart utalni.)
Si tacuisses, philosophus mansisses.
Továbbra is várom a jogi jellegű állásfoglalásokat. Jogászoktól. Nem jógázóktól.
Hivatkozási alap nélkül az érv nem érv, hanem találgatás.
Találgatni meg én is tudok.
Azt azért megnézném, hogy mit szólnál, ha egy közúti ellenőrzésnél egy úgymond reggel hirtelen aládrakott céges gépjármű általad teljes mértékben kontrollálhatatlan műszaki hibája miatt szépen megbírságolnának. Valószínűnek tartom, hogy itt méltatlankodnál tizennégy topikban.
Reggel a tanfolyamra menet ha elszakad az egyik cipőfűzője - rajta kivülálló okból, annak árát a munkáltatón követelné?!
Az autó adott mindenkori műszaki állapotáért a gk. vezető a felelős, tehát ha éppen kiégett az egyik izzó - pech.
Persze a műszerfalról azt nem tudhatja, hogy mindkét lámpa folyamatosan világít-e, de a rendőrnek sem kötelesség elhinni, hogy nem "félszeműen" indult el hajnalban otthonról...
Szerintem a bírság költségét nem köteles megtériteni a munkáltató.
Monalisa
laikus hozzászóló
Sziasztok!
Az alábbi - egyik ismerősömmel történt - esettel kapcsolatban szeretném szíves állásfoglalásotokat kérni:
Egy cég munkavállalója a számára rendelkezésre bocsátott - de nem kizárólagos használatú - gépjárművel kéthetenként pénteki, illetve szombati napokon (pénteken rendes munkaidőben: kora reggeltől délutánba nyúlóan) - cége által kezdeményezett és finanszírozott - tanfolyamra jár, hogy technikusi minősítést szerezzen. Ezzel kapcsolatban minden szabályos. Egy pénteki napon a kocsival a szokásos útvonalon halad, hogy időben odaérjen a tanfolyam kezdetére. Kora reggel, még sötétben indul, s előtte - többek között - meggyőződik arról is, hogy mind a két első lámpája rendesen világít. Megállás nélkül halad a kb. 70-80 kilométerre lévő tanfolyami hely felé. Időközben kivilágosodik, a lámpákat természetesen bekapcsolva hagyja; s világosban nyilván már nem tudja kontrollálni azok tényleges fényerejét. (Pontosabban: a gépjármű műszerfalán látja a világítás zöld kontroll-lámpáját vidáman világítani, mintha minden rendben lenne.) Nem sokkal a célpont elérése előtt egy közúti ellenőrzés során a rendőrök megállítják, és jelzik számára, hogy a gépjármű bal első fényszórója nem működik. Ezért helyszíni bírságot rónak ki rá, amit ő meg is fizet, bár egyúttal jelzi a korábbiakban vázolt körülményeket.
A kérdéseim az alábbiak lennének ezzel az esettel kapcsolatban:
1) Köteles-e a munkavállaló úgymond "lenyelni" ezt a bírságot, vagy mondhatja-e az a cégének, hogy ő ezen összeg megtérítését kéri, mert bírságolására rajta kívülálló okokból (a munkáltató üzemeltetésében és érdekkörében álló gépjármű menet közben kontrollálhatatlan műszaki hibája miatt) került sor, miközben ő a szabályos közlekedés érdekében mindent megtéve járt el?
2) Az első pontban említettek tekintetében hibát követett-e el a munkavállaló azzal, hogy a bírság helyszíni rendezése mellett döntött? (Nyilván nem akart megvárni egy rendőrségi szabálysértési feljelentést, mert úgy gondolkozott, hogy a bírság esetleges munkáltatói meg nem térítése sokkal kisebb bosszúság, mint ami egy rendőrségi szabálysértési feljelentés miatt munkáltatói részről - akár indirekt módon is - annak nagyobb súlya miatt érheti.)
3) Amennyiben a munkavállalónak van úgymond "keresnivalója" a bírság összegének munkáltatói megtérítése terén, akkor: Kapcsolódik-e ehhez (mármint a lámpa meghibásodásához, illetve annak nem észleléséhez) valamiféle bizonyítási teher, amely esetleg megnehezíti az igényérvényesítést a munkavállaló számára? (Magyarul: Hogyan alakul a bizonyítási teher a nem észlelés vonatkozásában?)
4) Van-e esetleg kapcsolódó jogszabályhely, vagy vonatkozó, releváns bírói gyakorlat?
A fentebb említettekhez kapcsolódóan megjegyezve, hogy ismerősömnek eszébe sem jutna a fenti kérdésekkel összefüggésben morfondírozni, ha bármilyen, (akár a legkisebb fokú) önhibájából eredő mulasztásban tartaná vétkesnek magát. A cégen belül külön gépjármű-ügyintéző tevékenykedik. A gépjárművek esetleges meghibásodásait a cég munkatársai neki jelentik be, aki a továbbiakról intézkedik. Jelen esetben ismerősöm a hibát észlelni sem tudta. Ha észleli: maga is azonnal el tudta volna hárítani. A cégen belül - tudtommal - hasonló eset még nem fordult elő. Más munkatársaira - sebesség-túllépés miatt a rendőrség már jópár alkalommal kiszabott bírságot; s ezt - természetesen - mindenki saját zsebből ki is fizette. Ezért érezhető és észlelhető egyfajta munkáltatói elvárás, hogy aki gépjárművezetéssel kapcsolatban bírságot kap, az azt - lehetőleg minél előbb - egyenlítse ki saját maga. Ami - sebesség-túllépés esetén abszolút jogos elvárás, vitán felül áll. Viszont az alábbi eset ettől nagyban eltér.
Az eset friss, a mai napon történt, s a nagy valószínűséggel várható hétfői munkáltatói vonakodás leszerelésére lenne szükség a jogi jellegű tanácsra. (Már amennyiben az ismerősömnek van keresnivalója a jog hímes mezején. :) )
Előre is nagyon szépen köszönöm válaszotokat.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
