Fórum autók, motorok régebbi elöl     új hozzászólás


Közlekedési szabálysértés miatti feljelentés

Fiesta01 # e-mail 2006.09.24. 12:58

Hello

Érdeklödnék hogy a kocsi alá szerlt neonért buntetjet e a rendör?
PL: este menet közben világot a neon a kocsi altta a rendör mit tehet??

Elörre is köszi :Krisztián

Traffic #   2006.07.17. 20:56

T. transporter!

A helyszínen nincs lehetőség visszarakni a rácsot. Az intézkedő rendőrnek kötelessége a helyszínen elvenni a forgalmi engedélyt (engedély nélküli átalakítás miatt).

Üdv,
Traffic

transporter # e-mail 2006.07.14. 18:21

Elősször is üdvözlök mindenkit a fórumon.
Segítséget szeretnék kérni.
9.-én vasárnap autómmal (vw transporter 6 személyes zárt teher) bementem Szolnokra szönyeget venni. Az áruház magánparkolójában kivettem az elválasztó rácsot a kocsiból de a szőnyeg vásárlás elmaradt. 2-3km utan egy magánautóból leintett egy rendőr és köszönés helyett azzal nyitott, hogy bevonja a forgalmimat. szerintem a kiszerelésnek szemtanuja vólt, mert az alacsony suzukiból besem láthatott előtte az autómba. Megkértem, hogy 5 perces munkával ugyan hagy szereljem már vissza. Erre természetesen elutasító választ kaptam ; azt monda, hogy az okmányirodában majd bemutatom. Megkérdeztem,ha bemutatom vissza kapom a forgalmit? Erre azt válaszolta, hogy természetesen. Be is mentem az okm irdba, ahol azt közölték, hogy ez sajna nem egyszerű mutatvány mert újra kell vizsgáztatni az autót. Teljesen kétségbe vagyok esve, hogy MIBÕL? 2 gyerek mellett minimálbérből éphogy megnem döglök.
A jog nem ad rá lehetőséget, hogy visszarakhassam a helyszinen a rácsot?
Nem tudtam, hogy szabálysértést követek el ezzel. Köszönöm előre is a válaszokat!

Traffic #   2006.06.30. 20:00

A közlekedési jogban nálam jóval jártasabb szakembertől kaptam ma azt az információt, hogy a megfelelő követési távolság = a jármű sebességéhez tartozó féktávolsággal.

Köszönet Neki az információért!

Üdv,
Traffic

Traffic #   2006.06.29. 22:35

T. Ventil!

A teljesség kedvéért kiszámítottam, hogy a 30 km/h-s sebességhez tartozó fékút: 4,62 méter, a féktávolság (1 másodperc reakcióidővel): 12,96 méter. A számításkor 7,5 m/s négyzet lassulási értéket vettem figyelembe.

Üdv,
Traffic

Traffic #   2006.06.29. 22:22

T. Ventil!

A KRESZ-ben megfogalmazott követési távolság számokban is kifejezhető. Ez általában műszaki szakértői kompetencia.
Mint lelkes amatőr, megpróbálom kifejteni, hogyan is lehet kiszámítani a helyes követési távolságot.
Tegyük fel, hogy az elöl és a mögötte haladó jármű lassulása azonos. (ez mérhető lassulásmérővel is, ha az adott baleseti szituáció indokolja).
Megj.: az átlag lassulás száraz és kopott aszfalton: 6,0-8,5 m/s négyzet).
Az elöl haladó jármű hirtelen fékezése esetén a mögöttes jármű vezetője akkor tud megállni, hogyha a követési távolsága = a reakcióideje alatt megtett út hosszával. Az átlagos emberi reakcióidőt 1 másodpercben szokták meghatározni. Azt kell tehát kiszámítani, hogy a haladási sebességednél mennyi utat teszel meg egy másodperc alatt. Ez tulajdonképpen a haladási sebességed méter/secundumban meghatározva, amit úgy kapsz meg, hogy a sebességedet (km/h) elosztod 3,6-tal.
A te esetedben (30 km/h) ez 8,3 méter.
A gyakorlat azonban az eltérő lassulási értékekre és a reakcióidőkre tekintettel a 2 másodperces követési távolságot tartja biztonságosnak. A te esetedben ez ugye 16,6 méter. Ha 10 méteres követési távolságot tartottál 30 km/h-s haladási sebességnél, akkor ez biza nem mondható teljesen biztonságosnak.

Kérlek írd meg, hogy mi lett az ügyedből!

Ui.: Az intézkedő rendőröknek hitelesített mérőeszközzel kellett volna bizonyítania a haladási sebességeket és a követési távolságot. Ezek után lehet dönteni arról, hogy ez a távolság biztonságos volt-e vagy sem.
"Totál nem volt semmi vészhelyzet, ráadásul 30 km/h-nál nagy gond sem lehetett volna." Erre nem szabad hivatkozni, a követési távolságot minden körülmények között (még előzéskor is) meg kell tartani.

Üdv,
Traffic

monalisa1 #   2006.06.21. 13:57

Olvassad az alábbi topikot:

"Bemértek az M5-ön", melyet mert23 írt 2006.06.12. 15:26:53-kor, melyet véleményem szerint az apukád is jól alkalmazhatja mint megválaszolás a szerv felé.

És ezen "autók, motorok" rovatban többek is leírták már, hogy sem saját magára sem közvetlen hozzátartozójára senki nem köteles terhelő vallomást tenni.

Minden jót.

rozy.hck # e-mail 2006.06.21. 12:50

Sziasztok!
Édesapám (a drága) lakóövezetben parkolt szabalytalanul, és a rendorok feljelentették emiatt (ő nem volt a helyszínen, csak 1 cetlit talalt a szelvedon)
Ma megjott a papirusz, hogy ez meg ez tortent, es tegyen nyilatkozatot, hogy ki vezetett stb stb.
Mukodik meg az a kiskapu, hogy kozeli hozzatartozoja vezetett, és nem koteles megadni az adatait (tanuskodni ellene) ? Vagy ha ezt teszi, akkor is ot buntetik meg ? Amugy a kocsi céges, de ez a sajat kis BT-je (nem tudom ez szamit-e vmit)
Koszonom a segitseget!

monalisa1 #   2006.06.14. 12:03

És a 70/50 kontra 50/30 km sebességintervallum közt nagyobb a különbség!

monalisa1 #   2006.06.14. 12:00

A Mont Blanc-alagútban például - ahol hét éve negyvenkét ember vesztette életét egy balesetben - nem csak azt büntetik meg, aki hetvennél gyorsabban hajt, hanem azt is, aki torlódást, így balesetveszélyt előidézve ötvennél lassabban autózik.

30-cal poroszkált az előtted haladó rendőrautó - oké, ehhez BÁRKINEK joga van -, de egyúttal arra is kell gondolni, hogy a forgalmi helyzettől ELTÉRÕ sebességű haladás mögöttes torlódást idéz elő = balesetveszélyt idéz elő...

ventil # e-mail 2006.06.14. 10:09

Hát igen. Én is így látom. De sajna vannak olyan rendőrök, akik azt hiszik, hogy a törvényt ők alkotják, nem pedig betertatják.

Kíváncsian várom, lesz e belőle valami.

monalisa1 #   2006.06.13. 13:37

És bármely helyzetben is, de egy előzés az egyik legveszélyesebb forgalmi szituáció. Tehát az "előzzetek meg" kiprovokálása a saját lassuságommal nem fair - másokat veszélyeztető!

monalisa1 #   2006.06.13. 13:34

Csak mint laikus írom a következőket:

  • az hogy adott szituációban mennyi a szükséges követési távolság, a hátul haladó csak jobban meg tudja állapítani.,
  • senki sem "megy rá" feleslegesen egy rendőrautóra.,
  • ha netán mégis közelébe megy, az előzéshez készül hozzá.,
  • ha 50 km/h-ás helyen poropszkált 30-cal a rendőr, akkor az indokolatlan lassuságával a mögöttes forgalmat veszélyeztette, lévén előbb-utóbb csak kielőzte volna őt bárki is.

Egy rendőrnek jogában áll bármely okból leinteni egy gépjárművet, de "szórakozni" nem lehet.

Nyugodj meg, és főleg "türelemmel" várjad jön-e bármifelé írásbeli reakció a hatóság részéről - nem okvetlenül -, és mondjad el a saját verzíódat, figyelemmel a fentiekre is...

Kellő tisztelettel, viszafogottsággal.

ventil # e-mail 2006.06.13. 12:43

Sziasztok

A következő gondom lenne.

Ment előttem egy rendőrautó, akit követtem kb 30 km/h-val, kb 10 méterre mögötte. Egyszer csak ráfékezett, bekapcsolta a villogóját, és amikor meg akartam előzni, intett, hogy álljak félre. Igazoltatott, és közölte, hogy feljelent, mert nem tartottam be a követési távolságot. Majdnem lementem hídba, de mivel ketten voltak, és én egyedül sokmindent nem tudtam kezdeni velük.

Pedig asszem így szól a jogszabály:
27. § (1) Járművel másik járművet csak olyan távolságban szabad követni, amely elegendő ahhoz, hogy az elöl haladó jármű mögött - ennek hirtelen fékezése esetében is - meg lehessen állni.

Totál nem volt semmi vészhelyzet, ráadásul 30 km/h-nál nagy gond sem lehetett volna.

Azt szeretném kérdezni, hogy ilyenkor mi van? Büntetés? Vagy mi várható egyáltalán?

Köszi előre is

ventil

Barceo # e-mail 2006.06.13. 12:22

Én is tilosban parkoltam és már meg is kaptam az értesítést a feljelentésről ill. megkaptam a nyilatkozatot is.

Állnék az eljárás elé, tényleg a várakozni tilos tábla hatálya alatt álltam, ha nem arról volna szó, hogy a rendőrök szivatják az autósokat. Újpesten a metrómegállónál ugyanis van egy nagy ingyenes parkoló. A cél ugye az lenne, hogy senki ne menjen autóval a belvárosba. Viszont a parkoló reggel 8 körül megtelik. Már hónapok óta figyeltem, hogy a 8 után érkezők kénytelenek a tilosban megállni -köztük néha én is- és komolyan, már vártam, hogy mikor száll rá a rendőrség a helyre. Nem mintha a tilosban állók bárkit akadályoznának a közlekedésben azzal, hogy a parkolóhoz vezető út egyik oldalán állítják le az autójukat. (Ettől még mindkét sáv gond nélkül haználható.)
Normális helyen már rég leszedték volna a várakozni tilos táblát, mivel semmi értelme, de hát ez Magyarország...

Szóval úgy döntöttem, hogy a fizetés elkerülése érdekében mindent megteszek. Végigolvasva a fórumot, a "nem vagyok köteles magamra nézve terhelő tanuvallomást tenni" dologgal próbálkozom.
A kiküldött értesítő viszont tartalmaz egy olyan passzust, mely szerint:
"ha az adatszolgáltatási kötelezettségének önhibájából nem tesz eleget /Könytv.33 par (4)/ (...) agépjárművet 6 hónapra kivonják a forgalomból"

Na most az a kérdés, hogy ha a fentire hivatkozom, hogy magamra nézve nem vagyok köteles stb, akkor értelmezhető-e ez úgy, hogy önhibámból nem tettem eleget az adatszolg. Vkötelezettségnek?
Vagyis kivonhatják-e ebben az estben az autót a forgalomból?

monalisa1 #   2006.05.21. 09:44

Valahol, nemrég, a ki tudja hányadik diszkó-balesetnél hárman haltak meg - a srácnak 3 hetes volt a jogsíja...

Amit te írsz, hogy szabadság során egy újabb büncselekmény elkövetése (...) és ennek ellenére kedvezménnyel szabadult, hát egy kicsit erős...

Sajnos van ez így: befolyásos és/vagy tehetős szülők sok mindent elérhetnek a drága csemetéjük érdekében.

Az biztos, hogy a fiatalember nemigen tanult/okult a dologból.

Lásd a Császás Előd esetét: ittas és a kábítószeres hatás alatt egy rendőrt halálra gázolt, és lám mégis megúszta a dolgot!...

Főlökött # e-mail 2006.05.21. 07:53

Tisztelt obsitos

Sajnos nem egyedi a dolog. Nálam is volt egy olyan eset, amikor anyagilag jól eleresztett, elkényeztetett fiúka, erősen piásan, közlekedési balesetet okozott, melyben meghalt egy ember.
A szentem 2 évet kapott, s lőn a jó magaviselet megtette hatását, szabadságra kiengették a Bv.-ből, mely szabadság során bcs.-t valósított meg.
Ezen értékes emberke, "utána járásra", kedvezménnyel szabadult, s véleményem szerint, a mai napig nem vonta le a kozekvenciát, éli világát.......

Tisztelettel.

repe993 # e-mail 2006.04.20. 09:38

Sziasztok!

Egy közlekedési szakjogász segítségét szeretném kérni a következő ügyben:
3 hete azt egyik kedves szomszéd feljelentett, hogy a lakóövezetünkben, a ház előtti egyetlen szabad parkolóhelyen, amin mellesleg igencsak megkopott a rokkentjel, parkoltam. Kijött a közterület-felügyelet, és jól megbüntettek 8000 HUF-ra.
Elismerem, nem kellett volna odaállnom, de a legközelebbi szabad parkolóhely 3tömbbel arréb volt, mert a kedves lakótsak nem tudnak parkolni. Mellesleg, nem csak én szoktam oda beállni, mert az esetek 90% százalékában foglalt az a hely, és nem rokkantjelvényes áll be, csak éppen vki pikkelt rám.
Nos, a következő kérdéseim lennének:

  1. Kicsit sokkalom a 8000 HUF-t, mivel ez volt az első eset, és nem érzem arányosnak.
  2. Kell-e értesítést hagynia az eljáró felügyelőnek? Ugyanis sejtelmem sem volt róla,hogy megbüntettek, csak miután megkaptam levélben az értesítést?
  3. Van-e helye fellebezésnek? A közterület-felügyeleten azt mondták, ha írok egy levelet, hogy mozgáskorltozott ismerősöm nálam tartózkodott akkor, de nem mertem a kocsiban hagyni az igazolványt (mert féltem, hogy feltörik emiatt stb.),és mellékelem az igazolvány másolatát, akkor az ügyem átkerül a rendőrségre. Õk az esetek 90-95%-ában helyt adnak a fellebbezésnek.

Segítségeteket előre is köszönöm:

p

obsitos #   2006.03.28. 16:01

Doggystyle: természetesen a 17 éves GYERKÕCÖN hiszen a többszörös szabálysértéssel elkövetett, gondatlanságból okozott halálos kimenetelű közúti balesért ő a felelős.

És jó lenne remélni azt, hogy a bíróság ÖRÖK IDÕKRE eltiltanák ezt a felelőtlen fiatalembert bármiféle jogosítvány megszerzésének lehetőségétől.

Amúgy pedig a bíróság majd kiszab rá dutyiéveket...

Ezen túlmenően, az elhunyt személy családtagjai egy külön polgári peres eljárás keretében kártérítést fognak követelni tőle, és nagy a valószínősége, hogy amíg ez a ma még csak 17 kölyök él (...), élete végéig fizetni fogja a hozzátartozóknak a kártérítési járadékot, melynek Ft/hó összege időről időre növekedhet majd.

És nem a kérdése az abszurd, fiam, hanem az, hogy te ilyen "lazán" veszed egy ember halálát!

Alexhunter # e-mail 2006.03.28. 13:36

Sziasztok!

Ha tudtok segítsetek megválaszolni pár kérdést:
Suzuki Swift Van típusú céges autóm forgalmi engedélyét bevonták, mert hiányzott a rakteret és az utasteret elválasztó
> védőrács. Az autót ilyen állapotban, használtan 2005 nyarán vásároltuk. 2005 őszén az autót tehergépkocsira vizsgáztatta a
> cégem.
> Kérdéseim:
> 1.)Hogyan engedhették át a vizsgáztatók, ha tudták hogy teherautóként kell bele a védőrács? (mi nem tudtuk hogy kell bele)
> 2.) Élhetünk valami kártérítési igénnyel a vizsgabázis felé?
> 3.) Milyen büntetésre számíthatok? Jár büntetőpont érte?(valami "illetéktelen átalakítás" szabálysértést mondott a rendőr és
> lapot is kitöltött ahol a szabálysértés tényét nem ismertem el, mert a cégünk így vette az autót, fizetésnek 80.000-t
> diktáltam és nőtlen vagyok.)
> 4.)Utolsó észrevételem és kérdésem: Gondolom, hogy azért kell bele védőrács, hogy a szállított áru ne csússzon az utastérbe.
> Ha személygépkocsira van viszgáztatva, akkor már nem kell bele védőrács és akkor is szállíthatok vele, akkor már nem baj hogy
> a szállított áru előrecsúszhat az utastérbe????
>
> Mihamarabbi válaszotokat előre is köszönve, tisztelettel: Alexhunter

Doggystyle # e-mail 2006.03.21. 18:43

Hali! Lenne egy abszurd kérdésem. Ha monuyk egy 17 éves srác egy motorral balesetet okoz, és meghal vki és kiderül hogy nme is volt jogsija monnyuk és a motornak sincsenek rendben a papírjai, akkor ezt a szülőkön vagy a gyereken verik le? pontosabban fiatalkorúak börtöne?

Doggystyle # e-mail 2006.03.21. 18:43

Hali! Lenne egy abszurd kérdésem. Ha monuyk egy 17 éves srác egy motorral balesetet okoz, és meghal vki és kiderül hogy nme is volt jogsija monnyuk és a motornak sincsenek rendben a papírjai, akkor ezt a szülőkön vagy a gyereken verik le? pontosabban fiatalkorúak börtöne?

Doggystyle # e-mail 2006.03.21. 18:41

Hali! Lenne egy abszurd kérdésem. Ha monuyk egy 17 éves srác egy motorral balesetet okoz, és meghal vki és kiderül hogy nme is volt jogsija monnyuk és a motornak sincsenek rendben a papírjai, akkor ezt a szülőkön vagy a gyereken verik le? pontosabban fiatalkorúak börtöne?

fapaci # e-mail 2006.02.25. 11:12

Köszönöm!

the big cat # e-mail 2006.02.25. 05:43

Nincs változás.