Nekem is van 1
felszólítgatnak,büntiznek személyes megkeresést helyeznek kilátásba pedig e-mailban közöltem velük,hogy az autót 14 hónappal KÉSÖBB vettem mint ahogy a bünti szól
Ennyit a csodálatos nyilvántartásról
Üdv:websas
üdv,
Nekem 1 ilyen esetem van (még folyamatban), de az eset egyértelmű: készítettem én is fotót!!!
Úgy kaptam a kékcsomagot, hogy láthatóan nem értem el a ZÓNA táblát!!! (a parkolás helyétől 10-15 méterre van a tábla) Nos, erről készítettem fotót.
A CP-t eddig sem érdekelte, hogy van fotóm, szerintük ha a rendszerbe kerültem akkor az jogos.
szota
_________
amit itt leírtam saját véleményem jogilag nem biztos, hogy helytálló: nem vagyok jogász.
Joker ! Én néhány esettel tudok szolgálni , ahol a cp bebukta a sunyiságot!
Joker,
a tőlem telhető informatikai segítséget ezennel felajánlom a készülő honlaphoz.
Ja, és jelentkezhetnének mindazok, akik bizonyítani tudják, hogy alaptalan felszólítást kaptak (megvan az újrakövetelt pótdíj régi csekkszelvénye), mert amíg egy ember rekalmálja, addig senkit nem érdekel, de ha van néhány tucat (száz) tételesen bizonyítható eset, az inf. rendszerük állítólagos zártsága is erősen megkérdőjeleződik. Esetleg a jószándékuk is.
Üdvrivalgással:
KEA.
lyekesz:
Ha nem a jó címre küldték ki, akkor szabhatják. Több ilyen pert is nyertem.
Üdv.
lyekesz,
Ezt ne kérd, mert ez tuti, hogy tudják bizonyítani!
Az adatbázisuk sérthetetlensége (volt) az Ö nagy fegyverük!!!
Inkább azt próbáld velük bizonyítani, hogy az adatbázisba került adatok jogszerüen kerültek be:
"A bíróság jogerős ítélete szerint az adatlap önmagában további bizonyíték nélkül az adatbevitel ellenőrizhetetlensége miatt nem alkalmas annak kétséget kizáró bizonyítására, hogy ezek az adatok megfelelnek a valóságnak."
http://inforadio.hu/…d/hir-173200
Bizonyítsák be, hogy adott napon és helyen volt kitéve ZÓNA tábla, hogy a pótdíjazást megállapító parkolóőrnek volt érvényes munkaszerződése és adott időben éppen dolgozni kellett neki, vitasd, hogy volt-e kalibrálva (vigyázz!!-nem hitelesítve) a mérőeszköz a fényképezőgép és az automata (egyenként és egymáshoz viszonyítva) kérd a kalibrálási bizonyítványt! Kérd a fotókat és nagyon nézd meg, hogy a rajta lévő dátum azonos-e a felszólításban szereplővel.
szota
_________
amit itt leírtam saját véleményem jogilag nem biztos, hogy helytálló: nem vagyok jogász.
olvasó: és tessék mondani, ha a jegyem nem járt le, sőt még 1/2 órám van(vagy akár menni), hol tudom a pénzem visszakapni? Mennyi pénz az amit még pluszba lenyelnek?
Kedves Hozzászólók!
Az eseteket lehet cifrázni, és szinte mindenkinek akad specialitása. Az enyém az alábbi:
2007. augusztus 25.én Bíróságtól fizetési meghagyást kaptam 37 parkolási eseményre vonatkozóan.
Ezt megkifogásoltam. A pert kitűzték, és az derül ki a felperes Bíróságnak írt anyagából, hogy Ők kiértesítettek engem tértivevényes levélben 2006 áprilisban, csak egy olyan lakcímre amely akkor már több éve nem volt az állandó lakhelyem, visszament a tértivevény, hogy "elköltözött". Nem keresték meg, hogy hol van a lakcímem, - melyet természetesen az előzőről való kijelentkezeésemet követően azonnal bejelentettem - hanem bírósághoz fordultak.
Tehát a kérdésem: figyelme véve azt, hogy 2001-2006 közötti ügyekről van szó: engem most akkor a 2007 február 20.-át szem előtt tartva kiértesítettek, vagy sem???
Fel vagyok háborodva, hogy teljesen ártatlanul bíróság elé cíbálnak. Én, amikor előfordult hogy leárt a jegyem, vagy sietségemben nem vettem, minden alkalommal befizettem a büntetést.
Az általuk adott listát nem fogadom el hiteles bizonyítékként. Azokat a listákat, és a fotókat nem hitelesített eszközökkel készítették.
Kérhetem-e bíróság előtt a Centrumot, hogy kétséget kizáróan bizonyítsa, hogy az adatok manipulálhatatlanok voltak?
szia kea4.
brrrr....
Az a baj ezekkel a történetekekl, hogy ilyenkor azonanl Rendőrt kellene hívni és akkor nem csak
elmesélés lenne az ügyből hanem feljelentés és jegyzőkönyv , és úgy már is kipattanhatna az elmúl évek legnagyobb CSALÁSI botránya mert többeknek van
olyan dokumentum a kezükben ami csak részben bizonyítja
ezt , az arra hivatotatk meg nem hajlandóak
kezdetben mint magánvád - feljelentés hiányában -
meg moccanni .
Hamarosan jogászok és károsultak indítunk egy honlapot ahol fel lehet majd tölteni az ilyen ügy összes iratait , így közös adatbázisból már nem úszhatják meg a Parkolási Kft.-k a könnyű prédának hitt pereiket .
hali
Olvasó: aljasságra dresszírozza rabszolgáit a Centrum Parkoló Kft.
Hm?
Üdvrivalgással:
KEA.
Szia Művész úr :-D
Azért nézz utána van-e ilyen cég valójában nem -e valami széhámosság !
Az írásodra csak anyit, hogy egy céget csinálni már online is lehet tehát a cégnév ilyen formán közönbös mert amikor már túl ismert egy a (behajtó brigádból) akkor a köpönyeg megfordításával máris arculatot váltottak .
Ezzel az is a probléma, hogy a k@ki szag a köpeny alól elárulja őket .
hali
Igen Tisztelt parkolási károsultak, vagy csak szernvedők!
Ismét egy új cégnevet köszönthetünk a rendszerben, már követnbi is alig bírom.
ZEE Capital Zrt.
Nos, ez meg mi a rákfene? Már Ők is követelnek? Mire?
Mint már említettem végigvárom a parkolási pert, mert nagyon élvezem, hogy kerülgetnek. Fizetni nem vagyok hajlandó.
Érdekes, hogy a borítékon nyomtatva szerepel "TÉRTIVEVÉNY" de tollal át van húzva.
Szóval megtévesztéssel élnek, hát-ha. Biztos vagyok benne, hogy sokakat meg is téveszt. Átvettem bármit is? Aláírásommal igazoltam?
Amennyiben erre alapoznak, még okirathamisítást is tesznek. Alig várom, hogy pereskedjünk.
Szépen gyarpodik az összeg. Legalább itt már részletezik is. :-) A részletezés hátoldalán szerepel egy tájékoztatás, és a törvényi hivatkozások. Ez egyre jobb.
Képzeljétek azt is megírták, hogy:
„Értesítjük, hogy a ZEE Capital Zrt. megbízta Cégünket az ...... - adatait nyilvántartásba vettük.”
Ezek szerint a bíróság innentől kezdve már az "Ő" hivatalos nyilvántartásuk szerint fogja jóváhagyni a tisztességtelen pótdíjazási ügyletet?
Fel vagyok háborodva, hogy ezt még mindig megtehetik.
Várom tiszteletel a véleményeket.
Művészúr
Kedves Fórumosok!
Mi a véleményetek, érdemes lenne csinálni egy oldalt, ahol parkolási ügyekben született ítéleteket (értelemszerűen a személyes adatok kifestésével) közkinccsé tennénk, a sorstársak okulására és eredményesebb fellépését elősegítendő? Ez még akkor is hasznos lehetne, ha hazánkban egyes ítéleteknek nincs precedens értéke.
Üdvrivalgással:
KEA.
Mélyen Tisztelt Hölgyeim és Uraim ! Tisztelt Autósok ! Mindenki Mondhat Bármit, lehet Höbörögni otthon, Háborogni akár Itt a Fórumon is, de Öszintén Lássuk be Emberek, Ha egy ilyen Aljas, Mocskos és a Müködését az Inkorrektségre Alapozó Cég mint ez a Centrum, Még Mindig Létezik és Virágzik, Akkor hol Az Igazság, Hol Keressük ?!?! "Az Igazság Oda Át Van"??? Ez itt a Fő Probléma és Ez itt a Lényeg !!!!!
Nem bizonyíték, ha lefotózzák az érvényes jegy nélkül parkoló autót?
Köszi Kea!
Bocs,hogy elkövettem a kezdő fórumozók I. hibáját... ;)
Nem olvastam eléggé vissza. Írok nekik az elévülésre hivatkozva illetve,hogy küldjenek hiteles bizonyítékról hiteles másolatot. (ami ugye nem lehet nekik)
Sejtem amúgy,hogy milyen hibát követhettem el...
Anno hírdettem a megnevezett autót egy országos internetes használtautós oldalon és (én buggyant) nem gondoltam arra,hogy takarjam ki a rendszámot a fényképen mert visszaélhatnek vele. Holtáig tanul az ember, undorító időket élünk.
Kedves Pmd_! Köszönöm a pontos választ.
Kedves Szota! Köszönjük a hírt!
Kedves Norberto és Matska!
Lapozzatok vissza itt a fórumon (jócskán), és találtok érdemi észrevételeket az ügyben. A lényeg: a parkolás időpontjától számított 60 (hatvan) napon belül ha nem küldi ki a felszólítást a harácsszedő cég, akkor elveszítette a harácsszedési jogát az adott esetben. Ha a parkolás időpontja 2006. december kb. 20. előtti, akkor 2007. február kb. 20-ig kellett kiküldeni a felszólítást. Bizonyíthatóan, tehát ajánlott levélben. Ha esetleg nem a hivatalos lakcímeteken laktok, és amiatt nem kaptátok meg az egyébként tényleg kiküldött levelet, az árnyalhatja a képet.
Ha akartok, írjatok, de tértivevénnyel mindenképpen. Ügyfélszolgálatra nem megyünk, mert sok idő, útiköltség és nem bizonyítható, hogy ott mi történt, utólag.
Üdvrivalgással:
KEA.
Bizonyítottság hiányában elutasította a Fővárosi Közterületi Parkolási Társulás keresetét a bíróság azon autósok ellen, akiket a parkolási díj megfizetésének elmulasztása miatt pereltek be - közölte Bíró Ádám ügyvéd az InfoRádióval.
Az ügyvéd kifejtette: a Fővárosi Közterületi Parkolási Társulás perelte be az ügyfeleit, azt állítva, hogy több alkalommal parkoltak érvényes parkolójegy nélkül.
A társulás állításai alátámasztására az általa rendszeresített adatlapokat csatolta be, amelyek rögzítik egy adott parkolási eseménnyel kapcsolatosan a gépjármű típusát, címét, a parkolás helyét és idejét - emelte ki Bíró Ádám.
A bíróság jogerős ítélete szerint az adatlap önmagában további bizonyíték nélkül az adatbevitel ellenőrizhetetlensége miatt nem alkalmas annak kétséget kizáró bizonyítására, hogy ezek az adatok megfelelnek a valóságnak.
A parkolási társulás bizonyítékként fényképet is csatolt be, ám az ügy pikantériája, hogy a fényképen szereplő dátum és idő megelőzte az adott parkolási esemény vonatkozásában megváltott parkolójegy lejáratai dátumát - közölte Bíró Ádám
Az ügyvéd hozzátette: amikor rákérdezett az időpont eltérésre, azt a választ kapta, hogy a fényképezőgép nincs hitelesítve, ezért eltérhet a valós időtől a fényképezőgép által a képre nyomtatott idő.
http://inforadio.hu/…d/hir-173200
szota
_________
amit itt leírtam saját véleményem jogilag nem biztos, hogy helytálló: nem vagyok jogász.
Tiszteletem Sorstársak!
Mi a teendőm, ha nekem is a Credit Express küldött szívhez szóló levelet (előtte semmit sem kaptam a Centrumtól) melyben egy 2004. januári állítólagos parkolás bírságát szeretnék behajtani rajtam. A történethez hozzá tartozik, hogy egy (megnéztem a térképen) Déli-pu. közeli utcát írnak helyszínül ahol sosem jártam és környékén is csak vonattal tehát kamu az egész.
Eléggé szürreális Bp.-re utaznom egy nem létező fénykép megtekintéséért többezerért. A követelt összeg egyébként nem egész 11000Ft, de nem szívesen fizetnék a semmiért.
Nem szeretnék pert ilyen hülyeségből, félek,hogy még bizonyíték nélkül is felfalják a kisembert a bíróságon.
Sziasztok!
Egy olyan kérdéssel fordulok Hozzátok, hogy 2004.januárjában lejárt a parkolási jegyem, amit szájsebészeti műtétem miatt nem tudtam meghosszabítani.
A Centrum átadta az ügyet a Credit expressz behajtó cégnek,aki most közel 11 eft-ot követelnek.
Nincs ilyen esetben kivétel, hogy saját hibámon kívül nem tudtam meghosszabítani a jegyemet?
Köszönettel!
kea4
Kezdjük hátulról.
2. A parkolási díj megfizetésére a tulajdonos, illetve ha van, az üzembentartó kötelezhető, mivel vélelelem szól amellett, hogy ők használták az autót. Amennyiben tudják azt bizonyítani, hogy az autót más használta ÉS jogszabály nem állapítja meg a tulajdonos/üzembentartó felelősségét, úgy a pert a tényleges használóval szemben kell lefolytatni.
Azaz:
1. Illetékességi kifogást kizárólag az érdemi ellenkérelem előterjesztéséig tehetsz. Az érdemi ellenkérelem az a pont, amikor az első tárgyaláson is kéred a kereset elutasítását. Ez akkor is igaz, ha az alperes személye a fenti módon megváltozik.
Az általános illetékességi szabály az alperes lakcíméhez igazodik. Ha tehát te leszel az alperes, akkor át KELL tenni a pert, amennyiben általános illetékességre hivatkozva indították. Megjegyzem, itt másra nem tudnak hivatkozni, mert a Pp. 36.§ (2) szerinti vagylagos illetékességre hivatkozás megalapozatlan, ld. hozzászólásomat valamivel lejjebb.
Ha a munkahelyed bírósága különbözik a lakóhelyed szerintitől, és azt szeretnéd, hogy az előbbi bíróságon legyen a per, akkor az áttételt az első tárgyaláson kérned kell - Pp. 29.§ (3).
T. Fórumozók!
Két szakkérdésem lenne. Az előzmény, hogy egy vidéki (távoli) városban állítólag parkoltam volna sok évvel ezelőtt, amit évekkel utána némi levelezés követett. A vidékiek, ahelyett, hogy kérésemre küldtek volna valami fényképet, arra kényszerítettek, hogy ellentmondással éljek a fizetési meghagyásuknak (mert vannak elvek is a világon). Tehát polgári per lesz (van).
Köszönöm, üdvrivalgással:
KEA.
Nem tudok mást írni újfent, mint hogy borzalmas, hogy ilyen társadalomban élünk. Az emberek nagy részének életét megkeseríti a Hivatalok és sajnos hozzá nem értő, kényszerből ott dolgozók packázása, nemtörödömsége. Mást sem csinál a legtöbb ember, mint fecsérli az idejét ügyintézéssel. Ennek bizonyítására csak a Jogi Fórum különböző oldalait kell olvasni. Nem hiszem, hogy csaló, sunyi emberek irogatnának, akik mindig jól akarnak járni! Csak nyugodtan akarnak élni! Hiába!
Tisztelt Fórumozók!
Szeretném Veletek megosztani a saját bőrömön tapasztaltakat.
Centrum → fizfelsz → ügyfélszolgálat.
Kérdem: miért is? Hiszen mozgássérült kártya volt kint.
Fényképet mutat, kettő is készült.
Fénykép 1: csak a rendszám.
Fénykép 2: szélvédőről.
Ügyfélszolgálatos mondja, nézzem meg a monitoron.
Első ránézésre is furcsa volt. Először az tűnt fel, hogy nem az egész szélvédő van lefényképezve, csak a szélvédő jobb oldala.
Furcsán esett a fény az ügyfélszolgálaton kitett monitorra, ezért kértem, hogy nagyítson.
Itt jött a döbbenet: a fénykép készítője úgy szerette volna elkészíteni a fényképet, hogy ne látszódjon az igazolvány, csak a szélvédő fele volt fényképezve. De a szerencsétlen rafkós zsiványnak a fényképezőgép aprócska kijelzőjén nem tűnhetett fel, hogy az igazolvány sarka belelóg a képbe. Éppen csak annyira, hogy a kék szín a 17"-os monitor sarkában látszódott.
Az ügyintéző elkérte a kártyát, ellenőrizte az érvényességet és a felszólítás hátoldalára rábélyegezte, hogy "elfogadva".
Kérdeztem, hogy ilyenkor felelősségre vonják-e a nyilván abszolút "jóindulatúan" eljáró parkolóőrt? Azt mondta, hogy igen. (no comment)
Egyébiránt nem elég, hogy a fél szélvédő volt csak fényképezve, nem látszott a háttér (tehát, hogy hol készült a fénykép) és a képen nem volt ott a mikicsomag az ablaktörlő lapát alatt.
Tehát összegezve: odáig fajult a dolog, hogy a parkolás jogszerűségét igazoló iratot (jegy, kártya, vagy bármi) a fényképről lehagyva, a mikicsomagot mellőzve igyekeznek minél több embert meghurcolni, megsarcolni, becstelen, tisztességtelen módszerekkel.
(Persze ezzel nem mondtam újat, de engem így, ebben a formában még nem érintett a centrum aljassága).
Szívesen venném, ha az igazságszolgáltatásban dolgozó, mint a korábbi írásokban kivehetően a kézbesítés vélelmét megalapozottnak tekintő személy egyszer véleményt mondana az ilyen eljárásról. Ráadásul úgy, hogy még a fényképen sem látszik a mikicsomag.
Üdv, TL