"Sajnos van egy ilyen bírói gyakorlat, a parkoló őröktől fennhangon kérdezik hogy maga ugye közalkalmazott… "
Mit felelhet erre a parkolóőr? NEM! Mert egy magáncégben alkalmazott, nincs közalkalmazotti státusza. De nem is értem hogy jön ez ide?
Ha még a tiéd a kocsi megteheted de vigyázz ne hogy hamis bizonyítékok becsatolásáért eljárás induljon ellened …
Sajnos van egy ilyen bírói gyakorlat, a parkoló őröktől fennhangon kérdezik hogy maga ugye közalkalmazott…
Amúgy azokból a -rosszminőségű- képekből sem az ideje helye, sem az nem derül ki –mivel a korábbi jogszabály kívülről jól látható helyen való rögzítést ír elő- hogy ki van e tűzve a parkolójegy hisz mindegyik szélvédő nincs lefényképezve…
Hivatkoztunk arra hogy az MNB Törvény előírja hogy el kell fogadni a papír bankjegyeket is és aztán a bíróság felülbírálta a törvényt…
Rite
Tovább gondolom akkor ezt a dolgot. Mondjuk tegyük fel imádom fotózgatni a kocismat.
Fogok egy gépet, belövöm az időt és dátumot ugyanakkorra amikorra szól az akármelyik parkoló cég felszóllítása és lefotózom a kocsimat 300 km-el arrébb.
Aztán (ugyanugy ahogy a parkolócég) CD-n vagy valami adathordozón benyujtom a bíróságra ellenbizonyitásra a képet... Vagy mi van ha beviszek tíz egyforma időpontú képet tiz megyeszékhelyről? (Csak arra kell ügyelni hogy a nap járása, állása ne legyen követhető adott helyen) Ez sem gondolkoztatja el a tisztelt bíróságot?
Amennyire tisztességes közszolgáltató egy cég, annyira lehetek én is tisztességes állampolgár?
szerintem is igazad van
azonban van olyan hogy nem fogadja el a bíróság ezt a védekezést
mert a "parkolási cég tisztességes közszolgátató"
Bocsánat ha nem élesen kapcsolódok a témához.
Ma hallottam a rádióban, hogy mivel a parkolóóra nem omh hiteles, meg gondolom én a fényképezőgépek sem azok, így mérésügyileg nem fogadhatóak el hitelesnek, tehát azok alapján nem lehet büntetni. Valami hasonló ez mint a trafipaxok OMH kötelezettsége. Na hogy ez jogilag hová és meddig vezet azt csak a jóisten tudja ebben a kusza világban.
Amit én hozzá gondolok: (bár engem nem fotóztak még igy le) ha beviszek egy fotót amin van egy dátum és időpont, azt honnan tudja valaki, hogy tényleg mikor készült? Olyan ez mint egy számítógép, reset után bárki beállíthatja az időt a fényképezőn, ráadásul egy fényképezőgép még nem is internet-idő szinkron képes.
Tehát ami engem érdekel: időpont bizonyitásra szabadon használható egy bárki által manipulálható (mondjuk 10 éves gyerektől felfelé) fénykép?
Ezt elfogadja a bíró?
Mi van ha beállításnál mondjuk egy nappal elcsúszott a dátum? Ne mindegy hogy vasárnap vagy hétfőn állt valaki a körúton....?!
Nos, bocsánat a nagy betűkkel írt szövegekért, de talán így jobban átmegy... vagy nem...
Hitelt érdemlő tájékoztatás bizonyítása egy levél postázásának: A LEVELET A FELADÓ AJÁNLOTTAN ADTA FEL. A LEVÉL ÁT NEM VÉTELE NEM MÁSÍT EZEN. A FELADÓ MEGTETTE A JOGILAG ELFOGADHATÓ LÉPÉSEKET.
Kötelezettségi átvállalásról értesítés: AMENNYIBEN EGY TARTOZÁST ÁTADNAK VALAKINEK, ARRÓL A TARTOZÓT HITELT ÉRDEMLÕEN TÁJÉKOZTATNI KELL.
Vagyis: A Centrum Parkolási társaságnak tájékoztatni kell a tartozással rendelkező ügyfeleit, hogy átadták egy faktoring kezelő cégnek az adatait. EZT HITELT ÉRDEMLÕEN KELL BIZONYÍTANI.
A 2006. december 2x-én érvénybe lépő rendelkezéssel 60 nap áll rendelkezésre, hogy egy korábbi (TÖK MINDEGY MILYEN RÉGI) tartozásról az ügyfelet értesíteni kell, hogy az adósságkezelést átadták egy másik cégenk. Ezt HITELT ÉRDEMLÕEN KELL BIZONYÍTANI, és az adósságkezelő cégnek a fentebbi dátumtól HITELT ÉRDEMLÕEN, bizonyítani kell, hogy értesítette az ügyfelet, hogy tartozása van és ezt kéri tőle.
Vagyis akinél teljesül, hogy a Centrum értesítette őt (akár egy át nem vett ajánlott levélben, NEM TÉRTIVEVÉNYES), hogy az adósságállományát átadta a IJ-nek és az IJ ajánlott levélben (NEM TÉRTIVEVÉNYES) felszólította őt a fizetésre, akkor a feladástól számított dátumtól 1 évig, illetve minden HITELT ÉRDEMLÕ felszólítástól számított 1 évig az adósság fennál. Ami után kamatokat nem lehet felszámítani.
Amennyiben a fentebbiek közül nem teljesül a Centrum tájékoztatási kötelezettsége és az IJ esetében nem teljesül a HITELT ÉRDEMLÕ tájékoztatás, akkor 2006. december 2x-től számított 60 nap a KÖVETELÉS ELÉVÜLT. PONT.
Aki viszont a fentebbieket megkapta, az fizessen, mert még az eljárási költségeket is ki kell majd fizetnie.
Nem vagyok jogász, csak a neten néztem utána ezeknek. Aki ezzel ellentéteset tud és jogi végzettsége van kérem cáfoljon meg.
És még egy idézet a PFASZ közleményéből:
"Az engedményezés a kötelezettel szemben akkor válik hatályossá, ha őt erről értesítették. Ha a kötelezettet az engedményező parkolási társaság értesíti, a kötelezett az értesítés után csak az új jogosultnak (engedményesnek, Intrum Justitia-nak) teljesíthet. Az engedményestől származó értesítés esetén ugyanakkor a kötelezett követelheti az engedményezés megtörténtének igazolását."
Mérésügyi törvény:
http://www.complex.hu/…t9100045.htm
„6. § (1) Joghatással jár a mérés, ha annak eredménye az állampolgárok és/vagy jogi személyek jogát vagy jogi érdekeit érinti, különösen, ha a mérési eredményt mennyiség és/vagy minőség tanúsítására - a szolgáltatás és ellenszolgáltatás mértékének megállapítására - vagy hatósági ellenőrzésre és bizonyításra használják fel; továbbá az élet- és egészségvédelem, a környezetvédelem és a vagyonvédelem területén.
(2) Joghatással járó mérést a mérési feladat elvégzésére alkalmas hiteles mérőeszközzel vagy használati etalonnal ellenőrzött mérőeszközzel kell végezni.”
szota
_________
amit itt leírtam saját véleményem jogilag nem biztos, hogy helytálló: nem vagyok jogász.
rite,
jogforrás: 1991évi XLV törvény 6§
szota
_________
amit itt leírtam saját véleményem jogilag nem biztos, hogy helytálló: nem vagyok jogász.
a szeniális megioldásra értettem
nem tudsz valami közelebbit /link stb/
Én is hivatkoznék rá a bíróságon ügyvéd neve ügyszám stb
Igen, a rendszámot azt megmondták, de ha nem lett volna fotójuk (amit én ugye nem láttam, mert csak telefonos kapcsolat volt) most kénytelen lettem volna fizetni egy olyan eset miatt, amiről ugye fogalmam sem volt. Arról nem is berszélve, hogy a feleségemnek is magyarázhattam, hogy soha nem jártam az adott helyszínen. Akár még az is előfordulhatott volna, hogy egy több évtizedes kapcsolat megy tönkre, ha az embernek mondjuk bizalmatlan társa van, de ez már csak amolyan fikció. :)
aero1,
azért a rossz rendszámot megmondták???
szota
_________
amit itt leírtam saját véleményem jogilag nem biztos, hogy helytálló: nem vagyok jogász.
Sajnos azt nem tudom, hogy milyen színe, típusa, stb. volt annak az autónak amellyel összetévesztettek. Ezeket az adatokat óvatosan kezelik, nem adják ki.
ZSENIÁLIS MEGOLDÁS született, mellyel a bíróság is a CP ellen hozott döntést!
Tegnap a TV ÜGYVÉDJÉBEN nyilatkozott egy ügyvéd, aki pert nyert első fokon, miután a CP nem tudta megfelelően igazolni, hogy a mérőműszerei (az oszlop és a kézi számítógép) megfelelnek a mérésügyi törvényben előírtaknak!
Azaz nem tudta bizonyítani a mérés hitelességét!
Tessék kérni ezentúl a mérőműszerek kalibrálási bizonyítványát az adott időszakra!!!
szota
_________
amit itt leírtam saját véleményem jogilag nem biztos, hogy helytálló: nem vagyok jogász.
azért arra kíváncsi lennék, hogy a téves rendszám mögött is ugyanolyan színű és tipusú autó van??? Mert ha nem, akkor vajon hogyan tévedhetett valaki ekkorát: nem vette észre, hogy az fehér és nem kék, opel és nem VW mondjuk !!!
Azért ezeken a pontokon kellene feljelenteni a CP-t csalás alapos gyanúja miatt!!!
szota
_________
amit itt leírtam saját véleményem jogilag nem biztos, hogy helytálló: nem vagyok jogász.
A CP szóvivője szerint csalásra nincs lehetőség, mert az autó rendszáma, tipusa, színe és a helyszín külön-külön van rögzítve és ez csak akkor lehet, ha valóban ott van az autó. NOS, ha a magyarorszag.hu-n valaki regisztrát felhasználó akkor a gépjárműkeresőben egy akármilyen (fiktíven begépelt) rendszám megadása után megkapja, hogy az milyen színű és milyen tipusú autó. Ezután hozzátenni egy helyszínt nem nagy ügy....
szota
_________
amit itt leírtam saját véleményem jogilag nem biztos, hogy helytálló: nem vagyok jogász.
Sziasztok!
Egy 2004-es eseménymiatt kaptam felszólítást még az évelején, mégpedig egy olyan helyen történt parkolásról, ahol még életemben nem jártam. Részemről ugye sok-sok telefonos próbálkotás, majd az egyik sikeresnél kiderült, hogy elírták a rendszámot! Szerencsémre készült fénykép és - állítólag - törölték az esetemet. Azért elgondolkodtató. Nem? Ilyen alapon gyakorlatilag bárkinek küldhetnek felszólító levelet. Ezekután sajnos megvan a véleményem a nyilvántartás zártságáról és arról a bírói gyakorlatról amely bizonyító erejűnek tekinti (vagy csak tekintette, nem tudom) a CP nyilvántartását. Mit gondoltok erről? Üdv. Aero
Zűrös ügyeket NEM intézünk telefonon, hacsak nem tudjuk az erre vonatkozó figyelmeztetés elhangzása után mi magunk is rögzíteni a beszélgetést. A papír meg a tértivevény megmarad, a telefonbeszélgetés tartalmát utólag igen nehéz lehet bizonyítani, ha nincs felvétel.
Üdvrivalgással:
KEA.
Kedves Bobaba!
Én is írással próbálkoztam először, de őméltóságáék, csak telefonon és személyesen intéznek ügyet.
Még azon gondolkozom, hogy egy tértis ajánlottal megírom nekik sikertelen telefonos kisérleteimet (üi. nevével, beszélgetés dátumával, idejével) és részemről ennyi. Elegem van belőlük........
Kedves Ezso!
Telefonon és személyesen ne intézz semmit!!! Bármikor bármit letagadhatnak! Verba volant, scripta manent - a szó elrepül, az írás megmarad. Nem tudhatod mikor lesz szükség érveidre.
Ezso
Az ajánlott levélnél a levél feladója csak azt tudja igazolni, hogy a levelet kiküldte, de hogy azt valaki kézhez vette azt nem. Nem az a lényeg hogy kiküld valamit hanem hogy a felszólítást a kötelezett átvette.
Ez egy átverés, és arról sem vagyok meggyőződve hogy ajánlva adták fel. Az plusz költség lenne. Sima levélként egy kis vonalkóddal megspékelve többen bedőlnek és vagy válaszolnak (ami már nyereség mert nem kell bizonyítani hogy megkapta a levelet) vagy fizet és ez már plusz.
Vonalkódos levél, de a postaládádba kézbesítik. Volt már róla szó és ajánlott levélként kezelik.
Mi az hogy ajánlottnak számító?
Gittus!
Nem a legutóbbi levelülre válaszoltam, hanem az ajálottnak számító febr. 20-körüli felszólításra. A másik két levél ( a semmitmondó válasz a tértivevényesre és az utolsó vonalkódos utána jött).
Üdv: ezso