Sziasztok!
Én is segítséget szeretnék kérni. Évek óta levelezek először a Centrummal, most már az Intrummal. Mindig csak elküldik az összeget (többszázezer Forint) és a táblázatot, melyet én nem tartok jogosnak. A legtöbb esetben totál komolytalanul még kerületeket sem írtak. Szép kis lista, én nem vitatom, van tartozásom, de nem ennyi. Kértem és kérem őket, hogy dokumentumokkal, fényképekkel bizonyítsák, de nem válaszolnak csak időről-időre küldik a táblázatot és hogy elengedik a kamatot stb. Mind a fotózás előtti időszakból van. Tudomásomra jutott, hogy csak a tértivevényesekre kötelesek érdemben válaszolni, így ezúton próbálkozom. Miután egy ideje nem ott lakom, ezért az új lakó nem adta át az összes értesítést, így hozzám csak febr. 21 utáni levelek jutottak el. Kérhetem őket, hogy igazolják, hogy küldtek levelet febr. 21. előtt? Nem tudnak ezzel csalni? Meg szeretnék velük egyezni, amennyiben febr 21-et nem lépték túl, de max az összeg felét fiezetném ki, mert se én, sem ők nem tudják bizonyítani az igazukat. Én csupán annyiban, hogy igazoltan dolgoztam a kérdéses időpontokban, de gondolom, ez sem bizonyíték, hiszen nem kell, hogy autóval járjak. Juthatok ezzel a dologgal kompromisszumra bíróság nélkül? Tényleg sok tételről van szó, de teljesen vitatható az egész. Be tudják hajtani bíróságon keresztül rajtam ezeket (lejárt órák, nincs parkolójegy)? Köszönöm, ha tudtok segíteni!!! ///elnézést, ha sokak tették már fel ezeket a kérdéseket///
Centrum Parkoló/per
Segítsen már nekem valaki legyen szíves! Tavaly márciusban, egy barátom háza előtt parkoltam, ahova két nappal azelőtt telepített a centrum P. órákat, (a barátom legnagyobb bosszúságára). Az óra le volt ragsztva, hogy majd csak ápr.1-től műxik. fizikailag lehetetlen is volt jegyet venni, a pénzbedobó is le volt ragsztva. Vendégségem közben, a parkoló őrök, az utcában fellelhető összes autót felzacskózták, még azt is, ami kapubejáróban állt. A barátom a haját tépte, mert azt mondja 2 napja a kesztyűtartóban gyűjti a zacsikat, 2 óránként raknak a háza előtt álló autójára 1-et. Hiába mondja, még az éves bérletét sem állították ki, csak ápr. 1-től. Az én autómon nem volt zacsi. Majd idén márciusban, kaptam egy levelet, februári keltezéssel, hogy akkor és ott parkoltam, jegy nélkül. Rögvest írtam is egy levelet, hogy vettem volna, de nem működött, mert le volt ragsztva. Majd erre 1 hétre, már az Intrum J-től kaptam felszólítást, stb.
A CP-től, meg most kaptam egy levelet, hogy panaszomat nem áll módjukba figyelembe venni. NYílván, mert egy okos állampolgár, ebben az országban, akkor és ott is vesz parkoló jegyet, ahol amúgy nem kell, és nem lehet...De mit tehetek én most, és hol panaszkodhatok tovább???
Kérdésem a másodfokkal kapcsolatban: Hogyan, milyen indoklással lehet elérni azt, hogy NE a Fővárosi Bíróság legyen a másodfokon eljáró, hanem egy másik megyei?
Másik kérdés:
Az első fokon megnyert per ítéletében a következő (is) szerepel: "...A másodfokú eljárásban új tények állításának, illetve új bizonyítékok előterjesztésének helye nincs, KIVÉVE, HA A TÉNYEK ELÕADÁSÁRA, ILLETVE BIZONYÍTÉKOK ELÕTERJESZTÉSÉRE AZ ELSÕFOKÚ ELJÁRÁSBAN A BÍRÓSÁG ELJÁRÁSI SZABÁLYSÉRTÉSE VAGY TÉVES JOGALKALMAZÁSA MIATT NEM KERÜLHETETT SOR. HA A FELLEBBEZÉS A MEGJELÖLT HIVATKOZÁST NÉLKÜLÖZI, A MÁSODFOKÚ TANÁCS ELNÖKE A FELLEBBEZÉST HIVATALBÓL ELUTASÍTJA."
Ezt hogyan kell értelmezni? A másodfokú bíróság az elsőfokon előterjesztett ugyanazon tények és bizonyítékok valamint ugyanazon törvényi helyek alapján dönt MÁSKÉNT???
KOllágák! Érdekes adalék a bizonyítottság kérdésköréhez: a Varsányiban a másodfok csak a fényképes eseményeket látja bizonyítottnak (ez a korábbi döntés), míg a Markóban elfogadják az adatbázist is, csak úgy magában. Érdekes. Nem kellene időnként "összejárniuk"? :)
Ha jogosnak véli Ön is a követelést és ki tudja fizetni, akkor fizesse ki! Ha nem tartja jogosnak, akkor "várja be" amíg a kerersetlevél megérkezik és az abban szereplő felperesi kérelemre válaszoljon.
Ha valakinek van javaslata, szívesen várom!
Kaptam egy ügyvédi irodától (akinek a követelést átadta a parkolási cég) kb. 300.000 Ft értékű csekket, mellette levéllel, hogy mikor hol "parkoltam" díjfizetés nélkül.
Természetesen csak bedobta a postás, nem ajánlott levélként érkezett el hozzám a felszólítás.
Erre természetesen nem reagáltam. Most pedig, ha minden igaz kaptam egy bírósági idézést. (gondolom erre vonatkozik, mert más ügyem nincs!, bár a levélért még nem mentem el a postára.)
Ilyenkor mit lehet tenni? Mivel tudom magam megvédeni? Kihez tudok fordulni?
Köszönöm!
az a bíró aki elfogadja az adatbázist csak úgy magában bizonyítékként és nem érdekli az, hogy vajon megalapozottan került-e bele adat, a bekerülés jogosságát nem kéri számon az adatbázis tulajdonosától az semmiben sem különbözik azoktól a vérbíróktól akik az 50-es években a koncepciós perekben halálra ítéltek ártatlanokat!!!!
szota
_________
amit itt leírtam saját véleményem jogilag nem biztos, hogy helytálló: nem vagyok jogász.
Jogerősen lezárt per esetén esetleg meg lehet próbálkozni perújítással, és arra hivatkozni, hogy új tény, új bizonyíték mindez, amit a perújító alperes az alapeljárásban nem ismert.
„"Számomra -laikusként -a jog az az igazság és itt éppen ez hiányzik!”"
A jog pont úgy működik kis hazánkban mint minden más. Egzisztenciával minden elintézhető. Anélkül meg semmi.
Ezek után,mármint hogy nincs hitelesített masináik a parkolósoknak,van lehetőség a már lezárt perben kifizetett pénz vissza perelésére?
a jövöheti lotto számok 41,55,63,68,10
Szvsz a fenyegetés ténye a lényeg, az eszköz, hogy pisztoly, pofon, vagy éppen egy vaskos per, másodlagos.
Nem azért fizet a delikvens mert elismeri a szabálysértést, hanem mert vajmi kevés esélye van jogi úton megvédeni magát. Az ő kezében nincs semmi bizonyíték arra hogy nem követett el szabálysértést. Ebből következik, (és az elmúlt évek parkolóperei rá a bizonyíték) hogy akinek nincsen felesleges párzázezre tarcsiban, jobban jár aki elkerüli a hivatalos ügymenetet.
Az NDK turmixgépes példa nagyon is aktuális, nemrég volt rá precedens a családban. Egy ismert kiadó, szokásos "ön nyert" tipusu levele után érkezett egy megnemrendelt termék is, amit hasonló eszközökkel kivánt a kiadó érvényesíteni. Mégha blöff is, szinte biztos vagyok benne hogy sokan benyelik, és inkább fizetnek. Úgylátszik lassan elavul a régi nagy nyereményekkel kecsegtető taktika, jön a fenyegetősdi. nade ez már OFF
Most volt az M1-en Felfalusi Az Intrum-tól és nyilatkozott az elsőfokon pert vesztett Centrum nevében is, hogy megtámadják az itéletet és lesz még néhány dobásuk ez ügyben. (tudjátok a hitelesítés hianya miatti pervesztésről van szó)
Továbbra is állítja, hogy a bíróság az adatbázist, fénykép nélkül is bizonyító erejűnek tekinti és sorba nyerik a pereket.
Majd megveszik a többi bírót is, hogy csak nekik lehessen igazuk..................
Ocsmány undorító cégek ezek, hányok tőlük.
Számomra -laikusként -a jog az az igazság és itt éppen ez hiányzik!
És mondjuk bemutat egy fényképet a turmixgépről, meg egy blokkról. Te sehol sem vagy (sem a képen, sem a követelésnél...)
Nem, ha pisztolyt tartanak a fejedhez, az kényszer, közvetlen objektítv életveszély. Bármiylen jognyilatkozat amit kényszer hatása alatt tesznek semmis.
De nincs kényszer ott, ahol a jogszabály nem ismerete miatt fizet valaki, és tudatosan lemond a jogai érvényesítésének lehetőségéről. És az irreleváns, hogy ezt a jog nem ismerete vagy mondjuk kényelem miatt teszi, mert úgy véli nem kívánja a jogi herce-hurcát.
ha egy tök ismretlen küld neked egy levelet, amiben előterjeszti, hogy fizest ki az általad megvásárolt levehető ajtós NDK turmixgépet, és te halálbiztos vagy benne, hogy soha nem vásároltál levehető ajtós turmixgépet, akkro ha a végére odírja, hogy ő perelni fog, és mindig nyerni szokott fizetni fogsz?
Tehát ha pisztolyt tartanak a fejemhez, és úgy fizetek, az is teljesen beleköthetetlen jogilag? Bocs a cinizmusért, tudom hogy a jog nem egy képlékeny valami, de akkor is:
Nem bizonyítható szolgáltatásigénybevétel után Fenyegetőzés. Aki fél, és fizet igy járt, (elismerte) ha nem fizet akkor dá-dá (még jobban rácseszik). ...A védelmi pénzszedés is hasonló kondíciókkal működik... :)
Üdv Mindenkinek !
Pestiesen ez sem semmi : http://index.hu/…/centrump01/
Jogilag a fizetés, hacsak nem jogfenntartással történik, akkor igenis a követelés elismerése.
mcal:
Nagyon jó pszichológiai eszköz a felszólitás végén a perrel való fenyegetőzés. 10 emberből 8 átgondolja a dolgot, inkább fizet. És miért? Mert számos parkolás ügyben indított per támasztja alá, hogy nem sok esély van jogi úton a győzelemre, tehát a többség számára marad a fizetés -mint kissebbik rossz-. De attól ez még nem nevezhető a szabálysértés elismerésnek.
sziasztok
a bírtokomban vannak a BÖP ellenőreinek a munkaszerződései .
Nem közalkalmazottak és olyan érvénytelen munkaszerződések, hogy az ordít .
nincs az ellenőr nevén és születési détumán kívül semmi benne !
sem - anyja neve
sem - születési helye
sem - lakhelye
sem - szig. száma
ráadásul a szerződésben a havi fixen kívül ügyvezetői javaslatra teljesítmény után adható további 20.000.- ft */ hó
rá is kérdeztem a bíróságon, hogy egy kukás teljesítményénél kevesebb munkát igénylő
mnkakör milyen teljesítményt jutalmaz, ha nem azt, hohy szállítsa az ellenőr a hamís bírságokat ?
na most csúszok késöbb jövök és mesélejk vannak fejlemények .
SZIASZTOK
No, két megjegyzés.
rite csillaggal
Csak állami tulajdonú cégben lehet valaki közalkalmazott, akire a közalkalmazotti bértábla és annak kedvezményei vonatkoznak. Közszolgálat elvégzésen nem egyenlő ezzel.
Royal
A jog szerint egy számla/nyugta kifizetése annak elismerését jelenti. Vagyis, ha te azt kifizetted, egyetértettél annak tartalmával, nem kérdőjelezted ezt meg. Akit megbüntettek az kvázi feltételezhető, hogy nem értett ezzel egyet. Ez van a törvényben. Jelen esetben ez lehet megkérdőjelezhető, igazságtalan, de más esetben, amikor neked fizetnek ki egy teljesítést és azt később nem ismerik el, az számodra jogot adó feltételezés, hogy elfogadták, mert kifizették. Szóval ne csűrjük jobban a törvényt mint ahogy az szükséges, mert más esetben ez nagy bajt okozhat.
Aero1, érdekes a cikk, bár van benne egy érdekes rész:
„"Aki ugyanis fizetett a parkolásért az elmúlt években, az gyakorlatilag elismerte, hogy akkor és annyi ideig vette igénybe a szolgáltatást, amit a berendezések mutattak.”"
Vagy inkább a jogi eljárástól megfélemlítve, jobb a békesség alapon fizetett... azért az mindenesetre zavaró dolog, hogy csak azokkal foglalkoznak akik még nem fizettek. Akik már csengettek, azok igy jártak? Ha megáll a per a lábán, akkor mégiscsak jogalapot nélkülöző pénzbeszedés (lopás?) történt, amit szankcionálni kéne.
Nekem ez nagyon tetszett:
Gazdaság és közlekedés
Szabálytalanul mérnek az órák? 2007.05.21
Elutasította a bíró több százezer forint behajtását, mivel a perben részes, nagy parkolódíj-beszedő cég nem tudta csatolni azokat a dokumentumokat, amelyek igazolnák az általuk felállított parkolóórák és a parkolóőrök által használt kézi számítógépek szabályos mérésre való alkalmasságát. A fővárosi parkolásmizéria pikáns új fejleményéről az InfoRádió számolt be (http://inforadio.hu/…d/hir-122211); a rádió munkatársának, Kálló Izabellának Tímár István ügyvéd nyilatkozott. Kifejtette: a nem megfelelő eszközzel való mérés alapján díjat nem lehet beszedni.
A mérésügyi törvény egzaktan meghatározza a mérőeszközök érvényességét, és hogy mikor lehet velük díjat számlázni. Az ügyvéd úgy véli, hogy amennyiben a lapzártánk előtti héten hozott ítélet jogerőre emelkedik, és ezt az álláspontot valamennyi bíróság elfogadja, akkor minden megindított perben felmentő döntés születhet. Tímár István hozzáfűzte: szerinte ennek így kellene történnie. Megjegyezte: egy másik anomália is létezik a parkolási perekben: a követeléseket a parkolási társaságok ugyanis a parkolóőrök csalhatatlanságába vetett hitre alapozzák, márpedig a polgári perrendtartás a bizonyítási eszközök között a parkolóőri csalhatatlanságot nem sorolja fel.
Az érintett cégnek az InfoRádió anyagában szereplő nevét itt azért nem közöljük, mert véleményünk szerint a jelenség maga a fontos: az, hogy a parkolási díj bevételforrássá vált, amelyből sokan húznak hasznot.
forrás: http://www.bppiac.hu/index.php?…
Precedens per van kilátásban. Mindenkinek figyelmébe ajánlanám az alábbi cikket: http://www.mfor.hu/cikk.php?…
most meg kellene nézni a közalkakmazotti törvényt hogy a kft-ben lehet e közalkalmazott most lusta vagyok megnézni de rögzíthetjük hogy a centrum közszolgáltató az ombudsmani jelentés is ezt tartalmazza
a társulásokkal állunk perben és ott közalkalmazottak az őrök
aza quasi ők nem csalnak ők tisztességes emberek még kételkedni se merjünk hogy viccből ők nem valós képeket csatolnak vagy rosszindulatból hamois adatokat parkolási eseményeket rögzítenének
remélem megértetted mcal amit írtam