Centrum Parkoló/per

nem tudja valaki mióta fényképeznek a parkolóőrök?

szalami!
Erre az öszvér megoldásra én is kíváncsi leszek, de az a tippem, úgy kell érteni "adók módjára", hogy a követelések sorrendjében előkelő helyet foglal el, vagyis több tartozás esetén csak a gyerektartásdíj és egyéb tartásdíj fogja megelőzni. Azt viszont nem tudom elképzelni hogy a letiltás kibocsátására az önkorm. vagy az önálló bírósági végrehajtó lesz jogosult. Ha az előbbi érdekes lesz mivel a követelés jogosultja vagyis a polgári per nyertese nem az aki a letiltást kiadja vagy az egyéb végrehajtási cselekményt foganatosítja, átadja az APEHnek, stb.

emzéperx!
Javaslom kérdezz rá a parkolási társaságtól, hogy mire alapozzák a követelésüket. Kérd hogy küldjék meg neked a megalapozó iratokat. Ebből kiderül hogy van-e fénykép vagy nincs. Ennek függvényében nyilatkozz a követelésre. Ha van még eldöntheted hogy a perköltséget megkockáztatod-e.

Gittus!
Köszönöm a tippet. Kipróbálom

Hello!

Tegnap én is kaptam a Centrumtól egy levelet, hogy fizessek be 3 pótdíjelmaradást.

1. Még 2003-ból. Pénteki nap 16:04-kor, én péntekenként 13:30-ig dolgozom aztán lelépek, szerintem akkor is így volt. Most próbálom a céges beléptető rendszerünkből kideríteni valóban így volt-e? Ha így volt, akkor tutira nem lehtett a jelölt helyen az autóm. Ezt esetleg a bíróság méltányolja?(csomag nem volt!)
2.Egy éve a gép lerohadt reggel, egésznap ott állt, az ablakban a háromszög elől, hogy jól látható legyen. Munka után ismerős szerelő megcsinálta, elvittem. Kérdés: a mozgás képtelen autót -amely nem hetekig áll ott- lehet büntetni?
3. 2004. december 18. szombat 15:14-kor, szombaton 14:00-ig kellett akkoriban fizetni. Én 14-22:00 között dolgoztam tényleg ott álltam, de a szombat miatt meg sem fordult a fejemben a büntetés lehetősége, természetesen csomag most sem volt. Különben az egy ún. "ledolgozós" szombat volt, de a szomabat attól függetlenül szombat, nem?
MIlyen lépéseket kell, és miket tehetek ez ügyben? Előre is köszönöm!
Üdv.: Gyjoe

1. Nem az az érdekes, hogy te hol voltál, hanem hogy az autód hol volt, ha mentesülni akarsz, azt kell bizonyítanod.
2. Igen. (Azért a vonatkozó rendeletet meg kellene nézni)
3. Valószínűleg dec 18. szombat munaknap volt, és munaknapi rend szerint kellett a parkolódíjat fizetni.

Gyjoe,

1. Az, hogy az épületből kiléptél, nem bizonyítja, hogy az autódat elvitted.
2. Elakadásjelző háromszög kitétele nem mentesít a parkolási díj fizetése alól.
3. 2004-ben a Főpolgármesteri Hivatal előre meghirdette, hogy december 18-án 8-18-ig fizetős a parkolás.

Ebből következően alighanem az a legcélszerűbb, ha befizeted a pótdíjakat.

the big cat!

Köszi a gyors választ, elszomorítottál:(
Azt a vonatkozó rendeletet hol tudom megnézni? Az hogy egy szombat mitől munkanap vagy sem milyen alapon és ki dönti el?
Üdv.: Gyjoe

szalami!
Közben már válaszoltál is a kérdéseimre, köszönöm.
Most már nem csak szomorú, de dühös is vagyok, mert tehetetlennek érzem magam. Jó, tudom nem szabad még megközelíteni se a zónát:) Most benne vagyok az adatbázisukban bármikor kaphatok újabb felszólításokat, mert jelenleg (mióta bevezették) a fizetést a zóna közvetlen szomszédságában állok minden nap. Bármikor lefotózhatnak és nem tudom bebízonyítani, hogy pont hol álltam, vagy ez a fotóból kiderül? Az is bosszantó, hogy úgy látom a Centrum nem kispályázik, nem hagy csomagot, csak a nagyobb pénz érdekli.
Üdv.: Gyjoe

Gyjoe,

a parkolási cég elvileg nem használhatja fel a korábbi pótdíjazások során szerzett adatokat a későbbi eseményeknél, tehát adatbázist ilyen értelemben nem tarthat fenn. Minden egyes esetben újra le kell kérnie a BM-től a rendszám alapján az adatokat. Más kérdés, hogy ezt mennyire tartják be.

A fotón azért látszania kell, hogy hol áll az autó, tehát ha nem fizetős zónában áll, az valószínűleg kiderül róla.

szalami!
OK! köszi csak hangosan gondolkodtam:)
Üdv.: Gyjoe

Véleményem szerint az LB. "salamoni" döntést hozott, melynek politikai ize van.
Sajnos korábban az Ab. ezt a jogi helyzetet nem vizsgálta pedig megtehette volna.

Nagyon érdekes lehet a végkifejlet:

• polg. itélet után ki kezdeményezi az adók módjára történő behajtást /helyi adó?/
• a parkoló társaság elbúcsúzhat a megitélt

összegtől. Vagy hogyan kapja vissza, hiszen az önkormányzati adóbevétel lesz!? /pld. szabs. bírság/

• a helyi adóhatóság hogyan hajhat be polgári követelést.
• az LB. azért válaszhatta ezt az önkényes megoldást, mert nem polgári eljárás esetén

az elkövető kilétét bizonyitani kellene és igy a felperes nem lehetne a parkolási társaság.

• csak az önkörmányzatok járhatnának mindenben el. Igy teljesen bukna a nagy lenyulások lehetősége, hiszen a pénz utja nyomon követhetőbb lenne.
• Igy az önkormányzat is és a parkoló társaság is még jó jár.
• azt hiszem az LB lépés kényszerben volt.

/ pld. internetes fórumok/

T. Gyjoe!
Neked lennék elolvasnám a KRESZ müszaki hibákról szóló részét.
Talász uj kifejezéseket.
Szerintem nem egyérletmű, hogy a műszaki híbás gépkocsi megállása / egyáltalán a megállás/ várakozása a fizető parkolás fogalmát kimeríti.

Ha valaki megtalálja valahol az LB-döntés szövegét, az legyen szíves másolja vagy linkelje be! Az LB honlapján eddig nem sikerült rábukkannom.

Üdv Mindenkinek!

Én is hasonlóan jártam mint egyesek, vagyis a napokban kaptam 1 levelet a Centrum KFT-től, hogy 2003-ban 2x, különböző helyen érvénytelen jeggyel vagy nélkül parkoltam, és 2004-ben 1 esetben a jegy lejárta után is parkoltam tovább. Én vettem a fáratságot és felkerestem az ügyfélszolgálatot, ott közölték velem, hogy csak 2004-től vannak fotóik, vagyis 2 esetben még fotóval sem tudják bizonyítani hogy hol és mikor parkoltam. Azt mondták, hogy mivel zárt számítógépes rendszerük van (amit a bíróság elfogad bizonyítéknak) elég ha tudják a rendszámot, tipust, színt. hívatkoztam én is arra hogy igy bármikor, bárkinek az autóját, már csak kiszurásból is felvihetik a rendszerükbe. Ja megjegyzem mikulás csomag nem volt, vagyis nem emlékszem rá.
a 2004 esetben megmutatták a fotót, tényleg az én autóm, látszik is hogy 10.29h-ig volt érvényes a jegy, de a fotón csak a dátum szerepel az nem hogy időben mikor készítették.
Mivel már volt jogtalan pótdíjazásuk velem szemben, és akkot is vettem a fáradságot, felkerestem az ügyfélszolgálatot. Az eset Bp. V.ker mellékutca, nincs benne autómata, mivel első voltam a kereszteződésben és ráláttam a másik utcában lévő autómatára, hát vettem 1 jegyet. időn belül pótdíjaztak, azért mert az a fővárosi autómatából vettem a jegyet, ami 1óra 300ft és én meg a mellékutcában álltam ahol 1óra csak 220ft. Nem érdekelte őket hogy többet fizettem az adott óráért, akkor is megbüntettek, és még nekem kellett bizonyítanom a parkolásom jogosságát.
Hivatkoztam én erre az esetre is hogy én milyen rendes vagyok és ha lett volna csomag akkor biztos rendezem, de semmi hajlandóság a mellőzésre.
Hivatkoztam arra hogy az autóm 99%-ban a fővárostól 220km-re van, de semmi.
Szerintettek elég a zárt rendszer, fénykép nélkül a bízonyításra a bíróságon?
Mit tegyek fizessek vagy levelezgessek velük?

Szerintem a Parkoló társaságnak kell bizonyítani valami módon hogy a kocsi ott parkolt és azt is hogy a parkolás után nem lett a díj megfizetve.
Ha nincs fénykép kétlem hogy bizonyítani tudják. Az ügyfélszolgálaton meg az a dolguk hogy elhajtsanak, és a fizetésre rábírjanak. A 2004-es esetben bizonyítaniuk kell, hogy a fénykép a díjjal nem fedezett időben készült. Erre rá kell kérdezni tőlük.
Én még leveleznék, de kizárólag tértivevénnyel.

A parkolással kapcsolatos LB. jogegységi határozata megtalálható a www.lb.hu címen.
Jó tanulmányozást és elmélkedést.

Kőkorszaki: Pontosabban? Nem találom. Ha elküldenéd nagyon megköszönném.

Hello gittus!
Belépsz a web lapra, majd a"Jogegységi határozatokra" katintasz és keressél a parkolás szóra.

Az "Elvi harározatokra" is lépj rá és keress a parkolás szóra ott is talász érdekességeket.

És a start.lap. hu; parkolás.lap-on találtam rá. / Itt további érdekességek vannak/
Várom a kiértékeléseket!

Alperesként vagyok a Centrum ellen egy perben (1. fok).
Az ellenkérelmünkben mi is hivatkozunk erre a jogegységi határozatra, és azt mondjuk, hogy a Centrum nem önkormányzatok által alapított parkolási társulás, hanem magánszemélyeké, így nem áll meg a kereshetőségi joga.
Amire a felperes képviselője azt mondja, hogy az rendben van, hogy a hivatkozott LB határozat csak önkormányzati, vagy azok által alapított társulásokról beszél, de ez rájuk nem vonatkozik, ettől függetlenül még ők perelhetnek. Valaki ehhez hozzá tudna szólni, hogy ez mennyiben állhat meg? Azt gondolom, hogy jogegységi határozatok azért készülnek, hogy ebben az esetben az összes parkolási ügyet rendezzék.
Az persze más kérdés, hogy a cég konkrétan benyújtott önkormányzati felhatalmazása formailag hibás, erre is hivatkozunk. Itélet még nincs, de a bíró a megnyilvánulásai alapján ellenünk fog ítélni, még annak ellenére is, hogy nincs fénykép egyetlen esetről sem. Elég furcsa, hogy ahhoz képest, hogy azt hallani, hogy más perben még a fénykép manipulálhatóságába is bele tudtak kötni (kérve a bíróságot, hogy emiatt ne fogadja el még a fényképet se bizonyítékként), a mi esetünkben a bíró az egyszerű kft-s papírokat is elfogadni látszik, sőt, megfordítja a bizonyítás terhét, ránk ruházva azt. Az sem zavarja, hogy évek teltek el a kérdéses időszak óta, így felmerül, hogy egyáltalán jogos elvárás-e ennyi idő után most az állampolgártól cáfolatokat várni.
Úgy számolok, hogy 1. fokon bukjuk, de nem adom fel, mert olyan nincs, hogy egy kft azt állítja belső nyilvántartás alapján, hogy ott állt a kocsi jegy nélkül és ezt egy bíróság el is fogadja bizonyítéknak.
Ami a végrehajtást illeti, ezt a média is felkapta rendesen. Úgy néz ki, hogy az adók módjára való behajtás itt úgy fog történni, hogy ha eljut az ügy jogerős ítéletig, akkor a végrehajtást az illetékes adóhatóság (jogi személyek esetén APEH, magánszemélyeknél az önkormányzat) hajtja be. Érdekes, hogy egy műsorban megkérdeztek egy Apehes illetékest, hogy mi van a magáncégek behajtási igényeivel, azt végrehajtják-e. A válasz: biztosan nem, ehhez önkormányzati jellegűnek kell lenni a tartozásnak. A műsor pontos anyaga itt található: http://www.azeste.hu/este/cikk/3640/
Természetesen várnám sorstársak vagy az itt megnyilávnuló szakértők ötleteit, mert úgy látom, itt még felsőbb körökben is viták vannak.

Szerintem igaza van a Centrum képviselőjének. Ha az LB azt mondja, hogy az önkormányzati cégek perelhetnek, abból nem következik, hogy nem önkormányzati cégek nem perelhetnek. Valójában, ha figyelmesen elolvasod az LB-határozatot, annak az érvelése alkalmazható a nem önkormányzati cégekre is. De mivel az indítványozó kizárólag az önkormányzati cégekkel kapcsolatban kért állásfoglalást az LB-től, ezért aztán az LB csak ezzel az esettel foglalkozott konkrétan.

Az indexen is van egy cikk a témáról: http://index.hu/…parkdij1012/
és ennek utolsó mondata így hangzik: "Legfelsõbb bírósági forrásból úgy tudjuk, mivel az önkormányzat a polgári jog alapján átruházhatja a társaságokra jogosultságát, így értelemszerûen kiterjedhet azokra is, így a Centrum Parkoló Rendszer Kft.-re is."

Kösz az értelmezést. Ha így van, akkor marad az a dilemmám, hogy mi a túrónak csinál az LB ilyen lokális határozatokat. Számomra egy jogegységi határozat nem azt kéne hogy jelentse, hogy szigorúan a beterjesztőre vonatkoztatva mi lenne a helyes, hanem nyissa ki a kedves LB a szemét és nézzen utána annak, hogy 'parkolás' és akkor legalább 1 városon belül egységes ítélkezést tud előírni. Ha ezek alapján szétválasztják az ügyeket, az sok mindenhez vezet, csak nem jogegységhez.

hi mindenki!

most irok ide először erre a fórumra, de olvasgattam ezt a centrumos topicot, és gondoltam megosztom a tapasztalataimat.

Mi eddig 2-ből 2x nyertünk a parkolótársaságok ellen, igaz, még csak elsőfokon, de hát ez is több mint a semmi:) Legutóbb a Centrum ellen, egy másik alkalommal meg a Főv. Park. Társulás ellen. Nem volt fénykép, ez elégnek bizonyult.

Szóval szerintem nem kell megijedni tőlük, főleg ha nincs fénypéb, bár ismétlem, másodfokon még nincs tapasztalatom ellenük.

Tisztelt Szlami!
A hivatkozásodban foglaltak nagyon elmondásos nyilatkozatokat tartalmaznak.
A kiindulási pont, mint Te is jól tudod, az 1988. évi I. sz. tv.
A LB. határozata igy logikus, csak felesleges volt. A zavarok nem csitultak.
A fentiekre utal az is, hogy a Centrum eladta a tartozásait, hiszen igy két behajtási forma lépet be a bírói gyakotlatba.

szerintem durva: a fővárósi parkolási társaság a a saját adatlap összesítőjére hivatkozik mint bizonyíték
ráadásul a jogszabályi hivatkozásai is alptalanok