Sziasztok!
Két elméleti kérdésem lenne:
Üdvrivalgással:
KEA.
Üdv Sorstársak !
Ma kaptam meg az idézést 04.01-re A PKKB-ra és a Főv. Közterületiekkel harcolok. Az igazsághoz tartozik , 2 esetben ül a dolog részükről de oly kicsinyesek , hogy ezer forintot követelnek pluszba. A harmadik eset kérdéses , mert olyan cím nincs amit ők beírtak és az autóm sem szgk, hanem tgk. volt !A fényképeken ,amit elküldtek cd-n is, jól látható ,hogy a kocsira nem tették ki a piros csomagot! A bírónő dr. Úzné dr. Vadas Veronika . Hallot valaki infót róla
Bocs a végéről a kérdőjel lemaradt !!
Mi helyzet olyankor, ha én ki/befizettem a "jogos"! parkolási bírságot!? A Centrum Parkoló részére utaltam 2007. december 5-én az engedményező szerződés előtt, amit ők Credittel kötöttek?
Folymatosan kapom a felszólításokat, hogy perelni fognak...
Többször faxon elküldtem a Bank átutalásról szóló nyilatkozatát Creditnek a Centrum hivatkozási számaival együtt! Idegesít a dolog, annak ellenére, hogy ezen a fórumon megnyugtattak, minden rendben van. Rendben van?
Engedményezési nyilatkozat készhezvétele előtt jogosan teljesített a Centrumnak. A Creditet nagy ívben nem kell figyelembe venni. A Credit felszólítása annyit ér jogilag mintha én küldtem volna.
Egy mai hír:
http://www.mr1-kossuth.hu/index.php?…
nesze neked jogállamiság...pfuj
Ma kaptam egy igen arrogáns hangú, árverezéssel, fizetésből letiltással, perbe fogással fenyegető levelet egy 2003.02.28-i valamivel kapcsolatban a CreditExpresstől. A dolog szépséghibája az, hogy az autót 2003.12.11-én vettem......Mailban válaszoltam nekik, hogy emiatt bocsánatkérést várok, amennyiben nem kapom meg, akkor sajnos becsületsértés és zaklatás miatt pert indítok ellenük. Most kapnak a pofájukra....
Kedves szagértők
Ha a fizető zóna nincs megjelölve a "közúti igazgatásról szóló 19/1994. (V. 31.) KHVM rendelet" 8§ által előírt táblákkal, akkor jogos a díj szedése?
Hogy ne keljen keresni:
"8. § (1) Ha a közút területén kijelölt várakozóhelyen, várakozási vagy korlátozott várakozási övezetben díjat szednek, a közút kezelõjének - a kihelyezett tájékoztatást adó táblán (KRESZ 61/a.; 110.; 112/d. sz. ábra), az alatta elhelyezett kiegészítõ táblán (KRESZ 111-114. sz. ábra), illetve külön szöveges tájékoztató táblán - fel kell tüntetnie
(2) Az (1) bekezdésben meghatározott díjat és a pótdíjat a közút kezelõjéhez kell befizetni."
Üdvözlet !
Olvastam az előző Story-t, Ez Már a Csúcs Emberek !!!
Ennél Undoritóbb Pénzéhes Brigádot Nem hordott még a Föld a Hátán !!!
" Egy mai hír: http://www.mr1-kossuth...dt=2008-02-20_20:46"
Hát ez képtelenség! Ennyire hülyének lenni hogy lehet?
Csinálok magamnak ügyes kis formanyomtatványt arról, hogy kinek mikor és mennyit adtam kölcsön. Kitöltöm a parkolási perben eljáró bíró nevével, és átnyújtom neki. Mivel intelligens, tanult ember, elfogadja majd természetesen, és fizet, nem várja meg, hogy pereljem eleve vesztésre álló helyzetében. Vagy nem?
Könyörgöm, jogvégzett fórumtársak, hogy a fenébe bizonyítsam, hogy hat évvel ezelőtt pont azon a napon, pont akkor nem jártam ott? Azon kívül, hogy az adott környéken sose volt semmi dolgom, nem tudok mit fölhozni. És mi van, ha a figura elírta a rendszámot, és mi van, ha csak elsuhanni látott, és mi van, ha... Ugye, nem minden jogász ennyire hülye????
Üdvrivalgással:
KEA.
Szerintem a behajtó iroda is olvassa ezt az oldalt, és jót nevet rajtunk....minden aljasságra képesek a pénzért, nem nézik hogy milyen űgyben járnak el, bűnőzőként, és adócsalóként kezelnek minket...és találnak maguknak munkát aminek a jogtalan fizetését rajtunk akarják behajtani...komoly aparátusuk, és kiszolgáló személyzetűk van nem félnek senkitől, és semmitől " fejétől bűzlik a hal" még mennyi sarcot akarnak rolunk lehuzni akár 100.- ft befizetésének elmulasztásáért 40 50 ezret akarnak behajtani.. vér lázitó....ebben a keserves helyzetben, amikor a rezsit is alig lehet kifizetni...meddig lehet ezt tűrni?
Néhány perce fejeztem be egy telefonbeszélgetést egy ügyvéddel, akinek az első kérdése az volt: mekkora összegről van szó az esetemben? Mondtam, 6000 forint. Azt javasolta, hogy lehet, hogy egyszerűbb lenne befizetni, mintsem ügyvédet fogadni, mert egy tanácsadás 20 ezernél kezdődik.
Alapvetően igaza van. Csak az a felháborító, hogy pontosan erre mennek rá a centrumosok is, meg a behajtócégek is: az ember inkább befizeti, mondván, esze ágában sincs egy bírósági pert kockáztatni, és így ha csak minden 3-4. ember fizeti be a párezer forintot, ami kicsiben nem tétel, máris jól jártak.
:(((
Nem tudom elhinni, tényleg ennyire ki lennénk szolgáltatva az igazságtalanságnak? :(
Kedves Gezemice!
Az ügyvéd urat - aki neked ezt mondta - vajon melyik parkolótársaság/behajtócég fizeti?Esetleg téged? :)
Ha a behajtócégnek 6000-ért mozdulnia kell, két levegővétel többe kerül ennél, max. sima levél éri meg nekik, hátha... de ennél többet nem hiszem, hogy kockáztatnának egy ilyen alacsony összegű, bizonytalan kimenetelű követelésért.
Annak is utána nézhetnél - riogatás helyett - hogy mekkora értéknél kezdődik egy per....
Üdvözlettel - remélem harag nélkül:)
„Nem vagyok jogász, ha valamit rosszul tudok, kérem javítson ki az "illetékes". ”
Tudok olyan esetről, amikor az alapösszeg 1.500 Ft (ezerötszáz), +ilyen-olyan költséggel együtt is kb. 10 eFt, és benyomták a fizetési meghagyást.
Nem biztos, hogy egy parkolási ügyben mindenképpen muszáj ügyvédet fogadni, mert akkor tényleg jobban jársz, ha befizeted azt a 6 rugót. De talán meg lehet próbálni ügyvéd nélkül is, olvasgass itt visszafelé a fórumban, sok értelmes fölvetés van benne. Talán mondanám azt, hogy nézd meg a fényképeket, és ha sehogy nem tudsz belekötni semmibe, akkor lehet fontolgatni azt, hogy fizetsz.
Üdvrivalgással:
KEA.
Sziasztok,
Teljesen meg vagyok már zavarodva. Azt hittem már rég letudtam az ügyeimet ezzel a társasággal. A feleségem nevén lévő kocsira kaptunk Tóth B. Gábor-tól egy fizetési felszólítás mely szerint a Centrum ügyeit átadta a Creditnek és ez alapján keres meg Tóth B Gábor úr. Kettő darab parkolásról van szó 2005 ből. Állítólag többször felszólítottak de hogy a Centrum vagy a Credit az nem derül ki. Ilyenkor mi a teendő ? Nem tudok olyan levélről amelyikben ezekről a címekről már felszólítottak volna, pedig figyeltük a leveleket mert nekem jött és azzal meg is alkudtam az ügyvédekkel. De ez a két cím annak ellenére, hogy lehet valós esemény is nem járt már le ?
2007. február volt az utolsó ameddig fel kellett volna szólítaniuk.
Más is kapott ilyeneket ?
Van egy olyan érzésem, hogy ez az első próbálkozás lehet mert a csekken csak a parkolási bünti költség van. Felhívják a figyelmem, hogy ha nem fizetem be 8 napon belül akkor jön még rá adminisztrációs költség stb. Szerintem ha már x-edik felszólítás lenne akkor követelnének mindent.
Valami tanács ?
Honnan tudom, hogy valóban felszólítottak többször ?
Ezek a régi ügyek nem jártak már le függetlenül, hogy jogos vagy jogtalan a követelés ?
BüyiBá
Kedves erbé,
köszi a választ!
Nem állt szándékomban riogatni, bár engem már sikerült rendesen megijeszteniük... amúgy a 6000 forintban már benne vannak a különféle járulékos költségek is, alapból 2400 forintot követelnek az amúgy befizetett (a részletezésben elismerve) 720 forintra.
Fotó tuti nincs, mert ez egy 2003-as ügy.
Szóval ha jól értem, tényleg elég az én itt-ott összeolvasott tudásom, és ha mégis bíróságra idéznek, akkor nem kell kívülről fújni az összes idevágó jogszabályt, elegendő, ha egyszerű emberként azt mondom: "tudom, hogy a törvény ezt meg azt mondja"?
Bocs, ha nagyon akadékoskodónak tűnök, de számomra a bíróság valami nagyon félelmetes fenyegetés. :(
Kedves Butyiba és Gezemice!
Mindenki a saját felelősségére nyúlkál a csalánba, a saját felszerelésével. Evvel együtt úgy gondolom, hogy muszáj nevelni próbálni embertársainkat, például a jogállamiság fontos ismérveinek elsajátíttatásával is. Figyelembe véve azt a kockázatot is, hogy esetleg diákjaink egy része minden igyekezetünk ellenére megbukik.
Azért ha itt a fórumon rendesen visszaolvastok, és egy kicsit kutakodtok, szerintem eligazodtok.
Üdvrivalgással:
KEA.
Kedves Tanult Fórumtársak!
Az elévülést, ugye, megszakítja, ha a fél dokumentált módon (pl. ajánlott levélben) felszólítja a másikat arra, hogy ugyan már, fizessen. Namármost ha a felszólított fél erre válaszol (válaszának lényege, hogy a követelést nem ismeri el), akkor az elévülés a felszólítás, vagy a válasz dátumától kezd ketyegni? Miért?
Üdvrivalgással:
KEA.
Kea, köszi a választ. :)
A másik hozzászólásodra reagálnék még. Azt írod:
"Az elévülést, ugye, megszakítja, ha a fél dokumentált módon (pl. ajánlott levélben) felszólítja a másikat arra, hogy ugyan már, fizessen."
Ezek szerint tök mindegy, hogy hozzám végül is eljutott-e bármi vagy sem, ha a Centrum bemutat valami feladási akármit, akkor az már megszakítja az elévülést? Én még mindig állítom, hogy a mostani felszólítást megelőzően semmit nem kaptam a kedvenc parkolócégünktől. A gond az, hogy egyik helyen azt mondják, felszólításnak számít a levél feladása, máshol meg azt olvasni, csak az számít, hogy én meg is kapjam. Ezzel a részével most végül is mi a hivatalos álláspont?
Köszi:
Gm.
Kedves Kea4,
Teljesen igazad van, megkövetem magam csak az a baj, hogy nem igazán tudok eligazodni a jelen jogi helyzetben. Volt pár büntink 2002 óta amit tavaly lerendeztünk ilyen-olyan alkudozással mert ugye jó pár eset vitatható volt.
Ha jól értelmeztem a jogszabályokat és a saját tapasztalatommal kiegészítem akkor én így értelmeztem a változásokat:
És itt jön az én dilemmám. Mivel 2005-ös büntetésről jött a fizetési felszólítás szerintem fel kellett volna szólítania a Centrumnak még 2007 februárban. Erről nem tudunk mert más parkolási büntik ( szintén 1-2 esettel Önkormányzati és Centrumos ) megérkeztek. Erről a 2005-ös két esetről valószínű nem jött semmi ( azért valószínű mert anyósomhoz érkeznek meg a feleségem levelei ). Az is furcsa illetve ellentmond az előző felszólításokkal, hogy a mostanin amit az ügyvéd küldött első körben nem kérte csak a parkolási büntetést. Az "egyéb" járulékokat csak abban az esetben ha nem lesz kifizetve 8 napon belül. Számomra ez azért furcsa mert ezt eddig a parkoló társaságok ajánlották csak fel, ha már az ügyvédhez került az ügy akkor belevették automatikusan a többi költséget is. Ezért érzem úgy, hogy ez az első felszólítás. Ha viszont az első akkor már el kellett volna évülnie mivel 2005-ös. Úgy érzem itt a 22-es csapdája. Ezt akkor nem tudja az ügyvéd vagy csak bepróbálkozik ?
És itt eljutottam megint az elejére mert ha már többször felszólítottak mint ahogy azt írják akkor már rég a bíróságon kellene lennie az ügynek. Vagy rosszul gondolom ?
Egyébként a 2 eset büntije 9080 HUF amit a csekken is küldtek de feltupírozva ( admin, késedelmi kamat ) 12873. Az is érdekes, hogy az egyik lapon 2500 míg a másikon 3800 az admin költség.
Bocs ha hosszú voltam, de tényleg nem értem most akkor mi van a 2006. dec 22 előtti büntetések felszólításával.
A másik pedig most akkor a parking társaság részéről ki kivel van ? Centrum átadta a Creditnek aki megbízta Tóth B Gábort vagy mi a szösz ?
BütyiBá
Az én ügyem - az az egy kis soványka - is 2003-as, tehát fotó nincs.Eddig az öröm.Az üröm, hogy a napokban vmelyik bíróság hozott egy ítéletet, hogy nem kell fotó, elég egy "adatlap" is.(Már nekiálltam a kartonozásnak, Fletóval kezdem:)
Elévülés: ha bármilyen módon reagálsz (teló,fax, emil, sorbanállás az üfsz-en stb.) megszakítod.Ezért amíg tértivevényest!!! nem kapsz bíróságtól, semmilyen módon nem szabad reagálni, az ajánlott Centrumos is kevés, rájöttek h így nem fognak célt érni, azért adták el CE-nek és társaiknak, akik sima levélben próbálkoznak, ha bármilyen módon reagálsz rá, bekaptad a csalit és véged. Ha pedig azóta keletkezett friss ügyed, más lakcímet adj meg, hadd keveredjen az agyukban az input :)
Az elévülést az utolsó ajánlottól kell számítani, ha reakció (és egyéb eljárás megindítása) nélkül kíbírtad egy évig, megúsztad, szvsz.
„Nem vagyok jogász, ha valamit rosszul tudok, kérem javítson ki az "illetékes".”
Kedves Butyiba és Gezemice és Erbé!
2006. dec. 22-én lépett hatályba, ha jól tudom. Innentől fogva: 60 napon belül kell a pácienst felszólítani, jogvesztő hatállyal, és egy éven belül elévül. A korábbi ügyekben a hatálybalépéstől számított 60 napon belül kellett felszólítani, azaz 2007. február 20-val bezárólag (postabélyegző és nem levélre írt keltezés!).
Az ajánlott levél bizonyos esetekben kézbesítettnek számíthat akkor is, ha tényleg nem kaptad kézhez. Ennek pontos szabályait nem ismerem. Fából vaskarika, hogy az ajánlott levelet a postás a levélszekrénybe is bedobhatja, nem kell átvetetni minden esetben. Hülye szabály, mit mondjak, de legalább kihirdették.
A bíróság nem ítéletet hozott, hanem állásfoglalást követett el. Ugyan nem ismerem annak pontos szövegét, de hirtelen felindulásból általános hülyeség miatt elcsapnám a szerzőit, egyben én is megkezdem a cetligyártást.
Üdvrivalgással:
KEA.
Sziasztok!
Ezt olvassátok el: http://www.parameter.sk/…i-parkolodij
Ha jól veszem ki belőle, akkor Szlovákiában nemrégen Alkotmánybírósági döntés alapján tilos közterületen a parkolásért pénzt szedni, mert hogy azért nem adnak semmit.
Valami unatkozó jogászhallgató nem akar egy próbapert indítani? Mikor fogunk már mi is eljutni egy aránylag kultúrált európai szintre, ahol nem csak a pénz mértéktelen beszedése a cél, főleg ilyen undorító módon, ahogy itt csinálják?!?! Ez ma Magyarország . . .
Tévedsz! Mégpedig abban tévedsz, hogy "Ez ma Magyarország..."
Köztudott, hogy az egész világ összes kisebb-nagyobb városában fizetni kell a közterületen való parkolásért., rengeteg az autó - kevés a parkolási lehetőség!
Dunaszerdahely ugye nem a világ közepe (...) és a szlovák Alkotmánybíróság döntését részleteiben nem ismerjük.