Centrum Parkoló/per

Amit nagyon fontos tisztázni, mert sokan nem tudják:

Az elévülés nem azt jelenti, hogy nem követelhetik tovább a pénz. Csak a végrehajtáshoz való jog évül el, de ez nem zárja ki azt, hogy az adós önként teljesítsen.
Az elévülést pedig a bíróság hivatalból nem vizsgálja. Tehát megtörténhet az is, hogy egy 10-15 évvel ezelőtti követelést valaki bíróságra visz, az adós pedig nem mond ellent, nem tiltakozik elévülésre hivatkozva, így a tartozás végrehajthatóvá válik.
(Ezért nem jó taktika az, hogy sokan nem veszik át a bírósági leveleket...)

Már semmin ne csodálkozzatok ! Pont minap volt egy riport az egyik tv csatornán a gazember parkolóőrök aljas "huncutkodásairól" . Egy autóstársunk mintegy két ezer darabjogtalanul követelt büntetést halmozott fel - ami cirka 6.200.000 Ft-os tételt jelentett . Talán van még igazság, mert az ügy másodfokon pert nyert a maffia parkolócég ellen ! Szerencsére videófelvételek bizonyitották a parkolóőrök által elkövetett csalások sorozatát ! Nincs mit szépiteni - ezek a köztörvényes (parkolós)bűnözők ott csalnak, trükköznek ahol csak tudnak ! Ezért kutya kötelességünk ellenállni minden eszközzel !!! Pereljétek agyon őket, vessetek be mindent amit csak lehet, egy percig se érezzék magukat biztonságban !!!

ircso:

Továbbra sem értem, hogyan lehet az, hogy a bíróságtól nem kaptatok semmilyen levelet...

Sziasztok, segítsetek..

Már kb. 3 hónapja anyám kapott vagy 3 ajánlott leveletegy a Somogy megyei bíróság végrehajtójától, amit nem vett át, miután oké, hogy a lánya vagyok, de mivel látható vagyok minden rendszerben, hát a bejelentett címemre küldjék. aemmi bírósági ügyem sosem volt, eszembe jutott a Centrum, csak ez a genya lehet.

Nos szerintetetk nem kellett volna arról tudnom, hogy bírósági ügy van belőle, esetleg a bíróságnak nem kellett volna megkeresnie? Vagy végzést kapnom, ez rendben van, hogy a végrehajtót küldi a nyakamra? A korábbi centrum levelezések hasonlóak, sosem ajánlott formában, mint mindenkié. Na de ez? ehhez joguk van? Nekem a védekezéshez sincs? Ma megtaláltam itt a bejelentett címemen az értesítőt, tehát megtaláltak. Felvegyem a levelet? és utána hogyan tovább? ezek minimum 3-4 éves dolgok lehetnek, mert azóta nem lakom Pesten, és a pótdíjat is akkor kezdtem nem befizetni, amikor kifizettem a centrumnak, majd még vagy 3szor UGYANAZ jött különböző behajtó cgétől. Papírok természetesen ennyi idő alatt már az enyészeté.

Mit tegyek?

Köszi, ha segítetek!

Először is vedd át a leveleket.

A másik hogy a Somogy Megyei Bíróság végrehajtója nem hajt be centrum követelést.

Azt az városi bíróság önnálló bírósági vh-ja hajtja.

Na most honnan jött a levél??

Először is vedd át a leveleket.

A másik hogy a Somogy Megyei Bíróság végrehajtója nem hajt be centrum követelést.

Azt az városi bíróság önnálló bírósági vh-ja hajtja.

Na most honnan jött a levél??

Holnap azzal fogom kezdeni. Az értesítésen Hegyi lemér mint feladó szerepel, aki az internet szerint A Somogy megyei bíróság végrehajtója. Ha ők nem hajtana végre centrum ügyben, akkor passz. Nekem már ilyen ügyem nincs, vagy nem tudok róla. Anyámat személyesen is kereste és neki parkolást emlegetett. Ha a centrum parkolás nem hozzájuk tartozik, akkor viszont nem értem. Miután Somogy megyében max anyám udvarában parkolokkb 2004 óta.
Nah átveszem őket s majd meglátjuk.

Köszi,

bocs, rossz a klaviatúrám. Szóval Hegyi Elemér behajtó a feladó.

A megyei bírósági végrehajtó a teljesség igénye nélkül a következőkkel foglalkozik:

Állam által megelőlegezett de be nem fizetett költség ,záralá vétel bünügyiköltség stb.
A félmillás ügy kuriózum náluk.:)

Ha behajtó az nem végrehajtó:)

De ha jól tudom Hegyi lemér önnálló vh Barcson.

Tisztelt Fórumozók!
November 24.-én 10 perce lejárt jegyemre megbüntettek. A kocsimon ott volt a büntetés, így visszamentem intézni a dolgomat. Később újra megbüntettek, ráadásúl az első büntetés oka "nincs parkolójegy " volt. Kérdésem hogy büntethetnek-e kétszer egy helyszínen? Tegnap kapott felszólítás már 25650 Ft, és 20 szoros büntetéssel fenygetnek! Normális dolog, hogy elkésett autós ennyi pénzt fizessen? Nem vagyok bűnöző! Ez a pénz a fizetésen egy negyedrésze? Milyen országban élünk?
Köszönöm ha válaszoltok!! Kicsit elkeseredtem!

Tisztelt Fórum,

2009. december 14.-i feladással kaptam egy csekket 13835.- Ft.
2009 11. 16.-án türelmi idő + 3 perc múltán megbüntettek. DE csomag nem volt az autón, csak a levélből értesült a párom.
Azon a napon, a párom az 1-számú gyermek klinikán volt kismamaként vizsgálaton, ahova időpontja volt 9-30-ra. Az autót 3 utcával odébb tudta leparkolni, mert NEM volt máshol hely. 9 kor vett parkoló jegyet ami negyed 11.-ig volt érvényes. Nem tudta , hogy a vizsgálat meddig tart és mivel sorszámot kellet figyelni nem is igazán tudott kijönni a klinikáról mert nem tudta, hogy mennyire pontos az ő időpontja. A záró jelentésen rajta van pontosan 10:19. kor jött ki a rendelőből. Az autóhoz 10-15 perc múlva ért (mert nem egyszerű már pocakkal sétálni sem nemhogy sietni)és indult haza. Mivel beszéltünk mondta is, hogy nem büntették meg, hogy le járt 20 perce a jegye. Csomag nem volt a kocsin.
Kérdem én, ha valakit vizsgálnak akkor, hogy vegyen magának jegyet? A Csomag miért nem volt a kocsin? Ha van kép a csomagról a kocsin akkor miért nem küldik el a képet nekünk is? (Fehérváriak vagyunk) Ha bizonyítható, hogy akadályoztatva vagy akkor miért nincs kompromisszum? De akkor is hol volt a csomag??
Ennyi erővel én is kérhetném hogy bizonyítsák be, hogy akkor is ott volt a csomag, mikor odaért a kocsihoz a párom.
Szeretnénk segítséget kérni hol lehet ez ügyben bármit intézni, mert ez felháborító!!
Papírokkal tudjuk bizonyítani, mikor, hol volta párom ezen a dátumon, és időpontban!!
Előre is köszönjük a segítséget és választ!

Tisztelt Jogi Fórum!

Ismerősöm mozgássérült helyen parkolt. Tisztában van vele, hogy hibázott, de sajnos nem áll úgy anyagilag, hogy a 112.500 Ft-ot egy összegben könnyedén kifizesse. Nem találtam meg a jogszabályt, nem tudom mik a lehetőségek, határidők, bírság összegek, csak annyit tudok, hogy ez az összeg úgy jött ki, hogy az ott érvényes óradíjat szorozták 300-zal. A Centrum a pótdíjazás menüpont alatt ez: http://www.centrumparkolo.hu/…s/potdijazas, a pótdíjfizetési lehetőségek menüpont alatt pedig ez található: http://www.centrumparkolo.hu/…_lehetosegek. Tehát ettől nem lettem okosabb. Valaki tudna tájékoztatni a lehetőségekről és az esetleges szankciókról?

Előre is nagyon köszönöm az értelmes hozzászólásokat!

Utóirat: Ha szabadna kérnem, hogy a "nem kellett volna tilosban parkolni" típusú hozzászólásokat kicsit mellőzzük, mert már eltelt pár nap az előírt 10 napos határidőből és ezeket már amúgy is olvastam.

Sziasztok,

Időközben felvettem a levelet. Hegyi Elemértől jött, mint független végrehajtótól. 55000ft-ért vinni szeretné az autót. rajta van egy budapesti bírósági pecsét és minden mintha minden rendben lenne. Csakhogy, semmilyen bírósági ügyről, sem végzésről engem nem tájékoztattak. sem papirt nem kaptam. mit tegyek, fizessem be és indítsak ellenük pert, vagy indítsam a pert és ne fizessem be. Itt mindenkinek joga van mindenhez? ahhoz is hogy ügy folyik ellenem és senki nem tájékoztat róla, hanem jön a végrehajtó, hogy viszi az autóm? Mit tegyek?
Köszi a választ.

Sziasztok
Azt szeretném megkérdezni,hogy abban az esetben mit lehet tenni,ha a hivatalos felszólító ügyvédi levélben olyan adat szerepel ami valótlan(konkrétan az utca amelyben megbüntettek)
Valószínűsítem a parkolóőr tévedéséből,de ha az amit a parkoló társaság állít mindig VALÓDI és te mint mezei ember nem tudod bizonyítani az ellenkezőjét,akkor ilyen esetben mi lesz egy bírósági perben?
Az autó egy helyben állt,első büntetés ok,második egy teljesen más utca,más kerület....
Üdvözlettel
Ana

Üdvözlet!
Nagy meglepetés ért karácsony előtt.Levelet kaptam a Centrum Parkoló Kft társaságtól..Tudtomra hozták hogy fizessek be részükre 13835Ft-t mivel 2009 november 24.-n a 8.kerületben a Mária utcában parkoltam,és az ő állításuk szerint nem volt ellenőrizhető a mozgáskorlátozott parkoló kártyám.Igaz hogy itt parkoltam,és hogy a kártyám is ki volt rakva a szélvédőhöz.Minden hónapba ide járok a kerületbe mivel vese transzplantált vagyok és jönnöm kell ellenőrzésre a Transzplantációs klinikára.Nem mindig van rá esély hogy a klinika előtt tudok parkolni pedig olyankor már reggel 6-kor itt vagyok a parkolás miatt.Az nap délelőtt folyamán is kint voltam a gépkocsinál,pont ott járkált a parkolóőr de semmilyen papírt vagy értesítést nem találtamat autón.Erre tanúm is van,az édesanyám minden alkalommal jön velem mint kísérő.Ő is tudja igazolni hogy a kártya ki volt rakva.

Segítséget kérek hogy most mit tegyek?Fizessek ártatlanul vagy reklamálhatok valahol?

Üdvözlettel:Braunmüllerné

Egy kis javaslat, mivel egészítsük ki a parkolási polgári perben a védekezésünket:

"Tisztelt Bíróság!

..... alperes a .......... sz. polgári perben mindenben fenntartva az eddigieket a védekezésemet az alábbiakkal egészítem ki:
Kérem a Tisztelt Bíróságot, hogy az eljárást függessze fel, és az Alkotmánybírósághoz forduljon az Ötv. És az 1988. évi I. tv-nek a felhatalmazó rendelkezése, valamint a parkolási önkormányzati rendelet (tehát: 1988. évi I. törvény 15. § (3) bekezdése , 1990. évi LXV. törvény 63/A. § h) pontja , 24/2009. (V. 11.) Főv. Kgy. rendelet 38/1993. (XII. 27.) Főv. Kgy. 2005. június 30. napjáig hatályos rendeletének 27. és 28. §-ai) jelen perben való alkalmazhatatlansága kimondása iránt.
Ezt arra tekintettel kérem, hogy az AB a 148/B/2005. AB határozatban megállapította ezen rendelkezése alkotmányellenességét megállapította. Álláspontom szerint aki kéri az ügyében, hogy a bíróság keresse meg az AB-t, annak az ügyében ennélfogva nem alkalmazhatóak e szabályok. Azért kell az Alkotmánybírósághoz utalni az ügyet, mert teljesen igazságtalan lenne, és a jogbiztonság Alkotmány 2. § -ban írt elvével lenne ellentétes, ha azok a felek, akik ügyében a bíró úgy dönt (döntött), hogy oda utalja az ügyet, az AB döntése miatt nem kell fizetniük az Alkotmányt sértő terhet, akinél nem utalja oda az éppen eljáró bíró, annál kell. Kérjük továbbá, hogy amennyiben a Tisztelt Bíróság az AB-hoz nem utalná, akkor függessze fel a pert, és az Európai Bíróságtól kérjen előzetes döntéshozatalt abban a kérdésben, hogy a parkolási díjak jelen szabályozása nem sérti-e az Európai Közösségeket Létrehozó Szerződés egységes belső piacát létrehozó négy szabadságából a letelepedés, a szolgáltatásnyújtás és az áruk szabad mozgását. Ugyanis mind az egyik tagállamból a másikba szállított áru esetén, mind a szolgáltatás, letelepedés esetén felmerül, hogy parkolási díjat kellhet a szállítónak, szolgáltatónak fizetnie. Márpedig nyilván a budapesti illetőségű szállító ritkábban, vagy nem kell, hogy fizessen, szemben a más tagállam belivel. Márpedig az ilyen mértékű, eltúlzott díjak, pótdíjak esetén a más tagállambeli szállítók versenyhátrányba kerülnek.
Amennyiben a fentieknek a Tisztelt Bíróság nem tesz eleget, kérem, hogy alperes nyilatkozzon, hogy ki volt a parkolóőr, aki a rendszerbe az adatokat bevitte, és kérem, hogy a Tisztelt Bíróság tanűként őt hallgassa ki arra a tényre nézve, hogy valóban ott és akkor parkolt-e az alperes kocsija. Ezt azért kérem, mert ezügyben sok visszaélésről lehet hallani, igazmondási kötelezettséggel legyen köteles a parkolóőr erre nyilatkozni.
Bizonyítsa mindenben a felperes, hogy ott parkolt az alperesi gépkocsi abban az időben. Bizonyítsa, hogy hitelesített mérőórákkal rendelkezik."

Egy kis javaslat, mivel egészítsük ki a parkolási polgári perben a védekezésünket:

"Tisztelt Bíróság!

..... alperes a .......... sz. polgári perben mindenben fenntartva az eddigieket a védekezésemet az alábbiakkal egészítem ki:
Kérem a Tisztelt Bíróságot, hogy az eljárást függessze fel, és az Alkotmánybírósághoz forduljon az Ötv. És az 1988. évi I. tv-nek a felhatalmazó rendelkezése, valamint a parkolási önkormányzati rendelet (tehát: 1988. évi I. törvény 15. § (3) bekezdése , 1990. évi LXV. törvény 63/A. § h) pontja , 24/2009. (V. 11.) Főv. Kgy. rendelet 38/1993. (XII. 27.) Főv. Kgy. 2005. június 30. napjáig hatályos rendeletének 27. és 28. §-ai) jelen perben való alkalmazhatatlansága kimondása iránt.
Ezt arra tekintettel kérem, hogy az AB a 148/B/2005. AB határozatban megállapította ezen rendelkezése alkotmányellenességét megállapította. Álláspontom szerint aki kéri az ügyében, hogy a bíróság keresse meg az AB-t, annak az ügyében ennélfogva nem alkalmazhatóak e szabályok. Azért kell az Alkotmánybírósághoz utalni az ügyet, mert teljesen igazságtalan lenne, és a jogbiztonság Alkotmány 2. § -ban írt elvével lenne ellentétes, ha azok a felek, akik ügyében a bíró úgy dönt (döntött), hogy oda utalja az ügyet, az AB döntése miatt nem kell fizetniük az Alkotmányt sértő terhet, akinél nem utalja oda az éppen eljáró bíró, annál kell. Kérjük továbbá, hogy amennyiben a Tisztelt Bíróság az AB-hoz nem utalná, akkor függessze fel a pert, és az Európai Bíróságtól kérjen előzetes döntéshozatalt abban a kérdésben, hogy a parkolási díjak jelen szabályozása nem sérti-e az Európai Közösségeket Létrehozó Szerződés egységes belső piacát létrehozó négy szabadságából a letelepedés, a szolgáltatásnyújtás és az áruk szabad mozgását. Ugyanis mind az egyik tagállamból a másikba szállított áru esetén, mind a szolgáltatás, letelepedés esetén felmerül, hogy parkolási díjat kellhet a szállítónak, szolgáltatónak fizetnie. Márpedig nyilván a budapesti illetőségű szállító ritkábban, vagy nem kell, hogy fizessen, szemben a más tagállam belivel. Márpedig az ilyen mértékű, eltúlzott díjak, pótdíjak esetén a más tagállambeli szállítók versenyhátrányba kerülnek.
Amennyiben a fentieknek a Tisztelt Bíróság nem tesz eleget, kérem, hogy alperes nyilatkozzon, hogy ki volt a parkolóőr, aki a rendszerbe az adatokat bevitte, és kérem, hogy a Tisztelt Bíróság tanűként őt hallgassa ki arra a tényre nézve, hogy valóban ott és akkor parkolt-e az alperes kocsija. Ezt azért kérem, mert ezügyben sok visszaélésről lehet hallani, igazmondási kötelezettséggel legyen köteles a parkolóőr erre nyilatkozni.
Bizonyítsa mindenben a felperes, hogy ott parkolt az alperesi gépkocsi abban az időben. Bizonyítsa, hogy hitelesített mérőórákkal rendelkezik."

Egy kis javaslat, mivel egészítsük ki a parkolási polgári perben a védekezésünket:

"Tisztelt Bíróság!

..... alperes a .......... sz. polgári perben mindenben fenntartva az eddigieket a védekezésemet az alábbiakkal egészítem ki:
Kérem a Tisztelt Bíróságot, hogy az eljárást függessze fel, és az Alkotmánybírósághoz forduljon az Ötv. És az 1988. évi I. tv-nek a felhatalmazó rendelkezése, valamint a parkolási önkormányzati rendelet (tehát: 1988. évi I. törvény 15. § (3) bekezdése , 1990. évi LXV. törvény 63/A. § h) pontja , 24/2009. (V. 11.) Főv. Kgy. rendelet 38/1993. (XII. 27.) Főv. Kgy. 2005. június 30. napjáig hatályos rendeletének 27. és 28. §-ai) jelen perben való alkalmazhatatlansága kimondása iránt.
Ezt arra tekintettel kérem, hogy az AB a 148/B/2005. AB határozatban megállapította ezen rendelkezése alkotmányellenességét megállapította. Álláspontom szerint aki kéri az ügyében, hogy a bíróság keresse meg az AB-t, annak az ügyében ennélfogva nem alkalmazhatóak e szabályok. Azért kell az Alkotmánybírósághoz utalni az ügyet, mert teljesen igazságtalan lenne, és a jogbiztonság Alkotmány 2. § -ban írt elvével lenne ellentétes, ha azok a felek, akik ügyében a bíró úgy dönt (döntött), hogy oda utalja az ügyet, az AB döntése miatt nem kell fizetniük az Alkotmányt sértő terhet, akinél nem utalja oda az éppen eljáró bíró, annál kell. Kérjük továbbá, hogy amennyiben a Tisztelt Bíróság az AB-hoz nem utalná, akkor függessze fel a pert, és az Európai Bíróságtól kérjen előzetes döntéshozatalt abban a kérdésben, hogy a parkolási díjak jelen szabályozása nem sérti-e az Európai Közösségeket Létrehozó Szerződés egységes belső piacát létrehozó négy szabadságából a letelepedés, a szolgáltatásnyújtás és az áruk szabad mozgását. Ugyanis mind az egyik tagállamból a másikba szállított áru esetén, mind a szolgáltatás, letelepedés esetén felmerül, hogy parkolási díjat kellhet a szállítónak, szolgáltatónak fizetnie. Márpedig nyilván a budapesti illetőségű szállító ritkábban, vagy nem kell, hogy fizessen, szemben a más tagállam belivel. Márpedig az ilyen mértékű, eltúlzott díjak, pótdíjak esetén a más tagállambeli szállítók versenyhátrányba kerülnek.
Amennyiben a fentieknek a Tisztelt Bíróság nem tesz eleget, kérem, hogy alperes nyilatkozzon, hogy ki volt a parkolóőr, aki a rendszerbe az adatokat bevitte, és kérem, hogy a Tisztelt Bíróság tanűként őt hallgassa ki arra a tényre nézve, hogy valóban ott és akkor parkolt-e az alperes kocsija. Ezt azért kérem, mert ezügyben sok visszaélésről lehet hallani, igazmondási kötelezettséggel legyen köteles a parkolóőr erre nyilatkozni.
Bizonyítsa mindenben a felperes, hogy ott parkolt az alperesi gépkocsi abban az időben. Bizonyítsa, hogy hitelesített mérőórákkal rendelkezik."

Egy kis javaslat, mivel egészítsük ki a parkolási polgári perben a védekezésünket:

"Tisztelt Bíróság!

..... alperes a .......... sz. polgári perben mindenben fenntartva az eddigieket a védekezésemet az alábbiakkal egészítem ki:
Kérem a Tisztelt Bíróságot, hogy az eljárást függessze fel, és az Alkotmánybírósághoz forduljon az Ötv. És az 1988. évi I. tv-nek a felhatalmazó rendelkezése, valamint a parkolási önkormányzati rendelet (tehát: 1988. évi I. törvény 15. § (3) bekezdése , 1990. évi LXV. törvény 63/A. § h) pontja , 24/2009. (V. 11.) Főv. Kgy. rendelet 38/1993. (XII. 27.) Főv. Kgy. 2005. június 30. napjáig hatályos rendeletének 27. és 28. §-ai) jelen perben való alkalmazhatatlansága kimondása iránt.
Ezt arra tekintettel kérem, hogy az AB a 148/B/2005. AB határozatban megállapította ezen rendelkezése alkotmányellenességét megállapította. Álláspontom szerint aki kéri az ügyében, hogy a bíróság keresse meg az AB-t, annak az ügyében ennélfogva nem alkalmazhatóak e szabályok. Azért kell az Alkotmánybírósághoz utalni az ügyet, mert teljesen igazságtalan lenne, és a jogbiztonság Alkotmány 2. § -ban írt elvével lenne ellentétes, ha azok a felek, akik ügyében a bíró úgy dönt (döntött), hogy oda utalja az ügyet, az AB döntése miatt nem kell fizetniük az Alkotmányt sértő terhet, akinél nem utalja oda az éppen eljáró bíró, annál kell. Kérjük továbbá, hogy amennyiben a Tisztelt Bíróság az AB-hoz nem utalná, akkor függessze fel a pert, és az Európai Bíróságtól kérjen előzetes döntéshozatalt abban a kérdésben, hogy a parkolási díjak jelen szabályozása nem sérti-e az Európai Közösségeket Létrehozó Szerződés egységes belső piacát létrehozó négy szabadságából a letelepedés, a szolgáltatásnyújtás és az áruk szabad mozgását. Ugyanis mind az egyik tagállamból a másikba szállított áru esetén, mind a szolgáltatás, letelepedés esetén felmerül, hogy parkolási díjat kellhet a szállítónak, szolgáltatónak fizetnie. Márpedig nyilván a budapesti illetőségű szállító ritkábban, vagy nem kell, hogy fizessen, szemben a más tagállam belivel. Márpedig az ilyen mértékű, eltúlzott díjak, pótdíjak esetén a más tagállambeli szállítók versenyhátrányba kerülnek.
Amennyiben a fentieknek a Tisztelt Bíróság nem tesz eleget, kérem, hogy alperes nyilatkozzon, hogy ki volt a parkolóőr, aki a rendszerbe az adatokat bevitte, és kérem, hogy a Tisztelt Bíróság tanűként őt hallgassa ki arra a tényre nézve, hogy valóban ott és akkor parkolt-e az alperes kocsija. Ezt azért kérem, mert ezügyben sok visszaélésről lehet hallani, igazmondási kötelezettséggel legyen köteles a parkolóőr erre nyilatkozni.
Bizonyítsa mindenben a felperes, hogy ott parkolt az alperesi gépkocsi abban az időben. Bizonyítsa, hogy hitelesített mérőórákkal rendelkezik."

Egy kis javaslat, mivel egészítsük ki a parkolási polgári perben a védekezésünket:

"Tisztelt Bíróság!

..... alperes a .......... sz. polgári perben mindenben fenntartva az eddigieket a védekezésemet az alábbiakkal egészítem ki:
Kérem a Tisztelt Bíróságot, hogy az eljárást függessze fel, és az Alkotmánybírósághoz forduljon az Ötv. És az 1988. évi I. tv-nek a felhatalmazó rendelkezése, valamint a parkolási önkormányzati rendelet (tehát: 1988. évi I. törvény 15. § (3) bekezdése , 1990. évi LXV. törvény 63/A. § h) pontja , 24/2009. (V. 11.) Főv. Kgy. rendelet 38/1993. (XII. 27.) Főv. Kgy. 2005. június 30. napjáig hatályos rendeletének 27. és 28. §-ai) jelen perben való alkalmazhatatlansága kimondása iránt.
Ezt arra tekintettel kérem, hogy az AB a 148/B/2005. AB határozatban megállapította ezen rendelkezése alkotmányellenességét megállapította. Álláspontom szerint aki kéri az ügyében, hogy a bíróság keresse meg az AB-t, annak az ügyében ennélfogva nem alkalmazhatóak e szabályok. Azért kell az Alkotmánybírósághoz utalni az ügyet, mert teljesen igazságtalan lenne, és a jogbiztonság Alkotmány 2. § -ban írt elvével lenne ellentétes, ha azok a felek, akik ügyében a bíró úgy dönt (döntött), hogy oda utalja az ügyet, az AB döntése miatt nem kell fizetniük az Alkotmányt sértő terhet, akinél nem utalja oda az éppen eljáró bíró, annál kell. Kérjük továbbá, hogy amennyiben a Tisztelt Bíróság az AB-hoz nem utalná, akkor függessze fel a pert, és az Európai Bíróságtól kérjen előzetes döntéshozatalt abban a kérdésben, hogy a parkolási díjak jelen szabályozása nem sérti-e az Európai Közösségeket Létrehozó Szerződés egységes belső piacát létrehozó négy szabadságából a letelepedés, a szolgáltatásnyújtás és az áruk szabad mozgását. Ugyanis mind az egyik tagállamból a másikba szállított áru esetén, mind a szolgáltatás, letelepedés esetén felmerül, hogy parkolási díjat kellhet a szállítónak, szolgáltatónak fizetnie. Márpedig nyilván a budapesti illetőségű szállító ritkábban, vagy nem kell, hogy fizessen, szemben a más tagállam belivel. Márpedig az ilyen mértékű, eltúlzott díjak, pótdíjak esetén a más tagállambeli szállítók versenyhátrányba kerülnek.
Amennyiben a fentieknek a Tisztelt Bíróság nem tesz eleget, kérem, hogy alperes nyilatkozzon, hogy ki volt a parkolóőr, aki a rendszerbe az adatokat bevitte, és kérem, hogy a Tisztelt Bíróság tanűként őt hallgassa ki arra a tényre nézve, hogy valóban ott és akkor parkolt-e az alperes kocsija. Ezt azért kérem, mert ezügyben sok visszaélésről lehet hallani, igazmondási kötelezettséggel legyen köteles a parkolóőr erre nyilatkozni.
Bizonyítsa mindenben a felperes, hogy ott parkolt az alperesi gépkocsi abban az időben. Bizonyítsa, hogy hitelesített mérőórákkal rendelkezik."

sziasztok
lenne 1 kérdésem:
pl kedden megbüntetnek, amit 5 napon belül be kéne fizetnem, mert utána emelkedik a bírság összege
én pénteken fizetem be (3. nap) e-bankon keresztűl, mivel hétvége van, azért a parkolócég számlájára hétfőn (6.nap) kerül jáváírásra a pénz

most akkor a 3. vagy a 6. napon fizettem ki a büntetést? Ha nekem van igazam akkor mire hivatkozhatom a centrum ügyfélszolgálatánál?

részlet az mnb rendeletből:
"11. § (1) Törvény vagy e rendelet, illetve a felek eltérõ rendelkezésének hiányában a fizetési megbízás azon a napon teljesül, amikor a pénzösszeget a kedvezményezett fizetési számláján jóváírják. "

részlet a fővárosi parkolási rendeletből:
"- az öt naptári napon belül befizetett pótdíj mértéke az ............."

ezekből számomra nem egyértelmű, mivel öt napon belül befizettem, viszont nem teljesült, de az ugye nem rajtam múlott

szerintetek?

Szerintem be kell érkezzen a pénz 5 naptári napon belül.

na csövi

voltam személyesen az ügyfélszolgálaton egy banki igazolással hogy az adott napon (büntetést követő 4. nap pénteken) elindítottam az átutalást, amely pénz jövő hétfőn a 7. napon érkezett meg a számlájukra

a centrum elfogadta és eltekintett az emelt (5 napon túli) büntetésről

ennek örülök és én is így gondoltam, hogy ez a normális, de ez felvet számomra egy kérdést:

miért járnak el így, ha más van a büntetőcédulára nyomtatva?

csövi

vakrep

u.i.: banki igazolás díja bankonként változó, valahol 1000 és 3000 közt lehet

"miért járnak el így, ha más van a büntetőcédulára nyomtatva?"

Mér mér, mer aki nincs észnél attól sokat beszednek. És ez így megy mindenhol...