Centrum Parkoló/per

Kedves Gittus!

Teljesen jókat írtál, volt amiről most hallottam először. (Ezért jó ez a fórum:) És mi van akkor, ha a válaszlevelemmel ugyan be tudják bizonyítani, hogy írtak nekem vmi levelet, amit megkaptam, ámde kiderül, hogy az a levelük nem fogadható el jogos felszólításnak egy csomó hiányosság miatt? Elvileg akkor is fennál a pergátló tényező?

Vader

Kedves Vader
Többet kellene tudni a konkrét esetről, illetve a "felszólítás"-ról. Pl: mit értesz hiányosságon.(térti, engedményezés?)

gittus

Sziasztok, BUÉK! :)

Hiányosságon azt értem, hogy a felszólítást nem előzte meg a Centrum Kft. hivatalos levele/nyilatkozata az engedményezésről (pedig úgy tudom ennek kellene először megtörténnie), nem küldtek cégkivonatot (Intrum Justitia-ról). Nincs aláírva a levél. Egy egyszerű nyomtatvány az egész, amit bárki előállíthat és feladhat a postán. És hát persze arra sem vették a fáradtságot, hogy tértivevénnyel adják fel. Ezért nem tartom jogszerűnek a felszólítást.

Mellesleg jegyzem meg, volt olyan bírósági döntés is állítólag, ahol a Centrum Kft. kereshetőségi jogát (vagy nem tudom hogy hívják:) elutasították, tehát a Centrum nem, csak az önkormányzat vagy a tulajdonában álló cég perelhetné a pótdíjakat. Ennek fényében pedig az Intrumnak még annyi joga sincsen perelni.

V.

A kereshetőségi joggal kapcsolatban:

Úgy tudom, hogy csak egyedi ügyben és nem jogerősen mondták ezt ki. A végeredményt is jó lenne tudni.
Ha nincs aláírva a levél az nem érvényes felszólítás.

A Legfelsőbb Bíróság hozott egy határozatot, miszerint az önkormányzati tulajdonban lévő parkolási cégeknek joguk van perelni. Azzal nem foglalkoztak, hogy a magáncégek esetében is így van-e ez. Állítólag februárban majd erről is hoznak egy határozatot, sajtóhírek szerint az LB tagjai egyelőre egymással sem értenek ebben egyet.

Szerintem hülyeség a felszólító levélben hibákat kurkászni: nincs aláírva és hasonlók.

Küldtek neked egy felszólítást, és úgy döntöttél, nem fizeted be, akkor ők elmennek perlekedni.

Ha nem küldtek, anélkül is elmehetnek perlekedni.

Azt sem értem, miért volna szükséges, hogy válaszleveleket írjak minden sületlenségre, amit postán küldenek.

Ha akarnak, menjenek bíróságra, bizonyítsanak, majd akkor foglalkozom velük.

Mit fogok én leveleket komponálni-írni, postára hordani, ott sorbaállni... ugyan.

Van valaki ellen folyamatban díj és pótdíj fizetésének elmulasztása miatt per?

/Nem postán küldözgetett fizetési felszólításra, vagy szabálytalan parkolás miatt kiszabott bírság esetleg szabálysértési ügyre gondolok, hanem PÓTDÍJAS perre. Centrum vagy hasonló cég felé (vélt) tartozással/

Naja, én sem fogok végtelenségig levelezni velük. Én azonban a mai bíróságokat és az általuk a témában hozott össze-vissza ítéleteket elnézve inkább nem bíznám rájuk az ügyemet ha nem muszáj. Több helyről hallottam elfogultságról szóló híreket... A cégnek azért válaszolgatok, hogy lássák: én a végsőkig hajlandó vagyok elmenni a vitában (már persze jogi úton) és a végén ők is sokat veszíthetnek adott esetben - ha pl. a végén esetleg nyerek. (Ld. kismama per - több 10 milliárd Ft-ot bukott az állam) Ennek fényében dönthetnek úgy, hogy míg Téged beperlenek, mert nem válaszoltál semmire, az én ügyemet inkább félreteszik bizonytalan időre... :) Mondom ezt annak fényében is, hogy jogi álláspontomat ügyvéddel egyeztettem :-o
Ráadásul jelenleg a Centrum Kft. - mint ahogy senki másnak - nekem sem válaszolt a felvetéseimre. Ez nem feltétlenül javít a helyzetemen, de hogy nem ront az biztos. Én a bíróságon azt szeretném majd bizonyítani (ha lejut a dolog oda), hogy én vagyok a megbízható rendes adófizető polgár, akinek a befizetett pénzéből a T. Bíróság is a keresetét kapja - a Centrum Kft. viszont a hazug és hanyag cég, akinek az állításaira egy hangya életét sem alapoznám. Ehhez pedig kellenek a tértivevényes válaszleveleim. Mert - ahogy írtad - akármit is küldtek vagy nem, elmehetnek perlekedni sajnos...

V.

Sziasztok!

Végigolvastam ezt a fait kis forumot és lenne egy kérdésem.
Látta valaki valaha a Centrum ÁSZF-jét?
Merthogy az én adósságomat pl ugy adták el, hogy 1 honappal elötte küldtem nekik reklamáló levelet, ők meg nyista válasz csak eladták a tartozást.
Mint kiderült a levél elküldése után 2 hónappal iktatták a reklamációt de akkor már nem volt hova mert közben eladták.

Namost ha van nekik ASZF és ugye mint
"szolgáltató" cég kell hogy legyen ilyen abban le van írva hogy menni az iktatási határidő. Ha nincs ilyen akkor emlékeim szerint 8 nap a default.
Akkor mennyire is jogos az hogy eladták a tartozást miközben elvileg egy reklámáció folyamatban volt csak nem iktatták?

A Centrumot mivel nem egy állami szerv nem köti semmilyen válaszadási határidő.
Valóban nem szép dolog válasz nélkül eladni a követelést.
Tértivevénnyel adtad fel a leveledet?
Ha igen nem számít hogy a mikor "iktatta" a Centrum. Mivel Neked kell bizonyítani a küldemény átvételének időpontját, ez térti hiányában igen nehéz.
A Centrumhoz érkezett leveledet átküldték az Instumnak vagy másnak?

Vader: én meg úgy vagyok vele, hogy csak magamat szívatnám, ha postára járnék ilyen hülyeséggel. Még megírni csakcsak, de elvinni a postára......

És ha van igazság a világon, akkor a bíróság előtt semmit sem számít, hogy válaszolgattál-e vagy sem.

Hát legközelebb már én is csak a bíróságon tárgyalok velük... :)
Pedig 2x hívtak telefonon is... :-o

sziasztok,
új vagyok a topicban, és a parkoló ügyben is.
Tanácsot kérnék tőletek: adott 2002. és 2003. évben kiszabott bírság (melyről eddíg nem tudtam), melyet most követel a Centrum. kértem részletfizetést, de azt azzal utasították el, hogy a bírság összege nem éri el, a részletfizetési kedvezmény "adhatóságának" mértékét (ööö).
hogy lehetne kimozogni ebből a sztoriból?
köszönöm a segítséget

dorkalorca: Lehet hogy a bírság össze nekik alacsony (a részletfizetés engedélyezéséhez -nem tudom -, de neked meg nem áll módodban "akkora" pénzt egyösszegben befizetni...

Lehet a postán kérni "biankó" csekket is, és ha arra PONTOSAN átmásolod a Centrum befizetési csekkjén lévő számsorokat stb., te engedményezed magadnak a részletekben való fizetést...

De aztán tényleg az utolsó fillérig rendezd a tartozást - ebből utólag vita ne legyen -, a postacsekket pedig GONDOSAN töltsed ki mindegy egyes alkalommal.

Amikor majd egálba jutsz, a befizetett csekkekről egy-egy fénymásolt példányt ajánlott-tértivevényes levélben küldjél meg nekik.

Vagyis az összes befizetést egy levélhez mellékelve.

Szevasztok!
Én egy 5.000. Ft- os csekket kaptam a Centrumtól, 2002 es parkolási pótdíjra hivatkozva. Ajánlott küldemény volt, a postaládába bedobva, ugyhogy jogászember lévén rögtön azon kaptam magamat, hogy olyasvalamit tartok a kezemben amit meg sem kaptam...
Nos hát az én álláspontom az esettel kapcsolatban. A C. Kft ugyan hivatkozik a LB jogegységi határozatára azonban minden pontosabb megjelölést nélkülöz. Hogy miért is? Mert nyilván tudják, hogy a 2/2005. Közigazgatási és Polgári jogegységi határozat nem alkalmazható a C. Kft esetében, hiszen esetükben nem beszélhetünk "Önkormányzatok által alapított" parkolási társulásról"
A kiküldött levél egyéb tartalmi elemeiben is teljes körűen félrevezeti a különösebb jogismerettel rendelekező állampogárt, vagy másképpen a szerződéses partnert, amikor azt állítja, hogy követelése egyébként adók módjára behajtható. Ezzel kapcsolatban idézek az LB (C.kft által idevonatkozónak vélt) jogegységi határozatából: "Az Art. 145. § (1) bekezdés c) pontban és a 161. § (2)-(3) bekezdésben foglalt rendelkezések ugyanis nem hagynak kétséget afelől, hogy az adóigazgatási eljárásban végrehajtható okiratnak minősülő, a behajtást kérőtől származó megkeresésnek nélkülözhetetlen tartalmi eleme a fizetési kötelezettséget megállapító jogerős határozat, valamint annak a jogszabálynak a megjelölése, amely a tartozásnak az adók módjára való behajtását lehetővé teszi.
Az adók módjára behajtandó tartozással kapcsolatos adóigazgatási (végrehajtási) eljárást tehát meg kell előznie egy, a fizetési kötelezettséget megállapító határozathozatali eljárásnak, amelyre az adóhatóságnak az Art. 4. § (2) bekezdés szerint nincs hatásköre. A fizetési kötelezettség megállapítására ezért bírósági úton (polgári peres, illetve fizetési meghagyásos eljárásban) van lehetőség, mert nincs olyan törvény, ami ezt kizárná (Ptk. 7. §)."

Mint említettem a jogegységi határozat az Önkormányzatok által alapított parkolási társaságokra vonatkozik. Nézzük tehát a C. Kft esetét:

A "CENTRUM PARKOLÓ RENDSZER Parkolás Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság" 2000 ben alapult a "Centrum Parkoló Szolgáltató és Kereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaság" 100% os irányítása alatt.

A "Centrum Parkoló Szolgáltató és Kereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaság" tagjai között kizárólag természetes és nem önkormányzati alapítású egyéb személyek vannak illetve voltak jelen.

A C. kft- nek tisztelettel javasolom, áttekinteni, hogy a feleknek polgári jogviszonyban miként kell eljárniuk.......

Tanácselnök:

Valóban úgy tűnik, hogy szándékosan félrevezető szöveget írnak, bár mivel a levelet nem másoltad be, ezt nem lehet így eldönteni.

Tegnap olvastam az egyik kereskedelmi tévé teletexes oldalán, hogy a Centrum az EGÉSZ tartozás-követelő csomagját átadta/eladta valamelyik behajtrócégnek, és hogy mostantól ők ügybözögnak majd.

Sziasztok!

Valaki meg tudná mondani, hogy mikor indíthat meg behajtási eljárást az adósságbehajtó cég? Én úgy tudom csak akkor ha jogerős bírói végzés van.

Előre is köszönöm

de lehet hogy keverem a behajtást a végrehajtással?

Igen, úgy tűnik, hogy kevered. Ha van bírói végzés, akkor már a hatósági végrehajtás következik. A behajtó cégek nem indítanak "behajtási eljárást", hanem csak noszogatják az adóst, hogy fizessen.

Üdvözletem Mindenkinek!

Hasonló cipőben járok én is, mert január 19-én kaptam az első (!) felszólítást - igaz nem az Intrumtól - a Centrum PR Kft-től, hogy fizessem be a 2001.03-2001. 07 közötti időszakra szóló pótdíjat. Ma bementem a Centrum-ba, ahol közölték, hogy fényképük nincs a parkolásról, de a számítógépes nyilvántartásukat - szerintük - elfogadja a bíróság.
Gondolom hivatkozásként 2 lehetőségem van:
1., nem is jártam ott, akkor...
2., pl. 2004-ben befizettem a csekket, de már nincs meg (illetve ott van, ahol a fénykép :)
Melyik a jobb?

Kedves Chilly!

1. a jobb!

Sziasztok!

Nekem rengeteg Centrum elleni perem van, mindenkinek csak azt tudom mondani, hogy nyugodtan vállalja fel a pereskedést, mert a Centrum nem önkormányzati tulajdonú cég, azaz más követelését peresjti, amire a Pp. szerint nincs lehetőség, ráadásul engedményezési szerződésük sincs. Egyébként a témában sokminden olvasható az Empamo honalapján.