Centrum Parkoló/per

Szerintem az Empamo jópofa kezdeményezés, de szerintem jogilag kábé ott tart, ahol a centrum felszólító levelei.

Ezt az utólagos parkolójegy beszerző rendszert meg igazán shut-down-olni kéne, mielőtt az utólag bemutatott parkolójegyre azzal próbálkozik majd be a park. társaság, hogy onnan lett beszerezve....

/Ami mellesleg elég nehézkes, mert ahány jegyet ott találtam - érdekesség kedvéért böngésztem csak - 2020-as évből származott./

Sziasztok! A segítségeteket szeretném kérni! Én most kaptam meg a justitiától az első levelet! Válszoljak neki! Ha igen, akkor miket írjak be a válaszlevelembe?
Arra gondoltam, hogy a tértivevényes válaszlevelemben megírom nekik, hogy ők kicsodák, honnan tudják az én nevemet címemet, honnan veszik, hogy nekem bármiféle tartozásom van, írják le, hogy kinek tartozom miért mennyivel, bizonyítékokat küldjenek nekem válaszlevélben, ha nem tudnak, akkor hagyják abba a fenyegetőzést, mert én fogom beperelni őket!
Szerintetek ez jó kezdetnek! Egyébként én végigolvastam az egész fórumot és azt mondom, hogy ne adjuk föl! Szerintem, ha egy magáncég bizonyiték nélküli követeléseit bírósági úton be lehet hajtani ebben az országben, akkor mindent lehet! de akkor ez már nem jogrendszer! Üdv

Sziasztok!
A segítségét szeretném kérni, bárkitől várok hozzászólást, aki tud valamit!
Ma kaptam a Centrumtól egy 2002.decemberi pótdíjat, mely szerint 30 napon belül nem fizettük meg a pótdíjat, most kérnk 5855 Ft-ot. Az édesapám állítja, hogy ő azt befizette anno, de etrmészetesen nincs meg a csekk szelvény. Talán van olyan szabály, hogy ez szabálysértésnek minősül és a szabálysértések fél év alatt elévülnek, tehát most 2006-ban ez már elévült! Igaz ez, vagy mit tegyek?
Előre is hálás köszönet érte!
csibike

Nem szabálysértés, ezért nem is évül el fél év alatt. A tartozás alapesetben öt év alatt évül el.

A közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. tv. (a továbbiakban: Tv.) 15. §-ának (3) bekezdése értelmében közút területén, vagy a közút területén kívüli közterületen létesített, illetőleg kijelölt várakozóhelyen a közút kezelője díj és pótdíj szedését rendelheti el.

A törvény felhatalmazása alapján alkotott, a közúti közlekedési szolgáltatásokról és a közúti járművek üzemben tartásáról szóló 89/1988. (XII. 20.) MT rendelet (a továbbiakban: R.) szabályai - az 1. §-ának (1) bekezdése alapján - azokra a jogi személyekre, jogi személyiséggel nem rendelkező gazdasági társaságokra és magánszemélyekre terjed ki, akik a Magyar Köztársaság területén közúti közlekedési szolgáltatást végeznek, illetőleg közúti járművet tartanak üzemben. A rendelet 15. §-ának (1) bekezdésében kimondja, hogy a járművek jogszerű használatárért, valamint az üzem-, forgalombiztonsági és környezetvédelmi követelményeknek megfelelő műszaki állapotáért az üzemben tartó felelős.

A tv. előző rendelkezése, valamint a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. tv. 16. §-ának (1) bekezdése alapján meghozott, az önkormányzatnak a parkolás szabályozásáról és a várakozás rendjéről szóló rendelete a fizető parkolóhely jogosulatlan használata esetén pótdíjfizetési kötelezettséget ír elő. A rendelet 3. §-ában meghatározott személyi hatálya kiterjed a jármű üzemben tartójára, tulajdonosára továbbá arra, aki a járművet egyéb jogcímen használja.

A tulajdonost tulajdonjoga alapján megilleti a birtoklás joga és a birtokvédelem (Ptk. 98. §), a használat és a hasznok szedésének joga, mellyel összefüggésben viseli a dologgal járó terheket és a dologban beállott azt a kárt, amelynek megtérítésére senkit sem lehet kötelezni (Ptk. 99. §). A tulajdonost megilleti az a jog is, hogy a dolog birtokát, használatát vagy hasznai szedésének jogát másnak átengedje, a dolgot biztosítékul adja, vagy más módon megterhelje, továbbá, hogy a tulajdonjogát másra átruházza, vagy azzal - ingatlan tulajdonjogának kivételével - felhagyjon. [Ptk. 112. § (1) és (2) bekezdés]
A teher és kárveszély viselésének kötelezettsége a tulajdonjog részjogosítványát képező használat és hasznok szedésének jogához kapcsolódik. A teherviselési kötelezettség mindazokra a terhekre fennáll, amelyek viselésére jogszabály, vagy szerződés mást nem kötelez.

A közterület közlekedési célú használatára a tulajdonos tulajdonában álló, általa üzemben tartott gépkocsival kerül sor. Ezért a díj (pótdíj) megfizetésére a szolgáltatás igénybevételével létrejött jogviszonyban a tényleges használó (aki lehet a tulajdonos, üzemben tartó vagy a járművet más jogcímen használó) köteles, de a ki nem fizetett díjért az üzemben tartó a R. 15. §-ának (1) bekezdése értelmében felel.

A magyar jog azonban nem ismeri a perbizomány intézményét, ezért az önkormányzatot megillető parkolási díjat a parkoló üzemeltetője - engedményezés hiányában, saját követeléseként – perben nem érvényesítheti.

A követelés az általános elévülési szabályok szerint (5 év) évül el. Az elévülést megszakítja a jogosultnak (hitelező) a követelés behajtására tett, és általa bizonyított, vagy a kötelezett (adós) által is elismert aktusa (fizetési felszólítás, stb.).

Kedves Autójogász! Nagyon köszönöm a részletes leírást!
Úgy értelmezem, hogy ha nem fizetek és ők perbe bocsátkoznak és beidéznek, akkor hiovatkozhatok arra, hogy ők nem jogosan perelnek?

Igen, de csak akkor, ha valóban nem a saját követelését érvényesíti. Ha a követelés a parkolási társaságot illeti, csak akkor perelhet.

A gond az, hogy ennek feltárására már többnyire csak a peres eljárás során van lehetőség.

Sziasztok! Van ötletetek mit tegyek?

Tegnap kaptam kézhez a Fizetési felszólítás címmel kezdődő szívhez szóló levelet.
Ebben a levélben 2001.10.25-ei dátum szerepel. Amelye szíves tájékoztatásul közölnek. Gondolom milyen kaján vigyor lehet az orcájukon:)))
Ezen időszak alatt sikerült 6240 Ft 30 napon túl meg nem fizetett parkolási díj és pótdíjtartozást felhalmoznom.
A dolog pikantériája a következő.
Valóban megbüntettek.
A csekket a Postán kitöltés közben elrontottam és ezért „rózsaszín” csekken fizettem be.
A befizetés is a bírságolás napján történ.
Megvan a befizetési csekkem!!!:)))
Ami szép az egészben, hogy kb.3 éve már ezzel megkerestek.
Írtam nekik egy övékkel hasonlatos iktatott levelet, amiben csatolmányként mellékeltem a befizetésről szóló csekk fénymásolatát.
Kértem őket szíveskedjenek felülbírálni álláspontjukat.
Telefonon is felhívtam őket és mondtam, a mellékelt levél alapján talán ejthetnék ezt a bakit, és ezért én elnézem ezt a kis fiaskó.
Jelen helyzetben viszont kicsit morcos lettem, ugyan is ezt a levelet most nem találom de gondolom az eredeti hibásan kitöltött csekk és a feladott „rózsaszinű” csekk is elegendő.!!!:)))
Szerintetek várjam ki amíg beperelnek ?????:))))
Vagy legyek jó fej és ismertessem velük a helyzetet és kérjem meg őket, hogy talán még is gondolják ezt át újra.

Ötlet????

Sziasztok! Kedves AUTÓJOGÁSZ! A nővérem a fővárosi bíróságon dolgozik! Nekem most küldte az intrum justitia a jogi eljárást megelőző felszólítást! Nem fogok fizetni, teljesen jogtalannak tartom! 1999 es parkolási bűntetések ezek, fénykép nincsen! Szóval a nővérem azt mondja, hogy van olyan legfelső bírósági határozat, amely kimondja, hogy a centrum parkolási társaság nyilvántartását a bíróság elfogadja bizonyítékként és az alperesnek, tehát majd nekem kell bizonyítanom, hogy engem ők nem bűntethettek meg! Igaz ez, hogy van ilyen határozat? Ha van is ,akkor ezt teljesen nevetségesnek tartom, hogy egy profitorientált magáncég saját nyilvántartása bizonyíték lehet egy bíróság előtt! Ez hatalmas visszaélésekre adhat lehetőséget, nem? Válaszodat előre is köszönöm!

Üdözletem mindenkinek! Tanácsot szeretném kérni, mivel véleményem szerint jogtalanul követel tőlem a Centrum Parkolo Rendszer Kft. parkolási pótdíjat. (Azért jogtalanul, mert én nem kaptam mikulás csomagot tőlük a helyszinen.)
Egyetlen eseményt említenek levelükben 2001.01.31-es dátummal, és összesen 3775 Ft-ot követelnek a "Fizetési felszólítás" tárgyu levelükben, amely sima levélként érkezett, nem tértivevényesen.

A kérdésem az, hogy mit tegyek? Illetve alkérdésként még annyit, hogy
van-e ilyen követelésnek elévülési ideje? Elvégre 5 év telt el.

Köszönettel: Richard

Sziasztok!

Hasonló cipőben járok, 2002.06 hónapban nem vettem parkolójegyet. Hozzáteszem, nem volt az utcában automata és tábla sem. Miután a csomagot megkaptam a szélvédőre, utánanéztem, és a tábla kidöntve feküdt a járda mellett... Na ja, be is fizettem az 1000Ft-ot, csak a csekk igazolószelvénye 3 és fél év elteltével elveszett.. Amúgy 30 napos fizetési határidő túllépésére hivatkozva most 3 és fél év után 4775Ft-ot akarnak lehúzni rólam.
Próbált már valaki e-mailen vagy telefonon kommunikálni velük? Én többször is.
Telefon: a Weboldalukon 3 üsz szám volt, abból kettő nem élt, a harmadik meg állandóan foglalt, ha esetleg nem, akkor max az automatával tudok beszélgetni. Legutóbbi alkalommal 40 percen át pörgette a telefonszámlámat, de sajnos mindig minden ügyintéző foglalt volt.
Email:
Megírtam a fenti telefonhistóriát + a panaszomat emailen, erre nem jött válasz, de a két nem élő számot törölték a web oldalukon....
Ez ám az ügyintézés felsőfoka!!

Kedves "kollégák"! Nincs arra valamilyen törvény, hogy mennyi időn belül kell küldeniük a fizetési felszólítást?
Van valahogyan arra lehetőség, hogy a 4 éve feladott csekket visszakeresse a Posta az igazolószelvény hiányában?
Nincs valami törvény a minimális ügyfélszolgálati szintre vonatkozóan?
Nem akarok 200km-ert autózni, hogy tudjak velük beszélni.

Persze engem is fenyegetnek, hogy adóhatóság útján be fogják hajtani etc..

Macrich: attól nem válik jogtalanná a követelés, hogy nem kaptál mikuláscsomagot. Viszont ha korábban sem küldtek soha ajánlott, tértivevényes levelet, akkor ez a követelés elévült, a levél mehet a kukába és elfelejtheted az ügyet. Az elévülés ugyanis az utolsó felszólító levél keltétől számított 5 év, de a bírói gyakorlatban rendszerint csak az ajánlott, tértivevényes leveleket veszik figyelembe. Na meg azokat, amikre válaszol a címzett, ezért fontos, hogy sima levélre ne válaszolj.

Szalami, ez nem egészen így van, attól, hogy a követelés elévült esetleg pert még indíthatnak, és a ha az alperes a perben nem él az elévülési kifogással, hanem modnjuk minden levelet, idézést, keresetet a kukába dob mert "elévült a követelés", akkor bizony megszívja, és a bíróság meg fogja ítélni a követelést, ami onnan behajthatóvá válik.

Viszont az igen bölcs tanács, hogy az iylen tértiveény, miegymás nélküli levélre semmiylen reakciót nem szabad mutatni, elég lesz majd ha perel. Úgysem fog, legalábbis elévült követelésért csak nem. Ha meg megteszi, élni kell a kifogással.

Kedves Szalami es Bigcat koszonom a valaszokat. Megkerdeztem egy jogaszt is es hasonlo valaszt adott: 5 utan elevul minden koveteles, de ha 5 even belul kuldenek felszolitast (tertivevenyesen), akkor ujrakezdodik az 5 ev. Esetemben az elso felszolito levelet az esemeny utan 5 ev es 9 nap utan datumoztak, es nehany nappal utana erkezett meg SIMA levelkent. Tehat az esetemben nincs eselyuk a sikeres perlesre, mivel ha megis perelnek, akkor elevulesre fogok hivatkozni es a legdragabb ugyvedet fogom felfogadni ;)

Udv.
Richard

Azért ne legyél oylan biztos a dolgodban, elképzelhető, hogy megkísérelték a tértivevéynes levél kézbesítéést, és korábban a szabályosan végigvitt kézbesítési kisérlet is kézbesítési fikciót keletkeztetett.

Könynen elképzelhető, hogy a mondjuk nem bejelentett lakcímen laktál, és ők meg oda küldték, vagy mondjuk a családodból valaki átvette, de elfelejett szólni, szóval ezeket is próbáld meg kizárni.

szerintem hogy valami megszakítson egy elévülést az kell hogy a címzett értesítést áét vegye ellenkező esetben sikertelen kézbesítés esetén nem értesül a felszólításról
egy értesítés átvételét az aláírt tértivevénnyel tudom igazolni -illetve azzal hogy a postás előtt a küldemény átvételét megtagadta-

egy sima levél feladásával semmit sem tudok bizonyítani egy "nem kereste" jelzéssel visszajött levél esetén sem értesült a címzett sőt még az sem jelent sokat ha a közeli hozzátartozó veszi át a levelet és nem a címzett mert ez zel sem igazolható hogy a címzett valóban megkapta a küldeményt /gondoljunk egy válófélben lévő házaspárra/

a kézbesítési vélelem -ami immáron ténylegesen is megdönthető- csak a hivatalos köldemények eseteében áll be pl. fmh kézbesítése egy sima felszólítás esetében nincs kézbesítési vélelem

Kedves "autójogász".
Szeretném a véleményedet kérni a többiekhez hasonló ügyben, mert elhangzik itt sok vélemény, - hiszen mindenki ügye egy kicsit más, - de jogilag megalapozott és a gyakorlatban használható tanácsot nem olvastam.
A történetem röviden: Fizetési felszólitás érkezett 2001. júliusára hivatkozva, melyről halvány fogalmam sincs, tudniillik tudomásom szerint csomagot sem kaptam. Ez azért biztos, mert nem szoktam az ilyen ügyeket rendezetlenül hagyni sosem. Azóta, csak ez az egy felszólítás érkezett a napokban, amelyet csak bedobott a postás a levélládába, tehát nem vette át senki. Ezek szerint mondhatom azt is, hogy nem kaptam meg, hiszen nem volt ajánlott, elvileg nem is láttam.
Bicskanyitogatóan felháborító és inkorrekt dolog, ahogy ezt csinálják. Miért nem küldtek mindjárt az eset után felszólítást, miért csak most, - persze gyorsan az 5 év letelte előtt.
Kérdezném tőled, valóban újrakezdődik az 5 év a felszólítást követően, és ha így van és nem kaptam meg a levelet (ill. nem vettem át, nem írtam alá az átvételt) akkor mi van ???????

A másik szerintem nagyon durva és jogtalan dolog, hogy a most kiküldött levelekben a pótdíj tartozás nem az eset idején érvényes díjakat szabja ki, hanem a mostaniakat, de azért erre pontosan nem emlékszem már. Tőlük kéne megkérdezni, ők biztosan tudják az akkori árakat. Szerintem ez teljesen jogtalan.
Palira vesznek mindenkit, a sok birka autós meg fizet, vagy bejön nekik vagy nem. Ajánlom figyelmébe mindenkinek nézzen utána az aktuális díjaknak, már ha fizetni akar.

És még nekem kéne bizonyítanom, hogy nem voltam ott, ennyi idő után. Õk állítják, bizonyítsák be fényképpel, hogy ott voltam.

Egyáltalán ez az egész olyan felháborító!!! Egyáltalán jogállamban élünk mi ????
Ki ez a Centrum parkoló Kft, aki az egész várost a markában tartja, beszedi a sok pénzt, amiből az Önkormányzatok alig látnak valamit, az utakat nem javítja senki, szolgáltatást nem nyújt mindezért, csak a tulajdonosai gazdagodnak meg az adófizetők pénzén. Hol az a sok pénz, ami befoyik ide???????????
Én mindig igyekszem rendesen a parkolójegyet megvenni, de most már, - arra sincs időm, hogy elmenjek az óráig, meg vissza, - már ott a cédula, - köszönhetően a Főv. Közgyülésben, szintén a mi pénzünkön ott terpeszkedő okos uraknak, akik ugye a türelmi időről meghozták "OKOS" döntésüket. Akkor viszont állítsanak órát minden parkolóhely mellé, hogy amikor kiszállunk azonnal meg tudjuk venni a jegyet.

Bocs, eltértem a kérdésemtől egy kissé, de már nagyon tele volt a hócipöm.
Ilyen eljárás mellett semmiképpen nem fogok fizetni. Említetted valamelyik válaszodban, a perbizomány intézményét. Ehhez tudnunk kéne pontosan, hogy a Centrum Parkoló Kft. csak üzemeltető-e, vagy sem, és milyen arányban, - mert el tudom képzelni, hogy nem csak üzemeltető, hanem már részben tulajdonos is, - mert akkor talán nem perelhet. És igaz-e, hogy létezik olyan Legfelsőbb bírósági határozat, mely elismeri a Centrum P. Kft. nyilvántartását bizonyító erejünek????
Szóval egyáltalán válaszoljak-e a levélre, vagy jobban teszem, ha nem.
Köszi.

Elnézést, hogy nem tudok minden nekem intézett kérdésre külön is válaszolni. Lejjebb írtam egy elég hosszú esszét a Centrum ügyekről. Az 1999-es követelés alapesetben elévült, de az elévülést a bíróság csak elévülési kifogás esetén vizsgálja.

A Centrum valóban "markában tartja a várost" parkolási fronton, ez tény, de ez van. A nyilvántartását a bíróság - a szabad bizonyítás elvének megfelelően - vagy elfogadja, vagy nem, a bizonyítékoknak nincs előre meghatározott bizonyító ereje.

A közelmúltban volt a "fotós" ügy, vagyis az a per, amikor a digitális fotót használták fel a perben bizonyítékként a szabálytalan parkolásra. Aztán az alperes becsatolt egy - digitális úton manipulált - fotót, amin a bíró kocsija volt ugyan azon a helyen és időben. Persze, hogy ez a bíró - a szabad bizonyítás elvének megfelelően - úgy mérlegelt, hogy nem fogadja el a fényképet. Ettől még sok száz, vagy talán ezer per is végződik a C. sikerével, akár a fotókra (is) alapítva a kereseti követelésüket.

Kedves autójogász! Olvastam a mostani üzenetedet, köszönjük, - gondolom többek nevében is mondhatom, - csak én nem tudom még mindig reagáljak-e a levélre, vagy sem. Sajnos lejár a 10 napos határidő, mely a levélben szerepel, - bezzeg a felszólítással vártak évekig !!!
Köszönöm, ha gyorsan válaszolsz.

Ne reagálj.

T. Autójogász!
Érdeklődöm, ha egyszer a parkolási díj, és pótdíj "köztartozás", akkor felelősségre lehet-e vonni azt a társaságot/ügyintézőt, aki 4 és fél éven keresztül semmit nem tett annak behajtására? Elvégre akkor a köz pénzét "herdálta"!
Mivel lehet hogy tőlem is megpróbálnak behajtani érdekelne, nem-e lehet "visszaütni"?
Előre is köszönöm a választ!
Apapa

Nem köztartozás.

Amúgy a köz pénzének herdálása maga a Centrum Kft. létezése a rendszerben. Ugyanis annak a bevételnek, ami az önkormányzatokat illetné, csak a tört része jut oda el, a többi más zsebek felé folyik el.

Múlt héten megkaptam az utsó fizetési felszólítást a behajtó cégtől. Az eddigiekre nem reagáltam; késedelmi kamattal együtt cca 50 ezer a tartozás.
Mi a teendőm, ha perelnek? Fogadjak ügyvédet?

Tiszteletem!
Végig olvastam a fórumot, de mégis szeretném feltenni a kérdést, mert tanácstalan vagyok.
Intriumtól kaptam fizetési felszólítást, C. Kft-s 2001 es tartozás megfizetésére. 30.000.- és azon a helyen, amit megjelölnek soha nem jártam, nemhogy parkoltam. Az autót sem adtam kölcsön soha senkinek. (Anno a Centrum levelére is megírtam ezt.) Most az Intriumnak is válaszoltam, szintén ezt, mármint, hogy soha nem jártam az adott helyen.
Most küldtek egy SMS-t, hogy haladéktalanul hívjam fel őket. Megtettem. Elmondtam a telefonban is, hogy… Erre az ügyintéző közölte, hogy ezt majd be kell bizonyítanom a bíróságon is, mert alapból nekik adnak igazat. Az lenne a kérdésem, hogy ez tényleg így van?? Én hogy tudnám bebizonyítani, hogy 5 évvel ezelőtt egy bizonyos időpontban hol volt az autóm?
Igazból nagyon felháborít az ügy, mert, mint az ügyintéző is bevallotta, soha semmilyen más díjtartozásomról nem tudnak. Mert nem volt. Itt sem parkoltam, akkor miért fizetnék!? Ügyvédre viszont nincs pénzem, bíróságra sem szeretnék járkálni. Mit tegyek!??
Előre is köszönöm!

Jó taktika ez az
"alapból nekik adnak igazat"
micsoda????

Semmilyen alapon nem ad a biróság igazat bizonyitás nélkül SENKINEK!!!

Még a hatósági szervnek sem!!! Tehát pl.: 1 rendör azt mondja hogy átmentél a piroson, te meg azt hogy nem - irány a biróság.