élettársi vagyonközösség megosztása


wannabe # 2007.02.20. 20:11

szervusztok!

nem tudom jó helyre írom-e a kérdésem, de élettársi vagyonközösség megosztásával kapcsolatban érdeklődnék.
1997-től 2002-ig éltem együtt az ex-élettársammal, ekkor megszakadt közöttünk az életközösség, nevezetesen elköltözött a közös lakásból, és azóta azt sem tudom effektíve hol lakik, mert nincs bejelentett lakcíme, csak annyi ismeretes előttem, hogy a barátnőjéhez költözött, akivel azóta összeházasodtak és gyermekük is született. az ingóságokat megosztottuk, és kapcsolatot semmilyen formában nem tartunk azóta, viszont nemrégiben megkeresett, hogy pénzre lenne szüksége, stb...de mielőtt ebbe belemennék annyit előzményként elmondanék, hogy a közös (1/2 - 1/2 hányadban) lakást ugyan az én pénzemből vettem, ám kettőnk nevére. tudom hogy őrültség volt, de kérlek ne toljatok le érte túlságosan, hiszen már úgyis késő bánat kategória az ügy. na szóval, én 1998-ban kaptam meg az előző férjemtől a vagyonmegosztás során nekem járó pénzt, és abból vettem a lakást (ezt bizonyítani is tudom) és pusztán méltányosságból irattam kettőnk nevére az ügyletet, ma már tudom hogy ostoba naívság volt részemről, de az élettársam kérésére tettem (az okokat most nem részletezném). nem is volt semmi baj mindezidáig, mert elköltözésekor megegyeztünk hogy majd valamikor megcsináljuk a tulajdonközösség megszüntetést, ha lesz rá időnk és energiánk, na meg többször is kijelentete tanuk előtt hogy "dehogyis tart ő igényt a tulajdon részére, hisz nem az ő pénze van abban, csupán formaság az egész..", így nem is aggódtam. most viszont hogy gyereke született, felhívott váratlanul telefonon és közölte hogy igényt tart a lakás felére, mert az neki jár, ,és mikor elképedésemben megszólalni sem bírtam percekig, csak anyit mondott hogy tudja hogy nem ebben egyeztünk meg, de most "megváltozott a helyzet" é neki már az új családjával kell törődnie, így ne hivatkozzak se etikára se erkölcsre...
nos. a kérdésem a következő lenne, és várom minden szakmabeli és laikus válaszát akinek van ilyen irányú tapasztalata: ha bírósághoz fordulok tényleg megítélik neki az ingatlanom felét? mert az katasztrófát idézne elő, hisz nem ért többet 10 millió forintnál, aminek a feléből nem tudnék új lakást venni, és hát...itt állok egydül két gyermekkel.
mik a kilátásaim?
ő nem fordul bírósághoz, mert saját állítása szerint neki nincs pénze sem perköltségre, sem ügyvédre, viszont szeretné ha őnként egyeznék bele az eladásba. ha nem teszem, mi várható?

persze tudom hogy valamiképpen mindenképpen rendezni kellene az ügyet, mert mi van ha neadjisten velem történne valami...mi lesz akkor a gyerekeim örökségével? vagy ha (szintén nesdjisten) vele történne bármi és a gyermeke révén majd a gyámhatóság rendelkezne a fél lakásommal...szóval szörnyű kilátások, és most jól meg is ijedtem. kellene némi ügyvédi tanács, mielőtt keresgélni kezdenék egy képviselőt, mert szeretnék előtte némileg tájékozódni hogy mégis mik a kilátásaim az ügyben.

mindenféle tanácsot, építő jellegű észrevételt meglátást szívesen vennék, úgyhogy ne fogjátok vissza magatokat légyszi,
üdvice:

w.

wannabe # 2007.02.20. 20:18

uhh, elnézést a sok helyesírásinak tűnő hibáért, elgépelések azok (nem vagyok primitív) csak siettem, kapkodtam, ilyesmi, ugyanis nagyon felzaklatott a dolog...

ObudaFan # 2007.02.20. 23:18

Az élettársi közösség alatt szerzett vagyontárgyak mindegyikén úgy alakul a tulajdonjog, hogy az olyan arányban közös tulajdon, amilyen arányban az élettársak a szerzéshez hozzájárultak. Ebben a vonatkozásban a háztartásban végzett munka értékét is meg kell állapítani, és az is hozzáadódik ehhez. Ha az arány nem állapítható meg, akkor 50-50% az arány.

Ha ez az 1/2-1/2 megosztás, amit az ingatlanra bejegyeztek ezt a mértéket meghaladja, akkor a többlet vonatkozásában ajándékoztál. Az ajándékozó visszakövetelheti az ajándékot, ha az a feltevés, amelyre figyelemmel az ajándékot adta, utóbb véglegesen meghiúsult, és enélkül az ajándékozásra nem került volna sor. Ez itt megvalósul, azért kapta, mert az élettársad volt, de ennek vége lett.

A visszakövetelésre polgári perben van lehetőség, tehát bírósághoz kellene fordulnod.

mosolygó :) # 2007.02.21. 09:39

Kedves ObudaFan!
Csupán arról feletkeztél meg, hogy a Ptk alapján az ingatlan ajándékozása kizárólag írásban érvényes!

wannabe # 2007.02.21. 09:59

ISSSSSTEN VAGY OBUDAFAAAAN!!!!!!!!!!!!! nagyon nagyon nagyon köszönöm ezeket a fantasztikusan jó híreidet, mert nekem aztán ez a büdös életben soha de soha nem jutott volna eszembe, ti. hogy ez jogi szemontból „ajándékozásnak minősül”, ugyanis akárkit (laikusakat persze) megkérdeztem idáig, mind azt mondták, hogy „ezt bizony buktad kicsiszivem, minek kellett neked nagylelkűsködnöd...

de így ez most nagyon jó hír, mert mégsem veszett el minden, úgyhogy első dolgom lesz ezt közölni őuraságával ha ismét jelentkezik, és bízuom benne, hogy ezen információk alapján már nem lesz akkora mellénye a követelődzésnél, és talán képes lesz velem egy méltányos egyezségre, hogy a bíróságot elkerüljük.
persze azt nem is tudom, mi lenne vele (na meg velem és a gyermekeimmel) szemben méltányos, tekintve hogy valóban az történt amit lentebb vázoltál Obudafan, miszerint valóban abban a hiszemben voltam vele íly nagylelkű a tulajdonjog bejegyzésének tekintetében, hogy majd mi szépen összeházasodunk úgyis, aztán együtt éljük le az életünk ahogy a nagykönyvben le vagyon írva, és akkor majd úgyis közös lesz mindenünk, satöbbi. perszehogy naív feltételezés volt részemről, mert a házasságkötés meghiusúlt, mert ő meggondolta magát, és emiatt egy ideig külön is éltünk, amit szintén bizonyítani tudok, mert erre az egy évnyi időtartamra kiadtam a lakást, és magam is elköltöztem a közös "fészekből", annyira megviselt a dolog lelkileg, hogy nem is bírtam ott megmaradni. azután visszasírta magát és visszaköltöztünk, és 2002-ig éltünk együtt itt.
végülis mindent összevetve három évet töltöttünk el közös háztartásban, azután pedig végleg el is költözködött. - na ez még egy édes story, mert azzal ment el, hogy egy időre az édesanyjához költözik „ápolni” őt, és csak később derült ki, hogy már akkor a mostani feleségéhez cuccolt oda. ennek erkölcsi vonatkozásait most nem is firtatnám, én voltam az ostoba naíva, legalább tanultam az esetből, de egy esetleges per során vajon van-e annak bármi jelentősége a bírói mérlegelés során, hogy akkor (2002-ben) elhagyta az ingatlant, és azóta még csak nem is járt itt, nem jár el „jógazda módjára”, pedig volt azért egy-két dolog időközben amit még együtt kezdtünk el, ő pedig szépen cserben hagyott: felújítás például, amire kölcsönt vettem fel, és egyedül is törlesztettem, sőt a munkálatokat is nélküle kellett végigcsinálnom, pedig nő létemre aztán bele sem kezdtem volna egyedül...
tehát azt kérdezném, hogy van-e ezeknek bármi jelentősége, vagy a bíróság csupán a száraz tényeket veszi majd figyelembe ha perre kerülne sor?

egyáltalán milyen keresetet kellene benyújtanom?
tulajdonközösség meszüntetése, vagy ajándék visszakövetelése irántit?
vagy lehet a kettőt egyben (tuinvan?:)
persze nem akarok előre rohanni, mert elsődleges célom az egyezség megkísérlése, de azért szeretném tudni a kereteket amin belül gondoilkodhatom, és amivel érvelhetek vele szemben.

köszönöm Obudafan mégegyszer, rendkívül hálás vagyok, el sem képzeled:)

wannabe # 2007.02.21. 10:20

ajajj mosolygó, megijesztettél...most akkor mi is a helyzet? formálisan nem történt „ajándékozás”, hanem az történt hogy megkaptam a pénzt az elvált férjemtől, majd kiválasztottuk és megvettük a lakást az én pénzemből, az adásvételi szerződést pedig kettőnk nevében kötöttük. rengeteg tanum van erre, és arra is, hogy semmilyen pénzeszközzel nem rendelkezett, mert a kft-je éppen csődközeli állapotban volt, melyet én mentettem meg azzal, hogy ugyanekkor kivásároltam a tulajdonrészét, és ebből a pénzből ki zudta fizetni a hitelezőit. a céggel kivételesen minden oké, mert az az enyém lett ezután...

mosolygó :) # 2007.02.21. 10:39

nem ijesztgeni akarlak, de a tény az tény... :(
Javaslom: fordulj szakemberhez!
:)

wannabe # 2007.02.21. 12:11

dehát Obudafan szakember...
egyébként mintha az olyan egyszerű lenne, nem mintha nem tettem volna már meg életemben...kb így zajlott a beszélgetés: „jogitanács? oké, 10 ezer ”(vagy öt, hat, hét, ügyvédje válogatja) na erre most nincs keretem, ezért próbálkoznék az itteni szakemberek segítségét kérni (már bocsánat). azért végiggondolva a történteket - Obudafan okfejtéséből kiindulva - mégis csak azt gondolnám, az ajándék az ajándék, hiszen ellenszolgáltatást érte nem kaptam, ráadásul abban a tudatban nagylelkűsködtem, hogy „jóban rosszban együtt” éljük majd le a hátralevő életünk, és mivel ez nem valósult meg...na erre mondanám én azt - laikusként - hogy jogalap nélküli gazdagodás...

szóval várom a hozzászólásokat továbbra is, köszönettel:)

mosolygó :) # 2007.02.21. 12:28

a nickekből sosem tudni ki a szakember, persze jószándékú hozzászólás, vagy értelmezés bárkitúl származhat.
A Ptk, viszont Ptk :
Az ajándékozás
579. § (1) Ajándékozási szerzôdés alapján az egyik fél saját vagyona rovására a másiknak ingyenes vagyoni elôny juttatására köteles.
(2) Ingatlan ajándékozásának érvényességéhez a szerzôdés írásbafoglalása szükséges.

Erről ennyit.

_Lala_ # 2007.02.21. 12:53

Az ingatlan ajándékozásáról szóló gondolatmenetnek nincs értelme. Ahhoz ugyanis az kellene, hogy az ajándékozó tulajdonát képezze előbb az ingatlant; ezt ugye szerződéssel, földhivatalon keresztül lehet elérni. Ha be van jegyezve az ajándékozó, mint tulajdonos, nyilvánvaló, hogy csak írásbeli szerződéssel lehet elajándékozni.

Itt pedig egyértelmű, hogy az ingatlan vételárát sikerült odaajándékozni, ami ugye pénz, nem ingatlan.

woodslave (törölt felhasználó) # 2007.02.21. 13:01

Főként az ingatlan ajándék visszakövetelése iránti perekben fordul elő, hogy a felek között vitássá válik, mi is volt az ajándékozás tárgya olyankor, amikor a megajándékozott úgy jutott ingatlanhoz, hogy azt az ajándékozó pénzén ő vásárolta meg. E kérdésben a bíróság egyértelmű gyakorlatot követ: nevezetesen mindenkor - a megajándékozott ingatlan-nyilvántartásba bejegyzett tulajdonszerzési jogcímétől függetlenül - az ingatlant tekinti az ajándék tárgyának akkor, ha a vételárat ténylegesen az ajándékozó fizette ki, vagy az annak megfelelő összeget kifejezetten ingatlanvásárlási kötelezettség mellett adta át a megajándékozottnak. Ez az álláspont nyilvánvalóan irányadó minden olyan esetben is, amikor az ajándékozó pénzéből más vagyontárgy tulajdonjogának megszerzésére kerül sor.
Ez a kommentárból van talán segít.
Obudafan egyébként télleg szakember, nem is akármilyen - mondjuk ez privát vélemény :-)

wannabe # 2007.02.21. 13:02

köszönöm Lala, én is így gondolom: én valójában a vételárat ajándékoztam az ex-élettársamnak, hiszen az ingatlan tulajdonjogának bejegyzése egyidőben történt mindkettőnk részére. tehát esetünkben szó nem volt tulajdonrész ajándékozásáról, hiszen a tulajdonjog alapítása az adásvétellel egyidőben történt, ahogyan az általában szokásos, és igen, ténylegesen a vételár felét adtam "ajándék gyanánt".
no és ha tudtam volna hogy kapcsolatunk nem torkollik házasságba, és nem is szól "életfogytig", csupán három évig, akkor nem ajándékoztam volna nemhogy egy fél lakást, de egy lyukas garast sem (merthogy mire föl.., ugye).

wannabe # 2007.02.21. 13:06

igen, én is úgy tapasztaltam a hozzászólások meglehetősen régóta való böngészése során, hogy amikor Obudafan válaszol, az a szakember álláspontját képviseli, messzemenően. ezért számomra az mérvadó, de emellett szívesen veszek minden álláspontot, elvégre az érvek ütköztetése az ami előre visz bárminemű vitás kérdést. ezért mégegyszer (és mostmár nem nyaliznék többet;) köszönök minden hozzászólást, maradok tisztelettel:
w.

wannabe # 2007.02.21. 13:10

kedves Woodslave, hol lelem meg azt a bizonyos kommentárt? és akkor most mi is a te álláspontod? szerinted is ajándék visszakövetelésének esete forog fenn nálunk? akkor miféle keresetet is lenne ajánlatos benyújtanom? ajándék visszakövetelése, vagy tulajdonközösség meszüntetése irántit?

woodslave (törölt felhasználó) # 2007.02.21. 13:55

Ptk kommentár az ajándékozásnál.
Két jogcímen is nyújthaszt be keresetet.
A vagyonközösség megszüntetése talán azért szerencsésebb, ha tudod bizonyítani a szerzési arányt, mert az ajándék visszakövetelésénél neked kell bizonyítanod, hogy kifejezetten erre alapítottad az ajándékozást és ezt a megajándékozott tudomására hoztad (mármint ásó kapa nagyharang). Azért ezzel lehetnek problémák, bármennyire is egyértelmű neked.
Én is azt tenném amit Obudafan. Vagyonközösség megszüntetése a maradékra (ha van) ajándék visszakövetelése.

wannabe # 2007.02.21. 14:10

kedves Woodslave, 1/2-ed 1/2-ed arányban jegyeztettük be anno a tul.jogot, nem tudom erre gondoltál-e szerzési arány gyanánt. amint azt korábban leírtam, teljes egészében az én különvagyonomat képező pénzeszközből történt az ingatlan megvásárlása, és ezen felül még a kft-ben levő tulajdonrészét is megvásároltam, hogy a korábban felhalmozott adósságait törleszthesse. ezeket bizonyítani is tudom.
5 éve élünk külön, de eddig vagyoni igényt nem támasztott velem szemben, és lakáshasználati jogra sem tartott igényt, lévén hogy rendelkezik lakhatással. csak érdekességképpen: a jelenlegi neje is éppen válófélben volt mikor összeköltöztek, és a válóper során kapott az exférjétől egy lakást (a három gyerekükre való tekintettel) és ebben a lakásban élnek 5 éve, tehát az exéletársam lakhatása egy újabb elvált nej révén ismételten megoldott, szóval...így kell potyázni. nemtom kinek mi a véleménye az ilyesmiről, de számomra ez egyenesen visszataszító...

woodslave (törölt felhasználó) # 2007.02.21. 15:19

nem erre gondoltam. Az hogy milyen arányban vagytok bejegyezve nem mérvadó, ha tudod bizonyítani az ellenkezőjét.

ObudaFan # 2007.02.21. 16:59

Oks, lehet, hogy pongyolán fogalmaztam, vételár ajándékozásáról van szó, és utána a vételár helyébe lépett érték - az ingatlan megfelelő hányada - követelhető vissza.
Ha a megfogalmazás pontatlan is volt, továbbra is azt tanácsolom, amit leírtam.

ObudaFan # 2007.02.21. 17:01

Bár woodslave idézete szerint itt az ingatlan volt az ajándékozás tárgya. :)
Tulajdonképpen mindegy a lényeg szempontjából.

wannabe # 2007.02.21. 17:03

dear Woodslave, hát akkor mire gondoltál? :)
mondom hogy a teljes vételárat én fizettem, de ennek bizonyítása mondjuk elég bonyolultnak tűnik. viszont tudom bizonyítani például olyanokkal, hogy: 1./tanuk, 2./ex-élettárs akkori anyagi helyzete, pl. a kft-je csődközeli helyzete, 3./exférjem, aki akkor fizetett ki engem, 4./nem is tudom, mi kellhet még..?

ObudaFan # 2007.02.21. 17:10

Azt kell bizonyítanod, hogy általában mi volt az arány a te jövedelmed, meg az ő jövedelme között. Hiába fizetted ugaynis te az egész vételárat, az élettársi közösségre tekintettel akkora tulajdoni hányada lesz neki, amekkora része a közös jövedelmetekből általában volt. Ha bizonyítani nem tudsz, akkor viszont marad az 50-50%.

wannabe # 2007.02.21. 17:11

danke sehr Obudafan, már csak azt mondd meg lécci, hogy aji-visszakövetelés, avagy tulajdonközösség megszüntetése legyen a keresetem tárgya, mármint mire hivatkozzam, ha egyezkedésre kerül sor az ex-szel?

amúgy képzeljétek, ma már hívott is hogy felkeresne személyesen az ügyből kifolyólag, merthogy sürgős neki, a vicc pedig az, hogy eddig hírét sem hallottuk, akár meg is halhatott volna, semmilyen módon nem lehetett elérni, most meg hirtelenjében lett telefonszáma meg címe is:) ennek azért is örülök, ert végre van hová irányítanom a végrehajtót és a behajtókat akik folyton itt keresik - lakcím híján - a rengeteg azóta keletkezett adóssága miatt...

ObudaFan # 2007.02.21. 17:15

Hát a kettő együtt lehet eredményes. De nyilván előbb meg kell állapítani a tulajdoni hányadokat, és csak ha ez jogerős, utána lehet egy közös tulajdon megosztási pert indítani, ha erre gondoltál.

wannabe # 2007.02.21. 17:53

ééértem...tehát első nekifutásra ajándék-visszakövetelés, és ha ez eredményes, és módosításra kerül a jelenlegi 50-50%-os arány, azután jöhet a közös tulajdon megszüntetése, ha jól értem...
nos akkor ez semmiképp nem ígérkezik rövid menetnek, tehát mindenképpen a megegyezés az elsődleges célom. nembaj, még mindig jobb a helyzet ahhoz képest hogy tegnap még mindeni az 50% bebukásával riogatott (köszi szépen Obuda, mondom hogy isssten vagy:))

wannabe # 2007.02.21. 17:54

mindeni=mindenki (bocsi)