ObudaFan
2007.10.09. 16:20
Csereszerződés.
Szja-t nem kell fizetni, illetéket kell fizetni a kisebbik ingatlan 50%-a után mindkét félnek.
élettársi vagyonközösség megosztása
kristof999
#
2007.10.09. 09:19
Adott a következő helyzet:
Élettársi kapcsolatban Z és K 50-50%-ban tulajdonosa egy cca 20 Mio értékű lakásnak. Z-nek saját (100%) tulajdona egy cca 10 Mio értékű lakás. A közös ingatlanra vonatkozóan megállapodásuk (vagyonközösségük megszüntetése) alapján a következő helyzetet szeretnék elérni: Z lesz 100%-ban a nagyobb ingatlan tulajdonosa, egyidőben K lesz 100%-ban a kisebb ingatlan tulajdonosa.
Kérdésem, hogy
. milyen megállapodást kell szerkeszteni,
. illeték és adófizetési kötelezettség hogyan értelmezhető Z és K számára külön-külön
. egyéb fontos info, amire tekintettel kell lenni?
Köszönöm, ha segítetek, üdv.
monalisa1
#
2007.02.22. 09:30
Ott van neki az e-mail címe, javaslom vedd fel vele príváti a kapcsolatot!
wannabe
#
2007.02.21. 18:18
igen igen...de mondd csak Obuda, te ugye praktizáló ügyvéd vagy, tehát fordulatok hozzád bizalommal amennyiben perre kerül a sor..?
ObudaFan
#
2007.02.21. 18:00
Rövid egészen biztosan nem lesz. Viszont ha elsőre nem sikerül megegyezni, a per folyamán még mindig van erre lehetőség, ha egy idő után az alperes is megunja a dolgot.
wannabe
#
2007.02.21. 17:56
és igen, erre gondoltam, mert szeretnék végre tiszta helyzetet teremteni a lakásunk tulajdonjoga körül, hiszen ez a gyerekeim egyetlen öröksége pillanatnyilag...
wannabe
#
2007.02.21. 17:54
mindeni=mindenki (bocsi)
wannabe
#
2007.02.21. 17:53
ééértem...tehát első nekifutásra ajándék-visszakövetelés, és ha ez eredményes, és módosításra kerül a jelenlegi 50-50%-os arány, azután jöhet a közös tulajdon megszüntetése, ha jól értem...
nos akkor ez semmiképp nem ígérkezik rövid menetnek, tehát mindenképpen a megegyezés az elsődleges célom. nembaj, még mindig jobb a helyzet ahhoz képest hogy tegnap még mindeni az 50% bebukásával riogatott (köszi szépen Obuda, mondom hogy isssten vagy:))
ObudaFan
#
2007.02.21. 17:15
Hát a kettő együtt lehet eredményes. De nyilván előbb meg kell állapítani a tulajdoni hányadokat, és csak ha ez jogerős, utána lehet egy közös tulajdon megosztási pert indítani, ha erre gondoltál.
wannabe
#
2007.02.21. 17:11
danke sehr Obudafan, már csak azt mondd meg lécci, hogy aji-visszakövetelés, avagy tulajdonközösség megszüntetése legyen a keresetem tárgya, mármint mire hivatkozzam, ha egyezkedésre kerül sor az ex-szel?
amúgy képzeljétek, ma már hívott is hogy felkeresne személyesen az ügyből kifolyólag, merthogy sürgős neki, a vicc pedig az, hogy eddig hírét sem hallottuk, akár meg is halhatott volna, semmilyen módon nem lehetett elérni, most meg hirtelenjében lett telefonszáma meg címe is:) ennek azért is örülök, ert végre van hová irányítanom a végrehajtót és a behajtókat akik folyton itt keresik - lakcím híján - a rengeteg azóta keletkezett adóssága miatt...
ObudaFan
#
2007.02.21. 17:10
Azt kell bizonyítanod, hogy általában mi volt az arány a te jövedelmed, meg az ő jövedelme között. Hiába fizetted ugaynis te az egész vételárat, az élettársi közösségre tekintettel akkora tulajdoni hányada lesz neki, amekkora része a közös jövedelmetekből általában volt. Ha bizonyítani nem tudsz, akkor viszont marad az 50-50%.
wannabe
#
2007.02.21. 17:03
dear Woodslave, hát akkor mire gondoltál? :)
mondom hogy a teljes vételárat én fizettem, de ennek bizonyítása mondjuk elég bonyolultnak tűnik. viszont tudom bizonyítani például olyanokkal, hogy: 1./tanuk, 2./ex-élettárs akkori anyagi helyzete, pl. a kft-je csődközeli helyzete, 3./exférjem, aki akkor fizetett ki engem, 4./nem is tudom, mi kellhet még..?
ObudaFan
#
2007.02.21. 17:01
Bár woodslave idézete szerint itt az ingatlan volt az ajándékozás tárgya. :)
Tulajdonképpen mindegy a lényeg szempontjából.
ObudaFan
#
2007.02.21. 16:59
Oks, lehet, hogy pongyolán fogalmaztam, vételár ajándékozásáról van szó, és utána a vételár helyébe lépett érték - az ingatlan megfelelő hányada - követelhető vissza.
Ha a megfogalmazás pontatlan is volt, továbbra is azt tanácsolom, amit leírtam.
woodslave (törölt felhasználó)
#
2007.02.21. 15:19
nem erre gondoltam. Az hogy milyen arányban vagytok bejegyezve nem mérvadó, ha tudod bizonyítani az ellenkezőjét.
wannabe
#
2007.02.21. 14:10
kedves Woodslave, 1/2-ed 1/2-ed arányban jegyeztettük be anno a tul.jogot, nem tudom erre gondoltál-e szerzési arány gyanánt. amint azt korábban leírtam, teljes egészében az én különvagyonomat képező pénzeszközből történt az ingatlan megvásárlása, és ezen felül még a kft-ben levő tulajdonrészét is megvásároltam, hogy a korábban felhalmozott adósságait törleszthesse. ezeket bizonyítani is tudom.
5 éve élünk külön, de eddig vagyoni igényt nem támasztott velem szemben, és lakáshasználati jogra sem tartott igényt, lévén hogy rendelkezik lakhatással. csak érdekességképpen: a jelenlegi neje is éppen válófélben volt mikor összeköltöztek, és a válóper során kapott az exférjétől egy lakást (a három gyerekükre való tekintettel) és ebben a lakásban élnek 5 éve, tehát az exéletársam lakhatása egy újabb elvált nej révén ismételten megoldott, szóval...így kell potyázni. nemtom kinek mi a véleménye az ilyesmiről, de számomra ez egyenesen visszataszító...
woodslave (törölt felhasználó)
#
2007.02.21. 13:55
Ptk kommentár az ajándékozásnál.
Két jogcímen is nyújthaszt be keresetet.
A vagyonközösség megszüntetése talán azért szerencsésebb, ha tudod bizonyítani a szerzési arányt, mert az ajándék visszakövetelésénél neked kell bizonyítanod, hogy kifejezetten erre alapítottad az ajándékozást és ezt a megajándékozott tudomására hoztad (mármint ásó kapa nagyharang). Azért ezzel lehetnek problémák, bármennyire is egyértelmű neked.
Én is azt tenném amit Obudafan. Vagyonközösség megszüntetése a maradékra (ha van) ajándék visszakövetelése.
wannabe
#
2007.02.21. 13:10
kedves Woodslave, hol lelem meg azt a bizonyos kommentárt? és akkor most mi is a te álláspontod? szerinted is ajándék visszakövetelésének esete forog fenn nálunk? akkor miféle keresetet is lenne ajánlatos benyújtanom? ajándék visszakövetelése, vagy tulajdonközösség meszüntetése irántit?
wannabe
#
2007.02.21. 13:06
igen, én is úgy tapasztaltam a hozzászólások meglehetősen régóta való böngészése során, hogy amikor Obudafan válaszol, az a szakember álláspontját képviseli, messzemenően. ezért számomra az mérvadó, de emellett szívesen veszek minden álláspontot, elvégre az érvek ütköztetése az ami előre visz bárminemű vitás kérdést. ezért mégegyszer (és mostmár nem nyaliznék többet;) köszönök minden hozzászólást, maradok tisztelettel:
w.
wannabe
#
2007.02.21. 13:02
köszönöm Lala, én is így gondolom: én valójában a vételárat ajándékoztam az ex-élettársamnak, hiszen az ingatlan tulajdonjogának bejegyzése egyidőben történt mindkettőnk részére. tehát esetünkben szó nem volt tulajdonrész ajándékozásáról, hiszen a tulajdonjog alapítása az adásvétellel egyidőben történt, ahogyan az általában szokásos, és igen, ténylegesen a vételár felét adtam "ajándék gyanánt".
no és ha tudtam volna hogy kapcsolatunk nem torkollik házasságba, és nem is szól "életfogytig", csupán három évig, akkor nem ajándékoztam volna nemhogy egy fél lakást, de egy lyukas garast sem (merthogy mire föl.., ugye).
woodslave (törölt felhasználó)
#
2007.02.21. 13:01
Főként az ingatlan ajándék visszakövetelése iránti perekben fordul elő, hogy a felek között vitássá válik, mi is volt az ajándékozás tárgya olyankor, amikor a megajándékozott úgy jutott ingatlanhoz, hogy azt az ajándékozó pénzén ő vásárolta meg. E kérdésben a bíróság egyértelmű gyakorlatot követ: nevezetesen mindenkor - a megajándékozott ingatlan-nyilvántartásba bejegyzett tulajdonszerzési jogcímétől függetlenül - az ingatlant tekinti az ajándék tárgyának akkor, ha a vételárat ténylegesen az ajándékozó fizette ki, vagy az annak megfelelő összeget kifejezetten ingatlanvásárlási kötelezettség mellett adta át a megajándékozottnak. Ez az álláspont nyilvánvalóan irányadó minden olyan esetben is, amikor az ajándékozó pénzéből más vagyontárgy tulajdonjogának megszerzésére kerül sor.
Ez a kommentárból van talán segít.
Obudafan egyébként télleg szakember, nem is akármilyen - mondjuk ez privát vélemény :-)
_Lala_
#
2007.02.21. 12:53
Az ingatlan ajándékozásáról szóló gondolatmenetnek nincs értelme. Ahhoz ugyanis az kellene, hogy az ajándékozó tulajdonát képezze előbb az ingatlant; ezt ugye szerződéssel, földhivatalon keresztül lehet elérni. Ha be van jegyezve az ajándékozó, mint tulajdonos, nyilvánvaló, hogy csak írásbeli szerződéssel lehet elajándékozni.
Itt pedig egyértelmű, hogy az ingatlan vételárát sikerült odaajándékozni, ami ugye pénz, nem ingatlan.
mosolygó :)
#
2007.02.21. 12:28
a nickekből sosem tudni ki a szakember, persze jószándékú hozzászólás, vagy értelmezés bárkitúl származhat.
A Ptk, viszont Ptk :
Az ajándékozás
579. § (1) Ajándékozási szerzôdés alapján az egyik fél saját vagyona rovására a másiknak ingyenes vagyoni elôny juttatására köteles.
(2) Ingatlan ajándékozásának érvényességéhez a szerzôdés írásbafoglalása szükséges.
Erről ennyit.
wannabe
#
2007.02.21. 12:11
dehát Obudafan szakember...
egyébként mintha az olyan egyszerű lenne, nem mintha nem tettem volna már meg életemben...kb így zajlott a beszélgetés: „jogitanács? oké, 10 ezer ”(vagy öt, hat, hét, ügyvédje válogatja) na erre most nincs keretem, ezért próbálkoznék az itteni szakemberek segítségét kérni (már bocsánat). azért végiggondolva a történteket - Obudafan okfejtéséből kiindulva - mégis csak azt gondolnám, az ajándék az ajándék, hiszen ellenszolgáltatást érte nem kaptam, ráadásul abban a tudatban nagylelkűsködtem, hogy „jóban rosszban együtt” éljük majd le a hátralevő életünk, és mivel ez nem valósult meg...na erre mondanám én azt - laikusként - hogy jogalap nélküli gazdagodás...
szóval várom a hozzászólásokat továbbra is, köszönettel:)
mosolygó :)
#
2007.02.21. 10:39
nem ijesztgeni akarlak, de a tény az tény... :(
Javaslom: fordulj szakemberhez!
:)
