Fórum öröklés és családjog régebbi elöl     új hozzászólás


Közjegyző

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2019.07.12. 18:28

Nem mindegy, hogy teszed fel a kérdést.
Azt kérdezted, európai fizetési meghagyás "kell-e". Nos, nem kell, van más lehetőség.

Ha azt kérdezted volna, lehet-e európai fizetési meghagyást kérni, az lett volna a válasz, hogy lehet.

www.kbs-ugyved.hu

helyettes_017 # e-mail 2019.07.12. 14:02

Sherlock-kal értek egyet, ld. Fmhtv. 3. § (4) és főleg (6) bek. a képviselet fogalmáról.

Rövid tájékoztató az EU fmh-ról:
https://www.mokk.hu/…ek/EUFMH.php

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2019.07.12. 12:51

Nem gondoltam, hogy ennyire bonyolult ez. :)
De akkor nézzük végig:

A Fmhtv. 3. § (2) a) pont valóban felállít valami ilyen követelményt: „a feleknek van ismert belföldi lakóhelye, ennek hiányában tartózkodási helye, illetve székhelye vagy képviselete
Szerintem az utolsó fordulatnak megfelel, ha a cég nevében magyar ügyvéd adja be a fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelmet.

Ha pedig mégsem lenne helye a fizetési meghagyásos eljárásnak, akkor lehet perelni. Honos alperesre a magyar bíróságnak mindig van joghatósága.

www.kbs-ugyved.hu

Sherlock # e-mail 2019.07.12. 12:16

Béla, ez változott az új Pp. hatálybalépésekor. Már a kötelezettnek és a jogosultnak is magyar címmel kell rendelkeznie.

Szóval igen, EUFMH fog kelleni.

www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/

Kérdező1138 # e-mail 2019.07.12. 11:37

Nyújtottunk be fizetési meghagyást "rendes" úton, de hibás fizetés miatt újat kell benyújtanunk és eközben felhívták a figyelmünket a MOKK-nál, hogy lehetséges, hogy EU-sra lenne szükség, de határozott választ nem tudtak adni. Ezért a kérdés...

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2019.07.12. 11:32

Magyar közjegyző előtt, belföldi adós ellen miért lenne közösségi fizetési meghagyás?

www.kbs-ugyved.hu

Kérdező1138 # e-mail 2019.07.12. 11:28

Tisztelt Közjegyző/Tanácsadó!

Külföldi cégünk, Szlovák cég, kizárólag szlovák székhellyel rendelkezünk, szeretnénk magyar cég felé Fizetési meghagyást benyújtani. Kérdésünk az lenne, hogy ez esetben EU-s Fizetési megyhagyást vagy a "rendes" Fizetési meghagyást kell benyújtanunk? EU-s esetében mi az eljárás menete? A MOKK-nál nem tudtak erre nekünk egyértelmű választ adni.

Köszönettel!

Felhőtlen # e-mail 2019.06.22. 08:41

Kicsít túl lett gondolva az alap kérdés, nem is fordult meg a fejemben, hogy feljelentsem a közjegyzőt, nem értem ez honnan jött :-)

A Közjegyző amúgy lépett szerencsére, azt látt a a rendelkezésre álló kivonatokból hogy vki a halál után még 3x belenyúlt a számlába, meg újra felszólította a bankot adatközlésre, hogy ki és mikor használta a számlákat (amiből az egyiket nem adtak leltárba, nem véletlen).
Úgyhogy jó úton haladunk, az illető el lesz számoltatva! A bank amúgy miután bemutattam a papírokat meg számlakivonatokat es hogy az örökségben érdekeltek vagyunk, kiadta szóban az infókat, hogy 6 hónapon át használták azt a szlat ami nem lett leltárba adva. Mostmár csak ezt várjuk írásban is.

drbjozsef #   2019.06.20. 21:00

Felhőtlen,

Az, amit Te bizonyítéknak vélsz, az még a gyanúját (nemhogy az alapost, vagy az "elkövetést") sem veti fel _önmagában_ a bűncselekménynek.

Majd akkor lesz bizonyosság, ha nem tud elszámolni vele. Addig a közjegyzőnek semmi köze hozzá.

És most mit szeretnél? Feljelented a közjegyzőt?

Még a polgári per sem lesz olyan felhőtlen, mint gondolod a bizonyítékaid alapján, hidd el...

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

rigoz # e-mail 2019.06.20. 13:26

Félreértés ne essék, nem az adott konkrét esetről nyilvánítottam véleményt vagy foglaltam állást, hanem általánosságban írtam, hogy igen, a közjegyző is köteles feljelentést tenni, ha bűncselekmény elkövetéséről szere tudomást.

Ez azonban nem jelenti önmagában azt, hogy az adott esetben is erről van szó.

Én megfogadnám KBS tanácsát, nem biztos, hogy jó feltétlen ajtóstul a házba rontani...

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2019.06.20. 08:04

Azt gondolsz, amit akarsz. (Én viszont öt évig tanultam, és tizenkét éve gyakorlom, a jogot.)

www.kbs-ugyved.hu

Felhőtlen # e-mail 2019.06.19. 19:16

Köszönöm Rigoz!

KBS: a bizonyítékok elég egyértelműek én azt gondolnám, ráadásul a bank is adott ki infót.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2019.06.19. 18:33

Csak éppen a a felpanaszoltakból a közjegyzőnek nem kell bűncselekményre gyanakodnia.

www.kbs-ugyved.hu

rigoz # e-mail 2019.06.19. 18:29

Tisztelt Felhőtlen!

A közjegyző, mint hivatalos személy köteles feljelentést tenni - a bizonyítékok csatolásával és lehetőség szerint az elkövető személyének megjelölésével -, ha közvádra üldözendő bűncselekmény elkövetéséről szerez tudomást.

Ha a feljelentés megtételére köteles személy nem tesz feljelentést, amikor kellene, azzal maga is bűncselekményt követ el. (Be. 376. § (2) bek., Btk. 282. §)

Felhőtlen # e-mail 2019.06.19. 18:23

Egy olyan rövid kérdésem lenne, hogy van e a Közjegyzőnek feljelentési kötelezettsége, ha hagyatéki eljárásban a leltárból szándékosan kihagynak nagyértékű ingóságot, valamint ha bebizonyosodott, hogy az elhunyt bankszámláját használták a halálozás UTÁN még hónapokon át? Az használta, akinek rendelkezési joga volt de NEM volt társtulajdonos.
Ha ezt tudja, köteles feljelenteni az illetőt vagy mondhatja hogy őt ez nem érinti és pereljenek az érintett örökösök?
Köszönöm.

drbjozsef #   2019.05.25. 19:30

Oh. Értem.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Szisz_co # e-mail 2019.05.25. 09:00

Nem az okiratban, hanem levélben írta meg! A szerződés nem tér ki az árfolyamkockázatra.

drbjozsef #   2019.05.24. 21:44

ha bank leírta, hogy sem az árfolyamrést, sem az árfolyamkockázatot nem kell viselnem

Komolyan? Be tudnád írni ezt a közjegyzői okiratból egészen pontosan? Tényleg kíváncsi lennék rá. Érdekes lenne.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

drbjozsef #   2019.05.24. 21:43

Szisz_co,

Ha devizahitel, akkor van itt jópár konkrétan ezzel foglalkozó topik, és néhány álmodozó, aki egy-egy szó vagy valami lófing alaki hiba miatt az egész szerződést érvénytelennek tartja, de a pénzt azért megtartaná.

Nem gúnyolódtam én. Kötöttél szerződést, nem tartottad be, nem biztos, hogy ez mindenki más hibája.

Olvasgass át pár ilyen topikot, eskü találsz válaszokat ezekre a kérdésekre, pont ilyeneket olvastam már nem egyszer.

No, mondjuk eredeményt ők se nagyon értek el.

De hát ki tudja.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Szisz_co # e-mail 2019.05.24. 21:39

drbjozsef
Nem szükséges ennyire gúnyolódni! Elvárható-e a laikus ügyféltől, hogy betéve ismerje a Ptk.,Hpt.,stb.stb.... paragrafusait, illetve nagy fokú pénzügyi ismeretekkel rendelkezzen? Persze, elvárható. Csakhogy 2004-ben a deviza-szerű hitelezéskor senki nem rendelkezett olyan rálátással a témára, mint pl. ma. Hozzáteszem, a háztartások jelentős része kvázi internettel sem rendelkezett még... Kérem, a többit is olvassa el, mielőtt kiragadva egyetlen mondatot, ironizál. Azt hiszem, nem várható el, hogy egy mosógépvásárláskor minden alkatrészt és azok működését ismerje a vásárló... A kérdésem nem arra irányult, amire válaszolt! Ennek a topicnak a témája nem a hitel, szerződés stb. DE: ha bank leírta, hogy sem az árfolyamrést, sem az árfolyamkockázatot nem kell viselnem, akkor mondja már meg, hogy mégis miért piaci árfolyamon kellett törlesztenem és nem a felvételkori árfolyamon? (Természtesen Ft-ot kaptam és azt is fizettem.) Tudom, az is az én hibám...

drbjozsef #   2019.05.24. 13:36

Szisz_co

Túl azon, hogy a tartozáselismerés olyan összegre szólt, amit valójában meg sem kaptam

Nem mondod. De azért aláírtad? Ejnye.

Azért ha felvetted az a pénzt, akármennyi is legyen az, a ráutaló magatartás (elfogadás, elköltés) eléggé megalapozza azt, hogy létrejött az a szerződés.

A legtöbb, amit elérhetsz, hogy a tartozásod egy összegben esedékessé válik (ha valami csoda folytán "semmis" vagy efféle lenne az a hitel, közjegyzői tartozáselismerés, meg a többi). Az menni fog?

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Szisz_co # e-mail 2019.05.24. 12:52

gerbera317

Nos, hadd legyen mentségem, hogy egy napja regisztráltam be ide és nem néztem alaposan át, mi a szokás itt. Van, ahol a hosszú hozzászólások elkerülése érdekében kedveltebb a rövidítés. Utálok rövidíteni egyébként! Ígérem, igyekszem belejönni a fórumozásba is, soha nem fórumoztam még. :) Neked is Köszike, puszika, pacsika!
Kérdésem kiegészítéseként: az okiratban is "felekként" vannak említve, mint bank nevében jogosultként eljárók.

Kovács_Béla_Sándor

Konkrétabban a probléma: végrehajtás folyik. Feltehetően érvénytelenségi kereset lesz és nagyítóval nézve át minden dokumentumot, olvasva a Kjtv.-t és egyebeket, mint laikusban, felmerültek bizonyos kérdések az okirattal kapcsolatban is. Ha jól értelmeztem a Kjtv.120-130.§-okat, nem biztos, hogy elégséges az, ha a "felek" csupán kijelentik, hogy jogosultak a bank képviseletében eljárni és kötelezettségeket vállalni.Esetemben viszont ennyi történt, semmi utalás meghatalmazásra és egyebekre, illetve a személyi adatok is hiányosak. Emiatt irányult arra a kérdésem, hogy egyáltalán közokirat-e az okirat?(Túl azon, hogy a tartozáselismerés olyan összegre szólt, amit valójában meg sem kaptam.) Mivel minden aprónak tűnő dolog is lehet szalmaszál ilyenkor, így nem szőrszálakat hasogatok ezzel, hanem keresem a "fogható" pontokat. A másik kérdésem lényege pedig, hogy a hitelkérelem nyomtatvány általam történő aláírás után bank nem valós adatokkal töltötte ki az általam üresen hagyatott sorokat. Ez akkor derült ki (mivel szerződéskötéskor nem kaptam belőle másolatot), amikor nem túl rég bekértem a hitelbírálatot alátámasztó dokumentumok másolatait. Sem a jövedelem, sem az igényelt kölcsönösszeg nem valós benne és nem az én írásom. Emiatt kérdeztem, hogy ez okiratnak minősül-e, valamint ha igen, akkor történhetett-e okirathamisítás? Illetőleg ha ilyen, meghamisított adatokkal végezte bank a hitelbírálatot, és vállalt kockázatot, akkor mi az, ami emiatt neki felróható és mi az, amit nekem kell vállalnom? Köszönöm, ha válaszolnak!

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2019.05.23. 12:11

Én meg azt hadd jegyezzem meg, hogy valaki már megint nem a valódi, konkrét problémáját adta elő.

www.kbs-ugyved.hu

gerbera317 # e-mail 2019.05.23. 10:17

a céget képviselő felek
Egy jogügylet során a cégeket nem "felek" képviselik, hanem maguk a cégek a felek. Mivel a cégek önmagukban cselekvőképtelenek, képviseletre szorulnak. Képviselő lehet a törvényes képviselő vagy meghatalmazott, stb. A törvényes képviselőnek nincs szüksége meghatalmazásra.
OFF
Nagyon zavaró ez a sok rövidítés, amit használsz. Látszik, hogy nem telefonról írsz, úgyhogy még csak mentséged sincs rá. Arról nem is beszélve, hogy azt, hogy 'szerz.-ről' technikailag is könnyebb és egyszerűbb és gyorsabb leírni úgy, hogy 'szerződésről', így a rövidítések használata eleve érthetetlen. Köszike, puszika, pacsika.
ON

Szisz_co # e-mail 2019.05.23. 10:01

Kedves Fórumozók! Véleményt kérnék a köv.-re: ha egy szerződés közj.okiratba van foglalva, mivel igazolható az, hogy a céget képviselő felek valóban jogosultak közj.előtt eljárni a cég nevében? Az okiratban közj. nem utal arra, hogy bármilyen meghatalmazás lenne, csupán annyit foglal okiratba, hogy a képviselők nyilatkozata alapján aláírás-mintájuk a földhivatalba megküldésre került. (jelzálogos szerz.-ről van szó) A Kjtv.-ből úgy értelmezem, hogy kötelező a meghatalmazás és annak okirathoz csatolása is, ill. az okiratba kötelezően utalni kell, hogy van meghatalmazás. Ha ez nincs, egyáltalán tekinthető-e közokiratnak? Más: okiratnak minősül-e az, ha egy nyomtatványt kitöltök, aláírok? (Tanukat nem kért.) Ha ez okirat, akkor a beadása után a hivatal nem valós adatokkal kitölti az általam üresen hagyatott rovatokat, ez esetben beszélhetünk-e okirathamisításról? (Jogvita miatt erről kb. 10 év múlva szerezhettem csak tudomást, amikor megkértem az ügy teljes dokumentációjának másolatait.) Köszönöm előre is!