bírói elfogultság vagy "rosszhiszműség"?


Encara # 2007.04.13. 07:11

Üdvözletem!

Tényállás az alábbi:

  1. Ha a felperesi keresetlevélben levelezési cím van megadva (az állandó mellett), és a bíró vélhetően szándékosan nem a levelezési címre küldi ki kétszer egymás után az idézést, ennek következtében a felperes nem tudja, hogy a tárgyalás mikor kerül megtartásra és ezért azon nem vesz részt megszüntetheti-e a bíró a pert a tárgyaláson?
  2. A tárgyalás március 30-ra volt kitűzve (utólag derült ki), majd április 2-án felperes személyes megjelenése alkalmával a panasznapon un. mulasztási igazolást és panaszt nyújtott be vizsgálatot kérve az elnöktől, hogy az eljáró bíró miért nem a levelezési címre kézbesíttette az idézést.

Folytatódhat-e a per, illetve ennél a bírónál marad-e az ügy, aki vélhetően szándékosan tette azt, amit tett, ezért részéről az objektivitás már nem valósulhat meg.

Megjegyzés: a szándékosság a bíró részéről azért feltételezhető, mert egy előző per során a másodfokú bíróság elmarasztalta az első fokon általa, a tényekből téves következtetések alapján meghozott elfogult ítélet miatt.
(Ez alapján egyébként nem is értem, hogy kerülhetett hozzá ismét az ügy.)

Szóval a kérdések:

  • el kell-e fogadnia bíróságnak a mulasztási igazolást, ha igen
  • ez alapján folytatódik-e a per, vagy
  • újra be kell nyújtani a keresetet, illetve
  • várható-e az, hogy más bíró vagy esetleg bíróság tárgyalja az ügyet, valamint
  • a panasz kivizsgálása után kap-e a panaszt tevő valamilyen tájékoztatást a bíróságtól (pl.: felelősség megállapítása, felelős személy, stb)?

Köszönöm a válaszokat.

Kovács_Béla_Sándor # 2007.04.13. 07:18

Húúú, micsoda bizonyíték a szándékosság mellett!
(Egy perben a felet, terheltet marasztalhatják - az első fokon eljárt bírót nem. Legfeljebb megsemmisítik az általa hozott határozatot.)

Encara # 2007.04.13. 07:28

Kedves K-B-S4

Ez szerintem egy olyan "szakmai" fórum, ahol a "járatlanok" azért tesznek fel kérdéseket, hogy NORMÁLIS választ kapjanak rá. Nem pedig cinikus, pikírt megjegyzéseket.

Kérlek, hogy a kérdésemet, illetve a személyes problémáimat ne minősítsd, erre nincs felhatalmazásod, hanem a legjobb tudásod szerint válaszolj rá.

Ha pedig ez meghaladja a képességeidet, akkor inkább mellőzd az ilyen jellegű megjegyzéseket.

Te nem ismersz engem, tehát semmi jogod nincs arra, hogy sértegess.
Én sem teszem, pedig ez alapján akár meg is tehetném.

Kérem, hogy csak az válaszoljon, aki érdemben tud segíteni.

vzoli # 2007.04.13. 08:10

Encara!

Szerintem KBS csak arra akart utalni, hogy túlságosan elébe mész az eseményeknek, és farkast keresel ott, ahol az már rég kihalt, és utoljára vagy 200 éve látták.

Nem túlságosan merész következtetés szándékosságra gyanakodni pusztán abból, hogy valamit kétszer egymás után nem a megjelölt levelezési címedre küldtek ki? Nem valószínűbb a sima adminisztratív tévedés? Véleményem szerint nem két különálló adminisztratív tévedésről van szó, hanem az első szülte a másodikat.

Másrészt: írtál a bíróság elnökének. De válasz még nem érkezett. (Hiszen ha érkezett volna: arról azért valamit biztos szólsz itt a topikban.) Nem kellene megvárni a válaszát, amelyben értesít az általa intézettekről? Miért kell előrekombinálni a lehető legrosszabbat feltételezve ott, ahol egyelőre még semmi nem ad okot erre?

Amit KBS kifogásolt, az engem is eléggé mellbe vágott. Ezt írtad:

a másodfokú bíróság elmarasztalta az első fokon általa, a tényekből téves következtetések alapján meghozott elfogult ítélet miatt

Komolyan megállapította a másodfok az elfogultságot? Kétlem. „A tényekből (levont) téves következtetések” szerintem a legtöbbször a valóságban csak annyit jelent, hogy a másodfokú bíróság egy adott jogszabályhelyet egyszerűen máshogy értelmez. És sokszor nem is biztos, hogy jobban, mint az elsőfok. A jog nem matematika.

Szerintem itt is egy kicsit előrekombináltál. Miért nem vársz a kivizsgálással kapcsolatos kérésed megválaszolására? Szerintem idáig talán még postafordultával sem lehetett volna megválaszolni azt. És biztos vagyok benne, hogy kapsz rá választ. Tájékoztatniuk kell téged.

És utána esetleg lehet olyasmiről írni, hogy felelősség, meg szándékosság meg elfogultság. És ennek a belátása nem jogi végzettségen múlik, hanem az emberi logikán alapszik. A bíróság, a bíró nem az ellenséged. Valószínűleg nem is pl. a szerelmed dühös élettársa; így igen valószínűtlen, hogy alapból elfogult lenne veled szemben, és szándékosan ártani akarna.

Ha az elfogultságra már pusztán az okot adna, hogy illető bíró már tárgyalta valaki ügyét, és a döntésében foglaltak nem egyeztek a másodfokon realizálódó végeredménnyel: akkor - ha nem is a 3 millió koldus, de - a 3 millió bíró országa lennénk. Mert azért azt te sem képzeled, hogy pusztán emiatt kellene másik bíróhoz kerülni az ügyednek. Meggyőződésem, hogy az előző ügyedben elfogultáságról szó sem volt, hiszen ha összeférhetetlenségi ok állott volna fenn: az adott bíró nem is tárgyalhatta volna az ügyedet.

hagyma # 2007.04.13. 08:15
  • igen
  • igen
  • nem
  • nem
  • igen
Encara # 2007.04.13. 09:34

Vzoli!

Köszönöm a válaszodat, de ebben a fórumban inkább nem írnám le, hogy konkrétam miről van szó. Túl nagy lenne a támadási felület és úgysem értenék meg, hogy miről is van szó igazából.

De hidd el, hogy nem a levegőbe beszélek, mert sajnos ma MO-n igenis létezik a bírói elfogultság és nem csak azért mondom ezt, mert nem az én szájízem szerint döntenek bizonyos kérdésekben.

Tudod, ha a tényállás és a bizonyítékok alapján téves következtetéseket von le és ez alapján dönt első fokon egy bíró,és ezt másodfokú bíróság ki is fejti ítéletében, amelyben megváltoztatja az első fokú döntést, azt nem tudom elfogulatlannak, uram bocsá' objektív döntésnek minősíteni.

És sajnos nemcsak családjogi ügyekben, hanem polgári ügyben is saját bőrömön tapasztaltam a bíróság részrehajlását. Pl.: M 0-ás út és a mellette futó ingatlanok ügye, ami mára publicitást is nyert.

Azért köszönöm a segítőkész hozzászólásodat.

monalisa1 # 2007.04.13. 10:18

Ha nem akarsz részletesebben írni nyílvánosan, akkor írj KBS-nek és/vagy Vzolinak -mailban., akár "négyszemközt" is megbeszélhetitek a problémádat.

Encara # 2007.04.13. 15:22

Megérkezett a végzés a per megszüntetéséről..... A LEVELEZÉSI CÍMRE!!!!!

Hogy is van az, hogy szándékosan merész következtetéseket vontam le abból, hogy a bíró véleményem szerint SZÁNDÉKOSAN NEM A LEVELEZÉSI CÍMRE KÜLDTE AZ IDÉZÉSEKET pusztán csak azért, hogy azt az érintett ne kaphassa meg?????

Akkor most miért is tudta a levelezési címre küldeni a megszüntető végzést????

Vzoli azt írja:

"a másodfokú bíróság egy adott jogszabályhelyet egyszerűen máshogy értelmez"

Nem egy jogszabályhelyet értelmezett máshogyan, hanem azokból a tényekből, amelyek az elsőfokú eljárásban a bizonyítási eljárás során napvilágra kerültek, helyesen következtetett arra, hogy a felperesnek van igaza, ellentétben az első fokon eljáró bíróval.

Az I. fokú bíró pusztán azzal, hogy

  • együttérzett szegény elvált anyukával, (aki mellesleg 6 hónap alatt mintegy 570 eFt tartásdíjat zsebelthetett be)
  • mindent megtett, hogy ítéletében neki kedvezzen,
  • amikor úgy állapított meg tartási kötelezettséget, hogy a felperes valamennyi jövedelméből levonni rendelt tartásdíjat, mintegy 50 eFt összegben egy akkor 16 éves gyerek után, aki maga is kereső tevékenységet folytatott, nem járt iskolába, ezért fegyelmi úton kicsapták 2006. február 1-i hatállyal az iskolából,

a bíró igenis megvalósította az elfogultságot, bár az igaz, hogy ez sehol nincs leírva.

A felperes egyébként önkéntesen 40 eFt-ot ajánlott határozott összegben, de anyukának ez nem volt elegendő, ő mindenből kérte a százalékos marasztalást és a bíró az ítéletében neki kedvezett.

Erre reagált a másodfok úgy, hogy ez túlzott mértékű tartásdíj, ezért helyt adott a felperes keresetének. Ez volt 3 éve.

Most az a helyzet, hogy ugyanez a fiatalember, már nagykorú, azóta is dolgozik, nem tanul, bár beiratkozott egy szakmunkásképző iskolába, ahonnan ismét kicsapták a mulasztásai miatt.

Ezért a felperes úgy döntött, hogy nem akar tovább tartásdíjat fizetni, de hiába fordult az IGAZSÁGSZOLGÁLTATÁSHOZ, úgy tűnik neki nem lehet igaza ebben a kérdésben.
Hiában szeretné megszüntetni a tartási kötelezettségét, hiába fordult ezügyben a bírósághoz, úgy tűnik a jog nem mellette van, tehát valószínűleg továbbra is fizetnie kell. DE KÖNYÖRGÖM ..... MEDDIG?

Meddig packázhat egy bíró egy emberrel, mert hiába nyújt be újabb keresetet, annak is valószínűleg ugyanez lesz a kimenetele és az idő ketyeg, a tartásdíjat meg tovább vonják tőle. DE KÉRDEM ÉN, MEDDIG?

Mikor jutunk már végre el oda, ahol a jogállam létezik? Hogy ne fordulhasson elő, hogy egy elvált bírónő azért, mert a saját sorsa oly kegyetlenül elbánt vele, úgy dönt, hogy ilyen ügyekben pusztán rokonszenvből "elfogult" döntéseket hoz a tartásra jogosított mellett?
Függetlenül attól, hogy a bizonyítékok alapján igaza van-e vagy sem a felperesnek?

Megfogadtam, hogy nem írom le, de nem bírtam megállni, miután elolvastam azt a végzést, mely úgy szól .:::

"A szabályszerű ídézésre felperes nem jelent meg ...., ezért alperesi képviselő kérésére a pert megszünteti.

Indok: a szabályszerű idézésre felperes nem jelent meg."

És akkor itt a kérdés: MITÕL SZABÁLYSZERÛ EGY IDÉZÉS, HA NEM ARRA A CÍMRE KÜLDIK KI HÁROMSZOR IS, AMELYET A FELPERES MEGJELEÖLT A KERESETÉBEN KÉT HELYEN IS ÉS AHOL AZT AZ ÉRINTETT BIZTOSAN MEGKAPJA?

Jól kiháborogtam magam és rendszerint mindig pénteken érnek ilyen hatások, amikor érdemben már nem lehet ügyintézni, ezért az egész hétvége el van sz.........

ObudaFan # 2007.04.13. 20:34

A kézbesítési vélelem megdöntése iránt a címzett mint kérelmezô a kézbesítési vélelem beálltáról való tudomásszerzésétôl számított tizenöt napon belül terjeszthet elô kérelmet annál a bíróságnál, amelynek eljárása alatt a kézbesítés történt. A kérelem benyújtásának a kézbesítési vélelem beállta napjától számított hat hónap elteltével nincs helye. E határidô elmulasztása miatt igazolással élni nem lehet.
Ha a kézbesítési vélelem beállta az eljárást megindító irat kézbesítéséhez kapcsolódik, a fél a kérelmet az eljárás folyamatban léte alatt a kézbesítési vélelem beálltáról való tudomásszerzésétôl számított tizenöt napon belül terjesztheti elô.

A kézbesítési vélelem megdöntésére irányuló kérelem arra hivatkozással terjeszthetô elô, hogy a kérelmezô a hivatalos iratot önhibáján kívüli okból nem vehette át, mivel

  • a kézbesítés a hivatalos iratok kézbesítésére vonatkozó jogszabályok megsértésével történt meg, vagy más okból nem volt szabályszerû, vagy
  • az iratot más okból nem volt módja átvenni (pl. azért, mert a kézbesítésrôl önhibáján kívül nem szerzett tudomást).

A kérelemben elô kell adni azokat a tényeket, illetve körülményeket, amelyek a kézbesítés szabálytalanságát igazolják vagy a kérelmezô részérôl az önhiba hiányát valószínûsítik. Ha a kérelmet elkésetten terjesztették elô, azt érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani. A kérelem tárgyában az a bíróság határoz, amelynek eljárása alatt a kézbesítés történt. A kérelem elbírálása elôtt a bíróság a kérelmezôt, illetve a feleket meghallgathatja.

A kérelmet elutasító határozat ellen fellebbezésnek van helye. A kérelemnek helyt adó határozat, valamint az eljárás, illetve a végrehajtás felfüggesztése tárgyában hozott határozat ellen külön fellebbezésnek helye nincs, e határozat az ügyet befejezô érdemi határozat elleni fellebbezésben támadható meg.

Zoltán György # 2007.04.14. 18:59

Encara!

Amíg nem kerültem az "elváltak" közé, addig nem hittem, hogy létezik ilyen!

IGEN, felelősséggel ki merem mondani, hogy a magyar bíróságok nagyrésze, tapasztalataim szerint nem csak elfogult, hanem érthetetlenűl és szándékosan jogsértők! Ezt tudom is bizonyítani tényekkel, akárcsak TE vagy bárki más.

Azt nem tudom bizonyítani, hogy ennek valami korrrupciós háttere lenne, de határozottan az a gyanúm!!! Természetesen nem alaptalanúl!:(:(:( Sajnos!

ObudaFan # 2007.04.14. 19:07

Míg a felek mindig rendkívül jóhiszeműek.

vzoli # 2007.04.14. 20:01

Be kellene vezetni azt, hogy nincs pervesztes fél, hanem csak olyan, aki kevésbé pernyertes mint a másik. A kevésbé pernyertes pedig az, aki veszít a huszonegyezésben, ahol is a bíró oszt. Így egyszer s mindenkorra megszabadulhatna a magyar bíróság az elfogultás, jogsértés és korrupció vádjától; s maradnának helyettük az ezeknél nagyságrendekkel kevésbé dehonesztáló "-Pfúj, rohadt hamiskártyás!", félreköpéssel kísért, pikírt megjegyzések.

vzoli # 2007.04.14. 20:13

Ha csak a helyi bíróságokat számoljuk (ismereteim szerint 111 db), akkor „a magyar bíróságok nagyrésze, tapasztalataim szerint nem csak elfogult, hanem érthetetlenűl és szándékosan jogsértők”-kifejezés az én olvasatomban azt jelenti, hogy a kijelentést tevő ezek közül minimum 56 helyen már megfordult.

Szegény Rockenbauer Pál, ha élne, filmet forgathatna erről "Másfél millió lépés az Országos Bírótúra útvonalán"-címmel.

Kovács_Béla_Sándor # 2007.04.15. 07:46

És akkor arról nem is beszéltünk, hogy ezen a több mint száz helyi bíróságon több ezer bíró ítélkezik. Hozzájuk jön még a szintént több ezer választott ülnök.

Zoltán György # 2007.04.15. 18:58

Cinizmusotok aranyos, de komolyabban kellene venni ezeket a dolgokat, ugyanis az IGAZSÁGSZOLGÁLTATÁSRÓL mondtam el a tapasztalatokon alapuló véleményem!
Nem fordultam meg a bíróságok felén, de találkoztam már hihetetlen dolgokkal a saját ügyeimben is!!!

kissember # 2007.04.26. 12:08

Szeretnék véleményeket erről az esetről. Április elején volt gyermekelhelyezéssel kapcsolatban a tárgyalásunk, mint ott kiderült egyben az utolsó is. Ítélet született, azt ki is hirdette a bíró, rendelkezett a járulékokról perköltségről stb. Ma a tárgyalási jegyzőkönyv helyett egy kis meglepetéssel szolgált a bíróság. A tárgyalást meg kell ismételni, mert a tárgyalás anyagát rögzítő hangfelvétel megsemmisült. Ez gondolom azt jelenti, sem az ítélet, sem a többi vele járó dolog mintha meg sem történt volna. Tudom hogy egy ilyen eset ritka mint a fehér holló, de hogyan fog a bíró most "elfogulatlan" tárgyalást tartani, tanút meghallgatni, beadványt elbírálni stb, ha már egyszer ki is hirdette az ítéletet és azt meg is indokolta????

Zoltán György # 2007.04.26. 13:13

HIHETETLEN!!! Röviden, tömören ennyi...

Egyjogász # 2007.04.26. 13:26

Szerintem ilyen nincs!

Ha a bíró a Pp. 218. §-a szerint szóban kihirdette az ítéletet, azt nem lehet "visszaszívni."

A szóban kihirdetett ítéletet a bíróságnak 15 napon belül írásba kell foglalni. Szerintem az a bíróság "belügye" (hanyagság?), ha a hangfelvétel megsemmisült, oldja meg másképpen az ítélet írásba foglalását.

A Pp. 227. §-a szerint a bíróság a határozatához annak kihirdetésétől kötve van, így a tárgyalás megismétlésére vonatkozó közlést jogi nonszensznek tartom.

Szerintem azonnali hatállyal forduljatok a bíróság elnökéhez az ügyben, mivel ez többrendneli törvénysértés a bíróság részéről.

Mivel ilyennel egyébként még én sem találkoztam, kérem a Kollégákat is erősítsenek, vagy cáfoljanak meg.

Nekem egy esetem volt, mikor 5 év tárgyalás után kaptunk egy végzést a bíróságtól, hogy az eltűnt akta rekonstruálása érdekében kéri a feleket, hogy minden rendelkezésre álló iratot csatoljanak be (a bíróság végzéseit is), de ebben az ügyben ekkor még nem volt ítélet!

vzoli # 2007.04.26. 13:46

-Na, de tisztelt bíró úr, a múlt hónapban ön előtt, ugyenebben az ügyben, ugyanezen bizonyítékokkal, ugyanezen iratokkal és ugyanezen tanúkkal én voltam a pernyertes, most meg pervesztes lettem?! Hát hogy is van ez??!!

  • Igen kérem, de azóta történt egy óriási változás, amit nem vett figyelembe.
  • Mégis micsoda változás? Minden teljesen ugyanaz!
  • Ez nem igaz! Lényeges különbség, kérem, hogy ön budapesti, közgazdász, és a múlt héten tudomást szereztem arról, hogy a feleségem két hete megcsalt egy ismeretlen budapesti közgazdásszal!
Egyjogász # 2007.04.27. 05:19

Azt még megkérdezném, hogy abíróság pontosan milyen formában közölte, hogy a tárgyalást meg kell ismételni, és mivel indokolta ezt.
Egyébként fenntartom a tegnap írtakat.

Zoltán György # 2007.04.27. 05:42

Nekem több esetben is azt mondták, hogy az iratokat "hazavitte" a bírónő.
Persze tárgyalás az még mindig nincs kitűzve.
Tegnap történt, hogy a Bírónő leírója és az iroda dolgozója összenézett és megbeszélték;
"Fenn van az akta, tudod..." -hangzott.
Mimikával kommunikáltak, de azért értettem. Nem mondták meg, hogy miért van fenn valamelyik emeleten, és kinél az aktám...
Földszint 4. az iroda és földszint 13/1 a leíró szobája, és a Bírónő a Földszint 10.-ben van.
Aki ismerős a Fővárosi Bíróságon, az tudja...

Kovács_Béla_Sándor # 2007.04.27. 06:20

Húúú, aztaaaaa... Szerintem a Cosa Nostra is benne van... Vagy a jezsuiták... Esetleg ez is, az is.

Zoltán György # 2007.04.27. 06:57

A tavalyi nyári szünetben elmaradt kapcsolattartások ügyében, hozott gyámhivatali határozat (Közigazgatási) felűlvizsgálata...
Az ilyeneket állítólag "előre veszik"... Ehhez képest:S:S:S
Tudod mit, Sándor???

Gyere be velem egyszer!!! Hogy lásd az arcokat!

kissember # 2007.04.27. 07:37

Egyjogász ha igaz, akkor én is megkapom postán talán még ma a tárgyalással kapcsolatos értesítést, legalábbis az irodában azt mondták, hogy 23-án kézbesítették. Az ügyvédem már megkapta 2 napja, nem tudom hogy az enyém miért késik. Ha meglesz, akkor pontosan leírom hogy mi történt. Rajtam kívül még úgy tudom hogy 5 aznapi tárgyalást érint, azokat is ugyanígy kitűztékújra. Még eszembe jutott, hogy az ítéletet egy papírról olvasta fel a bíró az indoklással együtt. Az aktában csak egy része volt benne kézzel írottan, de abban a gyermekelhelyezés rész ha jól emlékszem ki volt pontozva és csak házastársi tartás, tartásdíj és a perköltségekben elmarasztalás volt benne.

KBS kívánom, hogy ne találkozz ilyen hivatali hozzáállásokkal. Különben ha kíváncsi vagy, mutatok egy gyámhivatali végzést, meg egy megyeit is, amire még a bíró is azt mondta, hogy téves, mindezt a kapcsolattartással kapcsolatban. De már annyiszor nem hittél se nekem se másnak, hogy legközelebb már meg sem próbálom. Ezenkívül nekem személy szerint a bírósági irodában 3 alkalommal közölték a 6-ból hogy a bíró hazavitte az anyagot.

Kovács_Béla_Sándor # 2007.04.27. 08:03

A világban meglévő disztrópiával (értsd: trehányság) tökéletesen tisztában vagyok. Mulatni akkor szoktam, ha valaki ebből összeesküvés-elméletet kreál. Tulajdonképpen ez is az önértékelés zavara. Az illető olyan fontosnak tartja magát, hogy komolyan elhiszi, hogy a világ összes szabadkőművese fogott össze ellene. Tényleg, György, a Moszadot az előbb kihagytam. Pedig kizárt, hogy nekik is ne legyen közük az ügyhöz.