Öröklés, végrendelet,köteles rész

Sajnos fel sem lehet hozni a témát.....csak én vagyok erre nyitott.Ezért próbálok tájékozódni mire számithatok

Ezt remekül lehetne kezelni egy élettársi vagyonjogi szerződéssel. Ha mindkét félben megvan a szándék.

Tisztelt Fórumozók!

Csak egy két kérdésben szeretnék tisztábban látni.Van egy 35 éves élettársi kapcsolatom.Páromnak 3 felnőtt gyermeke az előző házasságából.Akik ha arra kerül a sor szó szerint mindent akarnak.Nagyon várják már hogy örököljenek.A kérdésem az hogy az előző házasságomból hoztam egy házat amit együttélésünk 5-ik évében eladtam és a közösen vásárolt házunkat korszerűsitettük belőle,és hozzá is építettünk.Valamint szintén első házasságomból egy pár hónapos hitelmentes új autót és némi pénzt.Erről mindenről van bírósági végzés.
Kérdésem hogy jól tudom e hogy ez nem évül el.És ha így van hogyan számolja ezt a törvény most.Van erre valamilyen szorzószám?
Valamint van egy bankszámlán amin kizárólag a szüleim után maradt örökségem van,de néhány hónap múlva erre a számlára ki fogják utalni az életbiztositásom összegét is.Én fizettem.És van egy autóm amit hitelre vettem és a saját fizetésemből törlesztettem.
Rátehetik a kezüket ezek a sosem látott gyerekek????
Köszönöm a válaszokat.

Az epigenetika a modern biológiában a gének olyan öröklődési formájának vizsgálata, amely nem jár együtt a DNS szekvenciájának megváltozásával. A vizsgálat arra a kérdésre keres választ, hogy a környezeti tényezőknek a szülőkre gyakorolt hatása milyen változásokat okoz az utódok génkifejeződését tekintve.

Persze kérdés, hogy mennyibe került neki a megírás... meg az, hogy évente fizeti e a közjegyzőnél elhelyezést...

Majordomus
Ismerem az előéletét. Sűrűn járt ügyvédhez mindig. Csak pereknél a lakást leszámítva mindig bukott. Legutóbb pár évvel ezelőtt, amikor a keresztanyját perelte be... akkor az egyik ügyvéd rendes volt, és elhajtotta, megmondta neki, hogy nem fogja megnyerni. Erre a gyökér keresett olyat, aki elvállalta, lehúzta sok pénzzel, hitegette elvesztette. Jaj annyira röhejes volt, mert az idióta költségmentességet kért és kapott, és azt hitte, hogy mivel csóró neki nincs mit vesztenie, duplán biztosítva gondolta magát, egyfelől mert nyer, tehát a saját ügyvédjének nyomta oda a pénzét, majd a vesztes fél fizeti... másrészt neki költségmentessége van arra az esetre ha veszítene...
Természetesen elvesztette, így egyfelől bukta a saját részét, amit az ügyvédjének adott, illetve 640 E Ft-ot terheltek rá a féllakásra... ez a barom akkor fosott be amikor becsengetett hozzá a végrehajtó. Akkor még forgalmistaként dolgozott. Azt kérdezte a végrehajtó, hogy árverés vagy fizetésre terhelés? Vonták tőle havi 40 ezerrel ha jól emlékszem...

Akkor még eltűrtem a hülyeségeit... de miket kellett kiállnom :D Ettől az embertől ennyi telt: miután elbukta a pert, Hír TV-nek, ATV-nek akart írni... mert, hogy törvénytelen... én meg röhögtem rajta :D Akkoriban nevezték ki H.Tündét. Ez a gyökér valami félrehallott és úgy értelmezte, hogy H.T minden olyan ügyet ahol nem elégedett minden fél, felül fog vizsgálni... hát persze, ez így megy :D Elképzeltem, hogy ez mit nyögne a stúdióban... Végül nagyon nehezen megértette, hogy elbukta... Szörnyülködtem, hogy ilyen intelligencia szinttel + 8 osztállyal valaki forgalmista lehet (amihez egyébként érettségi kellene, csak kallerként kezdte és még 90 előtt lett forgalmista).

Tehát egyrészt ez, és az a tény, hogy ismerem a végtelenül egyszerű gondolkodását. Csak azért, hogy mindenki értse, miért alakult ki a konfliktus köztünk:
Tavaly a Nagymamámat a hajdúszoboszlói lakásba nem akarták felhozni a betegszállítók (mert ekkor már kb két hetente kellett kórházba be kórházból ki), mondván, hogy túl meredek a lépcső. Tényleg meredek. Ekkor döntöttünk úgy édesanyámmal, hogy a berettyóújfalui lakásba visszük át. Na ez a muki kijelentette, hogy oda nem... de aztán nem tudott mit csinálni, mert én is ott voltam nyomatéknak. Néha fenyegette őket, mert beteg emberekkel meg nőkkel szemben nagy legény volt....

Ez a második része a dolognak. Akkor én döntöttem, hogy a Mamát megvédem, a konfrontáció árán is. Hiszen felnevelt. Ez a gyökér meg csak keresztbe tett folyamatosan pusztán azzal, hogy nem ment ki, mint más ember, és most meg még pofázott volna. Onnantól frusztrált hetei voltak, nem tudott mit kezdeni a helyzettel. Pár hónapon belül összeesve találtak rá, amikor mini Stroke-ot kapott.

Amilyen patkány mentalitású ember, és ugye van az a fétise, hogy még a nővére a rendőrség elől menekült, addig ez mindig a törvénnyel próbálkozott a maga korlátolt módján. Így szinte biztos vagyok benne, hogy a frusztrációját úgy élte ki, hogy az egyetlen eszközzel amivel okozhat némi kárt élt... Még anno telefonban mondta nekem elhaló hangon tavaly, hogy "én meg kitagadlak". Ráadásul sunyi, gyáva ember ez... még azt is hozzátette, hogy nem kell indokolnia... persze a gyökér ezt is rosszul tudta, mert a kizárást nem kell indokolni ...Viszont azt tudta, hogy ha megteszi, nem tudom meg bizonyosan, csak azután, hogy elpusztult.

Az előélete, a gondolkodásmódja, az a tény, hogy konfliktusba keveredett velem, mind abba az irányba mutat, hogy megtette. Elsőnek gondoltam arra, hogy esetleg nem, mert nem akarta nagy dobra verni a városban, de eleve szégyentelen ez, na meg a gyámhatósági eljárás után, már az egész város tudott róla, hogy eljárás alá van helyezve :D

Azt sejted hogy ügyvédnél járt vagy van konkrét infód?

„Azon gondolkodtam én is, hogy az idő már megoldja vélhetően.”
De legalábbis, ha van is végrendelet, az örökössel nem lesz évtizedes konfliktus előtörténetként, és talán könnyebb lesz megállapodni.

drbjozsef,

Arra gondoltam ,hogy az idő majd eldönti, hogy végrendelkezett e vagy sem. Ha ugyanis nem, illetve nincs nyoma a kizárásnak, akkor feleslegesen verném magamat milliós költségbe... más kérdés, hogy úgy gondolom, hogy elment egy ügyvédhez. Magától ez nem képes alakilag elfogadható végrendeletet írni. Nincs senkije sem. De ez keserédes örökség kívülállónak is ahhoz viszonyítva, mint amikor egy 1/1-es tulajdoni hányaddal rendelkező egy az egyben osztja le a lapokat. Ha nem végrendelkezett akkor ez a jó döntés. Ha meg végrendelkezett, akkor meglátjuk ,hogy mi lesz. Akkor jön jól, hogy mocskosul lelakott ingatlanról van szó, mert egyébként idegesítő lenne ez a dolog. Így viszont másként állok hozzá. Egy új tulajjal, ha az nem az állam, könnyebben meg tudok egyezni, és egyenesebben, mint ezt a barmot noszogtatni, meg kifizetni neki szemmel látható 4-5 millát aztán ugyanott tűrni... Így is tűröm, de tudom, hogy mik a lehetőségek, és nem adok neki 4-5 millió Ft-ot piára...

osztap már írta : ha érvényesen végrendelkezett, akkor pont semmit nem old meg az idő, csak azt, hogy valaki mással kell majd bajlódnotok a halála után. Lehet, hogy vele egyszerűbb lesz dűlőre jutni, de lehet, hogy még rosszabb lesz... lutri.

Majordomus, osztap:
Azon gondolkodtam én is, hogy az idő már megoldja vélhetően. Most elindítani egy ilyen hosszadalmas eljárást, amit esélyes, hogy meg sem éli a végét. Ez alapból nagyon rossz helyzet, évtizedekkel ezelőtt kellett volna megszüntetni, akkor amikor még takonnyal ittam a kávémat koromból fakadóan. Most már késő... mert most csak dekázni lehetne drágán, hogy egy ilyen borzasztó állapotú ingatlannál még pár milliót fizessek is ennek a senkinek, mivel a törvény szerint neki joga van indoklás nélkül kizárni... tehát vegyem meg azt, amit 2022 januárjáig simán elörökölhettem volna...Anyámnak csak adósságai vannak, így csak én vehetném meg... vagyis nekem kellene a pénzt adni, ez is olyan, hogy amennyiben csak anyám fizethet, külön le kellene fektetni, hogy de az én pénzem volt.. Ha egy egészséges szocreál állapotú lakás lenne, még talán meg is próbálnám.

". Ezt csak akkor nem kell megtennie, ha a bíróság a javára használati jogot alapított, vagy a bíróság ("alkalmatlan idő" miatt) nem szüntette meg a közös tulajdont. A bíróságtól kérni kell a használati jog alapítását is, meg az "alkalmatlan idő" miatti elhalasztást is (de legalábbis hivatkozni kell a méltányos érdek sérelmére). Ha apád kéri, akkor szerintem a használati jogra reális esélye van (az általad írt rossz egészség, idős kor és szegénység miatt), az "alkalmatlan időre" nem, mert nem várható, hogy pár éven belül meggyógyulna, megfiatalodna, meggazdagodna."

Ezt megkapná, ebben teljesen biztos vagyok :( Akkor ugyanúgy nem tehetem ki, ugyanúgy nem lakható számomra a lakás, ugyanúgy nem újíthatom fel, ugyanúgy lelakná ha felújítanám, ugyanúgy nem adhatom ki, és ugyanúgy nem tudom megoldani, hogy eladjam. Vannak életképtelen részek, törvényileg el lehetne idegeníteni a felét, de ki a fene venne egy ilyen féllakást?

Ennek az eljárásnak érdemi haszna annyi lenne, hogy idegesítené, aztán vágna esetleg az életcentijén.... de simán lehet, hogy ezt is megúszná. Olyan megoldás nincs, ami ne kerülne milliókba nekünk, de őt kész helyzet elé állítaná, miszerint vagy megváltja a mi részünket (ezt ugye nem tudja megoldani), vagy elhúz a vérbe... Helyette olyan van, ahol mi fizetünk milliókat, ő meg benne lakik életet végéig használati joggal, csak akkor már nem zárhat ki. Inkább hagyom a francba, és rábízom az időre...

Hát akkor azt a kis időt ki kellene várni.

„van e ennek jelentősége (gondolom igen, de tévedhetek),és ha van, az milyen módon befolyásolja ránk nézve a dolgot?”

A főszabály az, hogy a per után a volt tulajdonosnak el kell hagynia az ingatlant. Ezt csak akkor nem kell megtennie, ha a bíróság a javára használati jogot alapított, vagy a bíróság ("alkalmatlan idő" miatt) nem szüntette meg a közös tulajdont. A bíróságtól kérni kell a használati jog alapítását is, meg az "alkalmatlan idő" miatti elhalasztást is (de legalábbis hivatkozni kell a méltányos érdek sérelmére). Ha apád kéri, akkor szerintem a használati jogra reális esélye van (az általad írt rossz egészség, idős kor és szegénység miatt), az "alkalmatlan időre" nem, mert nem várható, hogy pár éven belül meggyógyulna, megfiatalodna, meggazdagodna.

Anyádnak az az érdekes ebben, hogy a használati jog egész értéke az apádnak fizetendő összeget csökkentené. Ha apád csak a saját tulajdoni hányadára kap használati jogot, akkor nagyságrendileg 25-30%-kal, ha az egész lakásra, akkor a duplájával.

Majordomus, osztap

71 éves és 1 hónapos... és olyan beteg, hogy kb a temetőben is orvos mellé kell fektetni... tavaly júliusban Transient ischemic attack (TIA), azaz mini Stroke-ot kapott. 14 órát volt a saját ürülékében és vizeletében. Köszvénye van, vesedialízist ajánlottak fel neki, nem fogadta el. Elverték (szokás szerint a haverjai) eltörött a válla , meg akarták műteni, nem fogadta el, azóta sem tud biciklire ülni, 140 kilóról lefogyott a felére. Egy éjszaka 7-8 alkalommal megy ki pisilni (ezt személy szerint én számoltam meg, amikor kint aludtam), ami prosztatagondokra (is) vezethető vissza, szívnagyobbodása van, a tavalyi rosszulléte után CT-t csináltak, agyiér szűkületet is megállapítottak nála. Hipertóniás, fenntartó kezelésekre nem jár (a mini stoke után kellene 3 havonta infúzióra). Idén még nem vitte el a mentő, de tavaly rendszeresen, még az ajtót is szét kellett miatta verniük a katasztrófavédőknek. A lába - ez már több évtizedes probléma - sokszor bedagad úgy, hogy majdnem megőrül. A kezei elsorvadtak, hogy a Stroke, vagy perifériás szívelégtelenség miatt e azt nem tudom, vagy esetleg a rosszul összeforrt vállának is van e benne része nem tudom. ... és ezek csak azok, amikről úgy tudok, hogy orvosilag alátámasztottak, minden információ a gyámügynél landolt, aztán mondták, hogy hát van egy nem jelentős kognitív deficit, de egyébként éldegélhet úgy...

Most azért is írtam le, mert gondolom az életkora nem véletlen lett megkérdezve. Egy ilyen beteg manusnál egy ilyen per elindításánál, van e ennek jelentősége (gondolom igen, de tévedhetek),és ha van, az milyen módon befolyásolja ránk nézve a dolgot? Lehet tévedek, de ha egészséges lenne, könnyebben mozdítanák, mint így.. nemcsak azt látják, hogy 4 évtizede össze vannak zárva, hanem azt is, hogy vénember is, zéró megtakarítással, meg olyan beteg, hogy sok nagypénteket nem jósolnak neki...

Hány éves az öregfiú?

„nem kötelezhető. Ehhez a nem megy ki dologhoz meg a kölcsönösség elve alapján nekem is jogom van.”
De, a Ptk. szerint kötelezhető. Sőt, ez a főszabály. Az a ritka kivétel, ha a volt tulaj javára holtig tartó használati jogot alapít a bíróság, és kb. az kapja meg, aki fél lábbal amúgy is a sírban van. Az "alkalmatlan idő" miatt kicsit könnyebb haladékot kapni, de azt sem könnyű, és az csak haladék, max. pár évre szól. Könnyebb lesz az örökösnek megszüntetnie a közös tulajdont, mint azt gondolod.

„mert reális esélye csak a a felének a kétharmadára van”
A felére, amint drbjozsef és én is írtuk. Neked főszabály szerint nem lesz tulajdoni hányadod az ingatlanban, csak egy pénzkövetelésed az örökössel szemben. Annak az összege a fél ingatlan értékének egyharmada.

Persze, a Ti döntésetek, hogy mit léptek. Csak érdemes tisztában lenni a játékszabályokkal.

osztap,.

„"Tehát ha vártok, a probléma nem oldódik meg. Halála után ugyanúgy közös tulajdon lesz, csak apád helyett más lesz a tulaj. Abban lehet reménykedni, hogy az új tulajjal meg tudtok egyezni, de erre garancia nincs. ”"

Azt, hogy ő végrendeltet írt, nem tartom valószínűnek, mert ahhoz korlátolt. Azt viszont el tudom képzelni, hogy fizetett érte, elment egy ügyvédhez meg közjegyzőhöz, miután belátta, hogy nem megy ez neki... Erre nekem volt egy tervem. Ahogyan ő tartott be nekem, az új tulajdonosnak (mert reális esélye csak a a felének a kétharmadára van) olyan frankó lesz a helyzete, mint nekem az öreggel. Akkor én fogok betartani mindenhol, és neki is ketyegnek a költségek. Mindent elkövetek annak érdekében, hogy ne jusson pénzhez, ne tudja eladni. Aztán ha mégis perel én is magas árat kérek, kirendelnek egy szakértőt, és ha el kell adnom, akkor pénzemnél vagyok. Nem hiszem, hogy az új tulajdonostársnak lenne gusztusa a beköltözéshez.

Mert ugye én is azt fogom mondani, hogy pár millióért nem adom el... , ahogy drbjozsef is leírta:
"Tökmindegy, mert nem a kifizetéssel lenne gond, hanem mert nem fog kiköltözni, mert 1-2millióval nincs hova."
nem kötelezhető. Ehhez a nem megy ki dologhoz meg a kölcsönösség elve alapján nekem is jogom van.
Nekem a célom az lenne egyébként, vagy az lett volna, hogy felhozom lakható szintre, aztán döntök róla, hogy esetleg meghagyom másik lakásnak, vagy beköltözöm, a szoboszlóit meg kiadom... esetleg azt adom ki... bár pont itt a jogifórumon nem kell ecsetelnem, hogy a kiadástól miért ódzkodok.

Youtuber,

„ki kell fizetni a vélhetően 150-200 E szakértőidíjat is”
De nem mindegy, kinek és mikor. Ha anyád pert indítana, a keresetlevélben meg kell mondania, hogy szerinte mennyit ér a lakás, vagy apád tulajdoni hányada. Ez a legjobb becslése, mert ő nem szakértő. Ha apád mint alperes vitatja ezt az értéket, akkor neki kell szakértő kirendelését kérnie, és neki kell előlegeznie a költségét. Ha elkészül a szakvélemény, és magasabb, mint amit anyád az elején mondott, akkor anyád megváltoztathatja a keresetét, pl. mondhatja, hogy ennyiért nem tudom magamhoz váltani, nincs ennyi pénzem, kérem, hogy legyen árverés.
Azért nem érdemes túl kicsi értéket megadni az elején, mert anyád részlegesen pervesztes lesz, ha a szakértő által adott ár magasabb, mint amit ő mondott az elején. Ekkor a PK. vélemény szerint a perköltség (és így a szakértő díj) egy részét a bíróság ráterheli.

„reálisan úgy néz ki, hogy kihalásos a történet.”
A beszélgetés azzal indult, hogy apád végrendeletet írt, amiben téged az öröklésből kizárt, sőt esetleg kitagadott. Tehát ha vártok, a probléma nem oldódik meg. Halála után ugyanúgy közös tulajdon lesz, csak apád helyett más lesz a tulaj. Abban lehet reménykedni, hogy az új tulajjal meg tudtok egyezni, de erre garancia nincs. A lakás állapota sem fog javulni, és a felújítás sem lesz olcsóbb szerintem. Meg akkor még egy jó darabig fennmarad a közös tulajdon, és eddig sem jöttek ki jól egymással a tulajdonosok.

Majordomus:

"Ha összefogsz édesanyáddal,ketten ki tudnátok fizetni az öreg tulajdonrészét?"

Több probléma is van.
1.Az egyik az ár. Ha a szakértő magas árat határoz meg, akkor a válasz az, hogy nem. Plusz ugye lutri a dolog, és ki kell fizetni a vélhetően 150-200 E szakértőidíjat is, ami ha magas árat szab meg kidobott pénz.
2. A lakás állapota kritikán aluli. Tehát ebbe milliókat verni úgy, hogy kb eladósodunk és akkor még legalább ennyi pénz kell beletenni, hogy egyáltalán lakható legyen, meg kiadható, eladható ... nem tűnik jó üzletnek :(
3. Ez az ember akkor sem ment ki, amikor azt az összeget akarták neki kifizetni, ami az akkori reális ára volt, mert akkor sem tudott hova menni. Ugyanis a helyzet a következő: emberünk lényegében a lakás megszerzéséért volt az anyámmal. NAgyon nehezen sikerült megszerezniük közösen. Akkor vadonatúj volt a 1,5 szobás lakás. Akkor válás után fel volt ajánlva, hogy a feléért megvásárolják, de nem adta el, mert szocializmus vagy kapitalizmus, ilyen téren mindegy volt neki, 1,5 szobás lakás árának feléből akkor sem tudott vásárolni magának másik lakást. Ismertünk olyan elvált családokat - lényegében csak ilyeneket ismertünk -, ahol a férfi kiment a lakásból. Eltérés volt azoknak a javára a szocializációban, nem ilyen teljes kiörlésű putripredátorok voltak. Most itt van egy lakott lakás, aminek az értékét az állapota is negatívan befolyásolja, és hát a város helyzete is. Most ez furán hangozhat, de idevág sajnos, mert Berettyóújfalu ma már csak agonizál, nincsenek munkahelyek, mert bezártak a gyárak, nincs turizmus, akartak oda egy főiskolai kart, de sosem jött létre, tehát nincs ilyen szinten sem kereslet lakásokra, hiszen mindenki Debrecenbe jár be felsőfokú tanulmányokat folytatni, és dolgozni is vélhetően oda járnak sokan. Azok meg Debrecenben keresnek albérletet, lakást. Albérlet alig van, a lakásoknál - én figyelem rendszeresen évek óta az ingatlanos árakat - azt lehet megfigyelni, hogy sokan el akarnak költözni, de a lakásuk eladása az egyetlen reményük, ezen kívül pénzük vagy megtakarításuk nincs vagy elenyésző, és hát beírják, hogy 52 nm 21,5 millió, mert jól mutat... egy bolond százat csinál alapon, a többi megy utána, de az ingatlanos oldalalakon ugyanazok az ingatlanok vigyorognak vissza még évek múlva is... Ennyiért nem veszik meg, de olcsóbban meg nem adja, mert akkor nem tud költözni.

drbjozsef

Pontosan erről van szó, olyan szinten bele van égve a csávónak az agyhelyébe ez a lakás, hogy egészen biztos vagyok benne, hogy az irreális 10-15 millió Ft-os ajánlatra is nemet mondana! Egyszerűen nem eladó neki! Ezt mondta 40 éve is. Neki csak az az elfogadható, ha mi takarodunk ki onnan. Az ellen nincs semmilyen kifogása. Egy rendkívül igénytelen emberről van szó, ez látható az életkörülményein is. A lakáshoz az élete árán is ragaszkodik (és ez szerintem nem túlzás), a lakáson belüli minimális higiéniai feltételekhez már nem. Még működő hűtőgépe sincs. Volt pofája a gyámügyes ügyintézőket felhívni abba a putriba, mikor a piáldába az önkormányzat épülete előtt megy el...

Számomra egyértelmű volt - és ezen meggyőződésem tudatában tettem fel a kérdést - ,hogy:

1. Nincs olyan reális pénzösszeg amivel ezt az embert onnan ki lehet vásárolni, mert nem eladó neki
2. Csak jogi úton, kényszerintézkedés foganatosításával lehetne eltávolíttatni. De ettől simán kitelne, hogy amint a rendőrök magára hagyják, visszatérne zaklatni ... más kérdés, hogy előbb utóbb börtönbe vagy kórházba kerülne jogosan ...

Tehát én arra voltam kíváncsi, hogy van e lehetőség arra, hogy a 2. pont szerint meg legyen szüntetve jogilag ez az állapot, de reálisan úgy néz ki, hogy kihalásos a történet.

Tökmindegy, mert nem a kifizetéssel lenne gond, hanem mert nem fog kiköltözni, mert 1-2millióval nincs hova.

Lassan egy regényt lehet írni a sztoriból.....

Ha összefogsz édesanyáddal,ketten ki tudnátok fizetni az öreg tulajdonrészét?

Youtuber,

Te ismered a lakást, meg a helyi árakat. Majd a szakértő megmondja, mennyi az annyi.

Nekem nemrég igazságügyi szakértő Pesten 200 ezerért értékbecsült egy házat, a berettyóújfalui lakásokra nem tudom a díjat. Mivel ez a perköltség része lesz, a "vesztes" fél fizeti - a PK. véleményben ott van, hogy ki, mikor, mennyire vesztes.

osztap,

20 millió Ft, egy fullos, NEM szocreál 1,5 szobás lakás értéke Berettyóújfaluban. Ezt még a megkímélt szocreálosok is leprásként kezelnék. Személy szerinte 8 millió Ft körülre számítanék felértékelésnél. Az 4 millió Ft... Azért ennyi, mert ebben a lakásban, ki kell cserélni a bútorzatot, a vizesblokkot, a falakat meg kell csinálni, a nyílászárókat le kell cserélni.
https://www.imagebam.com/view/GA8LQ3
Azon a linken elérhetőek a képek, de szólok előre, hogy: erős gyomor kell hozzá!
21,5 milláért Berettyóújfaluban: 12 nm-rel nagyobb teljesen korszerű lakást adnak: https://ingatlan.com/33424164
Itt ezt megveszi 8millióért ... és olyan állapotban van, hogy ki sem lehet adni! Aztán mindent ki kell dobálni, és 0-ról lehet építkezni. Úgy eleve elcseszettek ezek a lakások, megmondom miért. Az a fürdőszoba még egy felültöltős mosógép elhelyezésére is alkalmatlan. A hajdúszoboszlói lakásomban a fürdőszobában van az elöltöltős mosógépen, a nappalimban meg a szárítógép, és csak azért nem a mosógépen rajta, mert az keskenyebb lett így is mint a szárítógép. A lépcsőházi elektromoshálózat gerinc meg gyenge. De ugye klíma kellene bele, az ilyen olyan 400K, a nyílászárók cseréje 1,5 millió körül, a vizesblokk, kád stb cseréje szintén irdatlan összeg, szóval én úgy kalkuláltam, hogy nyilván ha valaki meg akarja venni, annak egyfelől rá kell költenie 6-8 millió Ft-ot. Ez csak 40 nm, tehát kisebb mint az 52-es 21,5 millás, aztán ott van az is, hogy ráköltéssel együtt nem lehet annyi az ára, mint egy már korszerűvé tett lakásnak, mert egyfelől ezzel rengeteg munka van, az is pénz és fáradtság, másfelől meg akkor miért ne olyat venne, ami már készen van? Tehát 1,2 millióval olcsóbbnak is kell lennie felújítással együtt is.

"10 mFt-ből lehet, hogy Berettyóújfaluban nem lehet lakást venni, ellenben a járáson belül több faluban házat is lehet venni ennyiből, még marad is belőle. Messze sem kell költözni. "

Itt az összeggel van az egyik gond, mert ennek talán jó esetben a fele... Mondjuk ez a csávó inkább öngyilkos lesz, mintsem kiköltözzön a faluba. Meg hát családi házba? Valami nála is öregebbe? Elképzelhetetlen számára.

" A méltányos érdek mérlegelése nem azt jelenti, hogy a fél helyzete egyáltalán nem lehet rosszabb a bírósági döntés után." Ha a bíróság kötelezi rá, akkor nem tud mit csinálni :D Nekem ez lenne a jó :)

A szakértő kirendelésének milyen díja van?

Youtuber,

A szakértő mond egy értéket, mondjuk 20 mFt. Alapesetben ekkor kellene 10 mFt, hogy valamelyik fél kifizesse a másikat, és tehermentes ingatlant kapjon. Az árverés pedig 20 mFt-ről indulna, és nem lehet lejjebb menni.

„Ha az öregnek a hajléktalanság nem lehetőség lenne egy árverés esetén, hanem a kemény valóság, akkor?”
10 mFt-ből lehet, hogy Berettyóújfaluban nem lehet lakást venni, ellenben a járáson belül több faluban házat is lehet venni ennyiből, még marad is belőle. Messze sem kell költözni. Mivel nyugdíjas, a munkábajárás sem gond. A méltányos érdek mérlegelése nem azt jelenti, hogy a fél helyzete egyáltalán nem lehet rosszabb a bírósági döntés után.

„rövidesen a közös tulajdon megszüntetése iránti perrel lép fel az anyagilag jóval erőtlenebb, magához váltásra fel sem készült bentlakó tulajdonostárssal szemben”
A kulcsszó itt a rövidesen, azaz pár héten/hónapon belül. Itt több mint harminc éve fennáll ez az állapot.

Az "alkalmatlan idő" kifogás sikeréhez egyébként a PK. vélemény szerint kell, hogy a tulajdonostárs magatartása ne legyen súlyosan összeférhetetlen. Ezt anyád helyében én előhoznám, ha az "alkalmatlan idő" előkerül.

Továbbá anyád helyében azt kérném, hogy a megváltási ár ne a tulajdoni hányaddal arányos 10 mFt legyen, hanem a használattal arányos mondjuk 7 mFt, mert a fennálló használati megosztás alapján apád 1/2 tulajdonjoga nem a fél lakás használatára jogosítja, hanem csak mondjuk x%-ra, ezért a piaci értéke kevesebb.

Apád helyében pedig lehet, hogy kérném, hogy az évtizedes ottlakás, idős kora és gyenge egészségi állapota miatt hadd kapjon holtig tartó használati jogot az egész lakásra. Ennek az értéke a lakás értékének mondjuk 30%-a (majd a szakértő megmondja), a példában 6 mFt. Akkor anyádnak csak 4 milliót kellene fizetnie, ő lenne az 1/1-es tulaj, de apád a haláláig kizárólagosan használhatná a lakást.

osztap

50-50%-ban van megosztva a lakás... ezért is ért pár éve meglepetés, hogy a távhőnél már légköbméter-arányosan van megosztva 33-66% arányban - ezt csak akkor tudtam meg, amikor bevettük azt, hogy csekk helyett csoportos beszedési keretében . Akkor láttam, hogy wtf... milyen az arány. Kérdeztem anyámtól,. hogy ez meg, hogy?! Ht úgy ,hogy ennyiben határozták meg ... Mert ugye a fél hálólyuk az kisebb mint a nappali ami nagyszobának van nevezve...
Az igazságügyi szakértő kirendeltségére van csak esély... Apám irrális árat mondana a lakásra, mert . 1: nem akarja eladni semmiképpen, 2. 40 éve is ezt csinálta (bár volt amikor egyszerűen azt mondta, hogy nem eladó), 2. 185 E Ft a nyugdíja, abból még Berettyóújfaluban sem tud kibérelni egy olyan panellakást mint amiben most lakik, mert az 100+ rezsi + kk, és kb nem maradna csak ilyen 40K kajára... 3. Nem adná ki neki senki, és egyébként sincs kiadó lakás a városban 4. Berettyóújfaluban hajléktalanszálló sincs, 5. Szociális otthonba nem vennék fel, vagy ha igen, akkor elvinné a 140K-t az is, és még nem is italozhatna... tehát ő kb gy áll a dologhoz, hogy még árverés után is a rendőr teszi ki kb...

"Az ismertetett bírói gyakorlatra tekintettel építette be az új Ptk. az alkalmatlan idő kifogását.

BDT2010. 2368.

A közös tulajdon megszüntetésének akadálya lehet az ingatlan olyan tartós használati megosztása, amelynél fogva a használathoz kötelmi jogcímen többletjogosultságok kapcsolódnak, továbbá az ingatlanhányad fedezeti jellege, amelynél fogva a közös tulajdon megszüntetése esetén a tulajdonostársak körén kívül eső, az ingatlan-nyilvántartásban feltüntetett más jogosultak jogai is sérelmet szenvednének.

BH2013. 42.

Mellőzni kell a volt házastársak lakásán fennálló közös tulajdon megszüntetését, ha a bontóperben kötött egyezség alapján bentlakó volt házastárs a másik hányadának a magához váltására nem képes, a lakottan történő árverési értékesítésre a lakás adottságai folytán nincs kilátás, a bentlakót pedig - mindkét fél méltányos érdekeit mérlegelve - a lakás elhagyására nem lehet kötelezni.

BH2003. 405.

Önmagában az a körülmény, hogy a bentlakó tulajdonostárs sem a megváltást, sem a kiköltözést nem vállalja, nem akadályozhatja meg a közös tulajdon megszüntetését.

BH1997. 22.

A visszaélésszerű joggyakorlás megítélése a közös tulajdon megszüntetése iránti perben.

BH1991. 469.

I. Ha az ingatlan közös tulajdonának megszüntetése a tulajdonostársak jogos érdekeinek sérelme nélkül nem lehetséges, a kereset elutasításának van helye.

BH1990. 377.

A közös tulajdon megszüntetése iránti jog nem gyakorolható visszaélésszerűen, a többi tulajdonostárs méltányos érdekeit súlyosan sértő módon.

BH1986. 414.

Azokat az eseteket, amikor a közös tulajdon megszüntetése a többi tulajdonostárs jogait vagy törvényes érdekeit sérti, nem lehet kimerítően felsorolni. Ilyen lehet az, hogy valaki megszerzi a közös tulajdonban álló ingatlan egy hányadát, és rövidesen a közös tulajdon megszüntetése iránti perrel lép fel az anyagilag jóval erőtlenebb, magához váltásra fel sem készült bentlakó tulajdonostárssal szemben.

BH1982. 284.

A közös tulajdon megszüntetését bármelyik tulajdonostárs követelheti. E jogát azonban nem gyakorolhatja a tulajdonostárs, ha ezzel tulajdonostársa méltányos érdekeit súlyosan sértené."

Érdekes ez az alkalmatlan idő kifogása, mert:

"Mellőzni kell a volt házastársak lakásán fennálló közös tulajdon megszüntetését, ha a bontóperben kötött egyezség alapján bentlakó volt házastárs a másik hányadának a magához váltására nem képes, a lakottan történő árverési értékesítésre a lakás adottságai folytán nincs kilátás, a bentlakót pedig - mindkét fél méltányos érdekeit mérlegelve - a lakás elhagyására nem lehet kötelezni."

Apám részéről nincs magához váltási képesség sem, de anyámnál is az a kérdés, hogy mennyire értékeli fel egy szakértő.

"mindkét fél méltányos érdekeit mérlegelve"

Ha az öregnek a hajléktalanság nem lehetőség lenne egy árverés esetén, hanem a kemény valóság, akkor?

"a lakottan történő árverési értékesítésre a lakás adottságai folytán nincs kilátás," erre egy személy esetében lenne esély, mert már tavaly jelentkezett, hogy megvásárolná - persze, jól áron alul. Akkor mondtam neki, hogy a felét esetleg, de úgy meg nem érdekelte egyáltalán.

BH1986. 414. Ez a passzus is arról szól ,hogy mivel mi lépnénk fel, az anyagilag jóval erőtlenebb féllel szemben, már nem lehet érvényesíteni.