Öröklés

@Liliana

„ezek miért nem minősülnek gyanús tranzakciónak és értesíti az ügyfelet”
a trafikozásos kopasztás valószínűleg màr korábban elkezdődött. Ezért nem volt gyanús a tranzakciók száma...
Az elhunyt vígan törlesztette az ő vásárlásaival összemérhető méetékű elcsalt vásárlásokat is? Hát, így jártatok...

„örökös majdnem leesett a székről és odatolta a levelet az üi.elé,hogy itt 400 eFt áll.”
A kártyatolvajnak menny ideje is volt kopasztani a kártyát a banki levél kelte és az örökös személyes befáradás közt? Megint az a probléma, hogy a 400e Ft tartozasközléskor még nem lett blokkolva a hitelszámla.

Kedves Niki2025 és Szomorú örökös!
Semmiképpen nem szerettem volna ekkora vitát szülni. Amikor az örökösök bejelentették telefonon, hogy tiltják a bankkártyát, az üi. hangsúlyozta, hogy csak a kártyát tiltja le, a számlát nem tudja megszüntetni, mert ahhoz halotti kell. Természetesen az ügyfél adatait és a kártya számát bekérte a híváskor. Az örökösök megnyugodtak, mert nem tudták, nem feltételezték, hogy van másik számla is. Nekem az is aggályos, hogy ha egy ügyfél hitelkártyáján nem egész 1 hónap alatt 700 e Ft használat van kis trafikos, élelmiszerboltos érintős vásárlások napi szinten volt, hogy 8-10,akkor a banknak ezek miért nem minősülnek gyanús tranzakciónak és értesíti az ügyfelet (ez még az elhunyt életénen történt). Az egyik banki ügyintéző szerint a napi 5 dohánybolt és 3 élelmiszerüzlet teljesen életszerű. Wtf?
Fokozódik az ügy. Örökös bement pénteken a bankba, hogy törleszti az adósságot, tovább ne nőjön az összeg és ne menjen a végrahajtóhoz az ügy. Júli közepén, bank által levélben leközölt fennálló tartozás 400 e (a biztosító 1 M Ft-ot kifizetett korábban a tartozásból) . Ügyfél mondta, hogy kifizeti a fennálló tartozást és kéri a számla zárását,valamint kikérte a kivonatokat a halál napjától egy esetleges későbbi per miatt. Az üi. felrögzítette az adatokat, majd az ügyfél helyben online akart utalni és megkérdezte mennyi akkor a végső tartozási összeg, feltételezve, hogy nőtt a leközölt adat óta. Az üi. válasza :1.050.000 Ft. Az örökös majdnem leesett a székről és odatolta a levelet az üi.elé,hogy itt 400 eFt áll. Az üi.,az utolsó kivonaton mutatta, hogy itt meg 1.050 e az egyenleg. Örökös megnézte, valóban és ebben benne volt a bizt. által kifizetett összeg jóváírása is. Az örökös kifizette a levélnek megfelelően a 400 eFt-ot és kérte a számla zárását, valamint magyarázatot, hogy hogy lehet ekkora különbség a banki levélben leközölt adat és az egyenleg között. Az üi. az 1.050 eFt-ot fizettette volna ki. Várjuk a bank válaszát! Ja és nem egy kis bankról beszélünk, hanem az ország top 2 bankja közül az egyik. A banki ügyintézésbe és bankba vetett bizalom az elmúlt 1 évben jelentősen megingott ezek után.

Niki2025

Tényleg hagyjuk, mert úgysem fogod tudni elmagyarázni nekem, miért nem járt el a bank mindkét számlával és kártyával kapcsolatban,
holott egyértelműen korrektül jelezték feléjük, hogy a számlatulajdonos elhalálozott. Ennyi!

szomorú örökös
"Mint ahogy a bankkártya és a mögötte lévő számla letiltásához, zárolásához is kevés lehetett csakis a név." ott volt a bankkártya száma, ami kizárólag ahhoz a névhez kapcsolódik, nem a 82 Pistikét mutat utána már a felület. ( és nem tudjuk mit kértek még el tőlük)
de tényleg hagyjuk ezt, én mindent megpróbáltam, hogy elmagyarázzam, de úgy tűnik, nem találkoztál még ilyen rendszerekkel, és úgy tűnik, nem is érthető számodra ez a metódus.
Szép napot neked

Niki2025

„A halottin nemcsak név van, hanem más adatok is, anyja neve, szül dátum, hely, stb, és ezek összesen segítenek a beazonostíáshoz.”
Mint ahogy a bankkártya és a mögötte lévő számla letiltásához, zárolásához is kevés lehetett csakis a név.
Ezt hiába próbálod meg kimagyarázni, nem fogod tudni. Itt bizony a bank is súlyosan hibázott!

Szomorú örökös
A halottin nemcsak név van, hanem más adatok is, anyja neve, szül dátum, hely, stb, és ezek összesen segítenek a beazonostíáshoz. PL ha valakit Kis Istvánnak hívnak, ami gyakori név, azzal önmagában nem lesz beazonosítható, a többi adattal együtt már igen.

Niki2025

„a szerződések nincsenek összekapcsolva feltétlen technikailag egy adott rendszeren belül személyre szólóan.
Szerződésszám, stb azonosítón keresztül néz rá egy ügyintéző valamire.”
Ezek után magyarázd már el, hogy működik, hogy beérkezik egy kérés xy nevére: meghalt és szíveskedjenek a számláját zárolni, bankkártyáját letiltani. Megjegyzem, a halotti anyakönyvi kivonatban sem szerepel semmilyen szerződésszám vagy azonosító, csakis név.
Csak nekem nem tiszta és világos még mindig, hogy miért nem az összes számlát zárolták, kártyákat tiltották? :-O

Szomorú örökös
.. hátha ennyin múlik, hogy okos vagyok.. akkor az vagyok. :-)- bár halkan remélem, ettől függetlenül is..
... Mert a szerződések nincsenek összekapcsolva feltétlen technikailag egy adott rendszeren belül személyre szólóan. Szerződésszám, stb azonosítón keresztül néz rá egy ügyintéző valamire. Ráadásul esetünkben egy bankszámláról és egy hitelszámláról van szó, amit, ha az a hitelszámla nem a folyószámlához kapcsolódó hitelkeret, hanem egy külön hitelszerzódés, akkor nem együtt kezelnek. Tehát az ügyintéző nem látja, vagy épp nem is keresi. ( ebbe a mondatba ne köss bele kérlek)
kimaxoltuk a kérdést remélem :-)

Niki2025

„Szerintem én értem, de te nem érted”
Én nagyon is értem, csak azt nem, hogy ha bejelentik - tök mindegy, hogy telefonon vagy akárhogy - a számlatulajdonos halálát, akkor miért van az, hogy egyik bankkártyáját - vele együtt a számláját is - zárolják, letiltják, a másikat pedig szabadon használhatja bárki, akinél van? Holott az a számla és hitelkártya is ugyanazon elhalálozott személyé volt. Ha erre magyarázatot tudsz adni, akkor nagyon okos vagy!

Szomorú örökös
Szerintem én értem, de te nem érted :-) Ezt írta a kérdező : "Egy másik bankkártya ugyanannál a banknál letiltásra került az örökös által a halál után kb. 3 nappal, telefonon, indoknak megjelölve, hogy a kártyatulajdonos elhunyt"
Tehát : felhívták a bankot, és letiltatták a kártyát. ( amiről tudtak ) Pont. Indok: meghalt a tulajdonos . Pont.
És ez nem ugyanaz, mintha azt mondták volna, hogy bejelentik a halál tényét. pont. Bank szüntessen meg mindent. pont Ezért is írták a többiek , hogy nem jártak el körültekintően az örökösök.
A banknak amúgy van belső policyja, amit az ügyfél nem lát, hogy ilyen esetekben hogy kell eljárniuk. Vagy nincs mindegyiknek. De ezt sosem tudjuk meg, hogy adott bank hogy jár el.
A bank arra fog hivatkozni , hogy adott számla nem lett megszüntetve. Hiszen arra vonatkozóan senki nem jelezte a halálesetet. És rághatjuk még, hogy igazuk van nagy nincs, de ez erős kiskapu nekik. Tényleg hagyjuk a kérdést

Főleg hogy a számlatulajdonos elhalálozása esetén csakis a törvényes örökös szüntetheti meg a számlát, a bank csakis zárolja, de ez is kizárólag hivatalos halotti anyakönyv és hagyatéki végzés birtokában lehetséges. Kivéve ha volt annak a bizonyos számlának másik kedvezményezettje, mert akkor lehet ő is megteheti a megszüntetést vagy zárolást. Kizárt, hogy a bank nem tudott a hitelkártya számlájáról. De ettől még a felhalmozott tartozást rajta ki kell fizetni valakinek.

Niki2025

„Lehet hogy azt is letilthatták volna korábban de mivel nem tudtak róla ,nem tették”
Még mindig nem érted! Bementek a bankba és jelezték, hogy a számlatulajdonos elhalálozott.
A banknak kötelessége lett volna zárolni mindkét számlát, de valamiért ez nem történt meg.
Szerintem nem fog soha kiderülni, hogy miért is alakult így.

Szomorú örökös
Nem ez volt a helyzet. Az örökösök bementek a bankba,és azt a számlat szüntették meg amiről tudomásuk volz.1 hónap múlva a halotti bizonyítványt is bevitték,ekkor tudták meg hogy hitelszámla is van. Lehet hogy azt is letilthatták volna korábban de mivel nem tudtak róla ,nem tették. Ennyi.
Szerintem egyenlőre lerágtuk ezt a kérdést..

Niki2025

„az egyik kártyát le tudták azonnal tiltatni halotti nélkül”
És furcsa, hogy a másikat meg nem.
Vagy lehet nem ugyanazon banknál volt a két kártya? :-O

@Szomorú örökös
"És mindezt hogy tette volna meg halotti anyakönyvi kivonat nélkül? Bemondásra elfogadja a bank?" - az egyik kártyát le tudták azonnal tiltatni halotti nélkül, ezért írtam. De jogos a felvetésed.
A Lilianának írt válaszod, ok, persze, az elkövetőn kell követelni, a ő válaszára reagálva tévedtem ebben.
Szerintem kiveséztük a kérdést :-) Szép napot

Liliana

„Perre csak akkor mennének a bankkal, ha biztos, hogy nyernek,de ezt egyre kevésbé látom valószínűnek.”
Szerintem épp ketten is leírtuk, hogy mi a helyes eljárás:

„drbjozsef 2025.07.31. 05:22
ha az örökösök kifizették amit a bank követel, természetesen nekik meg joguk van követelni az összeget attól, aki a tényleges kártyahasználó volt, végső esetben perben”

Mi több, én az előbbit nem olvasva pont valami hasonlót tanácsoltam:
„Szomorú örökös 2025.07.31. 16:54
az elkövetővel szemben később lehet polgári pert indítani a tartozás behajtására az örökösök által
Valamit úgyis találni fognak a nevén, ahonnan végrehajtással beszedhető lesz az összeg.”

Tehát a banknak nem kötelessége megvárni a nyomozás végét, ő egy pénzintézet, aki teljesen jogosan szeretne hozzájutni a követeléséhez. Ti pedig utána lerendezitek...és persze nem a bankkal. Főleg hogy az elkövetővel szemben - persze csak jogerős büntető végzés birtokában - már teljesen jogszerűen indíthatnátok pert. Szóval talán ezt az irányt kellene követni, ha már ennyire sikerült elfűrészelni a dolgot.

Niki2025

„Először is kell egy meglévő halotti anyakönyvi kivonat, ami esetünkben egy hónap múlva lett meg.....Nem tudom, hogy lehet ezt körültekintően intézni?”

És itt máris kimerül a „kellő körültekintés” hiányának fogalma szerintem. Ráhagyták egy vállalkozóra, akinek nem a gyorsaság a fő erénye. Ezt inkább valakinek a hozzátartozók közül kellett volna intéznie.

„Esetünkben Liliánának az lett volna a jó megoldás, ha nem adott hitelkártyát megy be a haláleset után 3 nappal letiltatni, hanem ír egy kérelmet az ügyfélszolgálaton, hogy XY elhunyt, kéri, hogy azonnal szüntessenek meg minden szerződést ami a banknál van.”

És mindezt hogy tette volna meg halotti anyakönyvi kivonat nélkül? Bemondásra elfogadja a bank? Ugye viccelsz?
Egyébként is te írtad: „Sajnos a gyakorlatban a pénzintézetek nem ennyire együttműködőek.”

Liliána
Akkor most a legtömörebb következtetés , hogy sajnos ki kell fizetni a bankot, a beperlésükhöz pedig nincs elég adu ász a kezükben jelenleg. Újra említeném, hogy a dátumok fontosak lesznek amiről lent is beszéltünk már, ott lehet még egy fénysugár : bejelentés, jogtalan költések időpontja,számla zárolásának időpontjai.

Kedves Niki2025!
Nem szeretném. Az eredeti kérdésemet tekintve ez nem fontos,viszont a bank már végrehajtásra adná a követelést rövidesen,az örökösök nem szeretnének további növekvő költségeket (természetesen a tartozás folyamatosan nő a kamattal). Perre csak akkor mennének a bankkal, ha biztos, hogy nyernek,de ezt egyre kevésbé látom valószínűnek.

@Liliána
szerintem felesleges azon gyötrődnie most, hogy valaki látszólag a bank pártján áll. Nem így van, de most átrágtuk a tényeket, és a rendelkezésünkre álló információk alapján nem tudják magukat védeni a bankkal szemben úgy, hogy ez Önöknek is komfortos legyen.
Sajnos szembe kell nézni a következő eseményekkel, lent kivesézték a többiek, hogy mi várható, és mi az amit meg tudnak tenni majd.
Ezen a bejelentés dolgon 10-ből 9 ember ugyanígy elcsúszott volna, sajnos most jön néhány kellemetlen eseménysorozat, de bízzon benne, hogy meglesz az elkövető, és idővel rendeződik az anyagi része is.

@Szomorú örökös
"Kellő körültekintéssel utána lehetett volna járni, hogy hol és milyen számlája volt az elhunytnak"
Sajnos a gyakorlatban a pénzintézetek nem ennyire együttműködőek. Először is kell egy meglévő halotti anyakönyvi kivonat, ami esetünkben egy hónap múlva lett meg. A másik, hogy sok helyen csak akkor adnak ki infót ha kezedben van a hagyatéki végzés ami több hónap ugye, amiben meg van jelölve hogy ki az örökös. Ez eléggé ellentmond annak az elvárásnak, hogy a közjegyző meg a várható örököstől kér egy leltárt a hagyatékről részletesen, megjelölve hol, milyen bankszámlja van az elhunytnak, és azon mennyi pénz van. Ez kb akkor teljesíthető, ha a várható örökös feltúrja a lakást és talál erről valamit. (bankszámlakivonat, szerződés, stb) És csak ez után jön a hagyatéki tárgyalás. Nem tudom, hogy lehet ezt körültekintően intézni?
Esetünkben Liliánának az lett volna a jó megoldás, ha nem adott hitelkártyát megy be a haláleset után 3 nappal letiltatni, hanem ír egy kérelmet az ügyfélszolgálaton, hogy XY elhunyt, kéri, hogy azonnal szüntessenek meg minden szerződést ami a banknál van. Így utána kellett volna a banknak nézni, hogy több termékre volt szerződése az elhunytnak.

Kedves Liliána!
Elárulja, mekkora összegről van szó egyébként?

drbjozsef
Nem tudjuk, hogy ki volt. A rendőrség erről nem adhat információt a feljelentőnek sem. Annyit tudnunk, hogy volt gyanúsítotti meghallgatás és az ügyészségen van az ügy kb. 6 hónapja.

„Csakis az örökösök férnek hozzá minden egyes dokumentumhoz, amit az örökös maga után hagyott.”
Que?
Ha az örökösök nem együtt élnek az elhunyttal, miért ne juthatna bárki ismerős, barát, szomszéd, bárki, aki bejáratos volt az elhunythoz?

Szerinted az ingóságok miért szoktak olyan gyorsan eltünedezni az örökhagyó lakásából, a tényleges örökösök akarata ellenére? Mert mindenhez csakis ők férnek hozzá?
Hát de már ugyanmár.

Szomorú örökös
Bizonyára, utána meg feljelenti magát. Logikus. Kizárt, hogy az örökösök voktak.