Öröklés

Fórum → öröklés és családjog
újabb elöl     új hozzászólás

Immaculata (törölt felhasználó) # 2009.04.26. 07:15

Igen, az örökségbe a tartozások is beletartoznak, de csak az örökség erejéig felel az örökös a tartozásokért. Tehát ha az az ingatlan és autó értéke nagyobb mint a kölcsön összege, akkor érdemes lenne megtartani.

1. Nincs sorrend, általában a testvérek ajándékozni szokták egymásnak az örökrészüket.
Visszautasításnak hívják, és aki visszautasít, az egész rá eső részt utasíthatja vissza. Részleges visszautasítás csak a termőföld esetén van.

2. Mivel kiskorúakról van szó, így a visszautasításhoz a gyámügynek is van beleszólása, az ő engedélyük kell hozzá. Márpedig, ha pozitív végeredményt mutat a hagyaték, akkor nem fog hozzájárulni.
Amennyiben minden örökös visszautasítja a hagyatékot, az az államra száll, de az állam is csak a hagyaték erejéig fogja a hitelezőket kifizetni.

3. Igen. Minden.

A közjegyző segít, nem kell ügyvédet fogadnod.

Immaculata (törölt felhasználó) # 2009.04.26. 07:17

Nocynak írtam, lemaradt az eleje.

Immaculata (törölt felhasználó) # 2009.04.26. 07:19

Pesti 31!

Több lehetőséged van, fogadj ügyvédet, ő megtalálja a nektek legkedvezőbbet, illeték szempontjából.

Bibocska # 2009.04.26. 07:37

Immaculato, nem érted még mindig, hogy ezeket én is tudom????? Nem arra vagyok kíváncsi, hogy miért lehet valakit kizárni vagy kitagadni, (egyébként hülyeséget írtál, mert a halál után kitagadni nem lehet senkit) azt kizárólag az elhunyt tehette volna meg! Ez megint lényegtelen az ügyem szempontjából. Obudafan válaszával sem az a gond, hogy nem lehet értelmezni, nem kell lefordítanod, hanem az, hogy nem ez volt a kérdés. Az pedig, hogy hol tart az ügy, még a kérdésemből is kiderül, mert azt kérdezem, kinek a feladata, a közjegyzőnek vagy nekünk? Vagy: elég-e a közjegyzőnek ezt és ezt bemutatni? nem világos??? Végig mindenki másról beszél, holott nem az érdemtelenség miértjére, hanem egy-két qrva egyszerű kérdésre várnék választ. Na most viszont köszönöm neked, mert legalább egyre (nem is tudom hanyadjára) végre, te válaszoltál. Na ez a lényeg!!!! Amit nem kérdezek, azt nyílván tudom, nem???? Tehát a közjegyző köteles megtenni a feljelentést hivatalból!!! Erről van szó! Szerintünk is így lenne helyes, csakhogy Ő több szempontból is hibázott, és kirázott mindent a nyakából, szerinte nekünk kell, mindent elintézni és készen elétenni mindent, holott Ő már a végrendeletet el sem fogadhatta volna, mert 8 ponton is hibádzik, szabálytalan. Ebben az esetben neki ezt észre kellett volna vennie, és azonnal fel kellett volna hívnia az Öcsénk figyelmét, sőt el sem fogadhatta volna! Ennek ellenére mi előttünk is azt mondta, ez szabályos. Először a bátyámnak azt mondta, azért, hogy letagadott bennünket közjegyző előtt, már eleve automatikusan kizárható. Mire én is bementem, már vitázott, hogy ilyen nincs, csak a halál előtt lehet kizárni! Még mielőtt megkérdeznéd, miért nem írtam ezt le, előre megírom! Azért, mert ha ezt így egy másik közjegyzőnek vagy ügyvédnek mondtam el, ugyanezt mondta, tudod, védték egymást! Ha viszont ezt elhallgattam, megmondták az igazat, de azt, hogy kinek a feladata jelen esetben a feljelentés, senki sem tudta. Szerintem a közjegyzőnek kutya kötelessége lenne! Érted???? Nem azzal van a probléma, hogy nem tudom, mit követett el a tesóm, vagy milyen jogaink vannak, mert itt minden tisztán látható, bizonyítható, csak éppen nem értem, miért kell nekünk mégis ezt bíróságra vinni. Az, hogy bementünk, és személyesen meggyőződhetett a közjegyző, hogy valóban létezünk, önmagában is bizonyítja a közokirat hamisítást, és hogy az apánk akaratát ill. annak végrehajtását a tesónk mindezekkel akadályoztatta, meghiúsította. A a végrendelkezés végrehajtása, egyértelmű, hogy a halál után lehetséges, érted. Akkor miért mondta másodjára a közjegyző, hogy nem lehet kizárni a halál után???? Tudod ezt az kérheti, aki maga is örökös, azok pedig mi vagyunk! Mi kértük is! Mindent nem írhatok le, a kérdéseimre az ügy minden részletének ismerete nélkül is lehet válaszolni, csak tudni kell a választ. Ennyi! Nem mellébeszélést várok, abban én is elég jó vagyok, sajnos! Ha azt mondom,hogy a Közgyegyzői Kamarához akarok fordulni, talán bármelyikőtök megmondaná, hogy a mi közjegyzőnk mekkorát hibázott???? Na ugye, hogy nem?! Ha te hamis adatokat adsz meg egy hivatalos helyen, főleg anyagi haszonszerzés céljából, téged nem feljelentenek hivatalból???? Biztosan nem bizzák a szomszédodra, amikor a hivatalban tetted, és őket vezetted félre, nem????
Ja, és tényleg nagyon szépen köszönöm a válaszodat, egy már megvan!
Üdv:
Bibocska

Immaculata (törölt felhasználó) # 2009.04.26. 09:58

Kjő.69. § (1)
(2) A közjegyző eljárásának törvényességét a közjegyző székhelye szerint illetékes fővárosi, megyei bíróság elnöke felügyeli, ennek keretében elrendelheti a közjegyző tevékenységének kamarai vizsgálatát, fegyelmi eljárást kezdeményezhet.

„kérdezem, kinek a feladata, a közjegyzőnek vagy nekünk? Vagy: elég-e a közjegyzőnek ezt és ezt bemutatni
Tehát a közjegyző köteles megtenni a feljelentést hivatalból”

Ha bemutatod az örökhagyó aláírását és kételyt támasztasz a közjegyzőben a végrendelet hamisságára vonatkozóan, akkor neki hivatalból feljelentést kellene tennie, mert bűncselekmény jutott a tudomására. Meg kell győznöd, hogy a végrendelet hamis.
Ha nem tesz feljelentést, akkor neked kell a rendőrségen csalás és okirathamisítás tárgyában. De meg sem kell jelölnöd, majd az ügyészség a vádemelésében beilleszti a megfelelő Btk. helyre.

A közjegyző fölött nem lóg a Magyar Köztársaság címere, így döntést sem büntető, sem polgári ügyben nem fog hozni. Tehát mind a bűncselekmény ügyében, mind pedig a tekintetben, hogy szeretnétek a testvéreteket érdemtelenségre hivatkozással kizárni a hagyatékból, polgári bíró fog döntést hozni.

ObudaFan # 2009.04.26. 09:58

pesti31

Végrendelet, vagy halál esetére szóló ajándékozás is szóba jöhet, de mind a kettő esetében nemcsak hogy haszonélvezetet engedhet a másik fél, de a végintézkedését vissza is vonhatja bármikor. (Már ha a haszonélvezetre vonatkozó kérdésed erre irányult, mert azért ez nem volt túl világos.)

Nocy # 2009.04.26. 11:07

Immaculata

Köszönöm szépen a válaszod.

Tehát ha jól értelmeztem az írásod :ha -50 milliót öröklünk, az autó és a lakás értéke ami persze hitelből van ér 10 milliót összesen,akkor nem tudják rajtam,rajtunk behajtani?
Esetleg a évek után sem?
Mert én úgy hallottam hogy ha pozitív bejövetelű összeg,jövedelem érkezik ,(ami jelen esetben nem áll fent )akkor a jövedelemből 33%-ot vonhatnak le.

Ha pozitív lenne a végeredmény nem aggódnék ennyire,de 1000%-ra biztos vagyok benne hogy negatív végeredményt kapunk.Ezért is merült fel a gondolat hogy lemondjak lemondjunk a részünkről.
A lakást el kell hagynunk vagy előbb vagy utóbb mivel jelzáloghiteles mint már írtam,az autó lízinges de jelenleg törött állapotban fekszik egy telepen 2008 november óta.

Tehát ha lemondunk mindannyian akkor az állambácsi sem fizeti ki mert....negatív összegű az örökség?

Gondolom a tárgyalás előtt kijönnek pár nappal és felmérik miből mennyi van.hmmm értem

Közjegyző hmmm jókora összeget kér ő is...

Nocy # 2009.04.26. 11:35

Lemaradt az előző üzenetemből egy kérdés mely így hangzik:Nem tudod pontosan a tárgyalás előtt hány nappal jönnek ki felmérni,listát írni?

Köszönettel:Nocy

ObudaFan # 2009.04.26. 12:09

Igen, ha mindeannyian lemondtok az öröklésről, akkor az államra száll a hagyaték. De a kiskorúak lemondásához a gyámhatóság hozzájárulására szükség lesz, a gyámhatóság pedig ehhez csak akkor fog hozzájárulni, ha valóban negatív a hagyaték.

Grád András # 2009.04.26. 14:27

Kedves Bibocska!

Ha megengedi, mindenekelőtt némi visszafogottságra inteném! Itt jogászok válaszolgatnak a szabadidejükben jószándékból, ingyen. Ettől természetesen még hibázhatnak, de semmiképpen nem kellene őket csesztetni! (pl. Immaculatanak címezve "egyébként hülyeséget írtál" stb., ráadásul nem is volt igaza.) A visszafogottság annál is indokoltabb lenne, minthogy Ön sem kizárólag bölcsességeket írogat, egyetlen példa: "Először is, nem jogász, hanem ügyvéd!" Miért, Ön szerint az ügyvéd az mi? Orvos? Vagy közgazdász? :-)

A története pedig valójában csak Önnek volt magától értetődő, egy csomó sallangot összehordott, úgy kellett a kollégáknak kibogarászni a lényeget. Amire vonatkozólag meg érdemes lenne szem előtt tartania, hogy a közjegyző sem nem nyomozó hatóság, sem nem grafológus. Nem fogja "hivatalból" vizsgálni egy alakilag máskülönben megfelelő végrendelet írásképét, ha a végrendelet érvényességét egyik érintett sem vonja kétségbe. Ha pedig valaki kétségbe vonja, ez még nem feltétlenül jelenti bűncselekmény elkövetését, még kevésbé, hogy a közjegyzőnek feljelentést kellene tennie. Még akkor sem, ha valamelyik örökös (mondjuk Ön) úgy véli, hogy itt magától értetődően bűncselekmény történt. Lehet, hogy így volt, lehet hogy nem, majd a bíróság eldönti! Úgyhogy maradjunk abban, hogy a közjegyzőt ilyen esetekben nem terheli feljelentési kötelezettség! Úgyhogy hiedelmével szemben nem "a jogászok védik egymást", hanem Ön nem ért a joghoz, gondolom azért is fordult a fórumozókhoz. Megmondtuk, mi a jogi helyzet a hatályos magyar jog alapján, ha nem ért vele egyet, erről nem a jogászok tehetnek. Üdv:

dr. Grád Andrásügyvéd - egyetemi tanár1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.06-30-280-1846www.kapcsolattartas.hu

pesti31 # 2009.04.26. 14:44

Tisztelt Immaculata!

Köszönöm, hogy válaszoltál a kérdésemre.
Felsorolnád a lehetőségeket? Azt már tudom, hogy haszonélvezetet nem lehet rátenni a lakásra, az önkormányzat mondta, mivel még nincs teljesen kifizetve a lakás.

Köszönöm válaszodat.
Zsuzsanna

Bibocska # 2009.04.26. 20:36

Kedves Immaculata!

Nagyon szépen köszönöm a választ, ez valóban kielégítő volt. :)
Csak megjegyzem: Igazából nem a végrendeleten van a hangsúly, de az sem mellékes, mert úgy alakilag és tartalmilag is szabálytalan. Ha semmit sem mutatok be, akkor sem lett volna szabad elfogadnia! Gondolom, azért tette mégis, mert a tesóm szerint rajta kívűl senki sem él, aki örökölhet, és ezért a közjegyző nem foglalkozott a végrendelettel, hiszen így is, úgy is a tesó az örökös! Ami a súlyosabb, az, a közokirat hamisítás! Maga az a tény, hogy létezünk a bizonyíték erre. Ezt a bűncselekményét pedig előbb a jegyző, aztán a közjegyző előtt követte el.
Mégegyszer köszönöm szépen!

Üdvözlettel:
Bibocska

monalisa1 # 2009.04.26. 20:55

Bibocska

Hosszasan okoskodtál a végrendelettel kapcsolatban, aztán most meg egy laza kézlegyintés: igazából nem is a végrendeleten van a hangsúly...

Isten mentsen meg bárkit is a hozzád hasonló nőtől!
Magánvéleményem.

"Lisa"
laikus hozzászóló

plíz (törölt felhasználó) # 2009.04.26. 21:28
Élettársam rákbetegségben elhunyt. A végsőkig a legnagyobb odaadással ápoltam. Mindketten feltétlen - s utólag világos - vak hittel bíztunk gyógyulásában. Előző házasságából gyermeke van. Egy tizenhét éve alapított, neves tervező kft. tulajdonosa volt ötödmagával, akikkel az egyetemi évek óta testvéri bizalommal és mindvégig anyagi szolidaritással dolgoztak együtt. A cégen belül voltaképpen szigorú egyéni elszámolás volt, és csak a kifejezetten közös terheken osztoztak, ha valaki megszorult, jót álltak egymásért, busásan áldoztak közösségi célokért is. Az év vége közeledtével barátait kértem, a legjobb belátásuk szerint készüljenek fel a céges év zárására, ne az utolsó pillanatban kelljen gondolkodni azon, hogy az egyéni vagy céges adózás szempontjából legelőnyösebb helyzetet hogyan oldják meg; hiszen nincs erőnk foglalkozni a dologgal, és én nem is értek az ő bonyolult belső elszámolási rendszerükhöz. Ekkor cégtársa elhozott egy papírt azzal, hogy írassam alá párommal. Nemhogy nem olvastam el, de egy hét múlva zokogva hívtam fel, értse meg, én nem tudok semmit az orra alá dugni, ami eshetőségként számol a halállal. Mentségemre legyen mondva egy ilyen borzalomban, csakis hittel lehet helytállni. (Saját magamról sem gondoskodtam.) Ekkor rettenetes állapotban – végstádiumban
  • kórházba kerültünk. Ott meglátogatta barátja, és azt mondta, hogy írja alá cégrészesedése névértéken való kivásárlásáról szóló szerződést, amit ha minden jóra fordul, szintén névértéken visszavásárolhat, és ez utóbbiról szóló, a társak által aláírt dokumentumot is elhozta aláírásra.
Ő azt mondta erre: „Persze!” – és aláírta. A dokumentum tartalmát nem nézte át. Ő akkor már a haláltusára készült, kommunikálni nem vióolt ereje, 9 nappal később elment. Az azóta megkapott céges elszámolásból kiviláglott: a feltételen bizalommal visszaélve kihasználtak minket nyomorú állapotunkban: nemcsak párom legendás nagyvonalúságára alapozva, magabiztos fellépéssel „elrendezték” a céges tulajdonlást, hanem egyéb trükkökkel is éltek, egyszóval: visszaéltek bizalmunkkal. Most ébredtem rá, hogy micsoda abszurditás pl. – más forrásunk nem lévén a saját felhalmozott pénzeszközt 1 millió Ft értékű autóra váltva e cégvagyont egy hónappal később összesen feleértékben kivásárolni. Arról nem is beszélve, hogy az adományként juttatott összeg az emlékezetben 1,5-szeresére duzzadt, és igen furcsa, és csonka az elszámolás. Éves kiadás-bevétel van, rezsiköltség elengedése van, de nincs kiinduló összeg. Nekem most ezt az autót kell megvásárolnom a cégtől. Eltekintve attól, hogy ilyenkor a jogászok csak szemrehányással élnek, mit lehet tenni, hogy a lehetőségekhez képest párom kétségbevonhatatlan, de állapota folytán nem kellőképpen artikulált akarata érvényesüljön: meg akarta védeni társait attól, hogy gátlástalan volt neje avagy a kiskorú örökös a cégügyekre befolyást gyakoroljon, és két szerettét: gyermekét és engem – akit a betegség folytán felvett hitelek nyomnak – nyilván nem akart a cég javára ellehetetleníteni. A fenti alattomossággal szemben hogyan lehetne a szereplőket jobb belátásra bírni?

Előre is köszönöm a választ.

Bibocska # 2009.04.26. 21:38

Kedves Grád András!

Kérem, olvasson vissza és meglátja a történetem végén a 3 konkrét kérdést. Nos ezekre a történet ismerete nélkül is lehetett volna válaszolni. Senkit sem csesztetnék, ha nem mellébeszélne! Ha nem tud válaszolni, akkor inkább ne írjon! Ott van a történetben, hogy a közjegyző előtt tagadott le, ill. halottá nyílvánított 5 élő embert, vajon ez nem közokirat hamisítás? A végrendelet csak magánokirat, az más tészta, és ha én azt mondom, hogy láthatóan hamis, nemcsak az aláírás, hanem az egész teljesen szabálytalan. Ezt eleve ki lehet venni a történetből. Ha az 5 gyermeket ki akarta tagadni, vagy zárni az örökségből, akkor fel kellett volna sorolnia indoklással együtt. Ezen kívűl még 7 pontjában is szabálytalan, hol írtam én olyat, hogy alakilag vagy bármiben is szabályos vagy megfelelő???????? Ezért vagyok éppen felháborodva! Azt írtam, LÁTHATÓAN HAMIS!!!! Sem lakcím sem, hogy hol íródott, sem a tanúk lakcíme nem szerepel...stb. Semmi mást nem akartam, csak önigazolást, mert szerintem, amint kiderült, hogy létezünk, a közjegyzőnek jelentenie kellett volna, hiszen előtte történt, az egyik kérdésem ez volt. Erre mindenki másról ír itt nekem, azt firtatják, kié a másik fél lakás, meg mindenféle részletet, amit bánok, hogy leírtam. Egy-két ügyfelemmel, (akik teljesen laikusok) elolvastattam, és csoda történt!!! Ők érdekes módon megértették, és biztos választ ők sem tudtak, de legalább elmondták, hogy szerintük, kinek a feladata a feljelentés!
Még valami.... a "jogász" csak gyüjtő elnevezés, minden jogi foglalkozást folytató személyt értünk alatta. Az "ügyvéd" jelzi a szakosodás területét, ami már egy kissé többet mond a fülünknek arról, hogy miben is lehet járatosabb. Biztos nem fogom ugyanezt megkérdezni egy vállalati jogásztól esetleg, vagy egy válóperes ügyvédtől, mert nem várható el senkitől, hogy a jog, egyébként megannyi területén tökéletesen jártas legyen! A különbséget én így értem! A közjegyző is jogász tulajdonképpen, és tőle viszont elvárható lett volna, hogy tisztában legyen egy végrendelkezés szabályaival, és főleg azzal, hogy ha előtte tagadnak le 5 létező embert és előtte is derül ki, hogy mégis élnek, akkor ezzel tulajdonképpen vele hamisíttatott meg egy közokiratot a tesőnk!
Az egész történetet pedig minden részletében nem írhattam le, mert így is hosszú és a kérdésem szempontjából valóban nem volt jelentősége semmi olyannak, amit visszakérdeztek tőlem. Feltehettem volna csak úgy simán is, hogy HA ..... AKKOR KI TEGYE MEG? Vagy: EHHEZ ÉS EHHEZ ELÉG-E EZ ÉS EZ???? Sajnálom
Üdvözlettel:
Bibocska

Bibocska # 2009.04.26. 21:46

monalisa1

Már megint félreértettél! Csak annyit írtam, hogy nem azon van a hangsúly, ha ti nem firtatjátok azt tovább, nem terelitek arra a szót, akkor nem is írtam volna róla többet. Igen is nagyon lényeges, de most közjegyzői feljelentésről van szó, ebben pedig nem azon van a hangsúly, hanem a közokiraton, az pedig nem a végrendelet. Ennek csak annyiban van jelentősége, hogy eleve szabálytalan és el sem fogadhatta volna! A kérdésem, hogy kinek kell a közokirat hamísítás miatt megtenni a feljelentést, nem erre vonatkozik. Tehát csak ebben a témában nem ezen van a hangsúly!

Bibocska # 2009.04.26. 21:49

monalisa1

Szóval semmi laza kézlegyintés! :) Ja, és honnan veszed, hogy én nő vagyok, mikor állítottam ezt??? Kicsit furcsán néznék ki!

Bibocska # 2009.04.26. 21:57

Immaculata! :)
Bocs, de egyik megjegyzésedre még nem reagáltam!
Azt írtam régebben, hogy én precízen végzem a munkámat, igaz???? Nos nem ez a munkám, hogy itt írkáljak! Nem ezt tanultam, de akinek a munkája az, hogy jogi kérdésekre válaszoljon, biztosan azt is tanulta, miért baj az, hogy elvárja az ember tőle a helyes és pontos választ????

A válaszodat mégegyszer nagyon köszönöm.

Üdv:
Bibocska

Nocy # 2009.04.27. 05:02

ObudaFan

Köszönöm szépen ,hogy te is válaszoltál.

Immaculata ,és a te válaszoddal kicsit megvilágosodtam,és köszönöm azt is hogy így egy magamfajta jogot,jogokat nem ismerő embernek, szó szerint az én nyelvemre lefordítottátok. :)
Bár felmerült még pár kérdésem,amire jó lenne ha még választ tudnák kapni.
Amit az előző írásaimban leírtam.

Minden kérdés megválaszolása után egy újabb kérdés merül fel bennem,és inkább kérdezek minthogy bután üljek majd a tárgyaláson.

Köszönettel: Noémi (Nocy)

Immaculata (törölt felhasználó) # 2009.04.27. 06:15

Bibocska!

Szerintem is nő vagy.:)

Magánokirat-hamisítás:
276. § Aki jog vagy kötelezettség létezésének, megváltozásának vagy megszűnésének bizonyítására hamis, hamisított vagy valótlan tartalmú magánokiratot használ, vétséget követ el és egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.

Immaculata (törölt felhasználó) # 2009.04.27. 06:23

Nocy!

Ha ennyire deficites az örökség, akkor mindenképpen utasítsd vissza.
A hitelezők, bankok nem nagyon szoktak foglalkozni azzal, hogy mennyire tarthatnak igényt. Nagyon erőszakosan hajtanak be, és az örökségen túl is zaklakhatnak.
Mivel igen fiatal vagy, félő, hogy rádszállnak.

Az önkormányzattól mennek ki leltárt felvenni, az önkormányzat pedig továbbküldi a közjegyzőnek. Kicsit hosszabb folyamat.

Ha visszautasítod a hagyatékot, nem kell fizetned a közjegyzőnek.

Immaculata (törölt felhasználó) # 2009.04.27. 06:55

Kedves Pesti31!

„haszonélvezetet nem lehet rátenni a lakásra”

Mivel élettársak vagytok, így a párod halála után nem kaphatnál özvegyi haszonélvezeti jogot, de ahogy már ObudaFan írta, végrendeletben lehet alapítani haszonélvezeti jogot, halál esetére.
Tehát úgy szólna a végrendelet, hogy te lennél az örökös, és a teljes ingatlanra pedig haszonélvezeti jogot kaphatnál.
Ez azt jelenti, hogy végrendelkezésnél a kötelesrészt ki kell adnod a gyermek részére, de a kötelesrészen is lenne haszonélvezeti jogod.

A másik lehetőség, amit szintén írt ObudaFan, a halál esetére szóló ajándékozás, itt meg kell konkrétan jelölni, hogy ezt az ingatlant kívánja a párod túlélésed esetén neked ajándékozni.

A harmadik az öröklési szerződés itt az örökhagyó arra kötelezi magát, hogy a vele szerződő felet tartás vagy életjáradék fejében örökösévé teszi.
Élettársak vagytok, de hát miért ne.

Bibocska # 2009.04.27. 08:25

Immaculata! :)

Köszönöm szépen, tudom!
Naháááát!?
Vicces vagy! :) Két nő van a családban, lehet, hogy elnőiesedtem köztük? Nem tudom, hogyan néznék ki, de kipróbálom, beöltözök, ha ekkora női ruhát találok itthon, és még a szakállamat is leborotválom a kedvetekért! :) :) :)

Üdv:
Bibocska

Lehet, hogy a névből következtettetek????? Akkor elárulom, hogy a lányomat becézem így, ő a mindenem ezért választom általában ezt a nick-et. Bocs, ha ezzel félrevezettelek benneteket!

Üdv:
Bibocska :) :) :)

ObudaFan # 2009.04.27. 08:36

„A harmadik az öröklési szerződés itt az örökhagyó arra kötelezi magát, hogy a vele szerződő felet tartás vagy életjáradék fejében örökösévé teszi.”

Igen, csak élettársak esetén azért a bíróság hajlamos színlelt nek minősíteni. :)

Nocy # 2009.04.27. 08:48

Köszönöm a választ Immaculata

Azt nem lehet tudni hogy a tárgyalás előtt kb. hány nappal jönnek ki leltárt csinálni?(A tárgyalás 5-én lesz,lenne.)

Lenne még egy kérdésem mint már írtam nagyon nem értek hozzá,idéznék egy bekezdést és a kérdésem is ehez fűződne.

„A hagyatéki eljárás lefolytatásának várható költsége-a hagyaték értéke alapján - 50.000-Ft,melyet az örökösöknek egyetemlegesen kell megfizetni a tárgyaláson.”

A kérdésem:Ez az összeget ugyan miből és hogyan számolta ki???

Azzal már tisztában vagyok hogy mindenképpen el lesz napolva,mivel még ezer kölcsönös papírt találtam meg amit bemutatok.És azzal is hogy ez az összeg emelkedni fog.

Azt is közölték hogy ez az összeg nem változik,de még mindig ott a kérdés miből és hogyan következtettek, és ez az összeg hogy jött ki.

Illetve mi van abban az esetben ha én ezt az összeget nem tudom megfizetni???

Köszönettel:Nocy