gondnokság alá helyezés

@maya_: Gondnokság alá helyezést volt élettárs nem kérheti a bíróságtól keresetet. A gyámhatósághoz tehet bejelentést. Ez esetben a perindítás és az ideiglenes gondnok kirendelésének szükségességét a gyámhatóság hivatalból indított, közigazgatási hatósági eljárásban vizsgálja. Amennyiben nem indokolt, az eljárást végzéssel megszünteti.

A cselekvőképességet részlegesen vagy teljes korlátozó gondnokság alá helyezéshez azonban a hivatkozott tényállás nem elégséges.

A bíróság cselekvőképességet részlegesen korlátozó gondnokság alá azt a nagykorút helyezi, aki ügyei viteléhez való belátási képessége, mentális zavara folytán tartósan vagy visszatérően nagymértékben csökkent és személyi körülményeire, családi kapcsolataira is figyelemmel, károsodástól való megóvása érdekében ez szükséges (Ptk. 2:19. § (1) bek.) Ha az érintett jogainak védelme bármely más, a cselekvőképességet érintő módon biztosítható, gondnokság alá helyezésnek nincs helye (Ptk. 2:19. § (4) bek.-e).

A bíróság cselekvőképességet teljesen kizáró gondnokság alá azt a nagykorút helyezi, aki ügyei viteléhez szükséges beleátási képessége, mentális zavara folytán teljesen hiányzik (Ptk. 2:22. § (1) bek.).

A gondnokság alá helyezéshez tehát mentális zavar, annak az ügyek vitelére való hátrányos kihatása, a belátási képesség mentális zavarból eredő nagymértékű csökkenése kell, hogy fennálljon és még további feltétel az önmagára káros viselkedés, melytől csak a gondnoksággal óvható meg...

Sziasztok! Egyik volt pasim rászoktatott drogokra, és amikor elhagytam, a drogozást abbahagytam, de kicsit károsodott lettem (enyhén antiszociális viselkedés), gondnokságot kért, nehogy másik férfivel összejöjjek. Családot szeretnék, de így nem tudom hogyan. A hivatal meghatározza mit csinálhatok és ellenőrzi a férfi ismerőseimet is, hogy mikor mit csinálunk. Ebből hogy jövök ki?

A törvényes képviselő ugyan gyakorolhatja az ellátás visszautasításának a jogát, de ez - érhető okokból - annyira körbe van véve korlátozásokkal, hogy inkább csak elvi lehetőség.

Tisztelettel egy kérdést intéznék a fórum szakértőihez.

Egy cselekvőképes embernek joga van visszautasítani orvosi ellátást. Hacsak nem értelmezem félre, ezt azt jelenti, hogy joga van nem szedni pl. az antipszichotikum gyógyszereket. ("egészségügyi önrendelkezési jog")

Cselekvőképtelenné válása (minősítése) után, mi lesz ezzel a joggal?

1. Megszűnik? (Senki nem gyakorolja. A gyógyszert [alkérdés lehet, hogy milyen gyógyszert, ki által felírtat] mindig kötelező szedni és szedetni.)
2. Nem szűnik meg, csak másvalaki fogja gyakorolni, éspedig

b1) A ... valamilyen illetékes járási orvos (vagy egy akármilyen, megyei SZTK-s pszichiáter?) (ezt, ha igaz, úgy fogalmazzák, hogy az orvos dönti el, hogy a gyógyszer-nemszedés a gondnokolt egyén egészségi állapotában várhatóan súlyos vagy maradandó károsodást okozna-e. Ha igen, az jelenti, hogy kötelező szednie a gyógyszert, azaz a gondnoknak akár mentőhívással, kényszer alkalmazásával, de be kell adatnia a gyógyszert vagy injekciót.)

b2) A gyámhatóság fogja gyakorolni, azaz ő dönti el, hogy kell-e kényszerű gyógyszerszedetés.

b3) A gondnok fogja gyakorolni a jogot. (Úgy értve, hogy akár a gyámhatóság véleménye ellenében is. Kérdés lehet, hogy a gyámhatóság, ha konkrétan ez ügyben nem is utasíthatja a gondnokot, de pl. (emiatt) leválthatja-e a gondnokot.)

b4) Esetleg a bíróság dönt erről is, a gondnokság alá helyezéskor;

b5) .. vagy másvalaki fogja gyakorolni, éspedig .. (ki?)

... és ha az utóbbi, akkor nesze itt a kulcsok, és vesződjön a bérlővel az, aki azt szeretné.

Szerintem föl kellene tenni a kérdést a gyámhatóságnak, hogy mi jobb? Egy szívességi lakáshasználó, aki fizeti a rezsit, esetleg még az ingatlan állagának megóvásáról is gondoskodik vagy egy olyan bérlő aki lelakja a lakást és talán rezsit meg lakbért sem fizet?

Bocs, az "anélkül" nekem kimaradt. :) Ilyen a gyorsolvasás aztán. :D

Szerintem vagy kötik az ebet a karóhoz, hogy felelős gazdálkodás meg blabla, és akkor úgyse veszik be ezt a hülyeséget, vagy megértik, nem keménykednek, akkor meg minek ez a szemmel láthatóan a kijátszásra menő cécó? Akkor hunyjanak szemet és kész.

:))) még gondolni sem mernék rá

Attól még egyet érthetek a családdal, hogy nem szívesen engednek be a lakásba idegeneket.

wers,

Szerinted a gyámügy hülye?

Na, én kötnék bérleti szerződést vele, mondjuk ha kb. 50.000 a rezsi átlagban, akkor 52.000 Ft-ról amiben a rezsi is benne van.
Így jól lakik a kecske is.

Biztosan én maradtam le egy brossúrával, de se VOLT élettársat, se fizetési szándékot nem olvasok. Hol olvassátok?

„A lakásban jelenleg édesanyám nem regisztrált és oda be nem jelentett élettársa él, aki a rezsit (anyukám nevén) fizeti.
Szeretnénk, ha édesanyám élettársa maradhatna ott, anélkül, hogy a rezsin felül neki fizetnie kellene bérleti díjat. ”

Igen, én is erre gondoltam. Legyen ő a bérlő. Csak, hogy a gyámügyes is tudjon nyugodtan aludni.

Mintha azt írta, hogy a volt élettárs fizetne. Az úgy teljesen rendben lenne.

Van egy olyan sejtésem, ez a gyámügyes nem látott még bérlő(k) által szétamortizált lakást és felhalmozott, ki nem fizetett rezsit.

Emrezi, gondolom találtok valami köztes megoldást, ahol a káposzta is megmarad.

Ha jól látom, ő már csak volt élettárs.

Az ÉLETTÁRSNAK?

Ne már. Akkor a gyerekei ott lakása sem felel meg a "gondnokolt érdekeinek", ki lehet őket tenni az utcára, a lakást meg bérbeadni.

A gondnokolt érdekében kell kezelni a vagyonát, az ingyenes használat engedése nemigen felel meg az érdekeinek.

De hát az a lakás lakott. Az élettárs lakik benne. Csak nem teteti a ki az utcára a gyámhivatal...

"Valóban kötelezhetnek a lakás kiadására?"
Konkrétan nem, de a vagyonkezelés során a gondnokolt érdekei szerint kell (majd) eljárnod!

Tisztelt Fórumozók!
Édesanyám egy évvel ezelőtt balesetet követően a műtét után delíriumba került, melyet később - mivel nem történt javulás - demenciává minősítették (a baleset előtt voltak már jelek erre). Azóta kórházban van, az idősek otthonába való bekerülése folyamatban van.
Megkezdtük gondnokság alá vételét is, ahol a gyámügyes jelezte, hogy az édesanyám nevén lévő ingatlant, melynek 100%-ban tulajdonosa, ki kell adnunk. Elmondása szerint, hiába vállalnám én, mint gondnok az ingatlan fenntartását, az nem elegendő.
A lakásban jelenleg édesanyám nem regisztrált és oda be nem jelentett élettársa él, aki a rezsit (anyukám nevén) fizeti.
Szeretnénk, ha édesanyám élettársa maradhatna ott, anélkül, hogy a rezsin felül neki fizetnie kellene bérleti díjat. Nem szeretnénk kiadni a lakást, a bérlővel járó minden gondot a nyakunkba venni. A gyámügyes szerint "ez nem fog átmenni".
Valóban kötelezhetnek a lakás kiadására?
Segítségüket előre is megköszönve.

Köszönöm szépen a válaszokat.
Természetesen a mostoha apámmal megbeszéltük a dolgot, hajlik az idősek otthonába menetelre.
Én nem igazán szeretnék helyette dönteni, bár tisztába vagyok vele, hogy nem képes rendesen ellátni magát.

Ha valamely ügycsoportban korlátozták a cselekvőképességét, akkor a gondnok dönt helyette. (Vagy legalábbis a gyámhatóság. De nem ő saját maga.) Az ügycsoport lehet például az egészségügyi ellátás igénybevétele, lakóhely megválasztása stb.

Ismerek olyan esetet, amikor csak és kizárólag a polgári per indítása illetve magánvádas büntetőeljárás indítása tekintetében helyezték gondnokság alá az alperest.

Szabofamily,

Akarata ellenére nemigen fogod tudni otthonba elhelyezni. Ezt először vele beszéld meg. Ennek a gondnoksághoz semmi köze, az egy jogi eszköz a jogi problémákhoz.

A gondnokság alá helyezés tehát nem való a következőkre:

• nem kívánatos hozzátartozó akarata ellenére rákényszerítése valamire, például otthonba "dugásra"
• írástudatlan személy kisegítése, aláírási jog magához vonásával
• társadalmi konvencionális szokások, érintkezési normák alakítása, pedagógiai eszköz
• "notórius perlekedés" megfékezése, negligálása
• bosszúállás