Útvesztő
2020.01.17. 10:13
Ha már letegeztél,megírom neked,hogy nem a szubjektív véleményedet kértem,egészen más volt a kérdésem.
Öröklés - haszonélvezeti jog?
Kovács_Béla_Sándor
#
2020.01.16. 19:19
Na.álljon meg a menet! Egyedül örökölsz - miközben törvényesen ketten örökölnétek, és még te sírsz! Azért ami sok, az sok!
Útvesztő
#
2020.01.16. 11:54
Köszönöm a válaszokat.Anyagi kifogy,ha valaki kis nyugdíjból 22 évig egyedül támogatja a szülőt.Aztan meg fizeti azt,aki nem tett semmit,csak tartja a márkát.Biztos nem vagyok ezzel egyedül,sokan járunk így mi becsületes emberek.A szabályokat kell betartani,de aki ezeket kitalálja,jobban átgondolhatná.
Kovács_Béla_Sándor
#
2020.01.16. 10:12
A köteles rész illetékmentes. (Már csak azért is, mert a köteles részre jogosultak kizárólag olyan személyek, akiknek az öröklése is illetékmentes lenne.)
A köteles részt főszabályként pénzben kell kifizetni.
Megegyezni szinte bármiben meg lehet.
(De nehogy már az legyen az egyezség fő szempontja, hogy nem kell illetéket fizetni!)
drbjozsef
#
2020.01.16. 10:12
Útvesztő,
A köteles rész kötelmi jellegű követelés. Főszabályként pénzben kell megfizetni. (Tehát nem a hagyaték tárgyaival, mint általában a hagyatéki terheket, bár kivétel ott is van).
De természetesen megegyezéssel szinte mindent lehet. Nincs kötött formája ennek. Legyen egyértelmű, legyen igazolható, lehetőleg legyen hivatalos. A legcélszerűbb nyilván a közjegyző vagy ügyvéd előtt kötött egyezség.
Én azt mondanám, hogy ha a köteles részi jogosultnak megfelelnek a tárgyak, akkor ne az legyen, hogy lemond a követelésről, hanem egyszerűen annyi, hogy a köteles részi igénye a felsorolt tárgyakkal kielégítésre került. Hogy további követelése nincs, az persze benne lehet, ártani nem árt. Ha ez közokiratban van rögzítve, akkor nincs lehetősége azt megtámadni.
Szomorú örökös
#
2020.01.12. 10:41
Útvesztő
Mint írtam, én nem vagyok jogász, de azt azért sejtem, hogy ha egyszer lemond a köteles részről a közjegyző előtt a törvényes örökös és a hagyatéki végzés jogerőre emelkedik, akkor ezt később már nem nagyon tudja megváltoztatni. Azonban jobb, ha egy hozzáértő szakos jogász válaszát is megvárod ezzel kapcsolatban.
Útvesztő
#
2020.01.12. 10:28
Köszönöm,tovább gondolkodom.Ha tárgyakat,berendezést választ és a kötelesrészről lemond a jogosult,további költség nincs,ha jól gondolom.Ezt is rögzítsük,úgy hogy későbbiekben ne támassza fel igényét ,mert sose tudni....?
Szomorú örökös
#
2020.01.12. 05:00
Útvesztő
„Részletekben fizethetem-e,és van -e fizetési határidő?”
Mivel ez egy polgárjogi tartozás a kedvezményezett felé, úgy gondolom, hogy a kedvezményezettel kell megegyezni ebben, de azt mindenképp fektessétek le írásban is. Hogy milyen anyagi vonzatai vannak, azt majd a szakos jogászok megválaszolják. De laikusként úgy gondolom, hogy a NAV mindenből igyekszik a megfelelő sápot levenni, még ha bizonyos öröklési viszonylatokban előfordulhat illetékmentesség is.
Szomorú örökös
#
2020.01.12. 04:56
Hapciusz
„bermuda 3szög, kösz a megerősítést”
Érdekes, hogy te is csak azoknak a válaszát fogadod el rendre, akik bármiben is megerősítenek, még akkor is, ha annak a jogi válaszhoz nem sok köze van. Legfőképp többnyire olyanok, akik szimplán józan ésszel gondolkodnak, de a jogi részéről a történetnek lövésük sincs. De sebaj, ősi igazság, hogy „madarat tolláról, embert a barátjáról” . :-)
Szomorú örökös
#
2020.01.12. 04:53
Inkább nézzük a száraz tényeket a kötözködés helyett!
Adott egy 86, azaz nyolcvanhat éves rokon, akinél 7 azaz hét évig sikerült behálóznia ennek a párosnak és így - nagy valószínűséggel teljesen törvényesen - az unokahúg tulajdonába került egy ingatlan. Érdekes, hogy csakis nekem tűnik fel, mi szerint egyedül ennek a három embernek - az idős rokon és a két nő - volt fontos, mi is történik valójában 7, azaz hét évig, azaz a bácsi haláláig. A teljes rokonság gyakorlatilag most koppant, amikor megtudták, hogy a bácsi után nem maradt semmi nekik. Nekem ez sokkal jobban hasonlít egy „ablaküveghez”, mint az, hogy a csinos unokahúg a lakásra utazott, ami szintén nem kérdés, de ha törvényesen történt, akkor a teljes rokonságnak almás az egész, ezt már a kedves fórumtárs (akit hibásan neveztem meg, elnézést érte) is leírta. A szomszédok meg akármit mondhatnak - már csak a sárga irigységből kifolyólag is, az édes kevés lesz egy esetleges (a felperesek számára nagy valószínűséggel bukó) perben. Öreg igazság, hogy a szó elszáll, az írás megmarad! És hogy a „csinos szomszédasszonynak” mi volt a szerepe, az századrangú lesz szerintem a történetben, mert úgy gondolom, hogy maradjunk a törvényes jogi részénél, az emberi részét felejtsük el, mivel ez egy Jogi Fórum. ;-)
Én is anno a kis aljadék „rokonom” által össze-vissza hazudozva mindenféle szemétládának el lettem mondva az esetleges, telhetetlenségből adódó nagyobb haszonszerzés miatt, amikor anyukám meghalt egy öröklési szerződést hagyva maga után, de sokra nem ment vele. Max. annyit ért el, hogy azóta magasról letojom a fejét és átnézek rajta, mint egy darab ablaküvegen. És még örüljön, hogy becsületsértésért vagy rágalmazásért nem jelentettem fel. Hatalmas szerencséje, hogy nem az a típus vagyok. Pedig akár az örökségből rá eső részt is simán bebukhatta volna egy ilyen perben.
Azonban a sors igazságos, mindig mondtam. Amikor én elköltöztem onnan, már a gyermekvédelem olyan szinten rászállt, hogy azóta a 3 gyerekéből mindössze egy maradt vele - másik kettőt elvették tőle - az is csak azért van még nála, mert egy hajléktalan tróger lett az apja és mivel a család másik ága is eléggé zűrös körülmények között él, így nincs hová elhelyezni, de szerintem az is csak idő kérdése, hogy megfelelő nevelő szülőt találjanak neki.
Hapciusz
#
2020.01.11. 21:47
bermuda 3szög,
kösz a megerősítést.
Közben az is tudomásunkra jutott, hogy a szomszédok is tudtak arról hogy a bácsinak nem fizettek semmit es a bácsi sokat panaszkodott a nőre. Tanuk már vannak.
Elvégre honnan lett volna pénze a nőnek lakásvásárlásra,ha akkoriban a jobb megélhetésért jött át Erdélyből?a tullapon vétel és haszonélvezet van bejegyezve.
Az életjáradékit vagy eltartásit valóban nehéz támadni. Viszont, ha bíróságra kerülne a dolog,akkor megkerülhetetlen lesz a szomszédasszony kerítői szerepe is.
Útvesztő
#
2020.01.11. 20:39
Egy - két kérdést tennék fel köteles rész témában.Részletekben fizethetem-e,és van -e fizetési határidő? Milyen egyéb pénzügyi vonzata van a kifizetett összegnek? pl:illeték.Aki kapja,az is fizet valamit?Öröklési illetéket?
Köszönöm
Hapciusz
#
2020.01.11. 19:25
A bácsi hamvait a Dunába szórta, és nem a felesége mellé temettette el, ez is jellemzi a hozzááll@sát az elhunythoz. Nem is értesítette a rokonokat se...
Hapciusz
#
2020.01.11. 19:22
drbjozsef,
Köszönöm az alapos választ.
Viszont ha ajándékozás történt, akkor érvényes e a kötelesrész jogállása?
Ha valaki vétellel vesz ingatlant, akkor miért adna haszonélvezeti jogot az eladónak?
Szomorú örökös
#
2020.01.11. 18:41
MajorDomus
„Ha ajándékozás a szerződés, akkor még pénzmozgásnak sem kell lennie, de lehet akár tartási, életjáradéki, vagy öröklési szerződés is.”
Cserébe a bácsi kapott 7 boldog utolsó évet öregkorára, amire nagy valószínűséggel a haszonleső rokonságtól - gondolom közöttük a kérdezőtől is - nem nagyon számíthatott, hiszen rá se nagyon nyitották az ajtót. Így egyből érthető, hogy egyből afelé az ember felé fog fordulni, aki foglalkozik vele.
drbjozsef
#
2020.01.11. 18:10
Hapciusz,
Van. Ha a nő megtépi a ruháját, bűnbocsánatért könyörög, és bevall mindent.
Vagy ha halottlátónál megidézitek a bácsi szellemét, és ő tud tanúskodni bíróság előtt is.
Valamiféle "vétellel"? Jogi tanács kéréséhez? Hm.
Az iratok ismerete nélkül ez tipikusan a hályogkovácsolás csúcsa lenne, de ha megszerezte a bejegyzett tulajdonjogot, akkor ügyvédi ellenjegyzett szerződésnek kell lennie, ami nemigen megtámadható (a bácsi nélkül), amely szerződésben nyilván van rendelkezés a vételárról is, amit aláírásával nyugtázott a bácsi.
Ha ajándékozás a szerződés, akkor még pénzmozgásnak sem kell lennie, de lehet akár tartási, életjáradéki, vagy öröklési szerződés is.
Egyébként a szerződés a földhivataltól kikérhető, a törvényes örökösnek minden bizonnyal kiadják, mert neki fűződhet jogos érdeke annak megismeréséhez. Na, ha az megvan, abból sok minden kiderülhet, legalább annyi, érdemes-e valamerre továbblépni.
De én nem fűznék sok reményt ehhez a dologhoz.
Hapciusz
#
2020.01.11. 17:05
Egy érdekes dologban szeretném kérni a véleményüket.
Meghalt egy idős, 86 éves rokon, akit 7 évvel ezelött egy erdélyi csinos szomszédasszony összehozta a még csinosabb unokahúgával. Már akkor is nyilvánvaló volt a lakásszerzés szándék, hiszen az a szomszédasszony több lakást szerzett meg kórházi ismeretségből, az egyedül élő betegeket otthonukban is kiápolta, igen ügyesen. Sajnos addig furkálódtak a rokonság ellen, míg az özvegyember megszakított minden kapcsolatot a testvéreivel.
Kiderült, hogy valóban megszerezte a 30 évvel fiatalabb nő a lakását, valamiféle vétellel mert a haszonélvezetet azt meghagyta az öregnek. Viszont a bácsi egyszer elszólta valahol magát, hogy nem kapott pénzt a lakás ért.
Van arra lehetőség, hogy bármi is kiderüljön?
ObudaFan
#
2020.01.10. 11:16
Ha erre így lehet vevőt találni, akkor persze lehet megoldás, de egy haszonélvezettel terhelt résztulajdonra aligha lesz vevő, legalábbis értelmezhető áron.
drbjozsef
#
2020.01.10. 06:47
Már miért ne tudna tenni?
Minden további nélkül eladhatja a részét, a tulajdonostársnak elővételi joga van, de a beleegyezése, engedélye nem kell az eladáshoz. Ezzel ki lehet jönni a "patthelyzet"-ből, hogy mennyire "aránylag" jól, az szubjektív kérdés.
ObudaFan
#
2020.01.09. 15:29
Sok mindent nem tud tenni, ha a részén haszonélvezet van.
huMAN1
#
2020.01.09. 14:57
Üdvözletem
Röviden felvázolnám a háttértörténetet.
Élettársam örökölt 2/3 részt egy ingatlanból, az 1/3 rész édesapja feleségének tulajdona haszonélvezeti joggal és végrehajtási joggal. Neki van még egy háza gondolom szintén végrehajtási joggal. Az elhunyt lányának van kisgyermeke, de semmilyen tulajdona nincs az örökségen kívűl, míg a másik fél egyedül él két háztulajdonnal és nem igazán közreműködő semmilyen téren.
Mit javasolnak, hogy a párom aránylag ebből a patt helyzetből aránylag jól ki tudjon jönni? Mik a lehetőségei?
Köszönöm a választ
lajcsó
#
2019.12.16. 09:31
"Ezt nem módosítja egy haszonélvezet."
Viszont a haszonélvezetet sem módositja az öröklés, nem is szünteti meg.
drbjozsef
#
2019.12.14. 14:10
bagoly2019,
Ezt tényállásnak hívni csúfolódás.
„3 nagykoru gyerek, kozuluk egy rendelkezik haszonelvezeti joggal”
Milyen ingatlanon? Feltételezem nem a következőn.
„1 lakas (eddig minden teher nelkul)”
Úgy érted, ez a tehermentes lakás az apa egyedüli vagyona, és tartozása nincsen?
A törvényes öröklés szerint első helyen (házastárs hiányában) az elhunyt leszármazói örökölnek fejenként egyenlő arányban. Ezt nem módosítja egy haszonélvezet.
bagoly2019
#
2019.12.14. 14:05
Udv,
A tenyallas a kovetkezo:
- elvalt apa (kb. 10 eve)
- 3 nagykoru gyerek, kozuluk egy rendelkezik haszonelvezeti joggal
- 1 lakas (eddig minden teher nelkul)
A kerdesem a kovetkezo:
A harom nagykoru gyermek kozul csak a haszonelvezeti joggal rendelkezo gyermek orokos az apa elhalalozasa utan?
wers
#
2019.10.09. 10:59
„elmegyek egy ügyvédhez”
A döntés félig jó, leginkább édesapád menjen el, te elkíséred.
Itt a fórumon senki sem fog végrendeletet, ajándékozási szerződést stb. írni nektek.
