Örökölt tartozás végrehajtása

Anett0927

Párod az örökrészével felel a tartozásért. A fizetésével csak akkor, ha elidegeníti az örökrészét és akkor is csak az örökrész értékéig. De ha zálogjoggal terhelt az örökrészbe tartozó egyetlen (?) jelentős vagyontárgy, akkor ez nem egy valószínű forgatókönyv.

Apósom adóstárs volt, neki a felelősség módja egyetemleges volt. Páromnak és a testvérének, aki az apja után örökölte, nekik a felelősség módja zálogkötelezett.

Anett0927 nem mondta, hogy az örökhagyó nem volt adós. Csak azt, hogy zálogkötelezett volt. A kettő annyira nem zárja ki egymást, hogy az esetek többségében együtt járnak.

Az ingatlan még nincs értékesítve, amiből elvileg ki lenne egyenlítve a tartozás, viszont a követelés kezelő már kérvényezte a eltiltást a saját költségeinek behajtása miatt. Ezt megteheti jogilag vagy tudunk-e tenni ez ellen valamit?

Az előadott tényállás alapján nem tilthatják. KBS azt feszegeti, hogy egyáltalán igaz-e az előadott tényállás.

Most ez nem tiszta... Tilthatják a fizetését vagy sem?

Aggályos ez a tényállás. Akár úgy is érthette, hogy tényleg örökölte a kölcsöntartozást is. Ha az apja adós volt, akkor úgy is van.

„örökölte a lakáshitelt”
Nem a tartozást örökölte meg, hanem az ingatlant. És ezzel együtt annak - meg nem fizetett - terheit.
„felelősség módja zálogkötelezett”
Akkor mire fel a kérdésed? Ő csak az örökölt zálogtárggyal felel, ami azt jelenti, hogy köteles tűrni, hogy azt elárverezzék. Amíg ő azt elő tudja adni azzal, hogy "nesztek, itt van, árverezzétek el", addig mással nem felel a tartozásért.

Üdv!
Párom édesapja után örökölte a lakáshitelt. Jogutódja lett. A felelősség módja zálogkötelezett lett. 1/4 tulajdonrésze van az érintett ingatlanba. A végrehajtási záradékot már megkapta. Azzal tisztában vagyunk, hogy az érintett ingatlant le fogják foglalni, de az valószínűleg nem fogja fedezni a tartozást. A kérdésem az lenne, hogy ebben az esetben párom jövedelméből van jogosultságuk kérvényezni a eltiltást?

amennyiben megvan a vagyontárgy, arra folytatható le az eljárás, saját vagyonával nem felel.

Persze.

Kovács_Béla_Sándor

Az OK, hogy már nem mondhat le az örökségről, de attól még mindig csak a hagyaték értékéig felel az öröklött tartozásért, és elsősorban a hagyaték tárgyaival, nem?
Akkor megírhatja nekik, hogy vigyék a "kb 50ezer forintot érő" autót, és annyi?

Az a hajó már alighanem elment.

Szép estét!

Egy családban az édesanya meghalt.Egy gyermekük van aki nagykorú.A férjével volt egy autóra felvett kölcsönük,amit 14 éve nem fizettek,mivel az autót vásárlás után 1 hónappal visszadták.Anyuka halála után egy héttel fizetési meghagyást kaptak,az ellentmondásban csatolták a halotti anyakönyvi kivonatot.Bíróság az anya halála miatt az eljárást félbeszakította,jogutódot keresve.
Ma a gyerek nevére jött a MOKK-tól levél hogy ő az anyukája tartozásának az örököse.
Ha a hagyatéki végzésben nincs benne az autóhitel,ebben az esetben hogy utasíthatja vissza a gyerek a tartozást,ha egyáltalán ez lehetséges?
Öröksége egy kb 50ezer forintot érő autó ami szerepel a hagyatéki végzésben.

Lilli86,

Aki visszautasítja a hagyatékot, az kiesik az öröklésből. A helyettesítés elve szerint leszármazók, oldalági rokonok léphetnek a helyébe.

Ha édesanyád visszautasítja, akkor a leszármazói, az örökhagyó unokája(i) lesz(nek) az örökös(ök).

Ha nagybátyád, akkor az ő leszármazói.

Természetesen bárki visszautasíthatja a hagyatékot, ti is, a többi unoka is.

Ha több a tartozás - vagy várhatóan több lesz -, mint a vagyon, akkor érdemes visszautasítani.

Ha minden lehetséges örökös visszautasítja a hagyatékot, akkor az a magyar államra száll.

Aki visszautasít, és nem lesz örökös, annak nem kell foglalkoznia a tartozásokkal, tőle nem követelhetik.

Jó napot kívánok!
Kérdezni szeretném hogy ha adott 2 örökös és kind kettő le akkar mondani az örökségről a tartozás miatt ez esetben nagymamám hagyatékáról lenne szó az örökösök ,édesanyám ,nagybátyám, mint első ági leszármazottak. Tehát engem az érdekelne hogy ez esetben az ha ők le mondanak akkor a tartozás az unokákra száll? Illetve mit tudunk tenni ez esetben hogy ne mi fizessünk mások helyet. Válaszukat előre is köszönöm.
Tisztelettel.

Ahogy a káronszerzés tilalma, úgy ez is teljesen jogtalan.

Ha valaki kifizet egy számlát, de nem neki kellett volna, akkor azt az összeget követelheti - de csak egyszer. Nem kétszer.

Döntse el, hogy az örököstől kéri - és akkor az örökös, ha volt haláleseti biztosítás igényelje a biztosítótól -, vagy a biztosítótól kéri közvetlenül (ha arra jogosult). De mindakettőtől nem.

drbjozsef

Én továbbra sem lennék annyira biztos benne, hogy nem jogos az a hagyatéki teher, mivel akárhogy olvasom, nem találtam utalást arra, hogy nincs számla a teher igazolására. Attól, hogy a kérdező csak a biztosítónál említette a számlát, még ott lehet a közjegyzőnél is, mint a hagyatéki teher igazolása. Amit a temettető felvett, az egy biztosítási összeg volt, erre nem lehet ráfogni szerintem - kihangsúlyozom, hogy csak szerintem, de én logikusan és laikusan és ésszerűen gondolkodom - hogy felvette a temetési költség összegét a biztosítótól - amiért ugyebár előtte évekig tisztességesen fizetett - és nem jár neki két helyről a juttatás. Alapesetben előfordulhat az is, hogy az elhunyt személy életében jóval többet befizetett a biztosító kasszájába, mint a halála után felvett összeg, de én úgy gondolom, hogy amit ott fizettek neki, az nem keverendő össze egy számla ellenében követelt hagyatéki teherrel.

És hát mit is írt a kérdező?

„Ha már a temetettő(élettárs) a temetésre félretett pénzt lenyúlta. Ezt nem lehet bizonyítani. Viszont a temetési biztosítást felvette. Ha ez sem hagyaték tárgya akkor ezt is lenyúlhatja? Kár nem érte! Hiszen tudom bizonyítani hogy felvette.”

Ha készpénz van a lakásban, akkor az többnyire azé, aki az elhalálozáskor megtalálja, azt nem szokták felvenni a hagyatéki leltárba. Ezzel megvádolni bárkit is bizonyíték nélkül - ehhez édeskevés, hogy tudta - simán lehet rágalmazás, becsületsértés még akkor is, ha az ezt állító személy tudja, hogy igaza van esetleg. Az pedig hogy kár nem érte? Lehet fél életén keresztül fizette az elhalálozott személy azt a biztosítást, amit most visszakapott a temettető. Így valóban ezen oldalon kár nem érte. Azonban a temetésre kifizetett összeg akkor is az egyenleg kiszámításánál a kiadás oldalára billenti a mérleget összességben.

Special anno édesanyám halála után minimum 5 helyről kaptam halotti anyakönyvi kivonatok alapján temetési segélyt biztosító egyesületektől, ami teljesen jogosan járt és bizony mindenhová elég volt a másolat, nem kellett eredetit elküldeni. Itt sem kizárt, hogy az eredeti számlák még mindig megvannak, mert esetleg a biztosító másolat alapján fizette ki a kérdéses összeget. Ez esetben pedig egy esetleges perben az alperes elbukhatja simán a történetet, amikor a felperes bemutatja az eredeti számlákat bizonyítékként.

Feltehetőleg - én azt tenném - első körben egy FMH-val fog megkínálni (vagy előtte egy sima felszólító levéllel). Erre figyelni kell, és 15 napon belül ellentmondani neki! Ha ezt elmulasztod, önhibából, akkor jogerőssé és behajthatóvá válik - függetlenül attól hogy jogos vagy nem a követelés.

Nagyon szépen köszönöm a segítséget.

Ha már nem fellebbeztetek, akkor várjátok meg az illetőt, míg követeli a pénzt, vagy pert nem indít.

Akkor lehet neki szólni, hogy a többes fizetésen nem illik gazdagodni, ha a biztosító fizetett, akkor nektek nem kell. Pláne, hogy nincs mi alapján, ha számlát nem csatolt.

Perben elbukja. Ha tényleg azt fizette a biztosító.

A közjegyzőnek ehhez nincs köze. Van egy igény, beírja, megkérdezi elismered-e. Neki hiába mutogatsz bizonyítékot,ő nem bíróság. Ha azt mondtad volna neki, hogy nem ismered el, akkor per indításra utasítja a jogosultat, és legfeljebb ideiglenes jelleggel adja át a hagyatékot.

Most én várnék. Pereljen be.

Igen, ez egy temetési biztosítás, amit megerősített a biztosító is. Csak és kizárólag temetési számlák ellenében fizetett. Ha már a temetettő(élettárs) a temetésre félretett pénzt lenyúlta. Ezt nem lehet bizonyítani. Viszont a temetési biztosítást felvette. Ha ez sem hagyaték tárgya akkor ezt is lenyúlhatja? Kár nem érte! Hiszen tudom bizonyítani hogy felvette. Hiaba mutattam a közjegyzőnek, nagyon egyoldalúan járt el. Mondván mindent bizonyítsak. Nem kelett volna figyelembe vennie? Ránézett mintha csak a falnak mutattam volna.

Csilla111

„Gyakorlatilag a biztosító már kifizette a temettetőnek a benyújtott számlák után járó összeget.”

Azért azt tisztázni kéne, hogy valóban temetési költségként fizették-e ki a számlát. Az ugyanis egy biztosítás alapján kifizetett összeg lehet szerintem. Ettől még a temetési költség ugyanúgy fennáll. Nyilván felmerül a kétség, hogy milyen alapon kaphat két irányból is erre bármit, de a biztosítás az biztosítás, amelynek nyilván életében még volt egy havidíja, a temetési költség pedig egyértelműen egy hagyatéki teher. Még laikusként sem próbálom meg a kettőt összekeverni.

Köszönöm a választ!
Gyakorlatilag a biztosító már kifizette a temettetőnek a benyújtott számlák után járó összeget. Itt az a kérdés ha kifizette neki a biztosító, akkor miért szeretné még rajtunk is behajtani? A temettető tagadta hogy volt az elhunytnak biztosítása, nekem kelett kinyomozni. A közjegyző nem vette figyelembe, hiába mutattuk neki, hogy még a biztosító fizethet ha van még számla. Nem hagyaték tárgya azt mondta. Nav 400 ezerig nem kér számlát. Ezt ráterhelhetik az ingatlanra vagy hogyan működik? Ezt én nem akarom kifizetni, mivel tudom bizonyítani, hogy fizetett a biztosító. Ha küldenek felszólítást, küldjem a biztosítótól kapott levelet, és finoman kérjem meg hogy oda nyújtson be igényt, mert van még fedezet a biztosítási összegből számlák ellenében?

Hagyatéki terhet számla vagy más igazolás/okirat alapján kell elszámolni. Temetési költséget jellemzően számlával. Semmiképpen sem bemondásra.

Neked mire fizetne a biztosító? A hagyatréki végzésre én ugyan nem fizetnék.

Azt mondta az ügyvéd nem kell fellebbezni? Ha nem nyújtott be a jogosult számlát, akkor én biztosan megfellebbezném. Ne vicceljünk már. Akkor te meg jelents be kétmilliós ügyintézési költséget, hát nem? Ha nem kell számla, akkor nem kell számla.

Ha a biztosító is észbe kap, kerülhettek két szék közül a pad alá - legrosszabb esetben, ha a biztosító elutasít, nektek kell pert indítani az ellen, akinek ti fizettetek a hagyatéki végzés alapján. Bár még ebben sem lennék biztos, hiszen a hagyatéki végzés jogerőre futásával a terheket elismertétek, azt már nem vitathatjátok fellebbezés nélkül.

Kérd írásba a biztosítótól, hogy a hagyatéki végzés alapján fizet. Esetleg az jó lenne, de tartok tőle, ezzel kifutnátok a fellebbezésre nyitva álló határidőből...