Sziasztok!
Mostmár rosszul vagyok! Képzeljétek mi történt! Ma délelőtt megkaptam a február havi gyermektartásdíjat, amit ugye a volt férjem munkáltatója küldött. Tudjátok mennyit utalt? Hát elárulom, 73.000 Ft-ot!!! Komolyan mondom, mostmár nem tudom mi van!? Ez a negyedik gyt.díj amit küldtek. Ezt megelőzőleg 2005. november-december és 2006. január havi gyt.díj csak 10.000 Ft. volt. Ti értitek ezt? Mert én nem!
S a legérdekesebb és legszebb az egészben, hogy az exem (ugye mint azt már lentebb is írtam valahol) múlt hónap 22-ével felmondott. Kilépett a cégtől. A február hónapja tehát nem is volt teljes hónap, s erre mit ad isten, ma mit hoz a posta. Mostmár csak azt lenne jó valahogy megtudnom, ugyan mi folyik itt körülöttem? Beijedt a munkáltató és gondolta inkább nem "kockáztatja a jóhírnevét" és letiltotta rendesen a gyt.díjat, erre pedig exem fogta és inkább felmondott, vagy mire gondoljak....? Tele vagyok összevisszasággal, nem értek semmit! Talán egy jívűlálló, persze aki ismeri is nagyjából a történetem, jobban belelát ebbe az egészbe. Talán hozzá tud valaki szólni, mi folyik itt körülöttem.
Gyakori téma (sajnos) - GYERMEKTARÁSDÍJ
OK.
A tartásdíjjal kapcsolatban Derill bizonyára fog tudni segíteni, tanácsot adni.
Kedves Monalisa1,
Megkaptam az emailed, KÖSZÖNÖM!
A munkáltatót illetően, sajnos még kétségeim vannak, hogy "szálljak"-e velük szembe. Sok minden most kezd még beugrani a múlt heti tárgyaláson hangzottakról, történtekről. Így ugrott be az is, hogy a bíró a kezébe vett egy könyvet és olvasni kezdett belőle. Ennyire emlékszem, hogy : "tartósan külföldön foglalkoztatott esetén a gyt.díjat a személyi alapbérből kell...." Sajnos csak ennyire emlékszem, olyan gyorsan felolvasta. De gondolom, a gyt.díj-ra vonatkozott. Ezt akkor olvasta, amikor én szóvá tettem az igazolt jövedelem hallatán, hogy akkor mégis miért olyan keveset tiltott csak a munkáltató. Félek, hogy itt nekem semmi esélyem, jobb ha nem "bolygatom" és nem szállok szembe a munkáltatóval. Nyilván jól tuda, hogy miért csak annyit tilt t.díjat amennyit, nyilván el lehet jól veszni ebben az esetben a jogi útvesztőkben és ők húznák magukat "győztesen", én pedig a végén még fizethetnék nekik iylen-olyan költségek címén. Ettől félek és ezt nagyon nem akarom. Amilyen az én szerencsém, biztosan így járnék.
Keves Vzoli,
Köszönöm a soraidat! Kezdek megynyugodni az ügygondokot illetően, sokat segítettél. Bevallom, olyan mumus féleképpen tudtam eddig elképzelni, de mostmár nem félek tőle "annyira".
Manna!
Itt olvashatsz az ügygondnokról, ill. az ügygondnoki képviseletről:
http://www.magyarorszag.hu/…z/kepviselet#…
Nem vagyok jogász, tehát várd meg, amíg egy jogász is válaszol!
Szerintem te összetéveszted a bíró pozícióját az ügygondnokéval, és ezért aggódsz amiatt, hogy ügygondnok fog eljárni az alperes (az ex-férjed) képviseletében. Ez képviselet, ugyanúgy, mint az ügyvédi képviselet. A törvény azért rendeli az ügyhöz ill. az alperes személyéhez a képviseletnek ezen speciális formáját, mert nem lehet az alperest (az ex-férjedet) megtalálni, és így nincs ügyvédje sem. A keresetlevelet sem tudják kézbesíteni neki, ezért hirdetményi úton teszik közzé (kirajzszögezik a bírósági hirdetőtáblára).
Hogy milyen befolyása lesz az adott ügyre ill. a te pozíciódra: csak annyi, amennyi egy ügyvédnek lenne, ha az az ex-férjed képviseletében járna el.
Nyilván egy jó ügyvéd jobban tudja érvényesíteni az ügyfele érdekeit, egy rossz ügyvéd meg kevésbé. Ugyanez állhat az ügygondnokra is: ha komolyan veszi a feladatát és ehhez a megfelelő jogi tudás mellett a szükséges érdek-érvényesítési képességgel is rendelkezik, akkor nagyobb hatékonysággal tudja képviselni az alperes érdekeit. Ellenkező esetben kisebbel. Ilyen egyszerű. Szerintem nem lehet általánosítani, hogy mennyire "akadékoskodó". Egy jó ügyvéd - ha az az ügyfele érdekében szükséges - akadékoskodó. Ugyanígy egy jó ügygondnok is.
Véleményem szerint az ügygondnok az alperes és az ügyvéd pozícióját jeleníti meg egy személyben. Tehát nincs különleges helyzete az ügy vonatkozását tekintve. Nem több, mint egy ügyvédnek meg egy alperesnek. Az ügygondnok nem a bíró oldalán van veled szemben; hanem az alperes érdekeit képviselve áll veled szemben, és majd a bíró dönt. Tehát neked nem két irányban kell hadakozni valamiféle egyesített jogi hadtest ellen.
Csak te megijedtél egy kicsit a "dr"-től a neve előtt. De elfelejted, hogy egy ügyvédnek is ott van az a bizonyos dr. :)
A fentebb belinkelt oldalon ezt olvashatod:
"Az ügygondnok a bíróság külön felhatalmazása nélkül peres pénzt vagy dolgot nem vehet át, egyezséget csak akkor köthet, vitás jogot csak akkor ismerhet el, illetőleg arról csak akkor mondhat le, ha ezáltal a képviselt felet nyilvánvaló károsodástól óvja meg."
Szerintem ez alapvetően csak annyit jelent, hogy korlátozva van az "alkupozíciója", a felperessel való megegyezési lehetősége. Csak a felperes károsodásának megelőzése érdekében köthet egyezséget, ismerhet el vitás jogot, ill. mondhat le arról. Ez azért van, mert ha egyébként az alperest ügyvéd képviselné, akkor az alperes megbízást tudna adni az ügyvédjének arra, hogy ilyen és ilyen keretek között tárgyalhat a felperessel, ilyen és ilyen engedményeket tehet, ha az szükséges. Pl. ha a bírósági döntés kimenetelét kedvezőtlennek látja rá, az alperesre nézve, akkor az ügyvédje megállapodhat a felperessel mondjuk 60 ezer Ft tartásdíjban vagy a fizetése 22%-ában, vagy valami hasonló. Elkerülendő, hogy ennél rosszabbul járjon. Az ügygondnok viszont nincs kapcsolatban az alperessel, hiszen őt magát éppen azért rendelték ki, mert az alperest nem lehet elérni. Ezért nem kreálhat magának önhatalmúan alku-kereteket; a törvény azt akadályozza meg. Õt az alperes ugyanis nem hatalmazta fel semmilyen engedményre.
Tehát nem kell megijedni attól a fránya ügygondnoktól.
Egyébként - és ez csak az én véleményem - ahogy egy kirendelt - és ezáltal a megfelelő honorárium hiánya miatt kellőképpen nem honorált - ügyvéd sem képviseli általában hiperszuper módon az alperes érdekeit; ugyanúgy valószínűleg egy ügygondnok sem veti bele magát 100%-os hatékonysággal az alperes érdekeinek érvényesítésébe, képviseletébe.
Csak azt akarom mondani, hogy nagy valószínűséggel jobb pozícióban vagy így, alperesi ügygondnoki képviselettel a másik oldalon, mintha az ex-edet egy húdehiperszuper nagymenő ügyvéd képviselné.
És ami a lényege az egésznek (de szerintem ezek után már biztos, hogy világos számodra) : a rendelkezésére álló adatokra támaszkodva a bíró igenis hozhat olyan döntést, hogy felemeli a tartásdíjat. Miért ne hozhatna ilyen döntést? Ellenkező esetben semmi értelme nem lenne a bírósági tárgyalásnak. Hiszen akkor már eleve "lefutott" lenne az egész ügy.
Az megint más kérdés, hogy ha - ne adj Isten - esetleg a jövőben a férjedet nem lehet majd elérni úgy, hogy a munkáltatójától is kilépett, és így a fizetéséből sem lehet letiltani a gyermektartásdíj összegét, ... szóval, hogy akkor te - ill. a gyereked - hogyan jut majd a pénzéhez. Tehát a 2 alapvető kérdés szerintem: 1) az ügy és a döntés alapjául szolgáló kereseti-jövedelmi adatok prezentálása, prezentálhatósága az alperes személyét illetően (nyilván a munkáltatójától) ; 2) ha rád nézve kedvező döntés születik (a tartásdíj felemelése) : annak végrehajthatósága.
De ha valamit rosszul írtam, vagy rosszak a feltételezéseim: majd úgyis jön egy igazi jogász, és kijavít.
Manna: az ügygondnokkal kapcsolatban kattinst itt fent a Pp-re (= Polgári perrendtartás) és olvassad a 74. §.
Szóval az ügygondnokságnak az a lényege - többek közt -, hogy ha az ismeretlen helyen tartózkodó félnek meghatalmazottja nincs, a bíróság részére ügygondnokot rendel, aki aztán "vigyázza" az ellenérdekü fél érdekét...
Azért annyira félned az ügygondnoktól nem kell, mert ha megismeri a történetet (...), remélve csak nem fog annyira kardoskodni az ex-ed érdekében.
Ami a játékszenvedély dolgát illeti, sajnos nem kevés család ment már eddig is tönkre.
És fog méginkábbb majd, mert az állam engedélyével - több évi előzetes tárgyalások után - Mosonmagyaróvár mellett
a magyar/osztrák/szlovák határ beszögelésében Bezenye községnél kezdetét vette Európa legnagyobb játékkaszínó-komplexum építése! (Több száz milliárd forintos magántőke beruházásról van szó...)
Visszatérve a te problémádra, ahogy alant írod is: "Arra biztosan mindig vigyázni fog, hogy minimálbérre legyen bejelentve, vagy feketén fog dolgozni, de a legvalószínűbb, hogy eltűnik külföldön." Ez ellene sajnos nem tudsz tenni semmit, sem a jelenben sem hosszútávon.
Egy amit tenni lehet: bíróságilag elszámoltatni a volt munkáltatót minden nettó pénzéről, és ha a cég nem úgy eszközölte a tartásdíj levonást ahogy azt kellett volna, akkor ők már tartoznak feléd az okozott kár megtérítésére +kamat.
Egész nyugodtan "keménykedj" a céggel szemben, mert nagy a valószínűsége annak, hogy a nettó 270 E Ft-ból nem megfelelő volt a levonás, ha egyáltalán...
Bizonyára fogsz kapni jogásztól is segítséget, utmutatást itt a fórumon.
Kedves Monalisa1,
Egyedül te válaszoltál, de jól esett ennyi is, s köszönöm!
"eltapsolta" , sajnos így lehet, habár én tudom hol az az összeg. Eljátszotta. Végül is erre ment rá annak idején a házasságunk, ment rá a család, fél élet közdelme. Nade mindegy, ez már nem ide tartozik.
Az egyedüli két dolog, amit szeretnék (legalábbis nagyon jó volna ha sikerülne), ha ezt a folyamatban lévő gyt.díj felemelést sikerülne elérnem. Ha felemelnék a mostani tíz ezer (minimumként) megállapított összeget valamennyire. Mert ott van ugyan a százalékos forma is, de azzal eddig sem mentem sokra. Ezek után pedig főleg nem fogok. Arra biztosan mindig vigyázni fog, hogy minimálbérre legyen bejelentve, vagy feketén fog dolgozni, de a legvalószínűbb, hogy eltűnik külföldön. Hozzászokott, hogy százezreket keres, az is max két hétig elég neki...ugyan dehogy fog ő itthon pár tízezer forintért "gürcölni".
Szóval ez az egyik nagy akadály áll most előttem, hogy a gyt.díj minimum összegének felemélse. Ami talán (remélem) jövő hónapban a végére ér már, csakhát negyon félek attól, hogy ez az ügygondok majd keresztbe tesz.
A másik nagy "gondom", hogy a volt munkáltatótól valahogy "bevasalni" azt, amit nem tiltott le. Ezzel a baj az, hogy félek, nehogy aztán én járjak még rosszabbul. Bizonyára profi ügyvéd képviselné majd a munkáltatót, és félek kimagyarázná, hogy ők bizony jól tiltották a t.díjat. Vagyis forint alapú személyi alapbérből letiltptták és kész, de majd kimagyarázzák, hogy az ellátmányból nekik nem kellett tiltani. Ha tudnám, hogy biztosan nekem van igazam és igenis kellett volna abból az ellátmányból is tiltaniuk, akkor bátran szállnék velük szembe. De így, ilyen bizonytalanul félek ebbe belevágni. Hihetetlen, hogy hónapok óta "nyomozok" hasonló eset után, de még csak egyetlen eggyel sem sikerült találkozni, s az is, hogy itt vagyok egy ilyen fórumon, ahol bizonyára a sok jogot hallgatón kívűl vannak itt már ügyvédek, jogászok is, de egyetlen egy nem akadt, aki tudott volna segíteni. De nem adom fel. Hátha...és még sikerül.
Sziasztok! Van valakinek ismerete, tapasztalata arról, hogy ki az az ügygondok, hogyan szokott "eljárni" egy perben, mennyire "akadékoskodó", mennyiben ronthatja a felperes esélyeit, stb..? Rákerestem a google-ban, találtam is néhány olvasnivalót, de nem sokkal lettem a témáben okosabb az ügygondnokkal kapcsolatban. Igaz az, hogy az ügygondok nem fogadhat el semmi olyat, ami az általa képviselt alperest bármi vesztes heléyzetbe hozhatja? Mert ilyesmit olvastam. Ez azt jelenti, ha pl. nekem az áprilisi tárgyaláson nem hozhat a bíró olyan döntést, hogy felemeli a gyt.díjat, mert tegyük fel azzal majd az ügygondok nem ért/érthet egyet? Akkor mi jelentősége az egésznek? Ki fogja akkor a gyermek érdekeit is szem előtt tartani?
Az abortuszról valóban nem érdemes itt vitázni.Olyanokkal beszélni sem lehet róla akik mint Big cat irja a magzatot koszos zokniként levetendő valaminek tekintik,a gyermeket pedig zavaró tényezőnek. Primitív "kultúránk", az ego-világ termékei ők és az élet lényegéből semmit nem fogtak fel.
Nemcsak a következményeket kell vállalni, hanem szeretni is kell a gyereket, és ki szeresse, ha nem a saját apja?
csak eszembe jutott hogy az ember jogképessége születése előtt 300 nappal kezdődik. Tehát már él és jogai is vannak, akkor is ha még csak magzat..
Én már nem is tudom mit gondoljak... Kéthavonta előjön egy ilyen abortuszos téma, és mindig vannak új és új emberek, akik nemohogy semmi kivetnivalót nem találnak benne, de a magzatot úgy vetnék le, mint egy koszos zoknit. Az a legdurvább, amikor nők nyiltakoznak így.
És igenis a következményeket vállalni kell, ez az egytelen elképzelhető etikus viselkedés.
A pasi hülye volt, hogy nem húzott gumit, de továbbra is tartom, ha vki egy gyermek születése mellett dönt, akkor vállalja is a felnevelését, és kapja össze magát, fordítson otthon, vagy nekem mindegy...de ez így nem normális. Ez a vállalja a következményeket nekem kicsit durva.
Betty2459!
Ne haragudj, hogy ezt írom, de erős émelygés jött rám, amikor ezt olvastam:
„A hölgy a biroságnál megtudta adni a címet, elötte miért nem kereste fel a barátomat, hogy: terhes vagyok töled, nincs pénzem az abortuszra, fizesd ki. Minden jó lett volna.”
Szerinted ez így megy? Ez olyan, mintha - a véleményed szerint - lenne egy abortusz-szolgáltatás, amelybe - hasonlóan a parkolóautomatákhoz - csak pénzt kell dobni, meg kell nyomni a gombot és ... voilá! : a gyerek el van kaparva. Nincs gond, mindenki happy, az égen szivárvány, a madarak csiripelnek, ... a műanyag zacskóban meg boldogan fekszik a véres embrió.
Nem akarom ezt az egészet az abortusz-kérdés irányába elvinni, mert annak nem lenne semmi értelme. Ez olyan kérdés, amelyben - hasonlóan a halálbüntetés vagy az eutanázia kérdéséhez - senkinek nem lehet 100%-ig igaza. Felesleges lenne. Azt azért leszögezném, hogy a jelenlegi abortusz-szabályozást (pontosabban annak a gyakorlati megvalósulását) túl liberálisnak tartom, mert a művi vetélésre akkor is lehetőséget biztosít, amikor egyébként egy gyerek felneveléséhez minden körülmény adott lenne.
Magyarul: én erősen kétségbe vonom magának a nőnek a jogát is arra, hogy - egészen kivételes helyzetektől, súlyos szociális, egészségi problémáktól eltekintve - döntési joggal rendelkezzen a magzata életével kapcsolatban.
De te tovább mész, és gyakorlatilag azt mondod, hogy a nőnek meg kellett volna kérdeznie a barátodat, hogy vállalhatja-e a gyereket, és ha a barátod azt mondja, hogy nem, akkor kutya kötelessége lett volna abortuszra mennie, pláne, hogy a barátod még fizette is volna az abortuszt. Mert ha elismered, ha nem: tulajdonképpen ezt írtad.
Nem vonom kétségbe azt, hogy a nő nem járt el etikusan akkor, amikor a gyerekvállalás kérdésében nem beszélt a barátoddal; hogy nem beszélte meg vele ezt az egészet.
De ez teljesen független a tartási kötelezettségtől. Nincs semmilyen összefüggésben vele. Az is teljesen irreleváns, hogy hány abortusza volt eddig.
A nő akkor is megszülheti azt a gyereket, ha a barátod nem akarja; a barátodnak meg akkor is fizetnie kell a tartásdíjat, ha a gyereket egyáltalán nem akarta.
És hidd el: ez nem az erkölcstől elrugaszkodott jogi szabályozás tipikus példája. Ha van eset, ahol a jog a társadalom általánosan elfogadott alapvető erkölcsi értékein nyugszik, akkor ez az. Nem a jog, hanem az etika oldaláról érvelek.
A barátod hibázott, mert - noha nem akart gyereket - nem védekezett. Az emberi élet arról szól, hogy az ember döntéseket hoz, és vállalja utána a következményeket. Ha férfi: akkor vállalja. Ha gyerek: akkor kibúvókat keres.
Szerintem arra sem lehetne mondjuk hivatkozni, hogy "a nő megtévesztette a barátodat" az ő saját védekezése tekintetében. A fogamzásgátló tabletta sem nyújt 100%-os biztonságot.
Azt meg erősen kétlem, hogy kilyukasztotta volna a barátod óvszerét. Te magad írtad, hogy a barátod nem védekezett.
Igenis, a férfi kötelessége arról gondoskodni, hogy minimalizálja az esélyt az olyan következmények beállása tekintetében, amely következményeket ő maga nem akarja. Jelen esetben a gyereket. Persze, ennek ellenére is lehet gyerek az együttlétből. A szeretkezés ebből a szempontból "veszélyes üzem". Legalábbis annak, aki nem gyerekcsinálási célból gyakorolja.
Lehet a barátod munkanélküli, lehet nehéz anyagi-szociális körülmények között; de hidd el: az abszolút tévút, ha most közösen elkezdtek egy ideológiát gyártani arról, hogy tkp. miért is nem köteles a gyerek tartására.
A gyerek megvan; tehát el kell tartani addig, amíg gondoskodni nem tud saját magáról. Kész.
Egy igazi férfi meg ezt fel tudja ismerni, és ennek megfelelően cselekszik, ennek megfelelően próbálja alakítani a saját és a körülötte élők életét.
Lehet, hogy gyerekként viselkedett 18 évesen, lehet hogy csak egy felelőtlen férfiként; de most már - gondolom - férfinak tartja magát. Ha azt nem vonja kétségbe, hogy a gyerek tőle van, és erre nem is lenne oka: nincs semmi oka arra, hogy a saját tartási kötelezettségét megkérdőjelezze.
Ha mégis ezt teszi: neked el kell döntened azt, hogy ad1) mennyiben célravezető, mennyiben etikus az, ha neki ezen ideológia gyártása közben segédkezet nyújtasz; ad2) egy férfit szeretsz-e, avagy csak egy gyereket.
Egy unokatestvérem hasonló helyzetben van mint te most: a férje még jóval a megismerkedésük előtt, 19 éves korában összehozott egy gyereket. Az unokatestvéremmel kötött házasságából is van már 2 gyerek, de ennek ellenére ugyanúgy gondoskodik a házasságon kívül született gyerekéről is; pedig az "csak" egy alkalmi kapcsolatából származik. A neki (ill. az anyjának) juttatott tartásdíj meg bizonyos értelemben előlük (az unokatestvérem családja elől) vonja meg az anyagi forrásokat, az unokatesóm mégis azt mondja, hogy nem tudná szeretni a férjét, ha az nem gondoskodna a másik gyerekéről is. És ez a helyes hozzáállás. Azt már említettem, hogy szerintem hogyan gondolkodik egy igazi férfi. Most már azt is tudod, hogy szerintem hogyan gondolkodik egy igazi nő.
Azért azt nem hiszem, hogy az államnak ennyire támogatnia kellene az abortuszt. Nem szívesen szólok hozzá azon túl, hogy a joggyakorlatot ismertetem, de ebben az esetben nem tudom megállni. Bakker, óvszert kell használni, vagy viselni a következményeket, ennyi. A gyereket meg el kell tartani, ez pénzbe kerül. Azért ha jól értem, nem erőszakolták meg azt a szegény, átvert 18 éves srácot, akkor pedig csak számíthatott arra, hogy gond lehet.
sziasztok!!!
Először is szeretném mindenkinek megköszönni az öszinte, bár egy kicsit fájó véleményét. Öszintén szólva igazatok van. De most valaki képzelje ebbe magát: férfi ésszel 18 évesen együtt vagy valakivel, 2 hónapig, szakitasz vele, aztán egy múlva már a bíróság keres meg hogy van gyerek, lehet jönni... A hölgy a biroságnál megtudta adni a címet, elötte miért nem kereste fel a barátomat, hogy: terhes vagyok töled, nincs pénzem az abortuszra, fizesd ki. Minden jó lett volna. De a hölgy nem kereste meg a barátomat, mondta is a bíróságon, hogy ha meg is kereste volna sem vetette volna el a gyereket, mert ez lenne már a NEGYEDIK abortusza. Akkor könyörgöm ha ö egyedül vállata be ezt a gyereket, vállalja a következményeit, mondjon le a gyerektartásról, és ne pampogjon hogy kell tornacipő. Én esküszöm nem akarom bántani azt a gyereket, csak sajnálom, hogy ugy kell felnönie, hogy csak az egyedülálló, túlkoros anyja akarta, nehogy kifusson az időböl. És azt is sajnálom, hogy ma, magyarországon csak "szegény, átvert" nőkkel foglalkoznak és nem győzik őket sajnálni, de a másik oldalt nem képviseli senki, aminek csak az állam örül ugye nem kell részleteznem miért..... Mindenkitől elnézést kérek akivel nem egyezik a véleményünk. Utoljára megjegyezném, hogy én is csonka családban éltem, két testvéremmel, apám hibájából, aki elitta a napi bevetőre valót. Fizette is a gyerektartást, de ők anyámmal boldog házzasságban éltek, és mindegyikőnket akrtak. Mindenkinek köszönöm a véleményét elöre. Betty
Ez azért elképesztően gáz. Mondjuk szerintem a gyermekvállalásról minden esetben a nő dönt, és ezt a nő eldöntötte, az apa tudta és beleegyezése nélkül. Szerintem meg őt minősíti, és kimondom, gusztustalannak tartom az ilyet. Van egy bnőm, neki is hasonlóan született babája, soha ESZÉBE SEM JUTOTT, hogy apját lecsapolni, mert a gyermek születését Õ VÁLLALTA, Õ akarta...
betty2459!
Csak nagykorú gyermek esetén lehet érdemtelenségre hivatkozni. (És még ott is igen kaotikus a bírói gyakorlat, hogy a gyermek puszta elutasító magatartása megalapozza-e). Kiskorú gyermek esetén nem. Barátod felkészülhet arra, hogy minimum a gyermek 18 éves koráig fizetni fogja a tartásdíjat. 7000 Ft-os tartásdíjat egyébként még munkanélkülinél sem láttam, a rekord minimum, amit láttam 8000 volt. Az, hogy akarta-e a gyermeket, senkit nem fog érdekelni, ha ő az apa. A gyermek nevelése pénzbe kerül, ehhez mindkét szülőnek hozzá kell járulnia.
Betty2459!
Nem vagyok jogász, csak a véleményemet tudom erről elmondani.
Az, hogy a gyerek iskolás, meg a puszi említése arra enged következtetni, hogy egy kisgyerekről lehet szó, aki még igen messze van a nagykorúságtól. Szerinted egy kisgyerek hogyan lehet "méltatlan a tartásra"? (Idézet tőled.) Nem jogilag, hanem erkölcsileg. Ha mélyen magadba nézel, és elgondolkozol erről.
Szerinted létezhet ilyen? De most komolyan. Hogy pl. egy gyerek nem ad puszit az apjának, elidegenült tőle, eseleg lehülyézi, ne adj isten: leköpi, ... Szerinted a jog (mint - jó esetben - az általánosan elfogadott erkölcsi szabályok leképeződése és foglalata) ilyenkor lehetőséget nyújthat arra, hogy az apa ne fizessen tartásdíjat a kiskorú és - életkorából, gyámoltalan, kiszolgáltatott helyzetéből fakadóan - tartásra szoruló gyereke után, avagy mondjuk kirakja őt az utcára? (Híd alá, árokpartra, csatornába; a kívánt rész aláhúzandó.)
Most tedd a szívedre a kezed, és kérdezd meg magadtól: "-Lehet ezt?"
Na ugye. Ez ilyen egyszerű.
Más lenne a helyzet, ha nagykorú gyerekről lenne szó, aki főiskolai, egyetemi tanulmányait folytatja; akitől életkora, helyzete, lehetőségei miatt már joggal elvárható, hogy egyrészt - lehetőségeihez képest - a tartásáról részben maga gondoskodjék: pl. úgy folytassa a tanulmányait, hogy a kapott ösztöndíjat, egyéb juttatásokat is figyelembe véve tartása ne jelentsen elviselhetetlen terheket a szülei számára; másrészt meg hogy erkölcsileg megfelelő módon viselkedjen az őt eltartó szülő irányában.
Így lehet "tartásdíjra méltatlanság". Na de mondjuk egy 6 éves gyerek esetén?! Ezt szerintem te sem gondolod komolyan.
Ezt a mondatot meg nem értem:
"Hangsúlyozom, hogy ezt a gyereket a barátom nem akarta, tényleg balfék volt, amiért nem védekezett de azt már szerintem kamatostol megfizette."
Pontosabban értem, de szerintem ennek semmi köze nincs a tartási kötelezettségéhez.
És annak sem, hogy a kiskorú gyerek hogyan viselkedik az apjával. És annak sem, hogy nagy valószínűséggel az anyja hatására. Ez mind mellékes. De ezt te is tudod. Meg azt is, hogy nem csak a hölgy csinálta a gyereket. Ahhoz kellett a barátod is.
A "kamatostól megfizette"-nek meg végképp semmi értelme.
sziasztok!
remélem kérdésemre valaki tud válaszolni!
Barátomnak van egy gyereke. ( együtt volt egy nála 7 évvel idösebb lánnyal, 2 honapig, aztán szakitott vele, majd egy év után jött a levél, hogy menjen a tartásdij megállapitásához biroságra.) aztán kimondták, hogy ő az apa. 1 évig a fél fizetését vonták le, onnantól kezdve meg fizette RENDESEN a húsz százalékot, ami meg lett állapítva. pár hónapja munkanélküli aztán igy csak a minimumot vonják ami 7000 forint. A "hölgy" követelőzött, hogy ez aztán semmire nem elég, a gyereknek kell tornacipő, nemsokára iskola stb... Hangsúlyozom, hogy ezt a gyereket a barátom nem akarta, tényleg balfék volt, amiért nem védekezett de azt már szerintem kamatostol megfizette. ha meglátogatjuk a gyereket, nem megy ki a szobából a hölgy. Soha nem megyünk üres kézzel, de a gyerek egyáltalán nem kötödik az apjához, soha nem adott még neki puszit, de még az anyja se mondja neki, hogy apádnak adjál puszit. Hallottam én már valami olyanról, hogy lehet kérni a tartásdíj megszüntetését, hogyha az apa és a gyerek kapcsolata rossz, és a gyermek nem méltó a tartásdíjra. Szeretném ha választ kapnék erre a kérdésre, hogy van e ilyen? válaszotokat szeretném előre is megköszönni!!
Akkor két hét alatt "eltapsolta" azt a 1300 dollárt, bár nem hiszem, hogy a majd' három év külszolgálat után ennyivel tért volna csak haza...
Tehát az, hogy EGYETLEN FILLÉRT sem tett le az asztalra, nos ez minősítheti őt mindenki előtt mint "gondoskodó" apát...
Ha pedig a beteg gyerekétől (...) plusz a szűkös anyagi helyzetben lévő családtól vesz még el, akkor jelző őrá már nem is igen található. Többszörösen is lelketlen egy fráter!
A 270 E Ft az tényleg nettó havi jövedelme kellett hogy legyen, valószínűleg én értettem el a dolgot. Majd a bíróság tisztázza - utólagosan is -, és ha a munkáltató nem a megfelelő összegű tartásdíjat vonta le mindenösszes "tiszta" jövedelméből, akkor cég ezért felelős és feléd utóbb kártalanításra kötelezhető + 11% késedelmi kamat.
Az utolsó kérdésre választ adni nehéz, mert egy munkáltató az ílyen dolgokat bizalmasan kezeli. De ha a bíróság ezzel kapcsolatban is megkeresi őket - tehát az esetleges újra alkalmazásról -, nos a hivatalos szerv hivatalos kérdésére a cég köteles a tájékoztatást megadni.
Javaslom, hogy a következő tárgyalásra írd össze azon kérdéseid "rövid" listáját, amít a bíróságon keresztül a cégtől még tudakolni kívánsz, aztán a bíróság egy végzésben majd elküldi nekik., kötelesek lesznek pontról pontra pontosan megválaszolni.
Vélelmezhető, hogy a cégnél 3 év után egy kis szünet (...), aztán mint "új" embert ismét foglalkoztatják. Ha netán így van, az a cég szempontjából valamely okból bizonyára előnyös.
Vagy talán itthon lehet olyan jogszabály, amely előírja egy bizonyos külszolgálatban eltöltött idő után némi szünetet.
Ezt már nem tudom.
Biznod kell abban, hogy egyszer csak vége lesz ezen vesszőfutásodnak, és remélve számodra kedvezően majd.
Kedves monalisa1,
Sajnos, de semmilyen pénzt "nem hagyott az asztalon", ...sőt. Ahol tud még mindig "kihasznál" bennünket. Nem volt annyi pénze, hogy feltöltse a saját telefonját, helyette a gyermeke egységét fogyasztotta, aztán nem volt annyi sem, hogy pl. egy internetkávázóban vagy valahol kétszáz forintért használjon internetet...2 hete kapta meg az 1300 dollár ellátmányát... Hát róla ennyit.
Örülök azoknak amiket az ügygondnokról írsz, kicsit megnyugtattál. A bíró közölte, hogy ki lesz. Számomra teljesen ismeretlen, dr. titulusu hölgy.
Az ellátmányára térve. Neki az égvilágon semmiért nem kellett fizetnie. Azaz, csak egészen minimális összeget étkeztetésért, de ezt már levonták a kézhez kapott ellátmányából. Szállás, utazás az neki "ingyenben" volt. Azt nem tudom, hogy ezt a cég vagy a kazahkok állták, de egy biztos, ingyen volt neki.
Régebben én már utána néztem egyébként, és egy 1986-os adótörvényben találtam azt, hogy
ellátmányból költségtérítésként mennyit lehet levonni. Ez a törvény szerint napi 10 USA dollárnak megfelelő forint összeg naponta. A fentmaradó összeg adóköteles, tehát jövedelem.
Amit a mostani tárgyalásra csatolt be a munkáltató jövedelemigazolást, az nem "tiszta" jövedelmnek számít? Szerintem annak kellene, hogy számítson. Vagy mégsem? Mert gondolom, hogy nem a bruttó hanem már a nettó összeget küldte meg a cég, mind a személyi alapbért és mind az ellátmányt illetően. 270 ezer ft. átlag jövedelmet diktált jegyzőkönyvbe a bíró amit a cég leigazolt. (érdekes, hogy nem szúrt mégsem szemet a bírónak, hogy ennyi havi átlag jövedelemből letiltottak kemény 10 ezr ft.-ot? Na mindegy.
Még egy kérdésem lenne. Én, mint magénember honnan tudhatnám meg, hogy ez a felmondás valós? Vagy esetleg a későbbiekben (pl. kb. 3 hét múlva) azt, hogy nem-e vették újra vissza, s ez a mostani csak tényleg egy jó kis trükk volt a mostani tárgyalás miatt? Van valakinek valamilyen jó tanácsa?
Kedves Manna!
Jól tud bujócskázni az exed: hol itt lakik hol meg máshol, hogy a bíróság végzése ne érje el... Ha a város nevét tudod, írj pár sort a jegyzőnek, aki az önkormányzati lakcímbejelentőn keresztül talán tud információval szolgálni - gondolom ezt én.
A volt férjed nevében kirendelt ügygondnoktól nem hiszem hogy különösebben félned kellene., még az ellenérdekü fél képviselője is lehet rendes, becsületes ember, aki nem "ellened" lesz ott a tárgyaláson hanem hogy "a másik fél is hallgatassék meg" elv alapján. Õ meg mit is tudhat mondani az exed hollétéről (...), meg a tartásdíjat rendesen levonni nem akaró, általa úgyszintén ismeretlen cégről?!
A bírónő már jegyzőkönyvileg rögzített minden fontos tényt, azokkal szemben érdemi ellenvéleményt felhozni nemigen lehetne bármit is. Tehát NYUGI!
Ami a kinti ellátmány dolgát illeti, az tény, hogy abból kellett fizetnie a lakhatását, aztán az alkalmankénti hazautazását stb. = ténylegesen felmerült költségeit. Azt lenne jó tudni - és erre ismét csak az eddigi munkáltató tudna érdemi tájékoztatást adni - , hogy vélelmezhetően "tisztán" mennyi is maradhatott az exednek zsebben. És akkor már EBBÕL a tartásdíj-különbözet.
A bíróság megkeresésére a cég köteles lesz a szükséges tájékoztatást megadni. És arról is, hogy az évenkénti szja adóbevallását ki készítette el: ő vagy a cég?! (Így vagy úgy, ebből is látható lesz, hogy mennyi is lehetett a "tiszta" jövedelme.)
Az valószínű, hogy ő már több-kevesebb elképzeléssel van a további jövőjét illetően, mármint ami a munka = megélhetése dolgát illeti. Nem lesz könnyű kinyomozni, hogy hol horgonyoz majd le ismét.
Egyéb más most nem jut eszembe.
Külön írom: remélve némi pénzt csak hagyott az asztalon amikor nemrég ismét "otthon" járt nálatok.
Kedves monalisa1,
Először is köszönöm a soraidat. A bíróság már megtette ezt a lépést, megkereste a népességnyilvántartót, de ott még a (közös, házasságunk alatti) lakás címen van bejelentve. Ahol már persze rég más emberek laknak. Azóta nem egy albérletet megjárt az exem, aztán két éve ahogy külföldre ment dolgozni, negyedévente jár "haza" szabadságra (vagyis mostmár csak járt, mivel felmondott a cégnél), s a szabadságok alatt mikor hol tartózkodott. A váris nevét tudtam csak mindig, és tusom most is, de sajnos a címét nem.
Így most sajnos, de maradt a hírdetményi kézbesítés. (na persze, még ez is jobb mintha teljesen eltűnt volna és most semmilyen tárgyalás nem lenne)
Következő tárgyaláson már egészen biztos, hogy az exemet egy ügyvéd (ügygondnok) fogja képviselni. Nagyon félek tőle, vajon hogyan fog így lezajlani az áprili tárgyalás. Mennyire fog vajon "akadékoskodni" az ügygondnok, mennyire ronthatja a helyzetemet, aztán mennyi múlhat majd a bíró hozzáállásán, stb...
Soha nem voltam ilyen helyzetben, fogalmam, elképzelésem nincs, egyáltalán mit tud majd tenni, mondani ez az ügygondok? Mert az exemet ugye egyáltalán nem ismeri, fogalma nincs kit , milyen embert is képvisel egyáltalán. dehát neki ez lesz a dolga.
Azt sem tudom, hogy én vajon "szembeszegülhetek-e" majd, ha pl. nem értek egyet az ügygondnokkal. Teljesen tudatlanul nézek ennek az április tárgyalásnak elébe.
Visszatérve még az állam általi megelőlegezéshez. Az exem nem tűnt el, itthon tartózkodik, csak nem tudom a címét, s persze senki nem tudja. Az is lehet, hogy változtatgatja, egyszer albérletben, egyszer ismerősnél vagy az is lehet barátnőnél lakik. A baj az, hogy most még fel is mondott, és fogalmam nincs mi a terve. Itthon fog majd ezentúl dolgozni, bejelentett munkahelyen vagy feketén, vagy esetleg külföldre készül menni megint. Ezért lenne jó, ha sikerülne a tartásdíjat felemeltetni, legalábbis a minimumként megállapított összegét. Nem lenne mindegy, ha majd végrehajtást kellene indítani, akkor tíz eze vagy azért ennél több összegre. Mivel eddig is a tíz ezret kaptam (közben ex jövedelme háromszáz ezer körül volt, csak sajna ebből kétszázötven ezer devizaellátmány, amiből nem tiltották a t.díjat)
Ja, igen, Devizaellátmány... Tegnap a tárgyaláson a bíró jegyzőkönyvbe olvasta exem elmúlt évi jövedelmét, havonta és éves átlagban, amit a munkáltató leigazolt. Kettőszáz-hetven ezer forint! Rákérdeztem, hogy akkor a munkáltató miért csak a minimálbéres személyi alapbérből tiltotta a t.díjat? A többiből miért nem? Az nem jövedelem? Bírónő széttárta a kezét...Nem tudja. Szerinte ellátmányból biztosan nem szoktak tiltani..ez volt a válasz! Erre én mondtam, hogy "szerintem" márpedig az ellátmány is jövedelem, legalábbis az adótörvény szerinti költségekkel csökkentett része az igenis és jövedelem. Bírónő semmit nem tudott erre mondani. De ez így ennyiben is maradt. Ezzel kapcsolatban sincs semmi ötletem, hová és mit kellene beadnom, intézkednem, hogy visszamenőleg ezt a munkáktatón betudmám-e hajtani? Mert készfizető kezesként (remélem jól írtam) felelt a t.díj levonásáért.
Nagyon várom mindenki írását, aki segíteni tud, vagy bármiféle tanáccsal szolgálni!
Amely címre a bíróság az idézést küldeni tudná.
