CSJT - kérdés

Én ezt értem is. De mivel a megfogalmazás ilyen, és mivel jogszabály tiltja a diszkriminációt, ezért amennyiben az anya "lemondhat" a gyerekről, az apa is megteheti. Márpedig ha megteheti, ugyanazok a jogkövetkezmények. Tehát vagy át kell fogalmazni a törvényt, vagy marad ez a helyzet. Mivel a szülői felügyeleti joggal minden jog és minden kötelezettség megszünik, ezért megszünik a tartási kötelezettség is. Ha a jogalkotó a tartási kötelezettséget fenn akarja tartani, ezt külön le kell irnia, mint ahogy teszi is a szülői felügyeleti jog megvonása esetére.

Ilyet viszont a szülői felügyeleti jog megszünésénél nem tesz, tehát ott nem marad fenn a tartási kötelezettség. Hassatok oda, hogy megváltozzon a jogszabály, és akkor minden rendben.

Az sem kifogás, hogy a gyereknek nem áll érdekében, mert az sem áll érdekében, hogy ha az anya mond le, akkor ő ne fizessen. Ezt tovább felesleges ragozni, mert nekem sem tetszik a szabály, de attól még ez a szabály.

Nemcsak alapelvvel ellentétes, hanem a konkrét jogszabályszöveggel is. A szülői felügyeleti jogba a Csjt. egyszerűen nem érti bele a tartási kötelezettséget, az egy külön igény. Az is ezt támasztja alá, hogy - ha eltérő szabályokkal is, de - a nagykorú gyermek is igényelhet tartást. Márpedig ott nem lehet szó felügyeleti jogról.

szvsz azért nincs végig vitt ügy mert nem így értelmezik a jogszabályt, hanem a gyerek érdeke szempontjából, ezzel pedig homlokegyenest ellentétes ,hogy ne legyen aki fizeti a nevelési költségeit.

Ellentétes a törvény szellemével, de megkockáztatom még az alkotmánnyal is, hisz a gyereknek is vannak jogai és épp az apjától/anyjától fosztanák meg így.

Tény szerencsétlen a megfogalmazás, gondolom azt a célt szolgálja ,hogy az anya szülje meg a gyereket és hagyja a kórházban ha nem akarja vállalni, de ne bántsa a gyereket, csak azt így nem lehet leírni..

Ez igy igaz. Én meg minden jogról és kötelezettségről beszéltem a szülői felügyeleti jog megszünése esetére, ellenkező esetben, ha valamilyen jogot vagy kötelezettséget fenn akar tartani, mint emlitettem a jogszabálynak ki kellene mondania, hogy mi marad fenn, ahogy teszi ezt a szünetelésnél, megvonásnál. De nem teszi.

Mármint "szülői felügyeleti és tartási jogok"

Hát épp az általad idézett törvényhely a legjobb példa arra, hogy a tartási kötelezettség nem a felügyeleti jog része: "az örökbefogadás folytán a vér szerinti családi jogállásból származó szülői felügyeleti és tartási jogok, valamint kötelezettségek megszűnnek"

Nem. A Csjt. 52. § (1) bekezdés szerint:
Csjt. 52. § (1) Az örökbefogadás folytán a vér szerinti családi jogállásból származó szülői felügyeleti és tartási jogok, valamint kötelezettségek megszűnnek. Ha azonban az egyik házastárs a másik házastárs gyermekét fogadta örökbe, ennek a szülőnek a jogait és kötelezettségeit az örökbefogadás nem érinti.

Ez az örökbefogadás joghatásairól szól, tehát azt taglalja, hogy örökbefogadás folytán biztosan megszünik a tartási kötelezettség, de nem azt mondja, hogy csak azzal.

A szülői felügyeleti jog körébe jogok és kötelezettségek tartoznak (minden jog és kötelezettség). Ha a jogalkotó azt akarja, hogy tartási kötelezettség vagy bármilyen kötelezettség illetve jog fennmaradjon, azt köteles kimondani jogszabályban, mint ahogy több esetben ki is mondja, például amikor a szülői felügyeleti jogot megvonják, ott kimondja, hogy a tartási kötelezettség fennmarad.

A megszünésnél is ki kellene mondania, hogy mely jogok vagy kötelességek maradnak fenn, de erre vonatkozóan semmiféle szabály nincs, tehát a gyerekkel kapcsolatos minden jog és kötelesség megszünik.

Az, hogy a Csjt. a szülői felügyeleti jog előtt szabályozza a tartási kötelezettséget, semmit nem jelent azon tekintetben, hogy a tartási kötelezettség ettől még a szülői felügyeleti jog része.

A szülői felügyeleti joghoz a gondozás-nevelés, törvényes képviselet, vagyonkezelés, gyámnevezés tartozik. a gondozás-nevelés körébe tartozik a gyermek ellátásának, eltartásának kötelezettsége, a törvényes képviselet döntési jogosítványokat jelent bizonyos kérdésekben, a többi értelemszerü. Tehát amikor a jogszabály kimondja, hogy szünetel, vagy megszünik a szülő felügyeleti joga, bármilyen jogot, kötelezettséget fenn akar tartani, azt külön le kell irnia, ahogyan meg is teszi több helyen a szünetelő szülői felügyeletnél, vagy ha megvonják azt. A törvény erejénél fogva megszünő esetében azonban hallgat. Nem véletlenül.

" Márpedig ekkor a te álláspontod azt eredményezné, hogy az egyedülálló szülő felé fennálló tartási kötelezettsége alól a másik szülő egy nyilatkozattal mentesülne. Ez a Csjt. gyermekvédelmi alapelve szempontjából is képtelenség. " - ez esetben az is képtelenség lenne - gyermekvédelmi szempontból - hogy az anya amikor megszüli a gyereket és még nincs bejegyezve neki apa, egyetlen nyilatkozattal mentesüljön minden joga és kötelezettsége alól ugyanezen jogszabály alapján, és a gyerek lehet, hogy egész életét intézetben kell, hogy töltse, anélkül, hogy az anya köteles lenne a gyerek tartásáról godnoskodni, és ez még hagyján, de arra sem kötelezi senki, hogy közölje, hogy a gyereknek ki az apja, hogy legalább apja lehessen a gyereknek, ha már anyja nincs.

Márpedig ez a nonszensz szabály is létezik, és nap mint nap nők mondanak le ily módon a gyerekükről, sorsukra hagyva őket.

Ha a jogalkotó ugy gondolta volna, hogy fennmarad a szülő tartási kötelezettsége, akkor egy olyan szabályt kellett volna beiktatnia, hogy: "amennyiben a gyermek örökbefogadására a hozzájáruló nyilatkozat következtében nincs lehetőség, a tartási kötelezettség fennmarad", vagy legalább annyit, hogy "a szülő tartási kötelezettsége az örökbefogadásról rendelkező határozat jogerőre emelkedéséig fennmarad."

Ilyen szabály viszont nincs. Egyébként a javaslatom épp azt tartalmazza, hogy legyen. De a jogalkotó nem véletlenül nem vette bele a Csjt. módositásba, holott több más javaslatomat elfogadta. Nyilvánvalóan azért nem, mert lehetőséget akart adni azoknak a szülőknek (és itt elsősorban apákról van szó), akiknek akaratuk ellenére lett gyerekük, továbbá akiket elzárnak a gyerektől, de azért tartásdijra igényt tartanak, ily módon viszont mentesülhessenek ezen következmény alól.

Ezen szabály ellenére igen kevesen mondanak le ily módon a gyerekről, olyan kevesen, hogy egyetlen végigvitt üggyel sem találkoztam.
_________________

Ez azért nincs így, mert a tartási kötelezettség nem a szülői felügyeleti jog része, és a Csjt. szerint a titkos örökbefogadáshoz való hozzájárulás csak a szülői felügyeleti jogból eredő kötelezettségeket szünteti meg. A szülői felügyelet körében a törvény a gondozást, nevelést, vagyonkezelést, törvényes képviseletet említi. A tartást a rokontartás körében szabályozza.
A tartási kötelezettség megszüntetésére külön szabály vonatkozik: az 52. § (1), ami szerint az az örökbefogadással szűnik meg, nem a hozzájáruló nyilatkozattal. Az is az én álláspontomat támasztja alá, hogy a Gyvt. külön rendelkezése szabályozza azt, hogy ha mindkét szülő így nyilatkozik, akkor a gondozási díjat nem kell fizetni, de a tartásnál ilyen rendelkezés nincs. Ha viszont álláspontod helyes lenne, ez a Gyvt. szabály felesleges lenne.
Végül a jogi szabályozás mellett az ésszerűség is az én álláspontomat támasztja alá. Ha valamelyik szülő nem hajlandó örökbeadni a gyermeket, akkor nincs örökbefogadás. Márpedig ekkor a te álláspontod azt eredményezné, hogy az egyedülálló szülő felé fennálló tartási kötelezettsége alól a másik szülő egy nyilatkozattal mentesülne. Ez a Csjt. gyermekvédelmi alapelve szempontjából is képtelenség.

A jogszabály szerint igen, amennyiben a Csjt. 48. (3) bekezdése alapján járul hozzá a gyermek örökbeadásához, és a gyermek még 6 éven aluli egészséges. De én sem láttam még befejezett ügyet. F-Krisztáé azért nem igazán releváns, mert ott egyezség volt, és a gyerek elmult 6 éves, tehát rá eleve nem állt a szabály.

Jól érted, ha a fenti feltételek fennállnak (6 éven aluli egészséges), „lemondhat”, és nem kell tartásdijat fizetnie. Azért nem csinálja sok apa, mert amikor bemegy a gyámhivatalba többnyire szóban elhajtják, és nem adja be irásban, nem csinálja végig, ráadásul a férfiaknak sokkal nagyobb a felelősségtudatuk, lemondani azért nem akarnak. Aki meg megtenné, annak annyi felelősségtudata sincs, hogy bemenjen a gyámhivatalba (annál lustább).

Nem engedélyezés kérdése, mert nem kell hozzá engedély. A jogszabály szerint a gyámhivatal megállapítja ilyen esetben a szülői felügyeleti jog megszünését. Tehát nem tehet mást. Azokban az esetekben amikor a jogszabály kijelentő módban fogalmaz, nincs más lehetőség.

VAgyis ha valaki lemond a gyermekéről akkor nem kell gytartást fizetnie és megszűnik a joga a láthatáshoz?
Jól értem? VAlószínűleg nem jól mert akkor sok apa aki nem akar gyerektartást fizetni ezt csinálná! Ha valaki örökbe fogadja a gyereket akkor persze hogy a vérszerinti szülőnek már semmi joga és kötelezettsége nincs! Ne mi van akkor ha valaki le akar mondani a gyerekéről? Ezt engedélyezik????

Bocs, hogy most kapcsolódok, most volt időm.

Óbuda: nem igaz, ha a Csjt. 48. (3) alapján az örökbefogadók adatainak ismerete nélkül hozzájárul valaki a gyeremeke örökbefogadásához, a szülői felügyeleti joga a törvény erejénél fogva megszünik, ezzel az összes joga és kötelezettsége (beleértve a tartási kötelezettséget is) megszünik.

„Egyébként a tartásdíj-fizetési kötelezettséget a törvény sem a szülői felügyeleti jognál szabályozza, de hát szép is lenne, ha azért szűnne meg valakinek a tartási kötelezettsége, mert megszűnt, vagy szünetel a felügyeleti jog. ” A szülői fellügyeleti jog szünetelése, megszünése, megszüntetése nem ugyanaz. A szünetelésnél maradnak fenn szülői felügyeleti jogok és kötelezettségek (láthatás, tartás), a megszüntetésnél külön ki is mondja, hogy a tartási kötelezettség fennmarad. Jelen esetben Csjt. 48. (3)-nál viszont nem mondja ki, hogy bármi is fennmaradna, annyit mond, hogy a szülői felügyeleti jog megszünik, tehát minden jog és kötelezettség megszünik, beleértve a tartásit és a kapcsolattartásit is, akkor is, ha ez nem mindenkinek tetszik. Azt sem mondja ki, hogy ahhoz örökbe kell a gyereket adni, hogy a szülői felügyeleti jog megszünjön, csak azt mondja ki, hogy örökbefogadással biztosan megszünik a tartási kötelezettség is, de nyilvánvalóan nem csak azzal szünik meg.

Semmi olyat nem mond ki a Csjt. 48. (3), hogy amennyiben bármely szülő szülői felügyeleti joga fennmarad, akkor nem szünik meg a lemondó szülő szülői felügyeleti joga, vagy fennmaradna a tartási kötelezettsége. Márpedig ha jogszabály nem mondja ki, akkor nem lehet tartásdijat megállapitani.

speedy: bárki „lemondhat” ily módon a gyerekről, akkor is, ha a gyerek anyja neveli tovább a gyereket.

Sok jogász egyébként azért ellenzi, mert ez nem áll a gyerek érdekében. Ez igaz, én is ellenzem, de attól még a jog ezt irja , tehát ezt kell alkalmazni. Meg kell változtatni a jogszabályt ahhoz, hogy ezt ne lehessen megtenni, adtam is be rá javaslatot, de egyenlőre nem történt változás. Addig pedig amig nem történik, ez egy jogi lehetőség marad.

Bocs Salimar, csak most látom hogy irtál. Hát igen, de ez is több mint a semmi. Legalább ismerik egymást apa és a gyerek. Nagyon fontos ez, még ha nyögvenyelősen is, de legalább van kapcsolat. Nagyon klassznak tartom hogy a sok valódi sérelmedet félre tudtad tenni és új, békés családot sikerült alapítanotok.

pappa nem nagyon keresi. De azt nem mondhatom, hogy egyáltalán nem. havonta egyszer el szokta vinni. vagy kéthavonta.
Én nem ellenkezem ha vinni szeretné. Joga van hozzá. A gyereket sem oltogatom. Sőt a párom szokta elvinni hozzá általában ha az apja nem tud érte jönni.Megáll a kapu előtt, kikíséri a gyereket és annyi. Néha voltunk együtt is fagyizni a gyerek apjával, hogy kicsit oldottab legyen a dolog. Ne legyen annyi feszültség. Volt már nálunk kávézni...Mit mondhatnék még? Nem rajtam múlik hidd el.
Fene tudja miért nem jön gyakrabban.Hívni telefonon szokta többször is de nem valami nagy beszélgetések sülnek ki.
Ez van

Hívd fel a konzulátust, mikor tudsz nyilatkozatot tenni az útlevélhez való hozzájáruláshoz. Ez tényleg nem probléma, emiatt nem kell per.
Ha a barátnőd mégis ragaszkodik a perhez, akkor javaslom, hogy menjetek együtt ügyvédhez, egyezzetek meg mindenben /az apai kapcsolattartásban nagyon részletesen, nehogy egy esetleges rossz viszony esetén problémád legyen/ és úgy adjátok be a bíróságra a keresetet.

wow, ez gyors volt, koszonom.
Az elhelyezes utanni kozos szuloi felugyeletbe szerintem bele fog menni. Ehhez mi kell? Egy hitelesitett megegyezes eleg vagy a birosagon kell jelezni a gyermekelhelyezesi pernel? Fogadjak magyar ugyvedet szerinted?
A konzulátuson természetesen minden ügyben tudsz intézkedni, nyilatkozatot tenni, például a gyerek útlevele ügyében.

ez azt jelenti hogy akkor nem is kellene gyermekelhelyezesi per? mert most ennek urugyen szeretne kerni, mert lejar a kicsi utlevele, es szerinte modosultak a jogszabalyok is....

A gyermekelhelyezési per nem puszta formaság. Ha a bíróság dönt, gyakorlatilag majd minden jogodat elveszited a gyerekeddel kapcsolatban. Ha a gyerek anyjával meg tudsz úgy egyezni, hogy az elhelyezés után közös szülői felügyelet legyen, akkor a jogaid változatlanok maradnak.
A konzulátuson természetesen minden ügyben tudsz intézkedni, nyilatkozatot tenni, például a gyerek útlevele ügyében.

Van esetleg valaki aki tudna valaszt adni? A volt baratnom szeretne gyermekelhelyezesi pert inditani a 2 eves gyerekunkkel kapcsolatban (nala van), mert szerinte nem eleg a meghatalmazasom a kicsi utlevelkerelmehez, az uj csaladjogi torvenyre hivatkozik. Eddig kozos felugyelet alatt volt a kicsi, a gyerektartasban megegyeztunk, lathatas amikor csak akartam stb, gond eddig nem is volt. Tenyleg nem eleg mar ujabban a hiteles meghatalmazasom hogy a gyerekkel kapcsolatban intezkedhessen? (kulfoldre utazas, utlevelkerelem, oktatas stb). Mire kell figyelnem egy ilyen gyermeklehelyezesi pernel? Mivel kulfoldon elek, es nem tudok hazaugralni gyakran, az itteni magyar konzulatuson is tudok intezkedni vagy minden esetben el kell repulnom Magyarorszagra? Miben kulonbozik majd ezek utan az en "szerepem", jogaim ha a kicsi hivatalosan is az anyjahoz kerul. A lathatas gyakorisagat nem befolyasolja?Szeretnem ha tovabbra is a fontos dontesekben a gyerekkel kapcsolatban szerepem lenne. Vagy ez a per csak formasag, es feleslegesen aggodom, es csak tenyleg ahhoz kell hogy az anya konnyebben tudjon intezkedni?
Koszonom akarki is valaszol.

Elhiszem, hogy újjászülettél azok után, amit átéltél. És tényleg nagyon klassznak tartom, hogy ki tudtál lépni abból a helyzetből és visszaszerezted a szabadságodat.
Egy dologban nem értek egyet veled: azt irod, a gyereknek már nem hiányzik az apja. Itt azt hiszem, tévedsz, te vagy az, akinek nem hiányzik a gyerek apja. A gyereknek nyilván hiányzik, na nem a verés, abból kapott eleget szegény! Nagyon sajnálnivaló, ha nem keresi többet a gyereket. Nem tudom elképzelni, hogy nem szereti a kölköt és viszont.

pappa nagyon méltányolom, hogy ennyire igyekszel átlátni a dolgokat és jó ha megismersz néhány esetet mert azzal Neked is több rálátásod és tapasztalatod lesz.
A kérdésedre, hogy miért éltem 13 évet egy ilyen emberrel a választ a Tapasztalataim topikban lévő néhány utóbbi hozzászólásomban megtudhatod.
Nagyon sok olyan nő van aki átesik azon amin én. És szerencsére sokan vannak közülük akik az elnyomás alatt aztán képesek feléledni mint egy (nem akarok fellengzős lenni hidd el) főnix. Kicsit olyan ez mikroban mint egy szabadságharc.

Az biztos, hogy ha bármi történik ez ügyben, aki arra érdemes, azzal közölni fogom.

Tudom, olvastam Derill hozzászólásait már más, de hasonló témákban és pont azt becsülöm Benne, hogy bár nem ért egyet, de ha tud, segít. Bevallom, én sem értek egyet ezzel a dologgal, sőt még rengeteg mással sem, csak elfogadom ( és mivel benne vagyok, tudom ), hogy van olyan helyzet, amikor nincs más megoldás. Feleslegesnek tartom, hogy más torkának essek, csak mert nem vagyunk egy nézeten! A rosszindulatot felesleges energiapocsékolásnak tartom. De ez persze én vagyok. Mindenki más.

Pedig még Derill nem is írt neked, ő tudja igazán megmondani a magáét igaz ettől függetlenül segít ha tud.

Õ valóban azon a véleményen van ,hogy megy a dolog mégha nem is ért egyet a szabályozással.

Csak aki ezzel próbálkozott nem láttuk többé a fórumon így nem tudni mi lett vele...

Jaj, ne magyarázzuk már át a tegnap leírtakat! Nyilvánvalóan azzal vádoltatok, hogy ki akarom radírozni a gyerekeket a párom életéből, csak hogy számomra jobb legyen az anyagi helyzete! Meg a vádak az abortusz kérdésben... jaj, inkább nem is sorolom.

Kérdezőné, MP, mindkettőtökkel gond, hogy például ilyeneket irtok: „Azzal is vádoltak már itt, hogy én hajtok a párom otthagyott ingó és ingatlan értékeire.” Ilyen nem történt.
„Tegnap este már majdnem gyerekgyilkosnak lettem kikiáltva, nem beszélve arról, hogy azért állok a párom mellett, hogy javítsak az anyagi helyzetén, persze csak hogy nekem jobb legyen...” Ilyen se történt.
No meg azt sem róhatjátok fel senkinek, ha próbálja az eseteket a gyerekek szemszögéből nézni, akiknek mindig az az érdekük, hogy az apjuk járuljon hozzá az eltartásukhoz, szeresse őket és foglalkozzon velük sokat. Részemről semmi késztetésem együtt sírni azokkal az apákkal vagy új párjaikkal,akik a saját érdekeiket előbbre helyezik a gyerekeikénél. Azon sem tudok felháborodni,ha az annyit szidott jogalkalmazók ilyen esetekben az apák számára kedvezőtlen döntést hoznak.

Salimar, bizony, minden gyerek, aki bármilyen okból elveszíti az egyik szülőjét, óriási hátrányt szenved. Mindenki könnyen belátja, hogy milyen nehéz a helyzete egy félárvának. Ám azt már nem,hogy milyen nehéz annak a gyereknek a helyzete,aki az élő szülőjétől van elzárva.
A gyerekkel együtt élő szülőnek kutyakötelessége támogatni a gyereket és a másik szülőt abban, hogy a kapcsolatuk jó legyen.
Nincs szükség arra, hogy a szülők marják egymást. Miért is kellene? Elválnak, elrendezik a dolgaikat, találkozniuk sem sűrűn kell. Aki pedig mégis marja a másikat,az a saját gyereke ellen tesz.
A te eseted más,nálatok tényleg súlyos bántalmazás történt, mint ahogy irtad az apa a hároméves gyereket vágta be a sarokba. Ilyen esetben teljesen jogosnak tartom, hogy amíg nincs 100 %-os biztositék arra, hogy ez nem történhet meg újra,addig bizony a gyereket nem hagyod védelem nélkül kettesben az apjával.Nem is értem,hogy miért éltél 13 évet egy ilyen emberrel,mire volt jó, hogy kifelé őrizd a látszatot közben pedig tűrted,hogy a gyerekedet csépelje egy őrült.