Társasházi jog

Kuno,

„Tht.24.§(1) A közös tulajdonba tartozó épületrész, épületberendezés, nem lakás céljára szolgáló helyiség és lakás fenntartásának költsége, valamint a rendes gazdálkodás körét meghaladó kiadás (a továbbiakban együtt: közös költség) a tulajdonostársakat tulajdoni hányaduk szerint terheli, ha a szervezeti-működési szabályzat másképp nem rendelkezik.”

Ha a közgyűlés ezt határozta, és az SZMSZ-be foglalta határozatával, akkor ez van. A közösség ezt így szeretné szabályozni.

Üdv!
Az lenne a kérdésem, hogy lehet e törvényesen úgy meghatározni egy tàrsashàzban a közös költség összegét, hogy a bérlőknek alapból magasabb,mondjuk ezer forinttal több az alap közös költsége. A közös képviselő kérdésemre azt vàlaszolta, hogy "hàt a közgyűlés ezt hatàrozta meg". Nem akarom elhinni, hogy ezt meg lehet csinálni. Semmilyen többlet szolgáltatást nem kap egy bérlő, egy tulajdonoshoz képest. Ilyen alapon, holnaptól a nőknek több lesz a költség, de csak a szőkéknek, mert a közgyűlés így hatàrozott?
Köszönöm, ha valaki esetleg felvilágosítást ad, hogy ezt így lehet e.

1. Minek? Nem működik jogszabálysértően a ház.
2. Mire kiderül, hogy "sikertelen", addigra lekésed a perindítás határidejét.
3. Naaaa...

Tisztelt ügyvédek, jelöltek, fórumozók!

A Társasház közös tulajdonú, és használatú pincéjét egy SZMSZ módosítással - kettőnket hátrányos helyzetbe hozva - ránk ruházta. Használjuk mi, és fizessük a várható 900 e Ft-os felújítást. (Amit megszavazott a társasház, de visszavonta.
A pincerekeszek az Alapító okiratban a lakásokhoz vannak rendelve, a Tulajdoni lapon lévő jegyzet, pedig a lakásokhoz rendeli tulajdonként.
Egyúttal közös használatú más helyiségeket tőlünk elvesz.

Ezeket a lépéseket tervezem, ez rendben?
1./ Jegyzőnek ügyvéd által, panasz benyújtása (2 tulajdonos nevében)
2./ Sikertelenség esetén per a társasház ellen!
3./ Kártérítési per a Társasház helyett eddig kifizetett, és a jövőbeni javításokra amit nem végeztek el. A tetőt is ketten fizettük.

Az Ügyvédbrókerre írtam, de eddig 1 ügyvéd jelenkezett, nulla társasházi üggyel.

Ha a Társasházat perelem, akkor magamat is. Hogy lesz ebből kártérítés?

Köszönöm, ha valaki segít!

Azon nem múlik.

Szeretnék érdeklődni, hogy mennyire érvényes az a közgyűlés (közgyűlési határozat), amiről sem a két hitelesítő sem a levezető elnök nem kapott sem betekintésre, sem ellenjegyzésre „jegyzőkönyvet”.
2020 augusztus 26.-án tartottuk a közgyűlést, mai napig nekem, mint hitelesítőnek nem érkezett ellenjegyzésre jegyzőkönyv.
Levezető elnöki tisztséget az egyik lakótársunk látta el, míg a jegyzőkönyv vezetője a közös képviselet alkalmazottja volt. Közös képviselő évek óta nem hajtja végre a közgyűlési határozatokat, illetve azt csinál ami neki tetszik a számláinkkal. Határozatunk szerint minden épület külön-külön gazdálkodik és van egy közös számlánk arra, hogy a közös kiadásokat tudjuk fedezni. Sajnos ez nem így történik. Számláinkról részben egy régi szerződés miatt egyes szolgáltatókat csoportos beszedési megbízási formában teljesítjük, többi szolgáltatóra a közös képviselő nem hajlandó szerződést kötni. Több mint egy éve a régi SzB elnökünk lemondott, de a banki aláírási joga megmaradt, mert erről sem tartott a képviselő szavazást, és Ő sem járt el a banknál.
Körülbelül ezek a nagyobb problémáink.
Szeretném kikérni a véleményét.
Előre is köszönöm.

Ha hivatalosan nem is létezik,akkor a társasháznak semmi köze nincs hozzá.

„Hová tartozik???
Közös vagy magán???”

Jó kérdés, ugyanis hivatalosan nem is létezik.

Szerintem vagy a terv szerinti állapot helyreállítását (bontás), vagy a tákolmány legalizálását kérhetik. De a társasház miért kérné a tákolmány fennmaradási engedélyét, hogy utána újraépíthesse saját költségen?

Azért én fogadnék rá!
.
A társasházban összesen 2 eset van. Közös tulajdon és magántulajdon ami az Alapító Okiratban körül van írva: 2 szoba,konyha fürdőszoba ...stb.
.
Ha itt nem szerepel az előtető,akkor a másik verzió játszik.

Osztatlan közös tulajdon!
.
Úgyis per lesz az ügy vége,a bíróság nem fog azzal foglalkozni hogy a vállalkozó mit épitett magának.
.
Hová tartozik???
Közös vagy magán???

Ennyi.

Nem nagyon fogadnék arra, hogy egy, a tervekben nem szereplő épületrész, ami ki tudja mikor lett odabarkácsolva, ráadásul milyen minőségben, az a társasház felelőssége lenne.

Nagyon nem vergődhet a lakástulajdonos, mert nagy eséllyel a hatóság elbontatná - nem tudom, esetleg még büntetne is érte.

Valaki annak idején nagyot hibázott. Ilyenre építették, aztán valaki át is vette, engedélyezve lett minden, társasházzá lett nyilvánítva, a tulajdonosok hitelt vehettek fel rá, stb. Az építtető eltűnt a balfenéken. Mivel a mindenkori tulajdonosok osztatlan tulajdona, ezért mi mind együtt jártunk így ezzel az épülettel.

Tavasszal szerelték fel nekünk a vízórát, felszereléskor jelen volt a közös képviselő is, de a vízművek csak ősszel jött ki felhelyezni a plombákat. Tavasszal azt állította a kkv hogy mostantól az óra szerint fizetünk. A vízművek is azt mondta hogy majd ha plombálva meg számlázásba lesz véve náluk akkor visszamenőleg a vízóra nélkülieknek kiszabott általánydíjjat vissza kell kapjuk. Ennek ellenére most nem akarja visszaadni a kkv a felszerelés és a plombálás közötti általányt... megteheti?
Két lakásban nincs még almérő, mindenki másnak van, így ha a plomba mentes időszakban manipuláltam az kibukna, sőt bizonyítani is tudom hogy még csak nem is volt ott senki a mai napig sem.

Ja meg a vízszámlákat sem hajlandó bemutatni..

Igen, ez eléggé egyértelműnek látszik, de én a kk helyében mellé raknám a tervdokumentációt is, és ráböknék a tetőre : na, ennek ilyennek kellene lennie, nem polikarbonát nyárikonyhának. Ezért ázik be (ez persze nem feltétlenül igaz). Úgyhogy a javítás iránt forduljon ahhoz, aki szabálytalanul átalakította, pláne ha eleve úgy építette.

"tetőszerkezetek és tetőfedések és az azokon lévő felszerelések"

Hát,ez eléggé egyértelműnek tűnik,hogy közös tulajdon!

drbjozsef, így van, nem célom, hogy szeressenek, de a pénzért, amit nem nekünk kellene fizetni, és máshol is volna helye, ezt félre tudom tenni. Köszönöm a segítséget, szerintem teszek egy próbát. Egyébként valóban úgy van,hogy a kivitelező árkon-bokron túl van, nyoma sincs, ez már nem opció, hogy őt számon kérjük.

Katalinka74,

Te hivatkozhatsz erre a közgyűlésen. És igazából még be is jöhet. Mert neked nem kell tudni, hogy ez a tető az eredeti-e vagy sem. Ha a társasházé, akkor a társasháznak kell fizetnie a rendbehozatalt. Emelett persze azonnal pert is indítanék a társasház helyében a kivitelező ellen, ha eltért a tervektől.

Mondjuk ha cégként csinálta, és az azóta már megszűnt, akkor lehet, hogy bukni fogja a társasház ezt a pénzt.

Próbáld meg. a Következő közgyűlésen legyen napirendi pont a tető rendbehozatala, ha nem szavazzák meg, mehetsz a bíróságra, majd az rákényszeríti a házra.

Mondjuk szeretni nem fognak a lakótársak, de ez gondolom nem is cél.

Ez nem előtető, semmilyen módon nincs elkülönítve a többi tetőrésztől az okirat szerint. Az alapító okiratban ez áll: osztatlan közös tulajdonban van:

• alap-, fő- tám- és válaszfalak, külső vakolatok
• födémek és a födémeken lévő feltöltés és aljzat
• kémények, szellőző csatornák, valamint az összes szigetelés
• tetőszerkezetek és tetőfedések és az azokon lévő felszerelések
• az épületen található minden bádogos munka.

Igen.

Nem fizeted ki.
(Mondjuk a szomszéd újságját, vagy kiflijét. Ha úgy érted, hogy a társasház közgyűlési többsége megszavazott valamilyen kiadást, akkor senkit sem érdekel a véleményed, az nem "más cehe". Azt a társasház fizeti ki. Te csak fizeted a közös költséget szépen, a kettő között csak indirekt kapcsolat van)

Társasházunk közös képviseletét intéző bizottság látja el. Sajnos a korábbi közös képviselő kritkán aluli munkáját nem sikerül felülmúlni.
Az idei közgyűlést nem hívták össze, helyette írásos szavazást tartottak.
A nyáron a ház előtti kertbe két kuka tárolót építettek közel 1 millió forintért, melyet utólag írásban szavaztattak meg. A szavazási felhívásban ez szerepel:
"A kukák kinti tárolására közterületi engedélye nincs a társasháznak és nem is kapnánk ilyen engedélyt, ..."
A jegyzőkönyv szerint érvényes és eredményes szavazással jóváhagyta a "közgyűlés" a közterületen létesült kuka tárolót.
Első kérdésem: lehet-e eleve törvénysértő döntésről utólag megerősítő szavazást tartani?
Attól tartok, hogy néhány hozzá nem értő ember rossz döntése miatt a társasházat fogják megbüntetni, és így én is fizetem az intéző bizottság által okozott kárt.
Második kérdésem: mit tehetek, ha nem akarom állni mások cehhét?

Előre is köszönöm a hozzáértők válaszát!

Ha sem az Alapitó Okiratban,sem a használatbavételi entedélyben nem szerepel az előtető,akkor legyeyek hálásak a lakótársaknak.hogy hozzájárulnak 2 millió forinttal.
Egy ft-ot sem kellene fizetniük,ha az nem közös tulajdon.
.

Leginkbb azzal,aki látogatja.

Nyúlanyó,

Ha egészségügyben dolgozol, akkor sejtheted, hogy ez nem igazán jogi kérdés. Mit lehet tenni? Feljelenteni, akár zaklatásért is ha ez rendszeres. De azzal sem biztos, hogy sokra mennél.

Ez inkább orvosi kérdés. Talán a családtagjaival kellene beszélni, ha velük lehet.

(engedélyeztette)

Ha a "gondolt egyet" úgy történt, hogy nem módosította a terveket, és nem engedélyezte őket (amit nem is tudok elképzelni, hogy engedélyeztek volna), akkor kellemes nagy lekvárban vagytok.

Ezt én sem fizetném, ha tulajdonostárs lennék. Kérjétek számon az eladón. Szabálytalan építés (valszeg), lakásra is van kellékszavatosság.

A ház megépítésekor lett ez így kialakítva. A terveken nem így volt de mivel a vállalkozóé lett a lakás, ő gondolt egyet és ilyenre csinálta. Tehát ez azóta ilyen, hogy a ház megépült. Nyilván valaki átvette, stb, alapító okirat nem tér ki arra, hogy ezzel a lakással ilyen plusz mutatvány esetén mi van.