Társasházi jog

Sziasztok,

Érdeklődnék, hogy a társasházi törvény 38. paragrafusának 3. bejegyzését, hogy kell értelmezni:
A rendes gazdálkodás körét meghaladó kiadások vállalásához a tulajdonostársak egyhangú határozata szükséges?

Például ha egy 6 lakásos társasháznál a lakók közül 4 (akinek tulajdoni hányada 75%-nál több, szeretnének egy nagyértékű kamerarendszert és egy új locsolórendszert telepíteni, akkor ahhoz mindenkinek (maradék 2 tulajdonosnak) kell a beleegyezése vagy meg tudják szavazni 75%-os tulajdonrésszel is, és a másik két tulajdonos szükséges kifizetni az árát?
Ezek a tételek beletartoznak a rendes gazdálkodás körét meghaladó kiadásba?

Köszönettel!

@majordomus - igen, ez volt az ötletem, viszont a néni azt állítja, hogy nincs 5000 forintja sem lakbérre, és van egy patrónusa, aki azt nyomatja, hogy ez a lakás "jár neki", és 5000 forint méltányos lenne. Szerintem meg nem, a néni állítólag amíóta aláírta a szerződést 1990 v 92-ben, azóta abban remánykedett, hogy ahogy önkori lakáscserével ideköltözött, majd ide is jön valaki dolgozni, ő meg elmegy abba a lakásba. Nem is gondolkozik más, általa kifizethető megoldásban :(.

Nem a nénit akarom kidobni, nincs a személyével bajom, de luxusnak tartom, hogy 80,000 forint bevétel helyett, egy embert szociálisan vagyok kénytelen támogatni én is. Ez nem a társasház feladata szerintem. És a néni egyáltalán nem együttműködó. Azt is megtagadta, hogy beadjon önkormányzati szociális lakásigényt :(.

@óbudafan: tudom, hogy megtámadhatom, még társakat is tudnék hozzá gyújteni, de a megelőzés a célom, hogy ne is hozzanak ilyen döntést.

Obuda

Járható út ha a munkaviszony mdgszűnésének napjától a hivatalos kerületi lakbért kéritek bérleti dijként. Azt a biróság is meg figja itélni! Kérdés,ki tudja e fizetni?

Félreérted!
Senki nem mondta hogy verd szét!

Az ujrafugázás,3 óra munka,és 50 ezer ft költség anyaggal egyűtt!

Kedves Fórumozók!

Az alábbi kérdésben szeretném kérni a segítséget. A társasházunk műszaki ellenőre becsengetett hozzánk, azzal, hogy a két emelettel alattunk lévő szomszéd teraszára csöpög a víz. Az ellenőr szerint ennek oka, hogy a mi teraszunkon néhány helyen töredezett és hiányos a fuga, ezért eső esetén befolyik a víz, ami még eső után néhány nappal is lecsöpög a szomszédhoz. Az ellenőr szerint újra kell fugáztatnunk a teraszt (43 m2-ről beszélünk).

Kérdésem az lenne, hogy valóban kötelességünk a teljes terasz szétverése és újrafugázása? A háznak van teraszok és erkélyek felújítására elkülönített alapja - nem kellenek ennek a megoldást fedeznie?

Nagyon szépen köszönöm!

Ehhez azért jó lenne látni az összes eddigi szerződést, de természetesen te is megtámadhatod ezt a határozatot bíróságon. Mondjuk azzal, hogy a bíróság azt is figyelembe veszi, hogy egy 36 lakásos házban mennyi személy szerint a te érdeksérelmed, ha egyedül vagy felperes.

Kedves Fórumozók!
Az alábbi kérdésben kérném segítségüket.
Az alaphelyzet:
36 lakásos társasházban lakom, mely a rendszerváltás előtt önkormányzati lakás volt. Az egyik lakásban a takarító/gondnok lakott, akinek a lakása a társasház osztatlan közös tulajdonába került az önkormányzattól, ráadásul albetétesítve sincs, helyrajzi száma nincs.
A nénivel 1988-ban költözött ide, önkormányzati lakáscserével a 15. kerületből (állítólag), egy kétszobás, 49nm-es lakást hátrahagyva. A mostani lakása 54nm, 1+ 2 félszoba, szintén összkomfortos. A nénivel 1990-ban a társasház munkaszerződést kötött, mely egy sort szentel a lakásnak: a társasház tulajdonában levő lakásban lakhat a munka időtartama alatt, amennyiben a munkaszerződése bármilyen okból megszűnik, a társasház köteles cserelakást biztosítani. A néni felmondott tavaly augusztusban (2011 óta nyugdíjasként 6 órában dolgozott).
A ház közgyűlése akkor megszavazta, hogy 1 évre havi 500 forint jelképes lakbér fizetése mellett ad neki időt, hogy a lakáshelyezetét megoldja, mivel azt mi nem tudjuk.

A néni az ez alapján megírt szerződést nem írta alá, és nem is hajlandó senkivel kommunikálni, a közös képviselővel azt közölte, hogy még 5000 forintja sincs lakbérre, közös költséget sem kíván fizetni, mert szerinte azt a lakás tulajdonosát, azaz a házat terheli, és elment a bíróságra, hogy kérje a fenti közgyűlési határozat megsemmisítését.

A közös képviselet javaslatot tett, hogy a néni maradjon a lakásban, és tekintettel arra, hogy tudomásul vesszüók, hogy korábban önkori lakása volt, fizessen annyit, amit az önkormányzatnak fizetne. Ez most a 3. kerületben piaci alapon nm-enként 1017 forint, ami kb 54000 forintra jönne ki neki.

A házban lakik a volt közös képviselő, a néni nagy barátja, aki szerint havi 5000 forint lenne méltányos.

Van a közös képviseletnek ügyvédje, akivel konzultálunk, de sajnos a hölgy a proaktivitást nélküli teljes mértékben.

• a cserelakás biztosításának megfelel, ha a korábban lakott lakásban tovább lakik bérlőként (erre van kúria határozat, megtaláltam)
• A ház egyértelműen nyilatkozott, hogy ha üres lenne a lakás, akkor piaci árért szeretné kiadni.

Kérdésem:

• Ha a néninek az önkormányzati lakásért fizetendő díjnál (ahol még szociális alapon is kb 23,000 forintra jön ki a bérleti díj) jóval alacsonyabbat szavaznak meg végül, akkor valójában - az értelmezésem szerint - a várható bevételről egy magánember támogatása miatt mond le a ház. Ezt lakóként és tulajdonosként köteles vagyok-e eltűrni közös költségként, és a potenciális bevétel terhére valakit támogatni? Előírhatja jogosan a közgyűlés, hogy valakit személyében támogassunk?

A nénit sajnálom, prbóálunk neki megoldást találni, de nem tartom elfogadhatónak, hogy ő semmit nem csinál, az elmúlt 30 évben semmit nem csinált, nem is hajélandó más megoldásban gondolkozni, minthogy ebben a lakásban marad, és nem fizet érte.

Előre is köszönöm!!

Pedig van.
2 hete cseréltettem a 42 éves strangelzárókat,mert szó szerint rágyógyultak a csőre!

Álltába tönkre ment. :)

Úgyhogy nem fordul el. :))

"Mármint a ház főcsapé a ház feladata.
De, ha a lakásba érkező vezetéken
nincs MÉG elzáró az lakásóra előtt,
akkor
az lakás tulaja feladata, hogy legyen.
Mivel a lakásórának két csak között kell lennie!
Éppen azért, hogy ne keljen az egész házat elzárni egy óra csere miatt."

Jó reggelt!

Két csap közt van az óra. Az elsőt nem tudják elzárni. Akkor jogosan verné rám? Hurrá...

És elég költséges!

A stangelzáró is a ház feladata.

A főcsap cseréje a társasház feladata.

Én semmit se szeretnék. A zárócsap szerelését akarja rám verni a közösképviselő.

Persze, hogy lenni kell. Főcsap. De ez eszembe se jutott. Továbbra is érdekelne, hogy kinek kell fizetni.

Üdv!
A segítségük kellene. Melegvíz óra cseréjét nem tudjuk teljesíteni, mert az emeletre feljövő vezetéket nem tudják elzárni. A lakásba bemenő részt el lehet zárni. Bocsánat a fogalmazásért, de másképp nem tudom. Kinek a költsége ez? A közösképviselő elzárkózik. Jogosan?
A választ előre is köszönöm!

Hello Everyone!
I would like to get some opinions about the following situation:
In my building all the flats have individual watermeters. However, the building also has one main watermeter.
2 years ago, the neighbour/owner living in the penthouse installed a jacuzzi and suddenly the water consumption allocated to the building /condominium increased a lot.
It seems that the penthouse owner is not reporting the real water consumption to the Budapest Waterworks company. As the condominium is being charged by the difference between the water consumption shown in the main watermeter and sum of the individual consumptions, if someone does not report the numbers correctly, the condominium has to pay for it. Further: it seems that the Waterworks company also could not enter the flat to check the real reading (!)
What can I do? Shall I call the police to force the appropriate reading of the watermeter? (Afterall this is a disguised robbery...).
Please reply! Thanks for your help!

Mind emberileg, mint szakmailag csak felsőfokon említhetem Dr Kovács Béla Sándor ügyvéd úr nevét.
Köszönetem a munkájáért, jó szívvel ajánlom mindenkinek.
Tudom, hogy ez a fórum a problémák színhelye, de egy kis pozitívummal "csak" színesebbé válik. A viágba hiába kiabálnám ki....
F.M.

raffer

A döntvénytárban (Birósági Határozatok) vannak erre állásfoglalások. A társasházi jog tekintetében nem érvénytelen a közgyűlési határozat attól ha a hitelesitő nem irja alá,mert ,,csak,, akkor sem ha nem arra jogosult irja alá.

Én nem azt irtam,hogy a közgyűlés érvénytelen,mert nem az,hanem azt,hogy emiatt megtámadható!

Én is megtettem,mikor a saját házamban a haszonélvező verte a nyálát a közgyűlésen,s a Jegyzői eljárás nekem adott igazat. Kötelezte a társasházat uj közgyűlés összehivására és az szmsz szerint a tisztségviselők megválasztására. Ezt igy kell érteni.

raffer

Hogy idézzek egy klasszikust:

„Hülyécske! Rázd az öklöcskédet is!”

:-D :-D :-D

raffer

Nem érvényteleníti sem a közgyűlést, sem a határozatot, legfeljebb a jegyzőkönyv formahibas.

Köszönöm a hozzászólásokat!

Közben tegnap elkaptam a szomszédot, aki intézkedik internet ügyben. Kint volt a másik, általunk nem preferált szolgáltató a múlt héten, akik szintén elmondták,hogy ők is bizony a tetőről vinnék be a kábelt a házba, viszont megmondta nekik az önjelölt közösképviselő, hogy úgy nem. Felajánlotta a szerelő, hogy egy újabb oszlopot beállítanak a ház elé, és majd arról be tudják hozni a házba a föld alatt (ez szerintem kb vicc kategória, nem tartom valószínűnek, hogy valamelyik cég is még hozat egy oszlopot, beásatja, betonozza stb., mert a hisztis lakóknak úgy jó), így még a másik szolgálató reménye is elszállt. Ez a szolgáltató egyébként bent van a házban egy igencsak elavult 5 Megabites-es internettel és a 45 csatornás kábeltévéjével, amiért fizetnek havonta 8 500 Ft, az internet akadozik, éppen ezért nem is értem miért sztárolják annyira (a "D"-nek az 1 000 Megabites + 90 csatornás kábeltévéje + vez.telefon 4 000 Ft lenne). A házban nagyrészt idősek laknak, akik úgy gondolják, hogy "jóvanazúgyis", meg akarják magyarázni, hogy vegyünk mobilsticket, mert az jajj de jó (köszi, 10 000 Ft körül mozog), mikor lenne egy olcsóbb lehetőség, de nehogy már a ház összképét rontsuk egy csúnya kábellel.
Közgyűlést nem lehet csak úgy összehívni és nem hajlandóak elfogadni a meghatalmazást sem. Valószínűleg le is szavaznák a "D" 75 000 Ft-os bekötését, mert mindenki megmondta, hogy az neki nem kell, ő nem fizet bele és nem is egyezik bele abba sem, hogy ezt a közös költségből kifizessék. Esküszöm a kőkorban érzem magam...

Üdv,
J

raffer

„Ami okoskodást ez a búvalbacott összehord.. inkább maradna csöndbe.”

Szerintem ez legalább annyira érvényes a te kocsmai stílusú megszólalásaidra. Ha így beszélsz a társasházatokban a közgyűlésen is, akkor már értem, hogy miért utál ott mindenki és miért is tesznek magasról rád. Azt hiszem, egyetlen lakótársaddal sem lehetsz sohasem olyan nexusban, hogy ilyen minősíthetetlen hangnemet használj vele nyilvánosság előtt. Tanulj meg kulturáltan fórumozni, vagy húzz innen! ;-)

Boróka1

Ha beleírod a jogi személy nevét, székhelyét, nyilvántartási számát, a nyilvántartó cégbíróságot, és a társasági szerződésnek és a címpéldánynak megfelelően aláírod, akkor teljes bizonyító erejű magánokirat lesz és elvileg nem kérdőjelezhetik meg. Esetleg tűzhetsz mellé egy cégkivonatot és egy címpéldányt/aláírás-mintát.