Társasházi jog

Tisztelt Dr. B. József!

A gond az, hogy szabályosan elgázosítja a lakásomat,
és szellőztetni is csak ott tudnék, amerről elgázosítanak.
A törvények rosszak, hiszen ami az egészségre káros,
azt szabályozni kellene. Nem utcai közúti közlekedésről van szó.
A kert nagy, van vagy 500 nm, ahol parkírozhatnak.
Köszönöm a segítséget.
üdvözlettel: Gizi

gizi39,

A társasházat biztos nem, legfeljebb az illetőt.
De őt se valószínű, mert a birtokháborítás zavarás esetén a jogalap nélküli zavarást jelenti, neki pedig van joga odaállni. De meg lehet próbálni, nyilván az "összes autót tiltsuk be mert füstöl" és a "autószerelő az ablakomba vezeti folyamatosan a füstöt" zavarások között valahol lehet olyan állapot, amire már rámozdulnak. Ha elinduláshoz melegíti a motort, és ez naponta egyszer van, az még teljesen jogos gyakorlatnak tűnik.
De egy próbát megér. Ha egy évnél nem régebben kezdődött, akkor a helyi jegyzőhöz fordulhatsz, ha régebbi, akkor csak bírósághoz.

Esetleg érdemes megpróbálni felvetni a társasház közgyűlésén, hogy szabályozzátok szigorúbban a parkolást. Talán a többi lakó is megérti, hogy ez milyen kellemetlen, ők se szeretnének ilyet, ha ez nem jár nagy gonddal, mert máshol is simán megoldható a parkolás, akkor a közösség tetszése szerint szabályozhatja a saját területén a kérdést.

Tisztelt Jogászok!

Társasházban lakom, a földszinten,
földtől kb. 1 méterre kezdődő, alacsonyan lévő ablakokkal.

Rendre az ablakomtól alig 1 méterre parkírozik az egyik lakó.
Van, amikor helyben is járatja a motort.
Érkezéskor és távozáskor is betódul a lakásomba az égéstermék.
Ellehetetleníti a lakásomban tartózkodást, veszélyezteti
az egészségemet. Arra hivatkozik, hogy az udvar osztatlan
közös terület, és oda áll, ahova akar.
Ezzel vitatkozom: mivel nagy terület szolgál a parkolásra,
a kert egy másik részén, az utcai bejárattól nem messze.
Kérhetek-e védelmet, kötelezheti-e pl. a jegyző a Tházat,
hogy ezt az állapotot megszüntesse.
Köszönettel: Gizi

Szerintem valamit félreértettél.
Nincs olyan társasház az országban ahol 2.000 ft a közös költség.

Szerinrem.Sz.örökösnek van igaza és ez a lakótárs dijazása.

Nem volna egyszerübb kikérned a közgyűlés jegyzőkönyvét másolatban;mielőtt a Jegyzőhöz fordulsz?

Köszönöm a válaszokat.
wers
"Sok helyen egységes a közös költség. A lépcsőházban a villany nem ég jobban a nagyobb lakásban lakóknak sem, és ugyanakkora nekik is a lépcsőház, amit takarítani kell. stb."

Ezek a rezsi jellegű költségek jellemzően az egyes lakásokban élők számával arányos terhet jelentenek ,a rendszeres karbantartást igénylő dolgok is ,a nem rezsi jellegűek pedig döntően a tulajdoni hányaddal arányosak. Nem véletlen hogy ez a törvényes alaphelyzet. A differenciált fizetést ezer dolog támasztja alá,a lakás szerinti leosztást meg speciális esetektől eltekintve gyakorlatilag semmi.

wers

„ilyenkor felmerül, hogy ha valami meghibásodik, extra költségre van-e félre rakva fedezet”

Na igen, azt már végképp nem hiszem, hogy a havi 2000 Ft-ból jut még felújítási alapra is. :-)

„Mivel az kisebb lakások fele akkorák mint a nagyobbak nem kis kitolásról van szó. ”

Most komolyan 2000 Ft-ot akarsz differenciálni?

„Ha hiányos az SZMSZ, akkor lehet helye a jegyző vizsgálatának akármikor.”

Ez igaz, de a jegyző nélkül is pótolhatjátok a hiányosságot.

bekukkancs,

Igen, az SZMSZ-nek tartalmaznia kellene a Tht-től való eltérést (sőt, szigorúan értelmezve a 12.§(2) szerint a nem eltérést is).
Mivel ilyen nincs az SZMSZ-ben, ezért szerintem érdemes lehet a jegyzőnek, mint a törvényességi felügyeletet gyakorlónak jelezni ezt.
A 60 napon belüli megtámadás kifejezetten a közgyűlési határozatokra vonatkozik.
Ha hiányos az SZMSZ, akkor lehet helye a jegyző vizsgálatának akármikor.
Egy próbát megérhet.

Sok helyen egységes a közös költség. A lépcsőházban a villany nem ég jobban a nagyobb lakásban lakóknak sem, és ugyanakkora nekik is a lépcsőház, amit takarítani kell. stb.
A 2000 Ft valóban nagyon lájtosnak tűnik, de ez nem volt kérdés :)
(ilyenkor felmerül, hogy ha valami meghibásodik, extra költségre van-e félre rakva fedezet, vagy mikor szerelőt hív gyorsan körbekalapozza a lakókat, hogy ki tudja fizetni?)

bekukkancs

„ minden lakás egyformán fizet tulajdoni hányadtól függetlenül 2eFt-ot és hogy ez a közös képviselő megválasztásakor meg is lett szavazva.”

Ha ez ilyen egységes összeg, akkor én attól tartok, ez nem a közös költség, hanem a kedves közös képviselő lakótárs havi munkadíja, az pedig simán lehet lakásonként egységes összeg. Ugyanis ha ennyi lenne a közös költség, akkor az gyakorlatilag semmire se futná szerintem, hiszen abból kellene a közüzemi számlákat - víz, villany, közös helyiségek fűtése - is kifizetni.

Jó napot!
Egy kis segítséget szeretnék kérni. Cirka egy éve közös képviselő váltás volt nálunk. Egy lakó gyorsan elvállalta,mondván nem kell hozzá így tanfolyam se. Beígért max 2eFt havi közös költséget és ezzel meg is nyerte a lakók zömét. Az hivatalos megválasztásán nem tudtam részt venni,de szabályosan meghirdetve sem volt. Ezen túltettem magam,szépen fizettem a közös költséget. Keveset tartózkodtam otthon,
de egyszer véletlenül hallom a szomszédtól,hogy minden lakás egyformán fizet tulajdoni hányadtól függetlenül 2eFt-ot és hogy ez a közös képviselő megválasztásakor meg is lett szavazva. Hát ez meg sem fordult a fejemben ,hogy valaki ilyet játsszon. Mivel az kisebb lakások fele akkorák mint a nagyobbak nem kis kitolásról van szó. Megnéztem az SzMSz-ben hogy egyáltalán ilyet lehet-e,mert úgy tudom ha igen akkor azt itt kell szabályozni. Nincs ilyen. A kérdésem az lenne,hogy lehet-e itt még valamit lépni,vagy ezt 60 napon belül kellett volna intézni? Van-e egyáltalán valami mód ez ellen fellépni,és ha igen hova/kihez kell fordulni?
Bocs ha túl hosszú lett,a segítséget pedig előre is köszönöm.

Mondjuk, ha egyvalaki ért a könyveléshez, akár lehetne is ő az elnök. Nincs az elnöknek semmi extra dolga a tagokhoz képest, úgyhogy tökmindegy. De persze amúgy is tökmindegy.

Örüljetek annak,hogy egyáltalán van bizottság!

Sok helyen kötéllel sem lehet fogni az embereket,hogy a saját házuk ügyeiben vállaljanak némi munkát.

gizi39

„Akkor jogszerű és szakszerű lehet a számvizsgáló bizottság működése,
ha az elnök nem ért a könyvvitelhez, de a számvizsgáló bizottság egy másik tagja igen.”

Szerintem erre írta pont drbjozsef, hogy tökmindegy, ért-e hozzá, a lényeg, hogy tulajdonos legyen.

Tisztelt Dr. B. József!

Akkor jogszerű és szakszerű lehet a számvizsgáló bizottság működése, ha az elnök nem ért a könyvvitelhez,
de a számvizsgáló bizottság egy másik tagja igen.
Erre irányult a kérdésem.
Köszönöm szépen.

gizi39,

Nem kell. Ez egy ellenőrző testület, ha a tulajdonosok maguk közül hülyét választanak, így járnak.

Ha a társasház közössége nem választ szvb-t, illetve évente egyszer határozattal nem jelölnek egy ellenőrző személyt maguk közül (!) aki elvégzi az éves beszámoló ellenőrzését legalább, akkor külsős személyt megbízhatnak az ellenőrzéssel : na, annak már könyvitelhet értőnek kell lennie. Lásd Tht. 51.§(5)

A tulajdonostársaknak nem kell érteni semmihez. Maguk alatt vágják a fát, ha hozzá nem értőt választanak. De az meg nem tilos.

Tisztelt Dr.B.József!
Azt olvastam, hogy az ELNÖK értsen a számvitelhez, könyveléshez, ilyesmi.
Ezért kérdezem,.

gizi39,

Számszaki? Eddig mindenki könyvelő vagy matematika tanár volt?

A számvizsgáló bizottság elnökére és a tagjaira a Tht. egyetlen előírást tartalmaz, és semmi mást : a 27.§(3) szerint az szvb tagokat a tulajdonostársak maguk közül kell válasszák. Tehát csak a társasházban tulajdonos lehet a tagja. Ennyi. Lehet bölcsész, kőműves, vagy akár cselekvőképtelennek nem minősített idióta is.

T. Jogászok!

A Társasházunkban a számvizsgáló bizottság elnöke
elfoglaltság miatt nem tud a ház ügyeivel érdemben
foglalkozni, lemondott.
Másik tagot és elnököt választunk.
Jogszerű-e, ha az új elnöknek nem számszaki szakembert választunk,
de az egyik tulajdonos ebben tud neki segíteni?
Köszönettel: Gizi39

tmsnmeth80

„Ilyen esetben elég ha 1 tulajdonos nemmel szavazz, ezzel meghiúsítva a munkát?
Vagy a többség akarata/tulajdoni hányada dönt?”

Nem mindegy? A döntés megváltoztatásáról már úgyis jogilag és gyakorlatilag is egyaránt lecsúsztál.

Úgy van.
Csak a sértett egód kaphat gyógyírt utólag,más nem.

tmsnmeth80,

Nem értem. Meg van szavazva.

Az, hogy ehhez egyszerű többség, vagy 100% egyetértés kell, ennyiből nem derül ki. Ha csak a tervet hagyta jóvá a közgyűlés, de a kiadásokat nem a társasház fizeti, akkor elég a feles többség feltehetőleg. Vagyis ha a te "nem" szavazatod mellett volt legalább két "igen", akkor a jegyzőkönyv pontatlan ugyan, de az javítható.

De mondom : mindegy, mert a bírósághoz fordulás jogvesztő határidejéből már kicsúsztál. Legfeljebb kérheted a javítást, hogy lécci, lécci.

4/2021. sz. közgyűlési határozat

,,Közgyűlés egyhangú 1.718/10.000 tulajdoni hányad igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta a 38. lépcsőház fsz.1. lakás gáztervét, és hozzájárult a munkálatok elvégzéséhez.,,

Ilyen esetben elég ha 1 tulajdonos nemmel szavazz, ezzel meghiúsítva a munkát? Vagy a többség akarata/tulajdoni hányada dönt?

tmsnmeth80,

Vagy kijavítják, vagy nem, de ezt már lekésted.
Ha nem, és marad a határozat érvényben, akkor végre kell hajtani, és meg sem támadhatod a bíróságon.
Ugyanis a Tht. 42.§(1) szerint a határozathozataltól számított 60 napon belül fordulhattál volna a bírósághoz. Vagyis a mai napig.

Mai nap kértem a pontosítást, ajánlott tértivevényes levélben amit a közös képviselőnek címeztem. Ebben az esetben ha jól gondolom bekerül a jegyzőkönyvbe, hogy nemmel szavaztam. Szerencsére a problémás lakó nem szerelt fel a falra semmit sem. Így nem is fogják engedni neki? Pontosan Szeptember 30.-án volt a szavazás, lakógyűlés.