Akkor ez ennyi. De nem az ügyvezetésből lett a baj, hanem a tagságból. Sőt, az a vicc, hogy pont az üzletrész átruházásából.
Mondjuk, ha ez a "fizetési felszólítás" még csak a határozat közlése, akkor lehet fellebbezni (pert indítani). Más kérdés, hogy milyen eséllyel.
Art. 60. § [Az adó megfizetésére kötelezés részesedés átruházáskor]
(1) Az adó megfizetésére határozattal kötelezhető a jogi személy tartozásaiért korlátozottan felelős, részesedését átruházó tag vagy részvényes (ide nem értve a nyilvánosan működő részvénytársaság részvényesét) a jogi személytől nem behajtható adótartozás átruházott részesedéssel arányos részének erejéig, ha
feltéve, hogy a tag, részvényes a b) pontban foglalt körülményről a részesedés átruházásakor tudott, vagy az arra vonatkozó információkról az adóhatóságtól tájékoztatást kérhetett volna.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
A hitelező vagy - az adós nevében - a felszámoló a felszámolási eljárás alatt keresettel kérheti a bíróságtól annak megállapítását, hogy azok, akik a gazdálkodó szervezet vezetői voltak a felszámolás kezdő időpontját megelőző három évben, a fizetésképtelenséggel fenyegető helyzet bekövetkeztét követően a vezetői feladataikat nem a hitelezők érdekeinek figyelembevételével látták el, és ezzel okozati összefüggésben a gazdálkodó szervezet vagyona csökkent, vagy a hitelezők követeléseinek teljes mértékben történő kielégítése más okból meghiúsulhat.
Tehát azért itt csak kellett, hogy legyen egy bírósági eljárás, ahol a felelősségedet megállapították.
Ügyvéd / Lawyer / Abogado - Budapest
http://biroigyakorlat.blog.hu/
http://members.upcweb.hu//tarczay/
Nekem a Nav-nál annyit mondtak, hogy Kft törlésénél, tartozásánál, az elmúlt 3 évre visszamenőleg akkor is előszedhetik és elszámoltathatják a volt ügyvezetőket, ha azok már eladták a részüket, és ezt be is jegyezték, ez abban az esetben is így van, ha az adásvételen ami bár nem lett bejegyeztetve,minden döntéséért felelősséget vállal?
Ebben az esetben az adásvételi felülírja az egyetemlegességet, vagy nem?
Elnézését,
Elfelejtettem közölni, hogy a Kft törlés alatt áll, 2019 februárban ugyanis cégbírósághoz fordultam
Azért azt tudod, ugye, hogy főszabályként se a tag, se az ügyvezető nem felel a kft. tartozásaiért. Szóval lenni kell ott még valami "apróságnak", amit "elfelejtettél" velünk közölni.
Üdvözlök mindenkit,
Nekem egy olyan kérdésem lenne, hogy Kft volt 50%-os tulajdonosa és ügyvezetője voltam, volt vőlegényembe együtt... Az aláírási jogunk együttes volt, azonban két három hónappal később a cég alapítása után kiderült, hogy palira vett... A pénzt én befektettem de a hasznot felvette a hátam mögött, melyről bizonyítékom nincs, hitelt vett fel a hátam mögött aláírással nem foglalkozva...ezért rendőrségen feljelentettem. kiakartam szállni a cégből, az sem érdekelt, hogy bukom az eddig befektetést összeget.... 2018 Májustól augusztusig húzódott mire eladtam.... Ekkor elismerte,az adásvételbe, hogy egyedül hozott döntéseket engem kizárva, amikért felelősséget is vállal, azonban ebben az időben mikor én már kiakartam szállni, megromlott a viszonyunk, felhalmozódott egy hatalmas nav tartozás,amiről én nem lettem tájékoztatva ugyanis a telephelynek az ő lakcime volt megadva... Ez az adásvétel előtt volt még, de ugye elismerte, hogy ekkor önálló döntéseket hozott a hátam mögött, 2018 augusztustól nem jelentett ki a cégből, ezért mai napig olyan mintha ügyvezető lennék, pedig ügyvéd által ellenjegyzet papírom van, hogy nem... Cegbirosagnak jelentettem,ott azt a döntést hozták, hogy törlik a céget, engem nem tiltanak el, de most a nav mégis fizetési felszólítást küldött, és felhivta a figyelmem, hogy amennyiben ennek nem teszek eleget, a jelenlegi pénzügyi munkakörök is veszélyben állhat majd, arról nem beszélve hogy a köztartozas miatt jelenlegi párommal se csokba se lakáshitelbe nem tudunk és nem is merünk emiatt gondolkodni, a navnal azt tanácsolták, hogy fizessem ki az összegnek legalább a felét akár részletre is, és későbbi bírósági eljárás esetén figyelembe veszik, de már igyis rengeteg pénzem van benne.., rajta nem fogják tudni behajtani,mert azóta feketén dolgozik mindenhol,rajtam viszont akár igen.... Mit tegyek?
Előre is nagyon köszönöm a válaszokat!
Kötelező ügyvéd közreműködése a cégalapításban.
Alex1030
„Szép dolog ugye a barátság, de azért nem akarok ráfázni”
Hát pedig a legtöbb esetben abban a pillanatban elfogy a barátság, hogy nagy üzletről van szó. Az illető csak „szellemi tőkét” rak gyakorlatilag az üzletbe, így elég nagy lehet a rizikó részedről. Nem lebeszélni akarlak nyilván róla, de figyelj mindenre oda nagyon, nehogy a végén úgy kelljen kiszállnod, hogy csakis ez a „szellemi tőke” marad meg a kft-ben. :-O
Üdvözlök mindenkit!
Nekem az a kérdésem lenne, hogy egy barátommal szeretnénk ketten egy céget (kft) alapítani, az ötlet és a kivitelezés tervei megvannak mindkettőnk részéről egyhangúan, viszont az alaptőkét, ami 10 millió ft lenne egyedül én szolgáltatom, ő pedig mivel az adott iparágban már jártas, egy alap vendégkört tudna szolgáltatni, valamint kiterjeszteni.
Nagyon jóban vagyunk meg minden, de ugyebár igazán nagy pénzbeli kockázatot csak én vállalok és ezt meg is beszéltük egymás között, hogy bizonyos "garanciákat" szeretnék papírra fektetni. A kérdésem igazából több irányú lenne, először is a tulajdoni részt lehet e korlátozni, hogy pl a cég 80-20 arányban az enyém amíg x árbevételt nem értük el utána pedig 50-50.
Másik szemszögből pedig ha ne adj isten veszteséges a cég és meg kell szüntetni egy idő után, akkor pl a cég vagyoneszközei miután pénzzé tettük bizonyos összegig ne tarthasson rá igényt?
Remélem viszonylag követhető voltam, hogy mit akartam kihozni az egészből. Szép dolog ugye a barátság, de azért nem akarok ráfázni és jobb az ilyen dolgokat tisztázni még az elején :)
babuka
„De decemberben át állítjuk adó mentesre, hogy jövőre ne keljen vele foglalkozni.”
Könyvelő akkor is kell hozzá, akinek költsége van ugyebár. Bankszámla akkor is kell hozzá, aminek szintén költsége van ugyebár. A végelszámolás még mindig olcsóbb lenne, ha senkinek nem tartozik a cég, nem? Lehet olcsóbban is jönne ki!
oligaliga
„Bankszámla akkor is kell.”
Nekem már törölt adószámom volt, felszámolás előtt álltam, amikor a bankszámlámat megszüntette a bank. Bementem hozzájuk, kifizettem a számlavezetési díjtartozásomat és megszűnt létezni. Lehet szerencsém volt, de nem büntettek meg érte, hogy nincs. Azóta a céget felszámolták, megszüntették, úgyhogy már további teendőm ezzel nincs. De nyilván egy tartozás- és tehermentes kft. esetében ez másként van.
Szép csöndben a külföldi ügyvezetőknek, tagoknak kötelezővé vált az adóazonosító jel megképeztetése!
Sajnos erről az ügyvédek nem tudnak, a cégbíróság ezidáig mindenféle számot elfogadott, ami később - ha a külföldi ügyfélkaput készített is - akadályozta a cégkapu létrehozását és az ügyintézést. A témában küldtem megkeresést a MÜK és a hatóságok, valamint a minisztérium számára, hogy a jogszabály betartása terén teendők vannak, de úgy látszik, hogy a téma érdektelenségbe fullad, csak a könyvelők, bérszámfejtők szenvednek majd az adóazonosító hiánya miatt és azt általában ingyenmunka keretében kénytelenek pótolni.
Terjesszétek a cégjogászok körében (és itt is), hogy az alapításkor adóazonosító jel megképeztetése rájuk hárul!
http://m.adoforum.hu/…1UWBS0tlgLw/ (A cikk innen csak előfizetőknek olvasható).
A facebook oldalamról viszont teljes egészében nyílik: https://www.facebook.com/photo.php?…
babuka
Bankszámla akkor is kell.
oligaliga
Köszönöm.
Eléggé macerás a végelszámolás is. De decemberben át állítjuk adó mentesre, hogy jövőre ne keljen vele foglalkozni.
babuka
A törvény nem tesz különbséget működő és nem működő cég között, ha bankszámláról van szó. Ha nem kell a cég, akkor inkább szüntessétek meg.
Üdvözlök mindenkit!
Tudnátok abban segíteni nekem, hogy van egy évek óta nem működő cégünk (Kft.) és a NAV-nak nem tartozunk semmivel( már kértem egy 0-ás igazolást) akkor a 10 éve nem működő cég bankszámláját meg tudom szüntetni? Mert csak költeni kell rá a számlavezetési díjat és még annyit sem szeretnék.
Köszönöm előre is a segítséget!
Igen, ez jó, köszönöm.
A cégjegyzék azt tartalmazza, ki a vezető tisztségviselő, nem azt, hogy kik a cég munkavállalói. (Például a MÁV-Startnál vagy az OTP-nél elég macerás lenne - és naponta kellene benyújtani a változásbejegyzés iránti kérelmeket.)
De könyörgöm: a cégeljárásban kötelező az ügyvédi képviselet.
Elnézést, de még egy kérdés ide vonatkozóan:
A taggyűlés az ügyvezetőt visszahívja, egyben a munkaviszonyát felmondással megszünteti. A felmondási idő két hónap. Mikor lehet a cégjegyzékből töröltetni a visszahívott (de két hónapig még munkaviszonyban lévő) ügyvezetőt?
Rendben, nagyon köszönöm a segítséget!
Ha az ügyvezetők cégjegyzési joga közös, akkor szerintem is szabálytalanul hívták össze azt a taggyűlést, amelynek meghívóját csak az egyikük írta alá. De ha azon a szabálytalanul összehívott gyűlésen minden tag jelen van, és hozzájárulnak a megtartáshoz, akkor már nincs semmi jelentősége annak se, ha egyáltalán nem hívták össze azt a gyűlést, csak úgy találkoztak valahol.
A gazdasági társaságok esetén a 3:111. § (3) még tovább lazít. Azt mondja ugyanis, hogy ha szabálytalanul volt is összehívva az a gyűlés, nem is volt ott minden tag, a határozatok még így is érvényesek, ha azokat 30 napon belül minden tag érvényesnek ismeri el.
Mégis, mivel a nem tag ügyvezetőnek tanácskozási joga van, és bírósághoz is fordulhat a határozatokkal szemben, az ülésről értesíteni kell, mert ennek elmaradását esetleg alappal kifogásolhatná. De - ha nem tag - akkor az értesítés bőven elég.
Köszönöm a választ, ez megnyugtató.
Noha innentől hipotetikus a felvetés, de én pont a 3:17.§ (5) miatt kezdtem el rágódni a témán, mert a 3:111.§ (1) szerint az ügyvezető(k) jogosult(ak) a taggyűlésen jelen lenni. Tehát, ha esetlegesen nem szabályszerű az összehívás és a tagok még jóvá is hagynák az ülés megtartását, akkor a fenti szakasz szerint a "részvételre jogosult" másik ügyvezető (vagy akár egy Fb tag) meg tudja akadályozni a taggyűlés megtartását, ha nem járul hozzá az ülés megtartásához (vagy egyszerűen nincs jelen). Bocsánat, hogy kicsit túlbonyolítom, de nem találtam erre jogesetet, iránymutatást.
Egyébként ha nem tag, akkor elég értesíteni, hogy ott lehessen, ha akar.
Tehát a visszahívott ügyvezető nem tag. Akkor nézd csak meg a (3) bekezdést! [Vagy még inkább a 3:17. § (5)-t.]
Amint írtam, két ügyvezető van együttes cégjegyzéssel. Ügyvezető(1) összehívta a taggyűlést. A taggyűlésen a tagok vissza kívánják hívni Ügyvezető(2)-t. A tagok szabályszerűen lettek meghívva. A visszahívandó ügyvezetőt is szabályszerűen meg kell hívni (mint a tagokat)? Vagy csak értesíteni kell, hogy legyen jelen?(a Ptk. 3:111.§ (1) szerint jogosult jelen lenni)
A fő kérdés tehát, hogy amennyiben a tagok szabályszerűen meg lettek hívva és a visszahívandó Ügyvezető(2) csak értesítve lett, akkor az ezen a taggyűlésen visszahívott Ügyvezető(2) alappal megtámadhatja-e a határozatot arra hivatkozva, hogy ő nem lett "szabályszerűen" meghívva.
Meg szeretném akadályozni, hogy jogsértő taggyűlési határozatok szülessenek az összehívás esetleges hiányosságai miatt.
