Kft. - s kérdések


Ategos # 2022.01.01. 11:16

Először is Boldog Új èvet minden kedves fórumozónak!
Osztap

Megnèztem az utolsó 5 èvet.. Gyakorlatilag mindegyiknèl ugyan az a szöveg.: üzleti év adózott eredményét, valamint a szabad eredménytartalék összegét figyelembe véve az
adózott eredmény felhasználására vonatkozóan osztalék nem kerül jóváhagyásra.
Gyakorlatilag szerintem örüljünk ha 300ezer lesz a 10%èrt.
Nagyon köszönöm a segítséget.

osztap # 2022.01.01. 10:26

Ategos,

Az osztalékot magad is megnézheted. Az e-beszámolón ott vannak a beszámolókat elfogadó taggyűlési határozatok pdf-ekben. Olvasd el az utolsó öt évit, ha azokban hagytak jóvá osztalékfizetést, akkor járhat. (Az öt év a főszabály szerinti elévülési idő.)

Ha tényleg nem volt osztalék, és nincs sok tízmilliós árbevétel meg hatalmas suskusok, akkor meglepne, ha pár százezres összegnél több lenne elérhető a 10%-ért. Szóval óvatosan az ügyvéd dolgoztatásával, mert nem kell sok hozzá, hogy negatívra gyertek ki.

Ategos # 2021.12.31. 19:03

osztap:
Nos a jegyzett tőke valóban 3 mFt megnèztem a legutolsó beszámolót abban a saját tőke 9,2mFt.
Nyilván felfogunk keresni egy ügyvédet vagy lehetsèges mèg egy könyvelők is..hátha mègiscsak járna osztalèk is!

osztap # 2021.12.31. 17:03

Szomorú örökös,

Szerintem működhet, amit írsz. Reális árat szabva, és a mondjuk adva a volt élettársnak 30-60 napos határidőt, a szokásos 15 nap helyett, hogy éljen elővásárlási jogával. Meg nyilván az ismerősnek nyugodtnak kell lennie, hogy a kérdező párja nem fogja üldözni, ha a volt élettárs nem harap rá a lehetőségre...

Amint KBS jogosan rámutatott, ehhez is kell ügyvéd. Mivel az ügyvéd nem dolgozik ingyen, és nem biztos, hogy a volt élettársat érdekli a dolog (elvégre már húsz éve elvan egy kisebbségi tulajdonossal), kérdés, hogy elég nagy értékű-e a cég, hogy megérje bepróbálkozni.

Szomorú örökös # 2021.12.31. 13:01

osztap

eddig nem igazán árasztotta el vételi ajánlatokkal a kistulajdonost

Elég, ha egy ismerőse bevállalja, hogy „vétei ajánlatot” tesz a hölgy tulajdonrészére. Így akkor rákényszerül a volt élettárs, hogy fizessen érte, még ha az ajánlat esetleg jelképes összegű is az. Másként ugyebár ugyanis nem élhet az elővásárlási jogával, csakis abban az esetben, ha ugyanolyan feltételekkel akarja megvenni, mint a külső személy. Persze beüthet az is, hogy azt mondja, nem érdekli őt és akkor az a külső személy vagy kénytelen belépni a helyére, vagy pedig visszalép a vételi szándéktól még vásárlás előtt. Nem tudom, hogy ez utóbbi lehetséges-e, de talán ez egy ügyes trükk lehet, ha már ilyen szemét a volt élettárs.

Kovács_Béla_Sándor # 2021.12.31. 12:34

Osztaphoz +1. De azt is hozzátenném, hogy ügyvéd kell ehhez. (Naná, hogy hazabeszélek.)

osztap # 2021.12.31. 12:20

Ategos,

Ellenőrizd le az e-beszámolón levő mérlegben, hogy mekkora a cég. Gondolom, a 3 mFt a jegyzett tőke. Mekkora a saját tőke? Az sokkal jobb mutatója az értéknek, mint a jegyzett tőke.

Ha nincs nagyságrendi különbség a kettő között, akkor lehet, hogy az a legjobb, ha párod elajándékozza a 10%-át a volt élettárs fiának. Egyrészt, ezzel azonnal eléri, hogy ne legyen tag. Másrészt, lehet mindenféle dolgot indítani, hogy vegye meg a 90%-os tulaj a kistulajdonos üzletrészét, de a végén többe kerül a leves, mint a hús. Miért? Gondolom, nem vagy könyvelő vagy jogász. Ekkor ahhoz, hogy ne csinálj hülyeségeket, fel kell fogadnod őket már az iratbetekintésre meg a törvényességi felügyeleti eljárás kezdeményezésére, de még a könyvvizsgálat kikényszerítésére is. Nem fognak pár százezer forint alatt végigvinni egy ilyen ügyet. És ha a 90%-os tulajdonos-ügyvezető húzni akarja az időt, akkor nem lesz gyors sem. Bár a költségek egy részét rá lehet terhelni a másik tulajdonosra vagy a cégre, de zömében csak évek múltán utólag, és csak részben.

Az aláírás hamisításával nem szaladnék egyből a rendőrségre. Jobb fenyegetni vele, mint beváltani a fenyegetést. Egyrészt, a nagytulajdonos meg az ellenjegyző ügyvéd állítani fogják, hogy az a párod aláírása. Másrészt, ha az aláírás elég jó hamisítvány, nem fogsz sokra menni egy szakértővel sem, mert két leírt szóból nem mindig lehet egyértelműen megállapítani, hogy más írta. És ha be is bizonyosodik, hogy hamisak az aláírások, meg lennék lepődve, ha a bíróság a szigorú lenne, tekintve, hogy a 90%-os tulajdonos egyébként is dönthetett volna. Még akkor sem, ha nemcsak a társasági szerződéseken hamisak az aláírások, hanem mondjuk az évenkénti taggyűlésekén is, ahol a beszámolókat fogadják el a tagok.

Ategos # 2021.12.31. 10:50

Tisztelt Fórumozók!
Köszönöm a tanácsokat hozzászólásokat.
Szomorú örökös
Párom már nem egyszer próbálta jelezni hogy ki szeretne lèpni a cègből,az egyetlen reakció erre az volt hogy küldött a volt èlettársa egy papírt hibás adatokkal sima levèlkènt hogy elajándèkozza a volt èlettársa fiának a 10% üzeltrèszt.Megvásárlásról hallani sem akar.
Párom felè az összes reakciója annyi volt hogy ne keresse többet..

osztap

Persze èrtem èn hogy nem lehet kènyszeriteni hogy még vegye.Osztalèk kifizetès a cèg fennállása alatt sosem volt (21 èv) az e-beszámolos tippet köszönöm megnèzzük!
Könyvvizsgáló valóban nincs mert kicsi cèg 3 milliós tőkèvel.Párom pont ezèrt kellet a volt èlettársának.hogy nem kelljen könyvvizsgáló mèg.
Taggyűlésre sosem hivták.De sajnos az aláírás hamisítás az ott van.Az ecègbetekintőn keresztül letöltött eszignó alkalmazással megnyitott alapító okirat módosításban!
Tulajdonképpen a cègvezető újra választása 5èvre először aztán a kèsöbbiek folyamán a cègvezető határozatlan idejű megválasztása amièrt az alapító okirat módosításra került.Illetve egy alkalommal a cèg tevékenységi köreinek a módosítása törtènt.

Rèszben ezèrt is akár kiszállni ebből a cègből.Mert úgy gondoljuk ha egy alapító okiratot ilyen simán alá hamisítottak akkor ne adja az èg esetleg valami kölcsön szerződést is aláirnak helyette vagy valami mást ès abból aztán nagyon nehéz lesz kimászni.

osztap # 2021.12.31. 09:21

Szomorú örökös,

Bocs, nem láttam a hozzászólásod, amikor az enyémet elküldtem.

Egyetértek azzal, amit írsz. A kérdés, hogy hogyan lehet motiválni a 90%-os tulajdonost arra, hogy megvegye a 10%-ot. Ahogy olvasom, eddig nem igazán árasztotta el vételi ajánlatokkal a kistulajdonost...

Szomorú örökös # 2021.12.31. 05:42

osztap

a 10%-os tulajdonos nem tudja kötelezni sem a 90%-os tulajt, sem a céget, hogy "fizesse őt ki", mert ki akar szállni a cégből.

Én nem azt írtam, hogy kötelezze, hanem azt, hogy ajánlja fel neki eladásra. Egyébként meg simán meghirdetheti eladásra a saját tulajdonrészét - mondjuk kevés esély van rá, hogy vevőt is talál - de ez esetben a 90 %-os tulajnak kötelező elővásárlási joga lesz, így akár lehet akár kényszeríteni is, amennyiben külső vevő bukkan fel rá. Vagy talán tévedek?

osztap # 2021.12.31. 01:03

Ategos,

Két rossz hír: Először, a 10%-os tulajdonosnak egy 90%-os másik tulaj mellett érdemi beleszólása a döntésekbe nincs. Másodszor, a 10%-os tulajdonos nem tudja kötelezni sem a 90%-os tulajt, sem a céget, hogy "fizesse őt ki", mert ki akar szállni a cégből. (A bt-ben fel lehet mondani a tagsági jogviszonyt, és akkor a cég kifizeti az üzletrész értékét a kilépő tagnak. A kft-nél nincs ilyen.)

A tagnak joga van az osztalékra. Ennyi év alatt valószínűleg volt osztalékfizetésről határozat (ezek fent vannak az e-beszámoló oldalon). Párod minden határozat után meg is kapta az osztalékot? Ha nem, azt érdemes követelni.

Ha a párod "ki akar szállni", akkor meg kell győznie a volt élettársát, hogy vagy a volt élettárs vegye meg az üzletrészét, vagy a cég vegye meg/vonja be azt. Egy normális hangú levél, normális ár megjelölése mellett, csodákra képes. Valószínűleg ennyi év után a volt élettárs is tovább akarna lépni.
Ha nem megy, lehet macerásnak lenni: pl. minden tag kérhet iratbetekintést (a Ptk szerinti korlátok között), és 10%-os tulajdonosként kérhet könyvvizsgálatot - a legtöbb kis cégnél nincs könyvvizsgáló, és a hozzá nem szokott ügyvezetők félnek tőle, mint ördög a szenteltvíztől. Minden évben hetekig tartó macera, és ha egy nagyobb könyvvizsgálócéget kér fel a kistulajdonos, akkor komoly kiadás lehet, amit a cégnek kell viselnie. És még ha talál is valamit...
Ennél komolyabb, ha nem hívták meg a tagot a taggyűlésre vagy okiratok hamisak (az aláírás). A döntéseket nem változtatná meg; ahogy drbjozsef is irta, a 90%-os tulajdonos van döntési helyzetben. De ha már volt olyan hülye a 90%-os tulaj, hogy aláhamisítsa a 10%-os tulaj aláírását... Egyrészt lehet kérni törvényességi felügyeleti eljárást a cégbíróságtól, másrészt lehet feljelentést tenni a rendőrségen (az aláíás hamisításáért)...
Keményebb módszer, ha iratbetekintés során kiderül, hogy mondjuk alkalmazott nincs bejelentve, trükköztek a költségszámlákkal, vagy az áfabesorolással vannak gondok. Ekkor közérdekű bejelentést lehet tenni a NAV-hoz. Minden ügyvezető álma, hogy bebizonyíthassa a NAV-nak, hogy a cégautó menetleveleit igenis pontosan vezetik...

Persze, hogy meddig megy el az ember, függ attól, hogy mekkora a cég. Egy hárommilliós kicsi kft-re, ami alig jön ki nullszaldóra év végén, nyilván nem megy úgy rá az ember, mintha övé lenne az OTP 10%-a...

Szomorú örökös # 2021.12.31. 00:26

drbjozsef

Azért ez alapján egy kis okirathamisítás simán befigyelhet:

párom helyett többször is alá irtak alapító okirat módosításokat amik rendesen ügyvèd által ellenjegyezve lettek

Ategos

ha ilyen arányú a döntèsi lehetősèg akkor gyakorlatilag páromnak nincs is beleszólása hiába tag?

Hát nem sok, ő gyakorlatilag ún. csendestárs a kft-ben. Jelezze a párod, hogy ki szeretne lépni a kft-ből és ajánlja fel az üzletrészét a többségi tulajdonosnak eladásra, utána akár egyszemélyes kft-ként is működhet tovább a cég és onnan kezdve már egyedül felel a döntéseiért. Ajánlott tértivevényes levélben volna mindezt célszerű elkövetni. Utána viszont ehhez már mindenképpen ügyvéd kell, hogy lebonyolítsa.

Ategos # 2021.12.30. 22:36

drbjozsef

A Kft aránya 90% a volt èlettársa rèszère míg a páromè 10% több tagja nincs a cègnek.
Feltètelezem (bár èn ezeket a jogokat annyira nem èrtem) hogy ha ilyen arányú a döntèsi lehetősèg akkor gyakorlatilag páromnak nincs is beleszólása hiába tag?
Köszönöm hogy fogalkozik a kèrdèsemmel.

drbjozsef # 2021.12.30. 21:53

Ategos,

A társasági szerződés módosításáról a társaság legfőbb szerve (taggyűlés) legalább háromnegyedes szótöbbséggel dönt.
A társaság cégnevének, székhelyének, telephelyeinek, fióktelepeinek, és a társaság főtevékenységnek nem minősülő tevékenységi körének megváltoztatásáról a legfőbb szerv egyszerű szótöbbséggel hoz határozatot.
Valamennyi tag egyhangú határozatára van szükség, ha a módosítás egyes tagok jogait hátrányosan érintené, vagy helyzetét terhesebbé tenné.

Ategos # 2021.12.30. 20:35

Szóval a párom elöző èlettársi kapcsolatában a volt èlettársával volt egy közös cègük.
cégben a párom 10% rèszesedèse van.Nos amióta a párom velem èl a cègről egyáltalán semmit sem tud mert a volt èlettársa aki egyben a cèg ügyvezetője ès tulajdonosa semmiféle információt nem hajlandó vele megosztani ennek úgy 11 ève.
A minap az e-cèg betekintőn keresztül a cèg iratait nèzve bukkantam olyan információra hogy párom helyett többször is alá irtak alapító okirat módosításokat amik rendesen ügyvèd által ellenjegyezve lettek.
Ami a kèrdès lenne
Párom már nagyon nagyon szeretne kiszállni ebből az egèszből.Merre induljunk el?Mert a volt èlettársa beszèlni sem hajlandó vele így szinte kizárt hogy bár hogy is meg tudjanak eggyezni.
Az aláírás hamisítással kihez èrdemes fordulni?Ügyvèd? Rendőrség?

Kovács_Béla_Sándor # 2021.12.30. 19:58

A párom az elöző èlettársi kapcsolatában amiben èlt az egy Kft.
Itt hagytam abba az olvasást. Fuss neki mégegyszer!

Ategos # 2021.12.30. 17:40

Tisztelt Fórumozók!
Olyan tèmában kèrnèm a segítségeteket hogy:
A párom az elöző èlettársi kapcsolatában amiben èlt az egy Kft.
A cégben a párom 10% rèszesedèse van.Nos amióta a párom velem èl a cègről egyáltalán semmit sem tud mert a volt èlettársa aki egyben a cèg ügyvezetője ès tulajdonosa semmiféle információt nem hajlandó vele megosztani ennek úgy 11 ève.
A minap az e-cèg betekintőn keresztül a cèg iratait nèzve bukkantam olyan információra hogy párom helyett többször is alá irtak alapító okirat módosításokat amik rendesen ügyvèd által ellenjegyezve lettek.
Ami a kèrdès lenne
Párom már nagyon nagyon szeretne kiszállni ebből az egèszből.Merre induljunk el?Mert a volt èlettársa beszèlni sem hajlandó vele így szinte kizárt hogy bár hogy is meg tudjanak eggyezni.
Az aláírás hamisítással kihez èrdemes fordulni?Ügyvèd? Rendőrség?

Kovács_Béla_Sándor # 2021.11.28. 08:27

Valóban.
De talán ő volt az egyetlen tag is.

drbjozsef # 2021.11.27. 21:18

Az ügyvezető hunyt el? Hát akkor a Kft. tulajdonosa nevezhet ki újat, nem?

Kovács_Béla_Sándor # 2021.11.27. 19:26

Kérni kell, és rendelnek a cégnek ügygondnokot, és működik tovább, mint rendesen.

Irodakukac20 # 2021.11.27. 17:14

Ha egy Kft. egyetlen ügyvezetője elhunyt és nincs törvényes örököse, mi történik a céggel és a cég tulajdonában álló ingatlanokkal?

enn§ # 2021.11.09. 11:38

Kedves Kovács_Béla_Sándor,

Köszönöm a választ, ha jól értem :), Ön szerint nem probléma. Ha jogerősen elveszítené végül a cég tulajdonos a pert, és a pótmagánvádlók arra hivatkoznának, hogy az ingatlan kellett volna legyen a követelésük fedezete / felszámolás indul, akkor sem törhetnek az ingatlan új tulajdonosának orra alá borsot?

Kovács_Béla_Sándor # 2021.11.09. 06:35

Azon nem múlik.

enn§ # 2021.11.08. 21:40

Kedves Fórumozók!

Egyszemélyes Kft tulajdonosával szemben indított pótmagánvádas eljárásban a bíróság büntetőjogi intézkedésként korlátozást rendelt el az illető üzletrészének 100%-ára (ez a cégkivonatból látszik, állítólag az elrendelő határozat sem fejti ki ennél bővebben a korlátozás tartalmát).
Ennek a Kft-nek van egy ingatlana, ami eladó.
A korlátozás nem az ingatlanra van elrendelve, hanem az üzletrészre - az eladó szerint az ingatlan épp ezért forgalomképes. A tulajdoni lapon volt egy perfeljegyzés, mert első körben a pótmagánvádlók arra kérték a korlátozást, de azt a bíróság elutasította, így rövid időn belül a perfeljegyzés a tulajdoni lapról törölve lett.
Önöknek mi a véleményük, meg szabad vevőként venni ilyen ingatlant, amíg az üzletrész korlátozás hatályban van?

Köszönöm!

drbjozsef # 2021.06.01. 15:24

ssn84,

Inkább azt értsd meg, hogy homályos tényállásra, ahol te se tudod egyáltalán mi van, akkor mi honnan tudhatnánk az ügyedről mi itt bármit is?

Ha az a kérdésed, mire számíthatsz, akkor :

Btk.396.§ Költségvetési csalás, alapesetben 3 évig terjedő szabvesztés, minősített eseteinek 5-10 év között.
Ezen kívül végrehajtás, vagyontárgyaid lefoglalása, elárverezése, számlád inkasszója, fizetésed, jövedelmed letiltása.

Ezek LEHETNEK. Hogy mi lesz? Ki tudhatná azt...