Közben egyeztettem a kötelezettel, hogy mi volt a konkrét tájékoztatás. Nos valahogy így volt:
Ha nem rendelkezik elektronikus aláírással, és ezért nem tud regisztrálni a MOKK rendszerébe, akkor az ellentmondás benyújtásáért ügyvédhez kell fordulni.
„elektronikus aláírást kellene beszerezniük”
Igen.
Nekem is logikusnak tűnt volna a cégkapuról küldés, de a MOKK informatikai csoportja arról tájékoztatta, hogy a Microsec és a már említett Netlock nevű programok valamelyikével hítelesített e-dokumentumot fogadnak el. Köszi a tippet KBS.
Úgy érted, hogy elektronikus aláírást kellene beszerezniük?
Nem kell. Használhatják a cégkaput.
Ezt nagyon gyatrán sikerült megfogalmaznom. Sorry.
„az halasztott határidővel sem lesz rá képes”
Az ellentmondás tartalmi részével sosem volt (nekem legalábbis), általános iskola 8. osztályos szint a megírása.
A kötelezett cég, így elektronikus kapcsolattartásra jogosult. A beadáshoz szükséges program (NETLOCK /?/) nem áll rendelkezésére, ezért javasoltam neki, hogy meghatalmazott jogi képviselőn keresztül mondjon ellent.
Szerintem olcsóbb, mint a programot megvenni 1 évre ~ 23 ezerért szemben az ügyvéd 10-15 k - s munkadíjával.
„Tisztelt közjegyző! A xxxxxx. számú fizetési meghagyással szemben ellentmondással kívánok élni. Dátum, aláírás” - Aki egy ilyet nem tud 15 naptári nap alatt összerittyenteni, az halasztott határidővel sem lesz rá képes.
Feltéve, ha lenne hozzáférése. Ennek híján ügyvéd adja majd be. Hetedikéig bizonyára talál majd.
__
Boldog ünnepeket! ????
Be tudja nyújtani, az ítélkezési szünet erre nincs hatással.
Köszi!
Kivételesen nem én vagyok a kötelezett, de szerintem addig nem tudja majd elektronikus úton benyújtani.
A MOKK oldalán ez van :
„Tisztelt Felhasználóink! Tájékoztatjuk Önöket, hogy a fizetési meghagyásos eljárásban a napokban és munkanapokban megállapított határidőbe nem számít bele minden évnek a július 15-től augusztus 20-ig, valamint december 24-től január 1-ig terjedő időszaka (ítélkezési szünet). Ez a szabály nem vonatkozik a jogerős fizetési meghagyás alapján indult végrehajtási eljárásokra.”
Eszerint a 18-a a jó.
De nem egyszerűbb 2-6- között csak beadni azt?
Sziasztok.
Mai napon átvett FMH ellen meddig van idő ellentmondani? 01. 07. vagy 01. 18.?
A hetedike nekem jött ki, itt meg a 18.
Értem.
Így is határesetnek érzem, de meglátod, minek értékelik az ellentmondásodat, és mi fog történni. Simán lehet, hogy teljesen jó ez így.
Illetve még közölte persze a többi részletet is
drbjozsef!
Onnan ismerem a tartalmát - de ezt már leírtam - hogy megkaptam simán - nem tértis - formában a fmh-t, ahol közölte a kzj., hogy mikor állt be a kézbesítési vélelem...
Én még mindig tamáskodok kicsit ezzel az ellentmondással.
„Azt pontosan tudom, hogy a fizetési meghagyás mit jelent, mint ahogy azt is, hogy amennyiben a tartalmával nem értek egyet, ebben az esetben ellentmondhatok!”
Ugyanakkor kézbesítési fikcióval állt be a "kézbesítés". Akkor honnan ismerheti a kérdező a tartalmát?
Egy nem kézbesített levélre is ellen lehet mondani? Nem ismeri a tartalmát, azt se tudja milyen ügyben jött volna, így semmilyen logikus érv nincs az ellentmondásra, még az elévülés sem.
Ha a kézbesítési fikció beállása után átveszi a levelet, és még attól számítva 15 napon belül ellentmond, még megértem. De ha nem veszi át, akkor a fikciót kell 15 napon belüli kérelemmel előbb megdöntenie, újra megkapni a meghagyást (ha az megdől), és annak átvétele után 15 nappal lehetne ellentmondani. Nekem ez lenne a logikus...
Illetéket egyébként is majd a jogosultnak kell fizetnie perré alakulás esetén.
Mindkét kérdésedre igen a válasz.
Sziasztok!
Köszönöm az eddigi segítséget, még két kérdésem lenne:
Ugye jól tudom, hogy még ilyenkor nem kell illetéket fizetni a kézbesitési fikciót követő 15 napon belül?
A másik kérdésem, hogy ezek után ugyanúgy perré alakul, mint ha megkaptam volna a tértis fizetési meghagyást?
@alsovonal: Ezt a sznobság elég magas fokának mondanám konkrétan... De lapozzunk.. Elég baj az, hogy ennek követői is akadnak...
„Ez rajtad kívül senkit nem érdekel... ”
Ebben ne legyél olyan biztos. A családban rendre kijavítok mindenkit, aki nem akkor felézik amikor kell. S tudod mióta? Mikor egy ízben engem is kijavított gerbera.
Egyébként nemrég egy másik topikban kifejtettem mikor kell használni a felé szót.
A kérelem benyújtására szolgáló FAG01 adatlap szerint adózónak helyi önkormányzat felé fennálló kötelezettsége
Idézet egy fizetési könyitési határozatból, az adóhatóság is indokolatlanul felézik, nem csodálom, hogy nehezen érted meg mi ezzel a gond...
Tisztában vagyok az eljárás nyelvével, de amit Te feszegetsz, egyrészt nem anyanyelv használati kérdés - nem tudom, megvan-e, de a hatósági-bírósági eljárásban mindenki az anyanyelvét használhatja -, amit a hivatkozott joghely rendez, hanem stilisztikai kérdés. Bírósági ítéleteket is kérsz kijavítani felézés miatt? ???? ???? Mert, ha igen, tuti, hogy nem adnak helyt neki. Én most kaptam egy kijavítási kérelmet részben elutasító végzést az FT 54.Pf. tanácstól a múlt héten, akik pedig nagyon pedánsak és azt mondták, hogy helyesírási hiba miatt nincs helye kijavításnak (rPp. 224. § (1) bek.), amivel határozottan nem értek egyet.
Igen, mindig ott az érdemi infó is, ez nem vitás, a bírósági fogalmazók vagy mások szakmai munkájának kritikája alapvetően nem a jogkereső állampolgárok, vagy az Én feladatom. Van egy munkáltatói jogkört gyakorlójuk, még pedig a szolgálati hely szerint illetékes törvényszék elnöke ugye bár, a kinevezés és felmentés kivételével..
A dagályos, részletekbe vesző és inadekvát kérdezői fogalmazásmód megint egy másik kérdés, mely még messzebbre visz.
OFF vége
OFF
„hogy ez legyen a legfontosabb dolga”
Mindig ott van a kért információ, sosem hiányzik, és a felézés csak mellékesen van említve. Sokan sajnos nem tudják helyükön kezelni a dolgokat, és inkább bukják a bajukat, mert a 8-10 sornyi érdemi információban csak a fél sornyi ejnye-bejnyét látják.
Azt tudtad egyébként, hogy a Pp. szerint a bírósági eljárás nyelve a magyar, és hogy ez milyen kötelezettséget ró (kellene, hogy rójon) a kocka fogalmazókra?
ON
@Gerbera: "De egy feléző, akinek beszólók, nem, vagy csak nagysokára tudja helyén kezelni az új információt. Ne feledjük, hogy visszatekintve, éppen te vagy erre az egyik legszörnyűbb példa."
Ez rajtad kívül senkit nem érdekel... Senki sem hordja fenn ennyire az orrát, hogy ez legyen a legfontosabb dolga és petituma az itteni jelenlétének, hogy egy szófordulaton toporzékoljon! Több energiát kellene fecsérelni érdemi tanácsadása és 0-t a felére, ez az Én meggyőződésem! :) Nem fogod megfogadni úgyse, tudom Én azt.
Sokkal nagyobb probléma, hogy szemeteli a topikot a nyelvészkedésed... De ez az Én álláspontom.
"A kérdező ellentmondott. Helyes. Reméljük, többet fog tudni majd mondani, mint hogy "fényóc"."
Rendben, túltárgyaltuk. :) Lelke rajta, hogy az ellentmondás folytán induló per során az alperesi védekezés mennyiben lesz eredményes. :)
OFF
„Ez egy kicsit fontosabb eltérés, mint a felé-nem felé”
LOL. Én rögtön helyén kezeltem a tévedésemet. De egy feléző, akinek beszólók, nem, vagy csak nagysokára tudja helyén kezelni az új információt. Ne feledjük, hogy visszatekintve, éppen te vagy erre az egyik legszörnyűbb példa.
ON
A kérdező ellentmondott. Helyes. Reméljük, többet fog tudni majd mondani, mint hogy "fényóc".
@Gerbera: "Ja, csak benéztem. Tehát nem jogerőre emelkedett, hanem a kézbesítési fikció állt be. Akkor rendben van."
Így van, nem jogerőt emlegetett a kérdező. :) Ez egy kicsit fontosabb eltérés, mint a felé-nem felé.. :) Ennek érdemi jelentősége van!
"Az értesítő újabban alig különbözik egy teszkós pénztári blokktól."
Valóban, ugyanúgy hőpapírra nyomtatják, de kicsit nagyobb, ahogy a kérdező is említi.
"Ezért kell megtiltani a szórólapok levélszekrénybe történő bedobálását."
Én nem látom az összefüggést. Hozzánk jön ez is, az is. Én a szórólapot mindig kivágom a francba a végén és először az értesítőre megyek, madj a könyveletlen levelekre... Úgy szorítorozom.. Postahelyen meg bizonyos időközönként név alapján is megnézetem, van-e valami...
Így viszonylag csekély az aránya, a nem értesített leveleknek, de akadt rá példa bőven... Illetve amelyeknek nem volt a ládában értesítője, de a postahelyen "felbukkant"...
Főleg ennek az új rendszernek a bevezetése óta jóval csekélyebb a szabálytalanságok aránya felénk is... Bár eddig sem hiszem, hogy a postásunknak a szándékossága, max. a figyelmetlensége volt a hunyó, de elég jól "idomítva van". :) ;)
VISZONT: A fizetési meghagyás elleni ellentmondás folytán nem emelkedik az jogerőre, így nem hatályosul a "felszólítás", s ahhoz közvetlenül jogkövetkezmény sem fűződik. Amúgy annál több, ugyanis jogereje esetén közvetlenül végrehajtás alá vonható döntésnek minősül, ítélethatályú határozat.
@wers: Nagyon nem ugyanaz a kettő.
@drbjozsef: Ahogy Gerbera is elismerte, szükségtelen volt kifogással élni. Amúgy tartalma alapján nem is az. Jól járt el a kérdező, határidőben volt az ellentmondással
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
